CER SI PAMANT ROMANESC

Cuvant despre noi, romanii

„Teoria dictaturii” și noua formă de dictatură cu care se confruntă astăzi omenirea

 

 

 

Imagini pentru théorie de la dictature michel onfray"

 

 

Michel Onfray s-a născut în 1959, în Argentan, într-o familie de țărani. Licențiat în filozofie, între 1983 și 2002 a predat într-o școală tehnică din Caen și apoi la o universitate populară  unde a predat o filozofie foarte îndepărtată de cea academică, despre care  crede că e deficitară  în privința reflecțiilor autentice.

Autor al numeroaselor publicații, în centrul reflecției sale este nevoia de a integra filosofia, psihanaliza, sociologia și știința și de a promova hedonismul, rolul simțurilor și ateismul. Tratatul său de ateologie, lansat în Franța în 2005, a ajuns rapid la 200.000 de exemplare.

Observând apariția unui nou tip de fundamentalism religios, atât în ​​Occident, cât și în Răsărit, Onfay crede în urgența de a susține un nou tip de  ateu, mai deschis din punct de vedere militant.

După ce a publicat ”Teoria corpului iubirii”, a urmat lucrarea ”Pentru o erotică solară” (2006), în care Onfray se concentra pe etica erotică, contrapunând tradiția creștină a vinovăției cărnii, cu cea epicureică și cinică a libertății amoroase.

 

În cartea sa „Teoria dictaturii”, Michel Onfray prezintă opera lui George Orwell ca o mare prefigurare a lumii contemporane.

Filozoful, care nu se teme de controverse, descrie aici noua formă de dictatură cu care ne confruntăm astăzi …

 

Michel Onfray: ”Adevărata problemă o reprezintă cretinizarea progresivă a poporului”

Într-un interviu acordat publicației belgiene L’Echo, autorul vine cu prețioase precizări:

 

 

Simon Brunfaut: Potrivit dumneavoastră, George Orwell este un imens gânditor politic. El a înfățișat totalitarismele secolului XX și a anticipat timpul nostru. Cum poartă epoca noastră amprenta totalitarismului? Nu este puțin exagerat? Am intrat într-adevăr într-o nouă formă de dictatură?

 

Michel Onfray: Nu, nu este exagerat, pentru că nu spun că ne-am întors la nazism sau la stalinism. Ce mă interesează nu este modul în care funcționează totalitarismul, ci modul în care funcționează în epoca internetului, a datelor și a telefoanelor mobile. Acest totalitarism contemporan nu este coif sau cizmă.

Pe de altă parte, trăim într-o societate de control: faptul că putem fi ascultați constant, faptul că acumulăm date despre noi etc. Această campanie de control a ajuns la un nivel fara precedent.

Prin urmare, noile tehnologii nu au niciun avantaj în ochii dumneavoastră?

Suntem într-un fel de servitute voluntară față de noile tehnologii. Dar uneori, este extrem de pervers. De exemplu, pentru a asigura confidențialitatea, vă rugăm să acceptați anumite lucruri … Dar, acceptând, oferim unele informații. Putem accepta dispozitivul de control, dar îl putem refuza. În același timp, dacă refuzați, nu mai puteți călători cu trenul, cu avionul etc.

Asta a anticipat Orwell?

Orwell a comunicat cu ajutorul unui roman. El folosește ficțiunea. Dar ficțiunea sa a încetat să mai fie ficțională; ea a devenit o știință. Acest ecran TV care ne monitorizează permanent există astăzi. Suntem acolo. Orwell a arătat lucruri despre controlul și invizibilitatea puterilor. Ceea ce distinge totalitarismul vechi de totalitarismul nou este tocmai acest detaliu.

Înainte, puterea avea o față identificabilă. Astăzi, cine decide? Unde sunt oamenii care fac acest lucru posibil? În opinia mea, acești oameni de pe coasta de vest americană, au un proiect de dominație mondială și un proiect transumanist.

Capitalismul nestrămutat este responsabil și de această situație?

Capitalismul nu va dispărea: este consubstanțial cu omul. Astăzi, nu mai are dușmani în fața lui. Odată cu căderea blocului sovietic, capitalismul a simțit că poate triumfa. Unii, precum Fukuyama, au susținut chiar că este sfârșitul istoriei, victoria finală a neoliberalismului.

Cu toate acestea, lumea nu se referă la capitaliști și comuniști. Există de asemenea puteri spirituale, precum islamul. Am văzut-o pe 11 septembrie 2001.

Credeți că democrația reprezentativă este moartă?

Da. Poporul și reprezentanții nu coincid deloc. În adunări și parlamente, există o suprareprezentare a profesiilor liberale, cum ar fi avocații, profesorii etc. Sunt puțini ciobani, taximetriști sau studenți. Ceea ce înseamnă că există o parte a societății care pur și simplu nu este reprezentată.

Mai mult, pentru a spera să fii ales, trebuie să ai bani, să fuzionezi într-un dispozitiv, să treci prin forma unui partid. Această democrație reprezentativă a avut ziua sa. Referendumul la Tratatul de la Maastricht a fost o încarnare perfectă a limitei sale: votul ales împotriva poporului.

Cum definiți populismul de care ne temem atât de mult astăzi, voi, cei care aveți încredere în popor pentru a reînvia democrația?

Nu am probleme să mă definesc ca populist. Cu toate acestea, fac diferența între populiști și „populicide”. Aici se află problema; și nu, așa cum suntem conduși să credem, între populiști și democrați. Macron, Chirac și Mitterrand înaintea lui, sunt „populicide”. Acești oameni nu vor să conducă pentru oameni.

Referendumul de inițiativă a cetățenilor este o idee foarte interesantă. Ideea că există membri aleși care sunt revocabili este un lucru bun. Evident, în contextul actual, cretinizarea progresivă a oamenilor este o problemă reală. Și aici am să vă surprind cu ceea ce am spus înainte: marele avantaj al internetului este că oamenii pot opta pentru informații alternative.

Este minunat ca un popor care decide, să-și asume responsabilitatea că orice lege poate fi gândită și criticată de oameni.

Ce părere aveți despre mișcările de neascultare civilă pe care le vedem apărute?

Când Thoreau vorbea despre neascultarea civilă, vorbea despre războiul împotriva Mexicului. Când Martin Luther King a confiscat-o, a fost să lupte împotriva rasismului. Același lucru pentru Ghandi, când vrea independența Indiei. Astăzi, toată lumea crede că neascultarea civilă trebuie să funcționeze tot timpul.

Întrebarea care apare prin toate aceste mișcări este aceasta: care este cauza cea mare care este apărată? Este clar că este adesea de sine. De exemplu, un profesor va refuza să dicteze sau să susțină un examen pentru că nu este de acord cu o lege a ministrului educației …

Refuzul de a face o dictare nu te transformă în Jean Moulin . Am o idee mare de Rezistență. Neascultarea civilă trebuie rezervată marilor cauze comune.

Ce este urgența climatică?

Nu, marea cauză comună ar fi triumful vestelor galbene. Urgența climatică este steagul fals al capitalismului. De exemplu, mașinile electrice pe care ni le prezintă ca ecologice, nu sunt. Vrem să redimensionăm un capitalism verde, așa-numit „eco-responsabil”. Astăzi, când vrem să cumpărăm un produs, vă spunem că acesta este „organic”.

Adevărata ecologie, la care aspir, este ostatică de această ecologie urbană care se află în mâinile agenților de publicitate. Ne jucăm cu încălzirea globală, ceea ce este incontestabil, fără a ține cont de cauzele sale cu adevărat științifice.

Greta Thunberg, căreia i-ați dedicat un text foarte controversat, este o figură reprezentativa a acestui capitalism verde?

Această fată este în mâinile capitalismului verde care folosește ecologia ca pe o modalitate de vânzare. La vârsta ei, chiar daca este inteligenta, nu-mi imaginez că poate avea argumentele necesare pentru a stăpâni toate problemele științifice din spatele problemei ecologice.

Cum analizați diferitele mișcări sociale din cele patru colțuri ale planetei? Există ceva care, în afară de diferențe, le reunește?

Astăzi, nu mai este posibil să trimiți armata pe stradă, pentru că toată lumea contraataca mulțumită, din nou, fluxului de informații. Cu toate acestea, mă tem că toate aceste mișcări nu sunt decât un fel de mare fior democratic. Un dictator pleacă și altul îl înlocuiește … Și credem că asta schimbă totul. Nu se datorează faptului că l-am pune pe Macron la ușă și Muriel Penicaud ar fi pus în locul său, că aceasta va fi o mare revoluție democratică. Toate aceste mișcări sunt semnul lehamitei popoarelor.

Ei nu mai pot vedea că există averi insolente și că există oameni care fac războaie cu singurul scop de a se îmbogăți. La fel ca Trump care, cu un cinism incredibil, declară, după ce la ucis pe Abu Bakr al-Bagdadi, că a făcut asta pentru a asigura petrolul … Astăzi, datorită rețelelor de socializare, oamenii sunt capabili să coboare pe străzi foarte repede. Această răscoală a popoarelor mă bucură și, în același timp, mă tem că este recuperată de demagogii care sunt mereu acolo în ambuscadă. Vestele galbene au fost recuperate de Mélenchon, violența rupturilor și blocurile Negre etc. Într-un fel, aceasta este lecția de istorie: oamenii încă suferă de această recuperare.

Nu ezitați să fiți în mod deliberat controversat. Acesta este rolul filosofului? Trebuie să se implice în mod necesar intelectualul contemporan?

Da, trebuie să ne folosim de cuvinte intelectuale într-o lume în care oricine este intelectual. Astăzi, toată lumea își dă părerea și ne spune cum ar trebui să funcționeze lumea. Nu văd de ce este surprinzător că intervin la toate subiectele. De ce să fiu mai puțin legitim decât un fotbalist?

Scrieți: „Limba este atacată”. Ce vreți să spuneți prin asta?

Tatăl meu a fost crescut de școala republicană. Știa să scrie fără greșeli. Nu a făcut greșeli logice. Învățase niște mari clasici ai literaturii universale. Distrugerea școlii a dus la distrugerea informațiilor.  Sistemul pune putin accent pe instruirea unui cetățean. Ea se gândește să creeze un consumator care plătește. Învățăm tot mai puține lucruri. Unii ne spun că nu ar trebui să facem dictare, gramatică etc. Creierul este însă un mușchi: dacă nu îl menținem activ, acesta intră în degenerare …

La sfârșitul cărții dumneavoastră, spuneți: „Nu sunt sigur că vreau să fiu progresist”. Cum poate progresismul să întruchipeze, în opinia dumneavoastră, o formă de nihilism?

Mă opun progresismului așa cum ni se prezintă astăzi. Progresul nu este un lucru bun în sine. Se poate înregistra un progres al răului, al morții. A spune unei femei sărace că trebuie lăudat uterul pentru că are un copil nu reprezintă, după părerea mea, progres. În acest sens, nu sunt un progresist. Nu joc acest joc de opunere sistematică a populistilor răi și a progresiștilor blânzi.

Socialistul libertarist și anarhistul de care sunteți pot fi atât de conservatori?

Desigur. Varsta medie de pensionare este de 60 de ani și este în regulă.  Un element care trebuie păstrat.  Dar de unde vine această idee amuzantă  prin care dacă trăim mai mult, ar trebui să muncim mai mult? Dimpotrivă, este necesar să se reducă dificultatea și este foarte bine ca lucrătorii să plece la pensie devreme.

Sa faci copii  sub plapumă, a funcționat de secole. De ce trebuie sa rezolvi problemele, dorind să schimbi totul? Trebuie să păstrăm ceea ce a funcționat. Schimbarea cu orice preț nu are sens.

Dacă mi se dă dovada că este mai bine, sunt dispus să o accept, dar altfel… Astăzi, avem impresia că civilizația noastră avansează orbește.

 

 

 

                                                                                   

A consemnat Simon BRUNFAUT – „L’Echo” 

Traducere și adaptare Bogdan Petry

 

09/11/2019 Posted by | LECTURI NECESARE | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | Un comentariu

Regulate internet says Sarkozy.PREȘEDINTELE FRANCEZ NICOLAS SARKOZY VREA SĂ CONTROLEZE INTERNETUL ÎN NUMELE ”MORALITĂȚII”

President Nicolas Sarkozy

INTERNETUL  ar trebui să fie reglementat pentru a reduce excesele sale  imorale, a spus președintele francez  Nicolas Sarkozy, în timpul unei  vizite la Papa „Nu există nici o libertate fara reguli. Legea junglei, supravieţuirea celui mai adaptat, a celui mai  mai cinic, este în contradicţie cu valorile  Libertate, Egalitate, Fraternitate și  este în contradicţie cu civilizaţia „, a spus preşedintele în timp ce se afla la Vatican.

Sarkozy a vorbit deja de reglementare a internetului în ianuarie și  a optat pentru o strategie globală de a „curăţa  reţelele internet”, inclusiv prin  utilizarea de instrumente de filtrare.

LIDERUL  socialist Patrick Bloche a făcut o declaraţie în care a arătat că preşedintele estedispus să „limiteze libertatea de o manieră incredibilă,astfel că el este în imposibilitatea de a accepta”.

„Aceste cuvinte sunt ilustrarea perfectă că Nicolas Sarkozy nu înţelege ceea ce este internetul,” a spus el, adăugând că preşedintele a încercat să se prezinte pe el însuşi în faţa Papei ca fiind „un bun catolic care luptă împotriva imoralitații”.” Nicolas Sarkozy a  căzut acum în ispita de  a prelua controlul pe internet”, a adăugat el.

THE INTERNET should be regulated to curb its immoral excesses, according to Nicolas Sarkozy, who made the statement on a visit to the Pope.”There’s no liberty without rules. The law of the jungle, survival of the fittest, the most cynical, it’s contrary to the values of liberté, egalité, fraternité, it’s counter to civilisation,” said the president while at the Vatican.Sarkozy has already talked of regulating the internet. In January, he called for a global strategy to „clean up the network”, including the use of filtering tools.

Socialist MP Patrick Bloche said the statement showed the president was willing to „limit the incredible freedom that [he] is unable to accept”.

„These words are the perfect illustration that Nicolas Sarkozy does not understand what the internet is about,” he said, adding that the president was just presenting himself in front of the Pope as „a good Catholic who fights against immorality”.”Having personally appointed the head of Radio France and France Télévisions… Nicolas Sarkozy has now fallen into temptation to take control of the internet,” he added.The head of technology, communications and freedom at the Ligue des Droits de l’Homme (LDH), Jean-Claude Vitran, said: „Rather than excess and immorality, what annoys Nicolas Sarkozy the most is that the internet has becoming a formidable counterforce.””To regulate, that is to put up barriers against freedom of expression,” he added.
Mr Vitran said that such measures would allow the government to control sites such as Mediapart, which broke the Bettencourt-Woerth tax affair this summer.The head of the LDH, Aurélien Boch, said: „The internet is one of the rare media that Sarkozy can’t control and that scares him.

„We are already heading towards a regulated internet, with the tools being set up by the laws Hadopi and Loppsi,” he added.

Source:connexionfrance.com

22/10/2010 Posted by | PRESA INTERNATIONALA | , , , , , , , | Lasă un comentariu

DIAVOLUL SE AFLA IN DETALII:DEPARTAMENTUL AMERICAN AL SECURITATII NATIONALE VA MONITORIZA PERSOANELE CARE FOLOSESC CUVINTE SUSPECTE PE INTERNET.

(AP Photo/ Christian Escobar Mora)

The Department of Homeland Security va MONITORIZA cetatenii care folosesc CUVINTE SUSPECTE pe INTERNET

   Reproduc articolul The Devil Is In The Details: DHS Monitoring Web &“Wrong” Words ,publicat in  www.networkworld.com/:

DHS va monitoriza mai multi cetateni americani pe Internet, federalii ar putea avea puterea de a intrerupe internetul, si anumite cuvinte vor incrimina automat daca sunt  folosite in e-mailuri. A fost o saptamana ocupata, care a erodat intimitatea. Diavolul este in detaliile de cenzura.

   Cyber-teroristi si temutul razboi cibernetic au escaladat pana la punctul in care federalii “deconecteaza” internetul, in caz de urgenta. Secretara DHS Janet Napolitano a declarat ca in viitor va “creste”  monitorizarea internetului pentru cetatenii  SUA din cauza pericolelor terorismului ce ia amploare pe plan national. Napolitano a remarcat modul “gresit” de gandire ca daca  se adopta “securitatea“, libertatea va fi sacrificata.

   Eu nu spun ca nu avem nevoie de securitate, deoarece avem, dar sa spun ca asta nu va influenta libertatea sau intimitatea este naiv, “o greseala mare,” iar  eu “nu sunt de acord deloc.”
   Blamarea internetului de terorism este ca si cand ai da vina pe bani pentru coruptie sau vina pe arme pentru ucidere; este “o prostie”. Nu toti oamenii care au bani sunt corupti, si nu toti cei care au arme sunt criminali. Nu toti care au interenet sunt teroristi. Nici o masura de monitorizare, de reglementare, sau de cenzura nu va schimba comportamentul oamenilor care folosesc aceste lucruri pentru a face rau.

   Poate va intrebati de ce unele cuvinte sunt scrise  cu italic si sunt in ghilimele. Acestea sunt cuvinte cheie de cautare pe care avocatii le-au folosit in investigarea Lehman Brothers pentru a sapa prin 34 milioane de pagini de documente. Daca folositi aceste cuvinte asociate cu altele care sunt enumerate in raportul examinatorului din paginile 158 – 284  ati putea fi arestat pentru corespondenta incriminatoare. Este o lista “semnificativ” de lunga.

   Stai pe o pagina “rea” sau adaugi cuvinte “incriminatoare”  intr-un “e-mail ” si vei fi catalogat ca ala esti! Cat de departe suntem de a fi pusi pe o lista pentru urmarire sau arestati pentru ridicarea vocii privind “o ingrijorare ” sau a “discuta“, despre  guvernul nostru care a devenit cea mai mare amenintare asupra  confidentialitatii care a lovit America?

   Potrivit Associated Press, Napolitano a declarat la o intrunire a Societatii Americane pentru Constitutie si de Lege politica, “Primul Amendament protejeaza opinii radicale, dar avem nevoie de instrumente legale care sa monitorizeze prinderea teroristilor prin intermediul internetului.”

   Am fost “socat” sa vad cum viata noastra privata se erodeaza. “Nu cred ca ar trebui sa”  stam relaxati, “muti” si sa nu facem auzit dreptul nostru la viata privata caci altfel va fi “prea tarziu“. Este mai bine sa te cenzurezi pe tine decat sa “risti”  ”scriind” un e-mail incriminator? Ai folosit vreodata cuvantul “tunsoare” intr-un e-mail? Acest cuvant se afla pe lista neagra. Daca utilizati termenii gresiti pentru cautari, aceasta poate duce la o “criza” pentru intimitatea ta. Da, aceste cuvinte vor fi luate in context dar daca scrii “securitate“, de cate ori ai folosit “incalcarea” sau un alt cuvant periculos?

   Ca si in cazul de interceptarea fara mandat al NSA, se pare ca supravegherea in masa este imuna la controlul jurisdictional. Cine ii urmareste pe urmariti? Diavolul este in detalii. Supravegherea in masa nu vine, e aici. A fost aici pentru o lunga perioada de timp. In urmatoarele saptamani, vom atinge aceste subiecte cine monitorizeaza si ce declanseaza o cautare.

   Exista o mare nevoie de securitate iar confidentialitatea este aproape disparuta. Avem nevoie sa fim activi, nu retroactivi cand reactionam la o incalcare a vietii private. Nu exista un urias buton de anulare pentru a face totul mai bine dupa se s-a inatmplat deja. Avem nevoie sa ne unim, cei care avem cunostiinte si cei care nu stim prea multe despre drepturile de confidentialitate, inainte ca viata privata sa devina doar niste cuvinte goale. Daca nu, cat de mult mai credeti ca America va fi pamantul celor liberi?

   Ganditi-va ca si aruncati o privire la  cuvintele incriminatoare pe care nu trebuie sa le folositi in e-mail-uri: * bar, cura, angaja *, acord*, proiect *, rascumparare,  federal, risc*, expozitii *,  lichid* prudenta sau ingrijorare sau a creste sau toxic sau gabarit depasit sau semnificativ,  reducere*, scrie *,  efect*, bani in numerar,  a schimba*, tunsoare, negocia *, nevoie*, deloc de acord, nu pot sau  sau ar trebui sau ar trebui sa nu sau nu va putea sau nu se va discuta w/5 sau sa “vorbesc despre” w / 5 e-mail, e-mail, sau computer sau ar trebui w / 5 sa discute sau sa vorbesc la telefon despre w/5 sau in persoana, nu pot sa cred, probleme serioase, probleme mari,  socat, mut, prea tarziu, inconfortabil, nu confortabil, nu cred ca ar trebui sa ne, * sensibile, * confidential, nu impartasesc acest lucru, intre mine si tine, doar intre noi.

   * Va rugam sa retineti: DHS nu va  va aresta pentru utilizarea acestor termeni de cautare. DHS va creste monitorizarea cetatenilor SUA.

Termenii de cautare privind raportul examinatorului, paginile 158 – 284, au fost folositi de avocati pentru investigarea Lehman Brothers.

Ambele au de a face cu viata privata, si  arata cat de  necontrolabila a devenit cenzura in aceste zile .

   Comentariu saccsiv:

   Printre primele organisme create in SUA ca urmare a evenimentelor de la 11.09.2001 a fost The Department of Homeland Security la 25 noiembrie 2002, in urma Homeland Security Act din 2002. In aceasta noua entitate nu sunt incluse FBI si CIA. United States Secretary of Homeland Security, adica seful departamentului, este Janet Napolitano (1957-), guvernatoare Arizona, membra Council on Foreign Relations.

02/07/2010 Posted by | PRESA INTERNATIONALA | , , , , | Lasă un comentariu

   

%d blogeri au apreciat asta: