CER SI PAMANT ROMANESC

Cuvant despre noi, romanii

CÂND ȘI CUM A AJUNS RUSIA O MARE PUTERE ?

Petru I primește capitularea suedezilor.

Țarul Petru I primește capitularea suedezilor. Alexei Kivșenko

Suedia a fost o mare putere timp de aproape un secol, dar după ce a învins-o, Rusia a dobândit ea însăși acest statut.

În urmă cu trei secole, la 10 septembrie 1721, a fost semnat Tratatul de la Nystad, unul dintre cele mai importante tratate din istoria Rusiei, în urma căruia a fost proclamat sfârșitul Marelui Război Nordic de 21 de ani, în care Suedia și Rusia fuseseră principalii rivali.

Iar dacă pentru Suedia acest tratat a însemnat pierderea statutului său de mare putere, pentru Rusia a semnalat începutul unei noi ere, marcând momentul în care acest imperiu s-a alăturat grupului celor mai puternice state din lume, consemnează https://www.rbth.com/history.

Până la sfârșitul secolului al XVII-lea, Regatul Suediei atinsese apogeul puterii sale. Deținând Finlanda și teritorii vaste din Marea Baltică și nordul Germaniei, suedezii transformaseră în esență Marea Baltică într-un „lac“ privat al lor.

Armata și marina regală suedeză erau considerate printre cele mai puternice din Europa.

Totuși, Suedia avea și punctele sale slabe, și anume o populație mică și resurse limitate, care nu i-au permis să fie la fel de eficientă în apărarea granițelor sale extinse.

În aceste circumstanțe, suedezii s-au bazat în mare parte pe eficiența ridicată în luptă a armatelor lor, pe flerul comandanților și pe hotărârea regelui.

Când Carol al XII-lea, neexperimentat, în vârstă de 15 ani, a urcat pe tronul Suediei în 1697, o serie de state europene au simțit că a venit șansa de a zdrobi împreună un rival puternic de multă vreme.

Regele Carol al XII-lea al Suediei.

Regele Carol al XII-lea al Suediei. Michael Dahl

Alianța de Nord formată în 1699, includea Rusia, Danemarca și Uniunea polono-lituaniană, al cărei rege, Augustus cel Puternic, era și elector al Saxoniei, care s-a alăturat și ea alianței. După ce au suferit din cauza suedezilor înfrângeri în conflictele anterioare, ei sperau să restabilească teritoriile pierdute și să anexeze altele noi. Pentru Rusia, obiectivul principal era să obțină acces la Marea Baltică, pe care îl pierduse din cauza suedezilor la începutul secolului al XVII-lea. 

Regele Augustus cel Puternic.

Regele Augustus cel Puternic.Louis de Silvestre

Spre surprinderea aliaților, la 4 august 1700Carol al XII-lea a apărut din senin în afara Copenhagăi cu o armată de 15.000 de oameni, forțând Danemarca să ceară pace. La 30 noiembrie în același an, regele suedez a învins complet armata țarului Petru I pe teritoriul Estoniei de astăzi, în bătălia de la Narva. Armata rusă a pierdut cca. 8.000 de soldați și o mare parte din artilerie.

Doar câteva regimente, care se formaseră după modelul occidental, s-au menținut în luptă, în timp ce celelalte au fugit în panică.

„Bătăliile împotriva rușilor nu aduc satisfacție”, i-ar fi spus  spus atunci regele colonelului Axel Sparre, exprimându-și dezamăgirea față de calitățile de luptă ale inamicului.

Bătălia de la Narva.

Bătălia de la Narva.Alexandru din Kotzebue

Concluzionând că Rusia era terminată, Carol al XII-lea a mers spre vest pentru a lupta cu polonezii și saxonii, însă țarul Petru I nu a renunțat atât de ușor și a format rapid o nouă armată, căreia i-a revizuit structura organizatorică și principiile de instruire.

În consecință, trupele ruse au reușit să preia în următorii câțiva ani controlul asupra teritoriului baltic ocupat de suedezi undeva fi fondată în 1703, viitoarea capitală a statului rus – Sankt Petersburg.

Țarul i-a făcut o ofertă regelui suedez lui Carol al XII-lea să pună capăt războiului cu condiția ca regiunea să rămână rusească.

Sfidător, regele suedez a răspuns  spunând : „Condițiile de pace pot fi discutate la Moscova”, indicând deschis obiectivul noii sale expediții. 

După ce a cotropit teritoriul polonez și l-a învins pe Augustus cel Puternic, armata suedeză a invadat în 1708, Rusia. Totuși, regele Carol al XII-lea, a decis să nu înainteze în inima Rusiei prin zonele rurale, pe care trupele ruse le pustiiseră, hotărând să-și croiască drum prin Ucraina , unde hatmanul (comandantul militar) Ivan Mazepa, îi promisese sprijin. Expediția nu s-a dovedit a fi călătoria fără probleme la care spera regele , iar adversarul rus cu care se confrunta acum nu mai era cel pe care îl întâlnise la Narva.

Carol al XII-lea al Suediei și Ivan Mazepa după bătălia de la Poltava.

Carol al XII-lea al Suediei și hatmanul Ivan Mazepa după bătălia de la Poltava. Gustaf Olof Cederström

La 9 octombrie 1708, în satul Lesnaya din actualul Belarus, țarul rus Petru I a spulberat un corp de armată aflat sub comanda generalului suedez Adam Lewenhaupt, care era în marș de la Riga în fruntea unei coloane enorme de aprovizionare pentru armata regelui.

La 8 iulie 1709, la Bătălia de la Poltava, însuși Carol al XII-lea a fost învins, pierzând 9.000 de soldați morți sau răniți pe câmpul de luptă (pierderile rușilor au fost estimate la aproximativ 5.000).

„În această luptă faimoasă”, teoreticianul militar rus din secolul al XIX-lea, baronul Nikolai Medem, a scris că „toate ordinele țarului sunt ștampilate cu semnul geniului militar: retragerea ingenioasă a cavaleriei, care a atras inamicul spre bateriile noastre (de artilerie), alegerea momentului potrivit pentru a-l trimite pe Menșikov împotriva lui Roos. Și, în cele din urmă, ideea de a înainta din tabără pentru a înfrunta inamicul… Bătălia a demonstrat clar că, prin măsurile sale judicioase de a dezvolta trupele, țarul și-a atins pe deplin scopul și că, în ceea ce privește integritatea sa interioară, armata rusă a fost acum capabil să se compare cu cele mai bune trupe europene.” 

Bătălia de la Poltava.

Bătălia de la Poltava.

Imediat după victorie, țarul rus Petru I, a invitat ofițerii suedezi capturați la o cină la care a rostit un toast pentru sănătatea lor, descriindu-i drept „profesorii săi în artele militare”.

În timp ce regele suedez Carol al XII-lea, grav rănit, s-a refugiat în Imperiul Otoman, iar armata sa învinsă și demoralizată s-a retras în orașul Perevolocina, unde, la 11 iulie, toți cei 13.000 de bărbați s-au predat și au fost luați prizonieri.

În 1714, monarhul suedez s-a întors din Turcia în țara sa, iar patru ani mai târziu își va pierde viața, împușcat în timpul asediului cetății Fredriksten din Norvegia.

Procesul funerar al regelui Carol al XII-lea.

Ceremonie la moartea regelui Carol al XII-lea. Gustaf Olof Cederström

Din acel moment, Rusia a fost cea care a preluat ferm inițiativa în război. „Așa s-au încheiat vremurile noastre fericite”, avea să scrie mai târziu soldatul Joachim Lyth, care a luat parte la aceste evenimente.

După triumful Rusiei de la Poltava, Danemarca și Saxonia au reintrat în război împotriva suedezilor. Trupele ruse au ajuns la Marea Baltică, au invadat Finlanda și, în 1719, au debarcat de mai multe ori chiar pe țărmurile Suediei.

În cele din urmă, în 1721, noul rege suedez Frederik I (regele Carol al XII-lea fusese ucis cu trei ani mai devreme), a decis să încheie războiul cu Rusia și a semnat, pe 10 septembrie, Tratatul de pace în orașul finlandez Nystad.

Încheierea Tratatului de pace de la Nystad la 20 august 1721.

Încheierea Tratatului de pace de la Nystad la 20 august 1721. Imagine Getty

Regatul Suediei a cedat Rusiei „pentru stăpânirea sa completă, absolută și veșnică”, teritoriile Ingermanland, Lifland (centrul și nordul Letoniei), Estland (Estonia) și, de asemenea, partea de sud-est a Finlandei.  Rusia avea acum acces la Marea Baltică de la Riga la Vîborg.

La rândul lor, rușii s-au angajat să plătească suedezilor două milioane de taleri vest-europeni pe o perioadă de câțiva ani.

Această sumă era echivalentă cu jumătate din bugetul anual al Rusiei, sau cu întregul buget anual al Suediei.

Restul teritoriilor finlandeze ocupate de Rusia, au fost cedate sub controlul Stockholmului.

Foto: Împăratul Petru cel Mare al Rusiei ; n. 30 mai/9 iunie 1672, Moscova – d. 28 ianuarie/8 februarie 1725.

Publicitate

15/11/2022 Posted by | ISTORIE | , , , , , , , , | 2 comentarii

ANALIZE GEOPOLITICE: Războiul care a schimbat lumea și șase tendințe strategice pe care Rusia nu le mai poate opri

Revista Newsweek.ro constată că cele 100 de zile de război declanșat de Rusia în Ucraina au adus mutații politice de neimaginat cu doar câteva luni mai înainte.

Este adevărat, în ultimele săptămâni s-au constatat diferențe de vederi în interiorul taberei occidentale cu privire la condițiile păcii. În același timp, livrările de armament greu către Ucraina continuă și este posibil ca acestea să schimbe cursul confruntării în următoarele săptămâni și luni.

Da, Rusia continuă să distrugă și să aducă tot mai multe trupe pe teatrul de război. Dar aceasta nu poate schimba tendințele deja vizibile și care își vor lăsa amprenta asupra mersului lumii, indiferent de evoluțiile de pe terenul de luptă. 

Suedia și Finlanda abandonează neutralitatea și cer aderarea la NATO

Este un fapt cu adevărat istoric. Suedia iese dintr-o neutralitate de 200 de ani pentru a se alătura taberei nord-atlantice.

În timp ce vecina sa, Finlanda, renunță la politica ambivalentă față de URSS și Rusia, în schimbul căreia și-a menținut sistemul politic și economic liberal, după Cel de-al Doilea Război Mondial. 

De facto, cele două națiuni scandinave au fost considerate tot timpul ca fiind parte a lumii occidentale. În același timp, ele s-au mândrit mereu cu neutralitatea și pacifismul lor.

Dar atât la Stockholm cât și la Helsinki se discuta de mai mult timp cel puțin despre apropierea de NATO dacă nu chiar despre o aderare propriu-zisă.

Suedia și Finlanda au privit cu foarte multă teamă la creșterea agresivității Rusiei lui Putin. Anexarea Crimeei din 2014 a fost un prim semnal de alarmă, iar cele două guverne au trecut ime-diat la modernizarea armatelor. Opiniile publice rămâneau, însă, atașate ideii de neutralitate.

Până la invadarea Ucrainei, care a răsturnat totul. O schimbare de atitudine atât de bruscă în rândul a două națiuni democratice își găsește cu greu corespondent în istoria modernă. Rusia a reușit.

Danemarca iese din euroscepticism

La 1 iunie, danezii votau, în proporție de 67%, pentru aderarea la Politica de Apărare a Uniunii Europene.

În 1992, danezii s-au opus Tratatului de la Maastricht, care a a transformat Comunitatea Economică Europeană în Uniunea Europeană, planificând, printre altele, apariția monedei comune. 

Pentru a permite totuși intrarea în vigoare a Tratatului, danezii au aceptat în cele din urmă un compromis care le oferea mai multe derogări.

În baza lor, Danemarca a respins moneda unică, iar în 2015 s-a opus cooperării europene în domeniul justiției și afacerilor interne.

Acum, danezii au recurs la gestul invers și renunță, din proprie voință, la una dintre excepții, prin aderarea la politica europeană de apărare.

Stat membru al Uniunii Europene din 1972, Danemarca a fost caracterizată, în ultimele două decenii, de un pronunțat euroscepticism dovedind, pe de altă parte, un puternic angajament atlantist.

Iată că, de această dată, Danemarca se alătură unei forme de cooperare militară și strategică din cadrul Uniunii Europene, dând astfel mesajul că apărarea europeană este complementară Alianței Atlantice, nu opusă. Rușii au ajutat la această clarificare.

Polonia revine în tabăra europeană

După ce, la 28 mai, Seimul de la Varșovia a votat desființarea controversatei camere disciplinare, care putea pedepsi sau demite orice magistrat, Comisia Europeană a aprobat – în sfârșit – PNRR-ul polonez.

Astfel, este deschisă calea pentru ca Polonia să poată primi cele 35 de miliarde de euro, sub formă de granturi și împrumuturi, sume necesare refacerii economiei după criza sanitară.

Momentul marchează o revenire a Poloniei la masa Europei „frecventabile“, iar aceasta nu poate fi desprinsă de războiul de agresiune dus de Rusia împotriva Ucrainei.

Polonia se află în „prima linie“ în raport cu războiul, a fost afectată din plin de criza refugiaților și este un sprijinitor puternic al Ucrainei, inclusiv în privința aprovizionării cu echipamente de război sau a facilitării exporturilor. 

Este adevărat, la inițiativa unor europarlamentari din grupul Renew Europe, președinta Comisiei Europene, Ursula von der Leyen ar putea trece printr-o moțiune de cenzură în urma deciziei de a aproba PNRR-ul Poloniei.

Dar decizia strategică este pe masă: Polonia este un aliat puternic al Vestului, în contextul războiului, iar Varșovia este gata să devină mai flexibilă. O evoluție la care puțini se așteptau în urmă cu câteva luni. Rușii au făcut-o posibilă. 

Ungaria, tot mai izolată în Europa: pericolul Articolului 7

În privința relațiilor din interiorul Uniunii Europene, Ungaria se află acum la polul opus în raport cu Polonia. Politica pro-rusă a guvernului lui Viktor Orban i-a exasperat pe cei de la Varșovia, care au văzut în agresiunea declanșată de Kremlin o adevărată amenințare existențială. 

S-a rupt astfel – cu zgomot – un parteneriat de lungă durată în centrul Europei, între două guverne iliberale. Și, odată cu venirea la putere a unui guvern liberal în Cehia, am asistat la prăbușirea Grupului Vișegrad (V4), care, din motorul liberalismului în Europa Centrală și de Est, în anii 1990-2000, a devenit simbolul iliberalismului și euroscepticismului, în ultimul deceniu.

În ultimii ani, Ungaria și Polonia s-au sprijinit reciproc în Consiliul European, zădărnicind astfel adoptarea de sancțiuni pentru cele două guverne, din cauza încălcării normelor referitoare la democrație și statul de drept. 

Acum, Ungaria nu doar că a rămas singurul stat membru al UE cu PNRR-ul încă blocat la Comisia Europeană, dar împotriva sa a fost declanșat și mecanismul de condiționalitate a fondurilor europene de statul de drept. Budapesta are în față perspectiva sumbră de a nu mai primi niciun cent de la Comisia Europeană.

Mai rău, ruptura de Polonia – pe care vizita la Varșovia a noii președinte ungare Katalin Novak nu a reușit să o repare – poate veni cu ceva și mai rău pentru Budapesta decât tăierea banilor europeni: izolarea în cazul declanșării Articolului 7 din Tratatul UE, care ar putea merge până la pierderea dreptului de vot în Consiliu.

În condițiile în care aliații europeni sunt și așa exasperați de atitudinea Budapestei în contextul războiului, ruptura de aliatul polonez poate aduce Ungaria într-o situație limită. 

Serbia, lăsată singură până și de vecinii ei

Refuzul Macedoniei de Nord, a Muntenegrului și Bulgariei de a permite survolul pentru aeronava ministrului rus de Externe Serghei Lavrov este extrem de semnificativ. 

Nu doar că au zădărnicit vizita programată la Belgrad, în 7 iunie, dar au transmis un mesaj clar: respingem intențiile Kremlinului de a destabiliza Balcanii.

Lavrov plănuia să vină la Belgrad cu un mesaj puternic de susținere a liderului separatist bosniac Milorad Dodik. Pentru Kremlin,  declanșarea unui conflict în Balcanii de Vest ar fi un mare avantaj, pentru că ar distrage atenția europenilor de la războiul din Ucraina. 

Dar atitudinea agresivă a Moscovei s-a lovit de rezistența a trei mici națiuni și a scos în evidență izolarea Serbiei, singurul aliat din Balcani.

Statele central-asiatice, tot mai reticente față de Kremlin

De la izbucnirea invaziei rusești în Ucraina, mai multe țări din Asia Centrală s-au distanțat de Moscova, arată o recentă analiză a rețelei tv France 24.

De la declanșarea invaziei, Kazahstanul și alte țări din regiune au sugerat prin numeroase gesturi distanțarea lor de puternicul lor aliat și vecin.

Manifestații pro-Ucraina s-au organizat, de exemplu, în Kazahstan, acolo unde adunările publice sunt strict controlate și unde, în decembrie, Rusia a intervenit brutal pentru a pune capăt unei revolte populare.

Uzbekistanul și Kazahstanul au trimis câteva zeci de tone de ajutor umanitar la Kiev, în principal materiale medicale. Ambele țări, care au relații bune cu Ucraina, nu recunosc independența celor două republici autoproclamate Donețk și Luhansk.

Îngrijorări se fac resimțite și în alte republici central-asiatice unde, după invazia rusă, o întrebare persistă: nu cumva, următorul va fi cineva dintre noi?

Un lucru e clar: după 24 februarie, în Asia Centrală, teama a luat locul atitudinii până acum binevoitoare sau măcar ambivalente față de Moscova. 

NOTĂ:

Rzeczpospolita, cel mai important cotidian din Polonia, a scris recent că unul dintre cei mai apropiați aliați și vecini ai Rusiei, Kazahstanul, a refuzat să trimită trupe în Ucraina pentru a sprijini ofensiva rusă și, de asemenea, nu recunoaște republicile separatiste Donețk și Lugansk, scrie Rzeczpospolita, cel mai important cotidian din Polonia.

19/06/2022 Posted by | ANALIZE | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | Lasă un comentariu

Reputatul virusolog german dr.Hendrik Streek nu considera greșit modelul suedez și vorbește altfel despre coronavirus și #stațiacasă, decât auzim la televiziunile românești

 

 

 

Virologul Hendrik Streek este directorul Institutului de Virologie din cadrul Facultății de medicină din Bonn, expert în Hiv și cercetător Coronavirus

 

 

 

 

 

 

 

 

   

În  videoclipul de sus, subtitrarea a fost facuta de Paul Hitter.

Iata si transcriptul ei, conform https://m.luju.ro/virusologul-care-arunca-in-aer-carantina-totala-directorul-institutului-de-virologie-din-bonn-infirma-strategia-panicarda-de-a-inchide-tari-intregi-am-prieteni-care-se-intreaba-daca-vor-mai-avea-un-loc-de-munca-sau-isi-vor-mai-putea-plati-chiria-gasesc-ac

 

Reporter: Domnule Streeck, acest studiu pe care il realizati si despre care spuneti ca trebuia facut mult mai devreme – despre ce este vorba mai exact in acest studiu? Sustineti ca sunteti omul de stiinta care a vazut cele mai multe cazuri de Covid-19 in aceasta tara. Ce ati vazut in aceasta situatie, de fapt? Care este tabloul simptomatic al bolii? Cat de in serios trebuie sa luam aceasta boala? Si, pe de alta parte, cat de relaxati vom deveni la un moment dat in aceasta privinta? Pentru ca pur si simplu va trebui sa invatam sa traim cu aceasta boala. Nu va face niciun bine sa cufundam oamenii de dimineata pana seara in panica.

Hendrik Streeck: Acest studiu a inceput datorita rugamintii celor de la Oficiul de sanatate din Heinsberg, de a prelua pentru o perioada de timp diagnosticarea. Practic, sa constatam daca intr-un anume caz exista o infectare cu Covid-19 sau nu. In acea seara, m-am intalnit cu un bun prieten care este medic internist in clinica din Heinsberg. Am stat impreuna si ne-am gandit ca de fapt avem o oportunitate de a intelege mai bine aceasta boala.

Apoi, chiar in cursul noptii, am citit studiile disponibile si chestiunile de etica medicala. In ziua urmatoare, am plecat impreuna cu cei de la Institutul de Igiena din Bonn, inspre oraselul Gangelt, cu doctorul Ricarda Schmithausen (directoarea laboratorului de microbiologie din Universitatea de Medicina din Bonn), colaborand strans, de asemenea, cu conducerea din Heisenberg, cu prefectul Pusch, si efectiv am mers din casa in casa.

Acesta a fost primul studiu diferit de cel la care lucram acum, dar in acea prima incercare am mers din casa in casa si am intrebat oamenii daca si ce simptome au. I-am intrebat cum cred ca s-ar fi putut infecta, ce alte boli mai au si ce tratamente urmeaza pentru boli pre-existente, dar am luat si probe, precum si analize de sange. In acelasi timp, am luat probe si din mediul inconjurator.

Am testat daca virusul se afla pe soneria de la usa, in aer, in WC, pe suprafata telefonului mobil, pe telecomanda, ba chiar am luat probe de pe pisicile de apartament. Efectiv am mers din casa in casa timp de mai multe zile si am vorbit cu oamenii, luand si aceste probe.

Rezultatul acestor cercetari (l-am dat deja si in presa) este ca aproape toti oamenii infectati s-au plans de pierderea gustului si a mirosului. Aceasta afectare a simturilor dureaza cateva zile, apoi ele revin la normal. Deci nu este de lunga durata. Dar iata: acest simptom este un simptom nou descoperit cu ocazia acestui studiu.

Reporter: Si spuneti ca acest simptom este foarte acut. Am citit un exemplu pe care l-ati dat in presa, in care spuneati ca o mama nu mai putea simti nici macar mirosul pampersului plin al copilului ei.

Hendrik Streeck: Exact! este vorba despre o asistenta medicala care apoi ne-a povestit cum s-a testat singura cu otet, sa vada daca mai simte mirosul, sfarsind prin a fi foarte mirata de acest simptom.

La inceput, pe primul care ne-a descris simptomul acesta nici nu l-am luat prea in serios, gandindu-ne ca poate din cauza carantinei indelungate are aceste impresii si ca poate este doar ceva psiho-somatic.

Invitat: Va pot cumva intreba cand intervine de fapt acest simptom?

Hendrik Streeck: Din pacate, nu stim. Credem ca acest simptom apare catre sfarsitul bolii. Am aflat intre timp de alte cazuri in care alti nervi sunt afectati. Din Iran am aflat de un caz in care simptomul a mers catre urechi, persoana respectiva pierzandu-si auzul pentru o perioada scurta de timp.

Reporter: Perioada scurta de timp este un factor foarte important in acest caz. Deci auzul revine – aceasta pierdere a simturilor nu este definitiva.

Hendrik Streeck: Dar noi nu am studiat pierderea auzului, ci doar pe cea a mirosului si a gustului.

Reporter: Daca spuneti ca ati luat probe de peste tot, chiar si de pe pisici, ne intrebam atunci: unde sunt cei mai multi virusi? Este un subiect foarte important pentru foarte multi oameni, iar in acest caz primim mesaje care se bat cap in cap. Deci ce ne puteti spune?

Hendrik Streeck: Pisicile au fost foarte cooperante, toate au muscat betisorul cu care luam probe si s-au jucat cu el. Nicio pisica nu a iesit pozitiva cu Covid-19 la testare. Ce a fost foarte interesant (si am descoperit asta sub conducerea celor din Departamentul de Igiena al Universitatii Bonn): am gasit virusi prezenti pe soneria de la usa, in toaleta, pe chiuveta.

Dar am dus aceste probe in Laboratorul de Virusologie, unde am incercat sa cultivam acesti virusi si sa vedem daca acesti virusi din probe pot creste, daca virusul este infectios, si nu am reusit acest lucru. Asta inseamna ca, de fapt, pe probe am luat ARN (n.r. acid ribonucleic) de la virusi morti, dar in probele luate nu am gasit niciun virus viu.

Reporter: Asta inseamna ca soneria, clanta, manerul cosului din supermarket, pisica, toate acestea nu reprezinta niciun pericol?

Hendrik Streeck: Da. In noul studiu pe care il pregatim si care este mult mai detaliat, in care studiem pe un esantion mult mai larg, vom putea spune mult mai exact unde se gaseste si unde nu se gaseste virusul. Dar pentru mine, personal, dupa rezultatele pe care le avem pana acum, inseamna ca o clanta de usa poate fi infectioasa doar daca cineva a tusit in palma si apoi a pus mana pe clanta usii, iar urmatoarea persoana a pus mana pe aceeasi clanta.

Reporter: Ce inseamna dupa? Cat timp supravietuiesc virusii pe suprafața?

Hendrik Streeck: Un astfel de studiu temporal nu a fost efectuat inca, deci nu stim exact. Dar probele au fost recoltate intr-o casa in carantina unde traiau multi oameni infectati si cu potential mare de infectie. Si totusi nu am gasit niciun virus viu pe nicio suprafata!

Reporter: Mi se pare o stire foarte buna! Asta inseamna ca a pastra distanta si a ne spala pe maini este ceva ce ne ajuta foarte mult…

Hendrik Streeck: Sunt convins de asta si aici gasesc eu si problema discutiei noastre, pentru ca speculam foarte mult si discutam pe tot felul de ecuatii, iar in astfel de socoteli matematice este de ajuns ca unul dintre factori sa fie gresit, si toata socoteala se prabuseste ca un castel de nisip. Cred ca exact asta trebuie sa facem: sa adunam toate datele, astfel incat sa reusim sa avem probe si dovezi de netagaduit, pe baza lor putand sa dam atunci recomandari si sa luam decizii.

Reporter: Pot sa va intreb daca institutul Robert Koch a efectuat cercetari in Heisenberg – in aceasta zona carantinata unde are multe cazuri la dispozitie?

Hendrik Streeck: Nu, nu au efectuat astfel de cercetari. De altfel, m-a mirat foarte tare acest lucru. De altfel, de aceea in prima faza noi ne-am tinut deoparte. Ne-am gandit ca este o sarcina a institutiilor statului, tocmai pentru ca ei ne-au dat si noua diferite recomandari, legate de diagnostice: pe cine sa testam, pe cine sa nu testam… Si afland ca institutul Robert Koch nu face un astfel de studiu si nici nu se gandeste sa faca un astfel de studiu, am simtit efectiv ca este de datoria mea ca virusolog sa facem un astfel de studiu. Mi-am dat seama ca va fi infinit mai greu un astfel de studiu, avand in vedere gravitatea situatiei, dar un astfel de studiu trebuie facut, astfel incat sa gasim raspunsuri pentru politicieni, dar si pentru cetatenii de rand.
Reporter: Incerc sa citesc printre randuri. Doriti sa spuneti ca se iau decizii prea rapid, luam hotarari pe baza unor fapte ce nu sunt verificate? Si va mai intreb o data mai clar: vi se pare ca toata aceasta carantina (#statiincasa) s-a intamplat prea rapid? Credeti ca ne putem intreba daca a fost o decizie buna intr-adevar?
Hendrik Streeck: Da, intotdeauna dupa ce s-a intamplat ceva, putem spune: ar fi fost mai bine altfel… Dar cum a fost, totul s-a intamplat intr-o perioada scurta de timp, in care s-au luat masuri una dupa alta… Nu mai stiu exact cum a fost. Intai s-au interzis evenimentele mari, apoi s-au inchis scolile, apoi a venit ingradirea dreptului de a iesi din casa.

Si vis-a-vis de aceasta ultima interdictie: am spus din capul locului ca ar trebui intai sa asteptam, sa vedem ce se intampla… Virusul nu se supune niciunui politician, nu asculta de oameni, incat gata, de azi se opreste si nu mai infecteaza pe nimeni. Si mai mult decat atat: rezultatele a ceea ce decidem azi le putem vedea numai peste circa doua saptamani, astfel ca abia atunci putem, poate (nu stim inca sigur) vedea rezultatele primelor masuri luate. Dar trebuie sa ii lasam timp virusului, astfel incat sa putem vedea rezultate si pe termen lung. Astfel vom putea sa stabilim ce functioneaza si ce nu. La fel de gresit gasesc ca azi sa renuntam instantaneu la toate masurile luate si sa spunem ca totul a functionat. Ne aflam in aceasta situatie si cred ca trebuie sa vedem cum manevram virusul sau rata de infectare.

Reporter: Ce vreti sa spuneti? Ca ati fi lasat totul sa decurga normal (fara#stamacasa) sau ce ati fi facut? Pentru ca vedem exemplul Suediei – mi se pare o pista foarte interesanta despre care as dori sa vorbim. Pe de alta parte, avem tarile din sud-estul Asiei, care au incercat foarte-foarte rapid sa inteleaga unde sunt infectiile, unde merg oamenii, pe unde se plimba, au masurat si temperatura oamenilor de pe strada, i-au pus sa poarte masti etc. etc. Toate aceste tari au pus stapanire pe situatie relativ rapid. Trebuia sa procedam si noi la fel? Dumneavoastra ce masuri ati fi propus?

Hendrik Streeck: Eu cred ca o metoda foarte buna a fost aceea a Coreei. Sa testeze. Sa testeze cat de mult pot. In momentul in care au gasit un grup, au limitat direct acel grup. Astfel, nu au inchis toata tara, ci doar au urmarit contactele si acolo au testat si au carantinat. Din punctul meu de vedere, aceasta a fost cea mai buna strategie, si o strategie care s-ar putea aplica si Germaniei, pentru ca am avea posibilitatile de a o face.

Reporter: Vreti sa spuneti pentru ca avem posibilitatea de a testa?

Hendrik Streeck: Da! Pericolul acestui virus este ca atunci cand ajunge in spitale, camine de batrani (avem exemplele din Wolfsburg, Wurzburg sau in Italia)…

Reporter: Asta citesc si aud foarte des: italienii au inteles ca spitalele au fost adevarate focare de infectie, pentru ca la inceput nimeni nu a inteles exact ce are de facut.

Hendrik Streeck: Exact astfel de lucruri trebuie sa ne preocupe: cum protejam populatia vulnerabila cat mai bine si cum putem stopa raspandirea in randul acestor oameni vulnerabili. De exemplu, ar fi de dorit ca tot personalul medical si de ingrijire sa fie testat o data la patru zile. Aceasta se poate face dupa metoda Pool – metoda inventata de nemti, metoda care se foloseste si la transfuziile de sange, precum si la testarea pentru HIV sau hepatita. Sunt metode cu care se ocupa zilnic atat virologii, cat si medicii care fac transfuzii de sange. Astfel de metode pot fi folosite si la protectia pe termen lung a caminelor, spitalelor, locurilor de ingrijire a pacientilor. Asupra unor astfel de idei trebuie sa ne aplecam si mai ales sa le dezvoltam, dar aici este nevoie de implicarea mai multor experti care sa lucreze impreuna, nu doar a unor experti.

Reporter: Pentru ca spuneti ca este nevoie de mai multi, si nu doar de unii experti: pentru mine aceasta criza are o anumita figura, aceasta fiind figura virologului Drosten de la spitalul Charite din Berlin. Considerati ca este o greseala ca nu sunt adunate mai multe capete luminate sa lucreze impreuna, oameni cu specializari diferite (exact cum este Consiliul de etica din care face parte Merkel – consiliu initiat de cancelarul Schroeder)? Credeti ca este posibil ca acest mod de abordare sa fi fost mai bun?
Hendrik Streeck: Pe domnul Drosten il pretuiesc foarte mult, sunt urmasul sau si colegul sau si ii pretuiesc parerea. Nu fara motiv este conducatorul Centrului national de cercetare a virusilor Corona. Consider ca este indreptatit sa fie primul consultat in acest caz. Doar ca noi, virologii, lucram fiecare in mod diferit. Probabil ca si marele public observa asta… Domnul Drosten este foarte centrat pe virusi, el cerceteaza virusul si observa ce anume il face mai special, cum se schimba (de exemplu, cum a ajuns de la liliac la om) si cum se raspandeste. Munca mea ca virolog, de exemplu, presupune sa vad cum anume afecteaza acest virus corpul uman, cum reactioneaza sistemul imunitar, care este tabloul clinic al pacientului…

Deci ceea ce poate face domnul Drosten nu pot face eu atat de bine ca el, dar ce fac eu nu poate face domnul Drosten la fel de bine ca mine. Nu exista niciun fel de concurenta sau ceva de genul acesta, ci doar faptul ca avem specializari diferite si mi se pare trist ca din partea conducerii tarii s-a mers pe o abordare monotematica.

Invitat: S-ar putea face o masa rotunda cu toti virusologii sau un schimb de informatii cu expertii chinezi? Exista asa ceva?

Hendrik Streeck: Asa ceva nu exista, din pacate. Actiunile au fost pornite de BMBF (n.r. Ministerul pentru Educatie si Cercetare), era planuit sa fie o retea de cercetare mai mare, dar pana acum nu este.

Reporter: Este tardiv ceea ce se intampla? O spuneti si dumneavoastra (nu doar ca virusolog, ci o spuneti ca cetatean al acestei tari): ceea ce traim in aceste momente are o influenta extraordinara asupra vietii multor oameni, astfel incat trebuie foarte rapid sa ne gandim cum va merge mai departe toata aceasta poveste, pentru ca daca o mai ducem o vreme asa (#stamacasa), viata si lumea vor fi cu totul altfel cand in sfarsit vom putea iesi din case.
Hendrik Streeck: In aceasta problema oscilez, pentru ca sunt virusolog, si sunt invitat in platou ca virusolog, si nu ca expert in economie sau etica, dar clar am si eu parerea mea, iar in inima mea este clar ca pot cantari si ma pot gandi ce inseamna anumite masuri pentru mine. Si chiar ca doctor, caci si medicii se preocupa de etica. Daca vorbesc ca cetatean, cred ca pentru fiecare este important. Daca vorbim de exemplu despre economie, este – cum spuneam – important pentru fiecare sa isi stabileasca propriile granite si limite. Si cred ca, de exemplu, in economie sunt limitat, nu pot da sfaturi pertinente. Dar cunoastem multi virusi, am lucrat cu multi virusi si stiu ce inseamna o interzicere a parasirii locuintei si cum se simt oamenii care trec prin asta. Am eu insumi prieteni care se intreaba daca vor mai avea un loc de munca sau prieteni care se intreaba daca isi vor mai putea plati chiria pe termen lung. Prin urmare, in comparatie cu alte epidemii si alti virusi pe care i-am avut, gasesc aceste masuri ca fiind drastice. Nu pot estima exact, dar mi-as fi dorit sa nu se fi luat imediat aceasta decizie (n.r. #stamacasa), sa nu se fi reactionat atat de dur, ci mai degraba sa ne fi gandit impreuna unde dorim sa ne indreptam.

Limita noastra este limita capacitatii spitalelor, nicidecum numarul infectatilor. Nu am auzit insa din partea autoritatilor care este orientarea, directia in care mergem, care este scopul nostru. Sunt 1.000 de infectari pe zi prea mult? Sunt 100 de infectari pe zi prea mult? Este una singura prea mult? Sa controlam 100% infectarile nu putem, dar observ ca numaram tot timpul cate infectari noi apar.

Ar trebui sa ii ascultam pe medicii din terapiile intensive. Desigur ca avem o amanare temporala. Totusi, ei pot cel mai bine estima care masuri sunt potrivite si care nu.

Reporter: Deci ar trebui sa ne gandim la o strategie de iesire din criza?

Hendrik Streeck: Eu, personal, ca cetatean, consider ca este foarte important sa ne gandim la asta.

Reporter: Si eu. Dar cum ar arata aceasta iesire? Aceasta este marea intrebare. Cum iesim din asta?

Hendrik Streeck: Exact de asta am initiat acest studiu: pentru a aduna probe, date, dovezi, sa stim cati au fost infectati, care este cu adevarat rata mortalitatii, sa vedem care sunt de fapt caile de infectare si sa incercam sa stopam caile de infectare, sa le evitam. Dar exista domenii unde masurile de izolare (n.r. #staiacasa) nu au sens, sau unde aceste masuri se pot usura. De exemplu, nu am gasit nicio infectare in saloanele de frizerie (coafor pentru doamne). Si totusi frizeriile sunt inchise…

Reporter: Continuati! Ma intereseaza foarte mult. In magazine, de exemplu. Nu inteleg de ce in supermarketuri putem minimiza riscul. Onteleg ca oamenii ajuta ei insisi, pastreaza distanta, si totusi in magazinele cu haine nu putem minimiza acest risc. Asta nu am inteles pana acum. Dumneavoastra intelegeti?

Hendrik Streeck: Eu, de exemplu, mi-am pus problema mastilor: oamenii nu mai pot comunica cu masca pe fata. De fapt, nu stim daca fara masca ne infectam sau nu. Mie mi se pare important, ca om de stiinta si virusolog, sa reflectam la ceea ce stim si ceea ce nu stim. De exemplu, stim destul de bine ca nu este vorba de o infectie prin atingere. Deci manerul de la usa, calculatorul, telefonul, le putem atinge – nu aceasta este calea de infectare. Stim insa ca daca, de exemplu, dansam lipiti unul de altul sau daca petrecem… Iata: la petreceri au fost multe cazuri de infectare. Intre aceste puncte trebuie gasite nuantele: cand poate avea loc o infectare si cand nu. Iar aceasta abordare poate fi orientarea catre slabirea masurilor restrictive.

Reporter: Inainte de a continua cu ceilalti invitati, revin asupra unei fraze pe care ati rostit-o: ‘trebuie sa-i lasam virusului un pic de timp’. Credeti ca asta face Suedia acum? Ei au ales alt drum si fac apel la raspunderea fiecaruia. Ce face de fapt Suedia?

Hendrik Streeck: Cred ca Suedia este curajoasa, in comparatie cu masurile drastice luate de alte tari, dar, din punctul meu de vedere, chiar nu este gresit cum procedeaza, pentru ca acum stim cum actioneaza virusul, petrecand timp si apropiere cu o persoana infectata. Deci cand suntem foarte aproape unii de altii si discutam si ne sar mici picaturi de saliva din gura, atunci se poate ajunge la o infectare. Astfel, Suedia cere cetatenilor sa pastreze distanta, sa nu formeze grupuri mari, dar viata normala de zi cu zi isi urmeaza cursul! Si apeleaza atat la igiena mainilor, cat si la protectie reciproca: atunci cand cineva se simte bolnav, ramane acasa. Nu stiu exact ce se va intampla si cum se va dezvolta situatia in Suedia.

Reporter: Aveti cifre de acolo?

Hendrik Streeck: Nu am cifre in acest moment – sunt lucruri care se intampla chiar acum. Nu pot spune cu siguranta daca cifrele vor merge in sus sau in jos. Astfel de estimari nu le poate face niciun virolog, dar, din punctul meu de vedere, nu mi se pare deplasat ce fac suedezii.

Citiți și:

 

Suedia spune NU carantinei. Este acesta cel mai nesăbuit sau cel mai corect răspuns la Covid-19?

 

09/04/2020 Posted by | ȘTIINȚA | , , , , , , , , , , , , , , | Lasă un comentariu

%d blogeri au apreciat: