CER SI PAMANT ROMANESC

Cuvant despre noi, romanii

Sfarsitul darwinismului ? Temeliile colonialismului, nazismului si comunismului. VIDEO

Dezastrele pe care darwinismul le-a adus umanitatii

 

 

 

 

 

In urma cu  aproape 5000 de ani, in tinuturile bogate ale Orientului Mijlociu, in Mesopotamia, religiile pagane erau dominante. Aceste culturi pagane au generat o serie de mituri si superstitii privind originea vietii si a Universului.

Unul dintre aceste mituri era cel al evolutiei: conform poemului sumerian “Enuma Elish” viata a aparut in mod spontan in apa, apoi speciile au evoluat din una in alta; in mitologia sumeriana, oamenii si zeii au aparut prin amestecul apei dulci cu apa sarata etc.

Multi ani mai tarziu, mitul evolutiei a fost preluat de catre o alta civilizatie pagana: Grecia antica.

Unii filosofi greci, care se numeau materialisti, nu acceptau decat existenta materiei si o considerau ca fiind sursa originara a vietii.

In consecinta, ei au apelat la mitul evolutiei mostenit de la sumerieni, pentru a explica aparitia organismelor vii. Anaximandru (610-546 i.Hr.) credea ca animalele au aparut din mare, datorita caldurii solare.

Dupa Empedocle (483-423 i.Hr.), viata s-a nascut din mâlul incalzit din care au iesit segmente de fiinte vii, membre izolate, ochi fara cap iar fiintele vii se obtineau prin asocierile intamplatoare ale acestora.

Democrit (460-370 i.Hr.) considera ca omul s-a plamadit, ca un viermisor, din mâl. Aristotel (384-322 i.Hr.) considera ca s-a trecut spontan de la neviu la viu prin elemente intermediare si ca plantele sunt verigi intermediare intre obiectele neinsufletite si animale.

Teofrast din Eresos (370-287 i.Hr.) credea ca plantele se pot metamorfoza spontan. Lucretiu (98-55 i.Hr.) afirma ca speciile au aparut prin combinarea intamplatoare a unor elemente.

Astfel, Grecia antica a devenit punctul de jonctiune al filosofiilor privind mitul evolutiei.

Aceste conceptii, provenind de la culturi idolatre, au fost iterate in lumea moderna incepand cu secolul XIII. Unii intelectuali europeni, influentati de curente filosofice grecesti, au adoptat in consecinta materialismul, cu un punct comun: se pronuntau ferm impotriva oricarei idei de religie monoteista. Albertus Magnus (1193-1280) era convins ca plantele pot trece dintr-o specie in alta sub influenta solului, a nutritiei sau a altoirii.

Filosofii medievali incercau sa obtina soareci din faina de grau si carpe murdare. Buffon (1707-1788) presupunea ca din putregai se pot naste tenii, omizi si gandaci. Diderot (1713-1784) credea ca vietatile apar spontan prin combinatii chimice intamplatoare.

Lamark (1744-1829) considera ca vietatile au aparut spontan si apoi au evoluat de la simplu la complex.

Cabanis (1757-1808) aprecia ca materia in miscare produce forme de viata .

Cartea “Sistemele naturii” (1770) a lui Jean Baptiste Mirabaud (1723-1789), anticlericala si anticrestina, explicit atee, este socotita principala sursa a ateismului modern, iar biologul francez Jean Baptiste Lamarck (1744-1829) a fost prima persoana care a oferit o versiune detaliata a teoriei evolutiei. Teoria lui Lamarck, repudiata mai tarziu, afirma ca fiintele vii au evoluat unele din altele, prin variatii graduale, de-a lungul timpului.

Charles Darwin (1809-1882) a reluat si popularizat viziunea lui Lamarck intr-o forma putin schimbata.

 

 

 

 

Charles Darwin

Charles Darwin  (1809–1882)

 

 

 

Darwin si-a prezentat teoriile in Anglia anului 1859, odata cu publicarea lucrarii sale “Originea speciilor prin selectie naturala, sau conservarea raselor favorizate in lupta pentru existenta”.

Darwin afirma, reluand miturile antice, ca viata ar fi aparut “de la sine” din materie nevie (prin procesul numit “generatie spontanee”) adaugand ca toate speciile ar fi evoluat prin pur hazard, dintr-un stramos comun, de-a lungul timpului.

In 1871, Charles Darwin a publicat o alta carte, “Descendenta omului”, in care afirma ca omul descinde dintr-un mamifer paros, cu coada si urechi ascutite, care traia in copaci.

Ca si la precedenta lucrare, autorul n-a fost in stare sa ofere vreo dovada care sa-i sustina afirmatiile; in schimb, a avansat cateva scenarii imaginare.

Aceste asertiuni ale lui Darwin nu aveau un fundament stiintific, si in consecinta nu au fost primite de catre oamenii de stiinta din vremea sa. Biochimia a aratat ca viata este mult prea complexa pentru a aparea prin hazard, cum sustinea Darwin, iar formarea intamplatoare chiar a celei mai simple molecule proteice este imposibila; cu atat mai putin a unei celule intregi.

Paleontologii, in special, erau constienti ca intreaga teorie era de fapt o plasmuire a imaginatiei sale, intrucat arhiva fosilifera contrazicea afirmatia ca fiintele vii ar fi intreprins un proces evolutiv de la stadii primitive la stadii complexe.

Nu exista urme ale unor forme intermediare, pe care Darwin se astepta sa le gaseasca si care sa fi facut trecerea de la o specie la alta.

Acum mai bine de un secol, Louis Pasteur a demonstrat experimental ca non-viata nu poate crea viata. De la celebrul bacteriolog incoace, e universal acceptat faptul ca un organism viu apare intotdeauna dintr-o forma de viata similara.

Pe scurt, teoria lui Darwin era lipsita de o baza stiintifica.

In ciuda acestor fapte, ea a capatat in scurt timp o larga sustinere. Insa nu in lumea stiintifica, ci in cercurile politice ale puterilor dominante, care i-au inteles implicatiile ideologice si le-au folosit ca justificare pentru politica lor imperiala.

 

Teoria rasiala “marca” Darwin

 

Darwin si-a cladit intreaga teorie evolutionista pe conceptul “luptei pentru supravietuire”.

Conform spuselor sale, un conflict incrancenat, o lupta sangeroasa domina lumea naturii: cel puternic castiga intotdeauna in fata celui slab, asigurandu-si astfel supravietuirea si dezvoltarea.

El sustinea ca acest conflict exista si in cazul raselor umane si chiar si-a folosit conceptele pentru a explica progresul societatii.

Indignat de grija pe care oamenii o aratau fata de bolnavi, a afirmat ca “oricine s-a ocupat de reproducerea animalelor domestice stie, fara doar si poate, cat poate fi de daunatoare rasei umane aceasta perpetuare a fiintelor debile.”

Darwin credea ca unele rase sunt mai evoluate, si de aceea mai avansate, in timp ce pe altele le considera ca fiind la acelasi nivel cu maimutele. Chiar subtitlul cartii “Originea speciilor prin selectie naturala sau conservarea raselor favorizate in lupta pentru existenta” (subl. adaugata), vadeste limpede viziunile sale pe care, in termenii de azi, le putem numi rasiste.

Dupa el, rasa umana superioara era cea europeana – alba; rasele africane si asiatice pur si simplu pierdeau in lupta pentru supravietuire. Darwin a mers si mai departe, sugerand ca, intr-un sfarsit, aceste rase vor fi total anihilate.

“Intr-un viitor nu prea indepartat (masurat in secole), rasele umane civilizate aproape sigur vor extermina si inlocui rasele salbatice din lume. In acelasi timp maimutele antropomorfe vor fi fara indoiala exterminate.”

Cum arata aceasta luare de pozitie, Darwin era un rasist convins, crezand in superioritatea omului alb si in faptul ca omul alb mai intai va inrobi, apoi va eradica asa-numitele rase inferioare.

Ideile sale au gasit teren favorabil; in vremea sa, omul alb era in cautarea unei teorii care sa-i indreptateasca actiunile.

 

 

Filosofia colonialismului

 

 

Incepand cu finele sec. XV, europenii au inceput sa colonizeze diferite parti ale lumii. Primii colonizatori au fost spaniolii, sub indrumarea lui Cristofor Columb.

In scurt timp, conchistadorii spanioli au invadat America de Sud, inrobind popoarele bastinase, care erau in general pasnice. Provinciile Americii de Sud, bogate in aur si argint, au fost pradate de europeni; nativii care au incercat sa se opuna au fost macelariti.

Dupa spanioli, portughezii, olandezii si apoi englezii au luat parte la “competitia” colonizarilor.

In sec. XIX, Marea Britanie devenise cel mai mare imperiu colonial al tuturor timpurilor. Din India si pana in America Latina, Imperiul Britanic exploata intensiv resursele naturale, pentru propriile sale interese.

Desigur, aceste puteri colonizatoare nu doreau sa ramana in istorie drept jefuitoare, astfel ca au cautat o indreptatire pentru aceasta exploatare. Justificarea a fost de a eticheta oamenii exploatati drept primitivi; de era cu putinta, chiar animale.

Astfel de asertiuni au fost prezentate pentru prima oara in perioada timpurie a colonizarilor, pe vremea calatoriilor lui Columb in America.

Afirmand ca bastinasii nu erau cu adevarat fiinte umane, ci o specie animala dezvoltata, colonizatorii spanioli cautau sa justifice sclavagismul.

Totusi, acest argument nu a avut prea multi sustinatori, din moment ce, in acea perioada, europenii credeau ca toti oamenii au fost creati egali de catre Dumnezeu si ca provin dintr-un stramos comun – Adam.

Situatia era mult schimbata in sec. XIX. Odata cu dezvoltarea doctrinelor materialiste, oamenii au inceput sa ignore faptul ca au fost creati de Dumnezeu. Acesta a fost momentul nasterii teoriei rasiale moderne, a carei pretinsa baza stiintifica era chiar teoria evolutiei a lui Darwin.

Antropologul indian contemporan Lalita Prasad Vidyarthi (1931-1985) explica modul cum teoria lui Darwin a impus rasismul in stiintele sociale:

“Teoria lui Darwin, a supravietuirii celui mai bun, a fost calduros primita de catre sociologii vremii, iar ei credeau ca omenirea a atins nivele evolutive diferite culminand cu civilizatia omului alb. In a doua jumatate a sec. XIX, rasismul era acceptat ca realitate de catre majoritatea oamenilor de stiinta.”

Cu asemenea viziuni rasiste, Darwin a furnizat un suport solid politicilor de colonizare ale puterilor europene. Imperialismul Angliei victoriene a ales teoria darwinista drept “baza stiintifica” si indreptatire.

 

Scandalul “Omului de Piltdown”

 

Unul dintre cele mai interesante exemple privind modul in care teoria evolutiei a inspirat imperialismul britanic este scandalul “omului de Piltdown”.

In 1912, un craniu ciudat a fost descoperit in orasul Piltdown din Anglia. Charles Dawson (1864-1916), arheologul care l-a descoperit, impreuna cu echipa sa si cu Arthur Keith (1866-1955), cunoscut savant evolutionist britanic, au sustinut ca fosila provenea de la o fiinta pitecantropoida.

Dawson si Keith au accentuat un aspect important: capacitatea craniana era similara cu a omului modern, in timp ce maxilarul prezenta caractere de maimuta.

Craniul omului de Piltdown a devenit astfel obiectul unei mandrii nationale pentru englezi. Din moment ce craniul fusese descoperit in Anglia, in mod firesc trebuia sa apartina unui stramos al britanicilor.

Capacitatea mare a craniului indica, se presupunea, un nivel evolutiv superior fata de alte rase, confirmand astfel superioritatea “mintii englezesti”.

E lesne de inteles entuziasmul cu care a fost primita in cercurile stiintifice descoperirea fosilei de Piltdown in Anglia.

Ziarele anuntau vestea pe prima pagina, iar guvernul britanic l-a onorat pe Arthur Keith cu titlul de Cavaler, in semn de recunostinta pentru munca sa.

Binecunoscutul paleontolog evolutionist contemporan Don Johansson de la Institutul pentru Originile Umane, explica legatura dintre omul de Piltdown si imperialismul britanic astfel:

“Descoperirea omului de Piltdown era foarte ‘eurocentrica’; nu numai craniul de Piltdown denota superioritate, dar si englezii erau astfel superiori altora.”

Inspiratia pe care craniul de Piltdown o oferea englezilor a durat aproape 40 de ani. In 1953, savantul Kenneth Oakley (1911-1981) de la British Museum a cercetat in detaliu fosila si a dezvaluit faptul ca aceasta reprezenta, de fapt, cel mai mare fals de pana atunci al secolului XX.

Fosila fusese falsificata prin atasarea unei mandibule de urangutan la un craniu uman!

Radio Londra a anuntat acest fapt cu uimire: “…una dintre cele mai cunoscute fosile din lume a fost descoperita ca fiind o cacealma. Acum 40 de ani, descoperirea sa a fost senzationala; astazi vine vestea socanta: aceasta este ‘talharie fosilifera’!”

Pentru evolutionisti, scandalul “omului de Piltdown” a fost doar un inceput. In anii urmatori, alte cranii au fost prezentate drept dovezi ale existentei unor ipotetici stramosi ai omului, insa mai tarziu, fiecare dintre ele s-au dovedit fie fraude, fie intrerpretari gresite.

In ciuda acestui fapt, evolutionistii au mers si mai departe si au prezentat fosile a ceea ce s-a dovedit a fi cimpanzei, urangutani si chiar porci (!) drept stramosi ai omului. Totusi, de-a lungul timpului, ei au trebuit sa renege aceste fosile, carora le dadusera nume precum Sinanthropus, Ramapithecus sau Hesperopithecus.

Povestea “omului de Piltdown” ofera o simbolica indicatie privind modul in care imperialismul englez si-a gasit o fundatie solida in teoria evolutiei.

 

 

Ideologia nazista si teoria evolutiei

 

 

Nazismul s-a nascut in urma haosului politic pe care Germania l-a trait dupa primul razboi mondial. Conducatorul Partidului National Socialist, Adolf Hitler, om cu o fire deosebit de ambitioasa, impartasea transant credinta in superioritatea rasei germanice, sau ariene, fata de celelalte rase.

Visul sau era ca rasa ariana sa cucereasca in scurt timp lumea, stabilind un imperiu de 1000 de ani.

Hitler a gasit sustinere ideologica si “baza stiintifica” pentru propriile sale teorii rasiste in lucrarile istoricului german Heinrich von Treitschke (1834-1896) care, puternic influentat de teoria lui Darwin, afirma: “Natiunile nu pot evolua decat printr-o lupta acerba, similara conceptului de „lupta pentru supravietuire”.

Hitler s-a inspirat si el din conceptul lui Darwin de “lupta pentru existenta”. Numele faimoasei sale carti “Mein Kampf” (“Lupta mea”) era o expresie clara a conceptiilor sale darwiniste.

Intr-adevar, Hitler, asemeni lui Darwin, socotea rasele non-europene nimic mai mult decat maimute evoluate: “Scoateti germanii nordici si nu va ramane nimic altceva decat un dans al maimutelor.”

Viziunea evolutionista a nazistilor avea ca idee centrala conceptul de eugenie. Eugenia inseamna imbunatatirea rasei umane prin indepartarea indivizilor bolnavi incurabil sau cu handicap.

Crescand procentul indivizilor sanatosi, rasa umana putea fi imbunatatita in acelasi fel in care puteau fi ameliorate diferite specii de animale prin imperecherea exemplarelor cele mai sanatoase.

Dar eugenia era o consecinta fireasca a darwinismului. Unul dintre pionierii eugenismului, britanicul Sir Francis Galton (1822-1911) era… var cu Charles Darwin! Galton si-a fundamentat ideile pe teoriile varului sau la inceputul secolului XX, cand teoria lui Darwin a fost imbratisata cu toata increderea de stiinta si de presa.

Brosurile de popularizare ale acestui straniu tip de stiinta afirmau ca “Eugenia este dirijarea constienta a evolutiei umane,” nelasand loc de indoiala asupra inrudirii intre darwinism si eugenism.

Primul care a sustinut si promovat eugenia in Germania a fost Ernst Haeckel (1834-1919), cunoscutul biolog evolutionist, autor al “teoriei recapitularii”, care sustinea faptul ca embrionii unor specii diferite seamana intre ei. (“Ontogenia repeta filogenia”).

Mai tarziu s-a descoperit ca Haeckel a masluit probele pe care le folosise in sustinerea teoriei sale: el falsificase desenele, in asa fel incat sa prezinte embrioni de peste, gaina si om ca fiind foarte asemanatori. Haeckel insusi a marturisit ulterior ca desenele sale nu reprezentau realitatea, intrucat ignorase deliberat unele parti ale embrionilor, prezentand distorsionat altele .

Falsificatorul Haeckel a sustinut, de asemenea, propaganda eugenica. El sugera ideea ca nou-nascutii cu deficiente, in general persoanele cu handicap fizic sau mental si purtatorii de boli ereditare sa fie suprimati cat mai curand. Altfel, spunea el, acestia ar reprezenta o povara pentru societate.

Haeckel a murit in 1919, insa nazistii i-au preluat ideile pline de cruzime. La putina vreme dupa ce a preluat puterea, Hitler a oficializat politica eugenica. Indivizii cu retard mintal, cu handicapuri si cu boli ereditare au fost adunati in centre speciale de sterilizare.

Aceste persoane, socotite paraziti care amenintau puritatea rasei germane, impiedicand progresul social, au inceput apoi sa fie eliminate din ordinul secret al conducerii national-socialiste.

Lichidarea celor “inutili”, o idee fixa si obsesiva a cvonducatorului germaniei naziste, se regaseste in “Mein Kampf”: “Daca puterea de a lupta pentru sanatate ii lipseste unui om, dreptul lui de a trai in aceasta lume dispare. Lumea apartine doar omului puternic, intreg si nu subomului slab.”

In acelasi timp, regimul national-socialist a pus in practica o alta cerinta a eugeniei: tinerii si tinerele cu par blond si ochi albastri si fara defecte genetice, considerati specimenele tipice pentru rasa germanica, erau incurajati sa aiba relatii sexuale. In 1935 au fost infiintate primele “ferme speciale de reproducere”.

Soldatii si ofiterii trupelor de elita SS “vizitau” adesea aceste ferme, unde femei tinere, care intruneau criteriile ariene, erau gazduite. Pruncii nelegitimi nascuti in aceste “ferme” urmau sa devina viitorii soldati ai Reich-ului german.

Nazistii au imbratisat ideea lui Darwin conform careia capacitatea craniana s-ar mari odata cu avansarea pe scara evolutiva si au inceput sa intreprinda masuratori spre a demonstra prin acestea superioritatea rasei germane. In toate colturile Germaniei se faceau astfel de demonstratii publice, spre a arata cum craniile germane le depaseau in capacitate pe cele ale altor rase.

Caractere precum dintii, ochii, parul erau evaluate conform criteriilor evolutioniste. Indivizii la care masuratorile dadeau rezultate contrare standardelor oficiale privind caracterele rasei germane urmau sa fie sterilizati sau anihilati conform politicii eugenice.

Toate aceste concepte antiumane erau aplicate in numele darwinismului.

Istoricul american Michael Grodin afirma in cartea sa “Doctorii nazisti si codul Nurenberg”:

“Exista o perfecta ingemanare intre ideologia nazista, puritatea rasiala si darwinismul social, care se dezvoltase la inceputul secolului XX si pe baza caruia medicii au construit notiuni precum devianta sociala sau comportamentala, aratand ca acestea ar fi avut o explicatie genetica, deci ar exista ‘gene bune’ si ‘gene rele’.

Darwinismul social bantuia intreaga lume in acea vreme, iar medicii nazisti aratau catre SUA, de unde spuneau ca invatasera o sumedenie de lucruri privind puritatea rasiala”. .

Cercetatorul american George Stein explica aceste lucruri in “American Scientist Magazine”:

“National-socialismul, intre altele, era cu siguranta prima tentativa perfect constienta de a organiza o comunitate politica pe baza unei biopolitici clare, perfect acordate faptelor stiintifice ale revolutiei darwiniste.”

Alt evolutionist celebru, Sir A. Keith, preciza despre Hitler: “Fuhrerul era un evolutionist. El a cautat, in mod constient, sa modeleze practicile politicii germane conform teoriei evolutiei.”

Un alt motiv important pentru optiunea evolutionista a lui Hitler era faptul ca el vazuse in teoria aceasta o arma perfecta impotriva religiei. Hitler avea un dispret profund pentru orice credinta monoteista .

Virtutile religioase monoteiste precum dragostea, mila si smerenia reprezentau piedici serioase pentru atingerea modelului arian, militarist, nemilos.

Din aceasta pricina, indata ce au preluat puterea, nazistii au tintit catre o reintoarcere a societatii germane spre vechile religii pagane.

Svastica, un simbol aparut in cadrul culturilor pagane stravechi, a devenit simbolul transformarii. Ceremoniile naziste tinute in fiecare colt al Germaniei erau reconstituiri ale unor vechi ceremonii pagane.

Cum s-a mai mentionat, teoria evolutiei insasi era o mostenire de la culturile pagane. Astfel apar si mai clare multiplele legaturi intre paganism, darwinism si nazism.

Dictatorul italian Bennito Mussolini, unul din aliatii importanti ai lui Hitler, s-a lasat de asemenea inspirat de teoria evolutiei. In tineretea sa el a scris articole in care il prezenta pe Darwin drept cel mai mare om de stiinta.

Dupa ce a ajuns la putere, Italia fascista a ocupat Etiopia, iar Mussolini a justificat atacul facand referire la teoriile lui Darwin si la conceptul de “lupta pentru supravietuire”.

Dupa Mussolini, etiopienii erau inferiori pentru ca apartineau rasei negre, iar guvernarea lor de catre o rasa superioara, precum cea a reprezentata de italieni, reprezenta o consecinta fireasca a “evolutiei”.

Mussolini era de asemenea convins de faptul ca natiunile ar evolua prin razboi. Pentru el, sila britanicilor in a se angaja in razboi* nu facea decat sa demonstreze decadenta evolutiva a Imperiului Britanic.

Desi nazismul a pierdut Al Doilea Razboi Mondial, ideea darwinista, cea care i-a oferit sutinere si baza stiintifica, a persistat. Ideea ca umanitatea ar progresa prin lupta si violenta s-a regasit intr-o alta ideologie, care la suprafata parea sa fie total diferita de nazism.

 

 

Adevaratele temelii ale comunismului

 

 

Materialismul a inregistrat o victorie importanta in secolul XIX prin doi filosofi germani: Karl Marx si Frederich Engels, fondatorii comunismului.

Ei incercau sa explice filosofia materialista in termenii unei noi metode: dialectica.

Pe scurt, dialectica era presupunerea ca toate progresele din Univers sunt o consecinta a competitiei “conflictelor de interese” intre forte opuse.

Marx si Engels foloseau dialectica pentru a explica intreaga istorie a lumii ca bazata pe un conflict perpetuu intre clase sociale, respectiv, in vremea lor, intre proletariat si burghezie.

Marx a prezis ca muncitorii vor realiza ca singura lor sansa este sa se uneasca pentru a declansa o revolutie.

Atei declarati, amandoi filosofii nutreau o ura profunda impotriva religiei, sustinand eradicarea ei ca fiind absolut necesara pentru asigurarea succesului comunismului.

In vremea in care Marx si Engels formulau aceste idei, a avut loc un eveniment important: aparitia cartii lui Charles Darwin “Originea speciilor”. Darwin afirma ca fiintele vii evoluau si supravietuiau ca rezultat al unei “lupte pentru existenta”.

Ce era aceasta, daca nu dialectica, si inca una ce-i nega religiei orice rol si nega existenta creatiei si a unui Creator?

Cei doi filosofi nu puteau rata o asemenea ocazie. Dupa ce a citit cartea lui Darwin, Engels ii scria lui Marx: “Darwin, pe care tocmai il citesc, e splendid…” Marx i-a raspuns:

“Aceasta carte contine fundamentul, in materie de istorie naturala, pentru viziunea noastra.”

Mai mult, Marx a dedicat opera sa fundamentala, “Capitalul”, lui Darwin. Engels la randul lui s-a lasat atat de mult influentat de Darwin si de teoria lui, incat, intr-un efort de a contribui la aceasta, a scris un articol intitulat: “Rolul jucat de munca in tranzitia de la maimuta la om,” iar apoi a compilat ideile sale evolutioniste intr-o carte numita “Dialectica naturii”.

Viziunile lui Marx si Engels au inflorit in special dupa moartea lor. Vladimir Ilici Lenin, liderul miscarii comuniste bolsevice din Rusia, a fost primul care a inceput sa puna in practica revolutia comunista visata de cei doi. Haosul creat de primul razboi mondial i-a oferit ocazia mult asteptata: in 1917, bolsevicii au preluat puterea.

Rusia a devenit scena unui sangeros razboi civil intre comunisti si sustinatorii tarului. Toti care erau socotiti rivali de catre comunisti, inclusiv familia Romanov, erau ucisi in mod bestial.

Ca si mentorii sai, Marx si Engels, Lenin era un evolutionist fervent, propunand teoria lui Darwin ca baza a filosofiei materialist-dialectice, pe care o apara cu atata zel.

Al doilea nume important in revolutia bolsevica – Trotki, punea de asemenea mare pret pe darwinism. “Descoperirea lui Darwin”, spunea el, “este cel mai inalt triumf al dialecticii in intregul domeniu al materiei organice.” […] “Darwin a fost pentru mine ca un portar la intrarea in templul universului. Am fost imbatat de gandirea sa precisa, constienta si in acelasi timp puternica.”

Iosif Stalin, urmasul lui Lenin, in 1924, la conducerea statului, a condus Uniunea Sovietica timp de 39 de ani. Se estimeaza ca circa 30 de milioane de oameni din URSS au murit in timpul regimului stalinist prin infometare, munca fortata pana la epuizare, deportari sau executii sumare.

Potrivit spuselor istoricilor, Stalin simtea o placere deosebita in exercitarea violenta a puterii. In biroul sau din palatul Kremlin, conducatorul URSS se delecta examinand listele cu persoanele executate.

Pe langa conditia sa psihologica, faptul care l-a facut pe Stalin un atat de nemilos criminal in masa a fost credinta lui profunda in filozofia materialista, la baza careia statea teoria lui Darwin.

Stalin spunea: “…pentru a deschide mintile studentilor nostri (…) a trebuit sa ne familiarizam cu originile geologice si varsta pamantului si sa fim capabili sa le dovedim cu argumente; a trebuit sa ne familiarizam cu invataturile lui Darwin.” [16]

Un alt indiciu privind atasamentul neconditionat pe care Stalin il purta teoriei evolutiei il da impotrivirea fatisa a sistemului educational stalinist fata de legile mendeliene** ale geneticii.

Legile lui Mendel dovedeau ca gresite ipotezele lui Lamarck, partial admise si de Darwin, privind transmiterea caracterelor dobandite catre generatiile urmatoare.

De la inceputul sec. XX, legile lui Mendel au fost acceptate de comunitatea stiintifica, insa in Uniunea Sovietica ele erau repudiate.

Cercetatorul rus Lisenko a vazut in legile lui Mendel o lovitura grea data teoriei evolutiei si a dezvoltat o alternativa lamarkista la acestea. Impresionat de asertiunile lui Lisenko, Stalin l-a numit intr-o functie importanta.

Pana la moartea lui “tatucului popoarelor”, stiinta geneticii a fost un subiect tabu in institutiile stiintifice ale Uniunii Sovietice.

Chiar in vremea lui Stalin, un alt regim comunist a luat puterea in China. In 1949, dupa un lung razboi civil, comunistii castigau puterea, sub conducerea lui Mao Tse Tung, stabilind un regim sangeros si represiv. Nenumarate executii politice au avut loc in China.

Aproape 30 de milioane de oameni au murit din pricina foametei ingrozitoare declansata de politicile scelerate ale lui Mao.

In timpul anilor “revolutiei culturale”, tineri militanti maoisti, reuniti in “Garzile rosii”, au aruncat tara intr-o stare de haos si frica.

Mao explica bazele filosofice ale regimului “popular” chinez ca fundamentate pe teoria evolutiei a lui Darwin.

Istoricul James Reeve Pusey, profesor universitar la Harvard, confirma influentele darwiniste asupra maoismului. Pusey afirma:

“Darwin a institutionalizat schimbarea violenta si revolutia. In mod cert aceasta a fost una din cele mai importante influente ale lui Darwin asupra Chinei.”

Iar gandirea lui Mao Tse Tung se potrivea perfect. Comunismul chinez a pricinuit teroare, razboaie de gherila si razboaie civile in multe tari. In Cambodgia, Khmerii rosii comunisti au macelarit aproape o treime din populatia tarii.

Oamenii erau ucisi doar pentru ca luau cateva graunte de la ferma colectiva sau pentru ca spuneau o vorba care nu se potrivea cu invataturile comuniste. Toate aceste fapte arata clar adevarata natura criminala a comunismului, fara a mai fi nevoie de alte comentarii.

Timp de 150 de ani, ideologia comunista, construita pe notiunile de lupta de clasa si revolutie, a fost impletita cu darwinismul. Astazi, neo-marxistii si neo-comunistii raman cei mai importanti apologeti ai darwinismului.

 

Sfarsitul darwinismului

 

Mostenirea intunecata lasata de darwinism omenirii s-a manifestat prin brutale dictaturi. Violenta, teroare, rasism, persecutii, razboi – iata consecinta fireasca a atitudinii darwinist-materialiste fata de om si omenire.

Aceasta filosofie sincretista, care priveste omul ca nimic mai mult decat o specie animala, care isi pune toata nadejdea in materie si promoveaza conflictul drept imuabila lege a naturii, a dus la savarsirea celor mai mari crime din istoria umanitatii.

Iar motivul ultim pentru toate aceste manifestari rezida in negarea de catre om a propriului sau Creator.

O societate care ii intoarce spatele lui Dumnezeu si se lasa purtata de dogme filosofice nu poate avea parte, s-a dovedit, decat de durere, teama si distrugere.

Pacea, dreptatea si siguranta vor putea fi obtinute in parte, numai atunci cand darwinismul si materialismul vor fi prezentate lumii drept ceea ce sunt: inselatorii, iar omul isi va intelege si recunoaste scopul ultim al existentei sale: intoarcerea catre Dumnezeu.

 

 

Note:

 

* Referire la Acordul de la Munchen, din 29 septembrie 1938, in care premierul britanic Chamberlain a jucat un rol major; prin acest acord, Cehoslovacia era dezmembrata si se dadea satisfactie Germaniei in schimbul pastrarii unei paci iluzorii.

** Gregor Mendel, calugar augustinian ceh, descoperitorul fundamentului matematic al stiintei ereditatii. El a efectuat incepand cu 1850 studii pe diferite soiuri de mazare, urmarind distributia trasaturilor morfologice. Variatia acestora corespundea unor legi matematice bine definite, pe care el le-a numit “legile ereditatii”.

Astfel, el a demonstrat ca se pot prevedea prin calcul matematic calitatile mostenite de anumite generatii, de la cele precedente.

Din pacate, concluziile sale, care contraziceau categoric pe cele ale lui Lamarck si Darwin, au fost luate in considerare abia 50 de ani mai tarziu, cand darwinismul era deja inradacinat in conceptia stiintifica internationala.

 

 

 

Bibliografie (surse) :

altermedia.info

http://www.galton.org, The Real Ideological Root of Terrorism: Darwinism and Materialism

http://www.islamdenouncesterrorism.com/darwinism_materialism.html

• Charles Dawson: ‘The Piltdown faker’ http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/3285163.stm

 

 

 

31/03/2015 Posted by | CREDINTA | , , , , , , , , , , , , , , , , | Lasă un comentariu

TEORIA CONSPIRATIEI. MOARTEA PRESEDINTELUI POLONIEI LECH KACZYNSKI LA SMOLENSK

  

La fel ca si presedintele american John Fitzgerald Kennedy, Lech Kaczynski  incomoda foarte multa lume. Din aceasta cauza nu putini includ atat catastrofa aeriana de la Smolensk cat si moartea lui JFK in categoria asasinatelor politice la comanda.

Se va reorienta politica Varsoviei?

Ideea ca “al doilea Katyn”, cum a inceput sa fie numita catastrofa de la Smolensk, este opera serviciilor secrete ruse si-a facut loc imediat in website-urile conspirationiste si in blogosfera, ba chiar si prin publicatii de nisa.

Toate acestea citeaza “surse din interiorul FSB-ului”, care vorbesc despre un raport adresat de sefii insitutiei din Piata Lubyanka premierului Putin. Fraza cel mai des citata se refera la “succesul operatiei de decapitare a conducerii poloneze”. Intr-adevar, pentru cineva (o persoana sau un grup, nu conteaza) care ar vrea sa lichideze dintr-o singura lovitura conducerea unei tari intregi, cu greu s-ar putea gasi o ocazie mai buna.

 La bordul aparatului Tupolev 154 prabusit in padurea de langa pista aeroportului militar din Smolensk se aflau, impreuna cu presedintele Kaczynski si sotia sa, si cateva figuri de marca ale fostului exil polonez din epoca Razboiului Rece, ministrul de externe Mariusz Kazana, generalul Francziszek Gagor, sef al Marelui Stat Major, generalul Tadeusz Buk, comandantul armatei de uscat, amiralul Andrzej Karweta, seful Marinei Militare poloneze, Aleksander Szczyglo, seful Biroului National de Securitate, Slawomir Skrzypek, guvernatorul Bancii Centrale a Poloniei si multi altii. Marea lor majoritate, rusofobi, pro-americani si eurosceptici, precum presedintele Kaczynski.

Nu putini analisti politici sunt de parere ca disparitia presedintelui conservator va avea drept consecinta o schimbare a politicii externe poloneze, care va deveni favorabila Rusiei. O Rusie care, de la sfirsitul mandatului lui George W. Bush, se afla intr-o evidenta ofensiva… sa-i zicem diplomatica, pentru reconstituirea sferei sale de influenta din Est. Orice ofiter de politie judiciara ar spune ca “mobilul crimei” nu mai trebuie cautat…

Din nou gazele naturale…

Si totusi, mai exista unul… Nu in alta parte decat in cotidianul “The Moscow Times” sta scris negru pe alb ca premierul Vladimir Putin a inceput, de ceva vreme, sa-l “curteze” pe omologul sau polonez Donald Tusk, pe care l-a invitat la ceremonia de comemorare a victimelor masacrului de la Katyn pe care a organizat-o cu putin inaintea tragicelor evenimente de sambata, 10 aprilie. Prietenia aratata de Putin lui Tusk are un pronuntat miros de gaze naturale, considera jurnalista Yulia Latynina.

 Pentru ca in Polonia cea stransa la mijloc de Rusia (furnizor de gaze naturale) si Germania (consumator) s-au descoperit recent importante zacaminte de gaz metan, evaluate la 1,36 miliarde de metri cubi. Din numarul din 8 aprilie al cotidianului “The Wall Street Journal” aflam ca gigantii energetici americani Conoco Phillips, Marathon si Exxon Mobil, ba chiar si canadienii de la Talisman Energy, s-au si repezit sa-si adjudece concesiuni si drepturi de exploatare. Polonia, care este nevoita sa importe 72% din gazul natural pe care il consuma, ar putea deveni astfel independenta din punct de vedere energetic.

Conservatorul – si patriotul – Lech Kaczynski i-ar fi ales cu ochii inchisi pe americani, pentru ca rezervele poloneze de gaze naturale sa nu ajunga in mainile Gazpromului.

Care, dupa cum prea bine se stie, este nu numai jucaria, ci si arma preferata a lui Putin. In schimb, Donald Tusk cel pragmatic (ale carui relatii cu Lech Kaczynski erau chiar mai reci decat cele dintre fostul premier Tariceanu si presedintele Traian Basescu) ar putea accepta “un contract mai avantajos din punct de vedere financiar pentru Polonia”.

Revenind la antagonismul Tusk – Kaczynski, trebuie spus ca in cazul unei ipotetice invazii rusesti (sau poate nu chiar atit de ipotetice, dovada razboiul din Georgia), premierul ar ceda, in timp ce presedintele decedat ar fi decretat mobilizarea generala, conform opiniei mai multor analisti politici polonezi.

Avertisment dat de Putin?

Intentia declarata a presedintelui Kaczynski era de a ajunge la Katyn pentru a comemora – asa cum considera el de cuviinta, nu cum voia Putin – memoria celor aproape 22.000 de ofiteri polonezi asasinati miseleste in urma cu sapte decenii. Discursul pe care intentiona sa-l rosteasca daca ar fi ajuns cu bine la Katyn a fost citit la funeraliile sale, o lume intreaga considerandu-l testamentul sau politic. Multi cred ca ipoteza asasinatului politic cade exact din acest motiv – pentru ca discursul a fost citit si l-a aflat o lume intreaga.

Dar… putea Putin permite asa ceva? Isi putea permite “adevaratul tar al Rusiei” sa fie infruntat de seful unui fost stat vasal? Cei care cred ca “a fost mana FSB-ului” sunt convinsi ca Putin a vrut sa trimita nu doar Poloniei, ci lumii intregi un avertisment: “Nu va puneti cu mine!”. Si ca a reusit.

E de vina elita globalista?

Trebuie spus ca nostalgicii URSS-ului nu sunt singurii care ar fi avut interesul sa-l distruga pe Lech Kaczynski. Presedintele polonez isi facuse destui dusmani si in Vest. Iar aici, lista celor care ar avea de castigat este foarte lunga. Sa amintim ca Polonia este singura tara din UE care nu a fost afectata de recesiune si care nu are (inca!) nevoie de imprumuturi de la FMI pentru a o scoate la capat. Mai mult chiar, presedintele Kaczynski se oferise ca Polonia sa imprumute FMI-ul. Iar voci care acuza FMI-ul ca a orchestrat intrarea Occidentului in criza (sau macar ca a turnat gaz pe foc, adica a agravat criza deja izbucnita) sunt destule.

De exemplu, Mijmir Hampl, viceguvernatorul Bancii Centrale a Cehiei. Neincrederea fratilor Kaczynski in sistemul bancar este de notorietate publica: Jaroslaw, fostul premier si fratele cu 45 de minute mai mare al presedintelui decedat, prefera sa-si tina banii sub saltea, mai degraba decat la vreo banca. Lista celor care ar fi vrut sa scape de Lech Kaczynski ar fi incompleta daca nu ar fi mentionate si companiile medico-farmaceutice.

Intr-o Europa obsedata de gripa aviara si cea porcina, presedintele Kaczynski si-a afirmat in repetate randuri convingerea ca amploarea epidemiilor si pandemiilor din ultimii ani a fost deliberat exagerata de cei care au obtinut castiguri grase din vanzarea vaccinurilor. Iar evolutia epidemiei de gripa porcina, fata de previziunile apocaliptice initiale, a aratat ca avea dreptate.

TU 154, “prajit” cu microunde?

Sa lasam – fara a putea avea pretentia de a fi epuizat – lista celor care ar avea motive sa rasufle usurati ca au scapat de incomodul si incapabilul de compromisuri Lech Kaczynski.  Adica sa lasam intrebarile “Cine?” si “De ce?” pentru a ne ocupa de “Cum?”. Din noianul de ipoteze pe aceasta tema care au invadat Internetul si presa scrisa vom enumera doar doua, pentru ca sunt cele mai plauzibile. Prima ar fi cea a folosirii radiatiei electromagnetice, mai exact a unui fascicul de microunde care a “prajit” aparatura de control a avionului.

Cu un avion care nu mai poate fi controlat si cu aparatura de bord care nu functioneaza, nu este de mirare ca avionul prezidential polonez s-a prabusit “din prima”. Pentru ca, din analiza “cutiilor negre” s-a dovedit ca nu au existat patru incercari nereusite de aterizare, ci numai una singura – cea fatala. Oricat ar parea de incredibil, tehnologia care poate poate incapacita nu doar un aparat de zbor, ci orase intregi exista, si inca nu de ieri – de azi. De astfel de arme cu microunde dispun Statele Unite, Rusia, China, Marea Britanie, Franta si multe alte tari.

 O prima prezentare a armelor cu microunde a aparut inca de acum un deceniu in paginile revistei “New Scientist”. Iar sistemele AESA (Active Electronically Scanned Array Radar) nu sunt foarte greu de construit, fiind derivate, asa cum le arata si numele, din banalele radare de bord. Mai mult chiar, in anul 2008 ziarul “Pravda” scria negru pe alb ca Rusia dispune, in prezent, de cea mai puternica arma electromagnetica vreodata construita.

“Dispozitivul genereaza o putere imensa, de ordinul miliardelor de wati, si totul la niste dimensiuni extreme de reduse pentru un asemenea generator”, se lauda Ghennadi Mesiiat, vicepresedinte al Academiei Ruse si director al Institutului de Fizica Lebedev. Conform Ministerului Apararii de la Varsovia, rusii au testat asemenea arme electromagnetice… in zona Smolensk!

“Lampa lui Ilici” in varianta conspirationista

Dar nici macar nu era nevoie de astfel de echipamente sofisticate pentru ca un avion sa fie “ajutat” sa nu nimereasca pista aeroportului militar din Smolensk, in conditiile unei vizibilitati de cel mult 400 de metri. Acelasi rezultat poate fi obtinut printr-o metoda cu mult mai banala: “umbland” la niste becuri. Ce e drept, nu este vorba de orice becuri, ci de becurile proiectoarelor care marginesc orice pista de aterizare. Si care proiectoare sunt astfel construite incat sa-i indice pilotului daca se afla sau nu pe panta corecta de coborare.

 Departe de a fi hazardata, ipoteza este serios luata in consideratie de procurorii militari polonezi care ancheteaza moartea presedintelui Kaczynski. Intr-un recent interviu acordat agentiei poloneze PAP, colonelul Zbigniew Rzepa declara ca investigheaza aceasta pista. Conform depozitiei unor martori oculari, la putina vreme dupa catastrofa – dar inainte de venirea premierului Putin (numit in fruntea comisiei rusesti de ancheta de insusi presedintele Dimitri Medvedev) la fata locului, becurile din proiectoarele de pe merginea pistei erau schimbate de zor.

Cu unele noi, semn ca in timpul catastrofei (cand mai era si ceata) acestea nu functionau. Faptul ca rusii s-au grabit sa interzica accesul in zona accidentului si sa ridice toate dovezile nu face decat sa alimenteze suspiciunile in acest sens. Ca si cum numirea lui Putin in fruntea comisiei de ancheta nu ar fi fost de ajuns… ori faptul ca anchetatorii rusi s-au antepronuntat, vorbind inca din primele ore de “eroare umana”. Multe dintre cele afirmate atunci au fast dezmintite de fapte. De exemplu, afirmatia ca “pilotul polonez vorbea foarte prost ruseste si nu a putut comunica eficient cu turnul de control”. Comandantul aeronavei prezidentiale, Arkadius Protasiuk, stapanea la perfectie atat engleza cat si rusa.

O premonitie, doua premonitii…

“Eu, cand voi cadea, voi cadea cu avionul, pentru ca altfel nu pot fi doborat”. Afirmatia ii apartine chiar presedintelui Kaczynski si a fost facuta in timpul unui interviu acordat postului de televiziune TVP. Iar postul de televiziune georgian Imedi anticipa, pe data de 13 martie, ca presedintele polonez va muri intr-un accident de avion.

In timpul razboiului ruso-georgian, cand Kaczynski, impreuna cu alti lideri din fosta sfera de influenta sovietica, s-a dus la Tbilisi pentru a-si exprima sustinerea fata de Georgia si presedintele Saakasvili, avionul in care se afla a fost atacat de armata rusa. Coincidenta?

In loc de incheiere

Luni, 26 aprilie 2010, fostul premier Jaroslaw Kaczynski si-a depus candidatura in alegerile prezidentiale programate sa aiba loc pe 20 iunie. Favoritul cursei este actualul presedinte interimar Bronislaw Komorowski, provenit din partidul premierului Donald Tusk, dar nu-i exclus ca rezultatul sa fie surprinzator, sub impactul dramei familiei Kaczynski.

Exista precedente de acest fel: in Olanda, partidul unui politician relativ obscur, Pym Fortuin, a ajuns la guvernare dupa asasinarea liderului in 2002, iar in Romania schimbarea politica din 1996 a avut printre cauze si decesul Seniorului Corneliu Coposu.

Am reprodus articolul:

” Teoria conspiratiei. Moartea presedintelui Kaczynski, inca un asasinat politic?

http://www.ziuaveche.ro/politica-externa/3001

 

 

 

 

 

15/05/2013 Posted by | PRESA INTERNATIONALA | , , , , , , , , , , , , , , , , , , | Un comentariu

CINE SUNT „PATRIOTII MOLDOVEI”?

Four Funny Looking Cows Figurine 9.25" (Great For Standing On A Desk Or Table)

Zilele acestea, armata „patrioţilor Moldovei” din coloana a cincea a Moscovei a fost mobilizată pentru a distribui pe străzile capitalei un petic de hârtie pe care e imprimat următorul apel: „27 martie 1918 – Ziua ruşinii naţionale!

Dacă atunci ei ne-au ocupat cu baioneta, astăzi ei ne cotropesc cu hiclenia întregului arsenal al armei ideologice. Dacă eşti patriot al ţării tale – fii alături de noi la 27 martie, ora 14.00, în Piaţa Marii Adunări Naţionale şi spune „NU” românizării Moldovei!”. Autorii textului sunt Asociaţia „Salvgardare”, Mişcarea naţional-democrată, Partidul politic „Patrioţii Moldovei”.  

Solicitat de TIMPUL să comenteze acest apel, Serviciul de Informare şi Securitate (SIS) a declarat că este la curent cu această intenţie, „cunoaşte subiectul” şi că „în cooperare cu alte organe abilitate, realizează, în limita competenţei sale, un sistem de măsuri orientate spre descoperirea, prevenirea şi contracararea acţiunilor care, conform legislaţiei, periclitează securitatea statului, publică şi a persoanei, ţinând cont de principiul neinterpretării în detrimentul pluralismului politic, realizării drepturilor şi libertăţilor constituţionale ale omului”… Răspunsul e cât se poate de diplomatic, redactat în stilul instituţiei conduse de Gheorghe Mihai.

De acord, SIS-ul nu trebuie să acţioneze „în detrimentul pluralismului politic, împotriva drepturilor şi libertăţilor constituţionale ale omului”. Să sperăm că timpurile când onorata instituţie pe care acum o conduce dl Mihai proceda invers au apus pentru vecie. Până la proba contrarie, nu am motiv să nu cred că respectiva instituţie „în cooperare cu alte organe abilitate, realizează în limita competenţei sale un sistem de măsuri orientate spre descoperirea” celor care au organizat această acţiune.

Descoperirea autorilor diversiunii este cu adevărat imperativă, deoarece opinia publică este curioasă să afle cine stă în spatele autorilor textului, cine sunt sponsorii politici ai acestei provocări care jigneşte sentimentele naţionale şi memoria istorică a unei bune părţi a societăţii noastre. Până la venirea la putere a AIE-1 (AIE-2), opinia publică era convinsă că asemenea „trebuşoare” sunt organizate de SIS. Nu cred ca în actuala conjunctură politică SIS-ul să fie implicat în acţiunea de duminică. De asemenea, nu cred, de exemplu, că ideea acestei diversiuni aparţine frumoasei şi vulcanicei Maia Laguta.

Cu certitudine, altcineva este autorul real al provocării planificate pentru ziua de 27 martie. Cine este acest altcineva? Iată întrebarea la care SIS-ul are competenţa (şi datoria) să răspundă, fără a viola principiul pluralismului politic şi drepturile constituţionale ale omului. Dacă SIS-ul e stăpân la el acasă, trebuie să ne spună care sunt acele forţe politice care acţionează pe teritoriul suveran al R. Moldova şi atacă istoria noastră de pe poziţiile imperiale ruseşti.

De mai mulţi ani, cu diferite ocazii, Chişinăul este înecat în panglici imperiale ruseşti. Nu ştim dacă SIS-ul a remarcat evenimentul şi i-a descifrat semnificaţia. Opinia publică a interpretat panglicile ruseşti drept o agresiune ideologică a Rusiei împotriva R. Moldova. Noi considerăm că asemenea acţiuni nu-s deloc inocente şi aduc atingere demnităţii acestui stat. Ştie SIS-ul cine sunt autorii din umbră ai acestei agresiuni? Opinia mea e că ar trebui să ştie. Am temeiul să presupun că cei care anul trecut împărţeau panglici ruseşti, fac parte din aceeaşi armată de „patrioţi ai Moldovei” care astăzi îndeamnă lumea să iasă în Piaţa Marii Adunări Naţionale „pentru a spune NU românizării Moldovei”.

Bănuiesc că SIS-ul înţelege că a spune NU românizării Moldovei înseamnă a spune NU limbii române, literaturii române, culturii române, istoriei române, în definitiv – românilor de aici şi de dincolo de Prut. Nu miroase asta a xenofobie şi rasism?

Aştept ca SIS-ul, după ce îi va „descoperi” pe „patrioţii Moldovei”, autorii provocării planificate pentru duminică, să organizeze o conferinţă de presă ca să ne spună şi nouă cine sunt aceştia.

 

Articol: „Aştept ca SIS-ul să ne spună cine sunt „patrioţii Moldovei””

Autor : Constantin Tănase

Ziarul Timpul md.

.

 

25/03/2011 Posted by | PRESA ROMANEASCA | , , , , , , , , , | Lasă un comentariu

%d blogeri au apreciat: