Minoritățile lingvistice din Basarabia istorică și planurile diversioniste moscovite

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Harta lingvistică a părții de vest a regiunii Odesa (provincia) din  Ucraina (Sursa: Wikipedia) 

Minoritatea etnică-bulgară a Ucrainei este concentrată în partea de sud-vest a provinciei Odesa din Ucraina, o regiune care făcea parte din„Basarabia” românească, înainte de cel de-Al Doilea Război Mondial și care formează un triunghi între râul Nistru / Nistru, Estuarul Dunării și Marea Neagră, adiacent Transnistriei controlate de Rusia și care se învecinează cu R.Moldova și România, scrie analistul  Vladimir Socor în publicația  http://euromaidanpress.com. 

Această zonă triunghiulară are o importanță strategică esențială în regiune.

Regiunea Odesa, inclusiv partea sa vestică („basarabeană”), precum și Transnistria, a constituit un punct central al discuțiilor privind „Novorossiya” în cercurile naționaliste rusești, înainte ca Kremlinul să preia conducerea acestui proiect în 2014.

Orașul Odesa a constituit în mai 2014, un obiectiv prioritar pentru susținătorii planului constituirii provinciei separatiste Novorossiya , în care etnicii-ruși sunt o minoritate printre celelalte, dar rusa este lingua franca de facto în această regiune unde  politica de deznaționalizare dusă de foștii ocupanți sovietici are urmări durabile.În plus una din  potențialele vulnerabilități ale acestei zone,o reprezintă insuficiența legăturilor feroviare și rutiere cu restul Ucrainei, iar impactul mass-mediei ucrainene și, în general, al vieții culturale ucrainene rămâne redus.

Conform ultimului recensământ al Ucrainei, în partea basarabeană a provinciei Odesa locuiau  începând din 2001  un număr de 621.000 de persoane. din care 40% ucraineni, 21% bulgari, 20% ruși, 13% moldoveni, 4% găgăuzi și unele grupuri etnice mai mici.

Cu toate acestea, repartiția etnică nu coincide cu proporția vorbitorilor limbilor în rândul populației, datorită moștenirii istorice a rusificării lingvistice a non-rușilor.

În total, jumătate dintre etnicii ucraineni și aproximativ aceeași proporție de etnici bulgari declară rusa ca limba lor maternă și / sau limba lor de primă utilizare. Rusa rămâne limba dominantă în mass-media locală și în toate sferele vieții publice conform datelor publicate de Comitetul de Stat de Statistică al Ucrainei, privibd  recensământul din  2001).

 

 

                                          Harta lingvistică a părții de vest a regiunii Odesa (provincia) din Ucraina (Sursa: Wikipedia)

Etnicii bulgari din  partea basarabeană a regiunii Odesa totalizează potrivit aceluiași recensământ, 140.000 persoane, ei formând  majoritatea în raionul Bolgrad ( 61 la sută), urmați de găgăuzi, cu 19 la sută).

În raionul Artsiz,  bulgarii reprezintă 39 la sută din populație (urmați de ucraineni la 27 la sută), iar în raionul Tarutino, la 37,5 la sută (urmațide ucraineni cu 24,5 la sută).

Comunități  bulgare mai mici locuiesc și în raioanele învecinate. Niciunul dintre acestea nu deține un fel de statut special; și sunt programate să fie înlocuite cu „ hromadas ” (comunități) mai mici, autoguvernate (comunități) de sate amalgamate (vezi articolul )

După eșecul planului Novorossiya, Moscova a venit  în 2015 cu alte două proiecte proiecte destinate acestei părți a provinciei Odesa: „Rada Populară Basarabeană [Consiliul]” și „Republica Populară Basarabeană”. Acestea aveau în vedere un așa zis statut special „național-cultural”, precum și un statut politic special pentru acest teritoriu pe care intenționa să-l  detașaze de Ucraina. 

Proiectele respective s-au bucurat de un anumit sprijin din partea grupurilor politice rusofile  din Bulgaria și R.Moldova, cum ar fi Partidul Ataka al lui Volen Sidorov din Sofia și fostul prim-ministru de etnie bulgară al R.Moldova, Vasile Tarlev, șeful  organizației „ Prietenii Rusiei în Moldova” . 

Cele două proiecte au eșuat și ele din mai multe motive, dintre care cel mai important este provocarea implicită a liderilor comunității etnice locale,interesați în menținerea  status quoului existent ,care le permitea să își păstreze pozițiile de lideri (vezi EDM, 9 , 13 aprilie 2015).
Granița ucraineană-moldovenească împarte sudul Basarabiei și, cu aceasta, desparte comunitatea bulgară a Ucrainei de cea a Moldovei.

De-a lungul acestei frontiere, Moldova are o unitate teritorială cu statut special în Autonomia găgăuză și un potențial aspirant la statut special în raionul Taraclia, cu majoritate bulgară . O propunere prezentată de doi deputați din Partidul Socialist al președintelui Igor Dodon  de instituire a unui „statut special național-cultural” pentru regiunea Taraclia este în prezent în așteptare în parlamentul moldovean. (Deschide.md, 5 martie 2020).

               

                 

                        Harta Moldovei reprezentând zonele conflictului militar înghețat cu Rusia în  Transnistria și a conflictului rezolvat în Găgăuzia.

Granița ucraineană-moldovenească împarte sudul Basarabiei istorice și separă comunitatea bulgară din Ucraina de cea a Moldovei.

De-a lungul acestei frontiere,  R. Moldova are o unitate teritorială cu statut special- Autonomia găgăuză și un potențial aspirant la statut special în raionul Taraclia, cu majoritate bulgară . 

O propunere prezentată de doi deputați din Partidul Socialist al președintelui Igor Dodon  de instituire a unui „statut special național-cultural” pentru regiunea Taraclia este în prezent în așteptare în parlamentul moldovean. (Deschide.md, 5 martie 2020).

Această propunere pare concepută cel puțin parțial pentru a aspira voturile etnicilor bulgari din Taraclia pentru socialiști în viitoarele alegeri prezidențiale și parlamentare.

Ideea are un antecedent datând din 2015, când Partidul Comunist și Partidul Democrat al liderului de atunci Vladimir Plahotniuc au propus un statut național-cultural special pentru raionul Taraclia care a și fost adoptat de parlamentul R.Moldova la prima lectură (a se vedea EDM, 13 aprilie) . 14 , 2 iulie 2015).Orice mișcare înainte cu proiectul de lege parlamentar în curs de desfășurare, ar servi cercurilor pro-rusești și Moscovei, pentru că va permite să dea exemplul unui precedent moldovenesc în sprijinul cererilor de statut special și peste graniță în regiunea Odesa din Ucraina.

Publicitate

Costurile economice ale războaielor hibride – Cazul Ucrainei

Cu peste zece mii de victime, războiul hibrid în curs între separatiștii susținuți de Rusia și guvernul din regiunea Donbass, centrul de producție industrială al Ucrainei, a afectat sever țara. (depositphotos / Bumble-Dee)

Plecând de la lucrarea lui Keynes  „Consecințele economice ale păcii” (1919), multe studii arată că războaiele provoacă pierderi persistente pentru state și societatea civilă. Cu toate acestea, din câte știm, acesta este primul studiu care estimează costul real al războiului din Donbass asupra economiei Ucrainei. 

Julia Bluszcz de la Universitatea Humboldt și Marica Valente de la Școala de Economie din Berlin studiază impactul războiului Donbas asupra economiei Ucrainei într-o lucrare de cercetare publicată pe site-ul web VoxUkraine .

Această analiză   arată că din cauza acestui război, PIB-ul pe cap de locuitor al Ucrainei a scăzut în medie în anii 2013-2017 cu 15,1% și că, în absența acestuia, s-ar fi înregistrat o tendință de stabilă de creștere .

Conflictele hibride și războiul modern
Războiul de la Donbass este un conflict armat între grupuri anti-guvernamentale ale separatiștilor sprijiniți de Rusia și guvernul ucrainean, care are loc după protestele Euromaidan din 2013 și revoluția ucraineană din 2014. 

Ca formă hibridă și complexă de război, războiul de la Donbas  este un studiu de caz deosebit de interesant, deoarece nici Ucraina și nici o altă entitate nu au declarat că se află în stare de război.

Multe conflicte de aest tip vor apărea probabil ca o consecință a luptelor regionale între guverne care se confruntă cu actori neguvernamentali care împiedică guvernarea unor teritorii,creînd probleme grave legate de liniile de front difuze, neclaritatea obiectivelor politico-strategice și concentrarea asupra  tacticilor ostile care se axează mai degrabă asupra slăbirii guvernelor și instituțiilor statului, decât asupra luptei directe (Deshpande, „Războiul hibrid: caracterul în schimbare al conflictului”, 2018, Pentagon Press).

 Autoarele explică originile hibride ale războiului de la Donbas și amenințarea pe care acest  conflict  o reprezintă pentru suveranitatea guvernului, precum și importanța regiunii pentru economia Ucrainei care, înainte de 2014, dădea aproximativ un sfert din exporturile țării și îi aducea mai mult de 15% din investițiile de capital.

de când s-a declanșat războiul, producția industrială din regiunile Donbas din Donețk și Lugansk a scăzut cu 60%, respectiv 85%.din cauza întreruperilor de curent și a distrugerii infrastructurilor de transport.

 În general, principalele motive pentru declinul activității economice a Ucrainei sunt costurile ridicate ale comerțului, împreună cu ocuparea forței de muncă, pierderile agricole și financiare, cheltuielile guvernamentale comprimate.

Provocarea majoră pentru estimarea costurilor conflictului constă în  separarea efectelor directe ale războiului de alte evenimente care s-ar fi putut întâmpla  în absența conflictului și care ar fi  putut influența creșterea economică a țării.

Pentru a aborda această problemă, literatura statistică a dezvoltat o abordare bazată pe rezultate potențiale (contrafactuale), în  încercarea de a reconstrui indicatori economici probabili  în absența unei intervenții date.

(Rubin,„Estimarea efectelor cauzale ale tratamentelor în studii randomizate și non-randomizate”,1974 ).

În studiul lor, autorii reconstituie PIB-ul contrafactual al unei „Ucraine sintetice” – pentru a studia impactul războiului asupra PIB-ului țării. 

 Reconstituirea PIB-ul contrafactual al Ucrainei în absența războiului construind  este o combinație de rezultate ponderate a țărilor similare Ucrainei, dar care nu sunt afectate de războiul de la Donbas.

Ucraina sintetică este comparată  cu țări care au o economie cât mai asemănătoare celei din Ucraina de dinaintea izbucnirii războiului, nu numai în privința valorilor PIB pe cap de locuitor înaintea războiului, ci și a altor factori importanți   cum ar fi inflația, investițiile, dependența comercială și alte măsuri socio-economice. 

Au fost estimate și  efectele cauzale ale conflictului din 2013, când instabilitatea politică ridicată cauzată de protestele violente ale Euromaidan din noiembrie ar fi putut avea deja un impact asupra economiei Ucrainei.

”Ucraina sintetică” este  comparată cu țări care se aseamănă cât mai exact posibil cu economia acesteia de dinainte de izbucnirea războiului.

 

În sfârșit, așa cum se arată în graficul de mai jos, cercetătorii compară grafic  PIB-ului Ucrainei (rezultatul e „tratat” cu linie continuă) după război cu estimarea sa contrafactuală dacă războiul nu s-ar fi produs (rezultatul „sintetic”, linie punctată).

Imagine: voxukraine.com

Ei estimează că Produsul Intern  Brut (GRP) per capita al regiunii Donetsk a scăzut în medie din cauza războiului cu 42% (4.294 USD).

Estimările pentru Lugansk sunt de o magnitudine și mai mare,  scăderea medie a Produsului Intern Brut per capita de 52% (3.355 dolari).

Războiul de la Donbas a avut un efect atât de devastator asupra economiei Ucrainei din cauza perturbării producției, comerțului și ocupării forței de muncă, a pierderilor agricole și financiare, a comprimării cheltuielilor publice și a unei mobilizări militare costoisitoare corelate cu o instabilitate politică în creștere.

Autorii afirmă că nu numai Donbasul, ci și alte regiuni ucrainene au fost afectate de conflict, astfel încât pierderile lor estimate din PIB ar reprezenta o limită inferioară pentru costurile reale ale acestui război asupra economiei Ucrainei.

Analiza statistică arată că, din cauza războiului, PIB-ul pe cap de locuitor al Ucrainei a scăzut în medie cu 15,1% în anii 2013-2017 și că în absența conflictului  ar fi urmat  o tendință destul de stabilă de creștere .

Având în vedere toate cele de mai sus, ar trebui să se evalueze modul în care costurile evoluează în timp, în special dacă efectele distructive estimate cresc în domeniul de aplicare pe măsură ce mai multă forță de muncă și investițori fug din țară.  

Această cunoaștere este crucială pentru a atenua consecințele dăunătoare ale conflictului, pentru a investi mai eficient și pentru a asigura în cele din urmă o reconstrucție sănătoasă a țării și a economiei  sale  grav afectate.

Autorii: 

Julia Bluszcz și Marica Valente

Politica de „ping-pong” a Rusiei privitoare la Pactul Molotov-Ribbentrop

 

 

 

 

 

 

O caracteristică a eforturilor propagandei de dezinformare a Kremlinului este lipsa de consecvență, constată publicația în limba rusă în articolul http://euromaidanpress.com/ russias-ping-pong-policy-on-molotov-ribbentrop-pact.

 

 

Acest lucru poate fi observat și în privința dezinformărilor din  jurul celui de-al Doilea Război Mondial și ale Pactului Molotov – Ribbentrop din 1939, unde asistăm la un adevărat ping-pong intre laudele aduse  acestei înțelegeri criminale sovieto- naziste și denunțarea acesteia de către propaganda puterii de la Moscova.

La sfârșitul lunii mai a.c., Aleksei Juravliov, membru al parlamentului rus, a introdus o moțiune prin care era denunțată decizia  Parlamentului Sovietic de invalidare pactului Molotov – Ribbentrop din 24 decembrie 1989.

Potrivit lui Juravliov, Parlamentul sovietic ar fi  acționat sub presiunea unor  forțe  externe:

”Decizia este în conflict cu principiile justiției istorice și a fost luată în contextul creșterii instabilității politice din acea perioadă, urmată de presiunea puterilor străine. Decizia a fost pregătită de Comitetul pentru evaluarea ramificărilor politice și legale ale pactului sovietic-german de neagresiune din 1939 și nu a fost ghidată de principii de obiectivitate și lipsă de părtinire”.

 

Decizia din 1989 a Sovietului Suprem al URSS  recunoscuse oficial că Pactul Molotov – Ribbentrop,a dus la  încălcarea a obligațiilor statului sovietic față de vecinii săi:

 

Congresul constată că în această perioadă relațiile URSS cu Letonia, Lituania și Estonia au fost reglementate de un sistem de tratate. În temeiul tratatelor de pace din 1920 și ale tratatelor de neagresiune din 1926-1933, semnatarii au fost obligați să se onoreze reciproc suveranitatea, integritatea teritorială și inviolabilitatea în orice circumstanță. Uniunea Sovietică și-a asumat obligații similare cu Polonia și Finlanda.

 

 

În septembrie 2019, Parlamentul European a adoptat o rezoluție cu privire la împlinirea a 80 de ani de la izbucnirea celui de-al Doilea Război Mondial. Rezoluția se referă la denunțarea Parlamentului sovietic de mai sus a Molotov – Ribbentrop, dar a provocat o reacție furioasă în Kremlin.

 

 Mass-media rusă a inițiat o campanie propagandistică prin care pretindea că   Puterile occidentale ar fi fost  principalii vinovați ai celui de-al doilea război mondial.

La rândul ei, Agenția de presă de stat rusă Sputnik a atacat viclean Polonia .

 Oficinele propagandei  pro-Kremlin pretind că Polonia ar fi fost un aliat pentru Hitler  sugerând perfid și ca guvernul polonez de dinainte de război a creat condiții pentru Holocaust  și că, nici mai mult, nici mai puțin, ar fi avut un rol important în declanșarea  celui de- Al doilea război mondial . Mai multe cazuri de astfel de atacuri propagandistice mincinoase pot fi găsite în baza de date a Uniunii Europene împotriva dezinformării .

 

 

 

 

 

 

Războiul împotriva faptelor

 

 Kremlinul a lansat campania împotriva Poloniei ca reacție la rezoluția Parlamentului European din septembrie  privind importanța pșstrării memoriei pentru viitorul Europei.

Istoricii Moscovei  consideră acest lucru ca un act de agresiune:

 

Rezoluția Parlamentului European a fost o surpriză atât de neplăcută, deoarece s-a părut că narațiunea despre Holocaust a fost inclusă în narațiunea despre „cele două totalitarisme” și susținută de majoritate… Acesta nu este o modalitate de a câștiga Războiul trecutului atâta vreme cât nu înțelegem cum să luptăm, cine sunt potențialii aliați și care sunt dușmanii noștri eterni.

 

Un pact pentru pace

 

Pactul Molotov – Ribbentrop a creat condițiile pentru Hitler și Stalin de a merge mai departe în extinderea teritorială a țărilor lor pe seama altor state.

Pactul în sine nu a provocat războiul, dar a făcut posibil războiul. Aceasta a oferit ambelor părți libertate de mișcare. Joseph Stalin a descris personal relația dintre Germania și Uniunea Sovietică drept o „ Prietenie falsificată în sânge. “

 

 

 

Telegrama de la Stalin la ministrul de externe nazist Joachim von Ribbentrop, decembrie 1940: „Prietenia, forjată în sânge, între popoarele Germaniei și Uniunea Sovietică, are toate șansele de a fi durabil și puternic.”

Pactul Molotov – Ribbentrop a permis Uniunii Sovietice să-și extindă teritoriul în detrimentul vecinilor. Finlanda și România au fost obligate să cedeze părți mari din teritoriile sale.

Estonia, Letonia și Lituania au fost ocupate și anexate integral de URSS, imediat după acordul cu Germania nazistă. Kremlinul a încercat să nege de câțiva ani existența protocoalelor secrete, delimitând sferele de interese ale Germaniei naziste și ale Rusiei sovietice. Dintre semnatarii tratatului, numai Uniunea Sovietică a păstrat teritoriul, câștigat prin acordul dintre cele două părți.

Este complicat. Nu.

Documentele privind Pactul Molotov – Ribbentrop  sunt disponibile pentru cercetare de zeci de ani, iar   cauzele și urmările sale sunt bine studiate și cunoscute. Cu toate acestea, Kremlin se luptă cu disperare să le denatureze semnificația. Cu toate că că Parlamentul sovietic a denunțat în 1989 acest tratat, Vladimir Putin s-a referit personal la această denunțare în 2009, într-un articol pentru cotidianul polonez Gazeta Wyborcza (link aici la o traducere oficială rusă a textului original):

Caracterul imoral al pactului Molotov – Ribbentrop a primit o evaluare explicită a parlamentului sovietic, însă cinci ani mai târziu, în 2014, același Vladimir Putin și-a schimbat  punctul de vedere asupra pactului:

Uniunea Sovietică a semnat un acord de neagresiune cu Germania. Ei spun: „Oh, ce rău!”. Dar ce este atât de rău în asta, dacă Uniunea Sovietică nu dorea să lupte? Ce este atât de rău?

El a revenit asupra evaluarii critice a tratatului cu naziștii într-un recent    articol despre lecțiile istoriei:

 

Permiteți-mi să vă reamintesc, de asemenea, că Uniunea Sovietică a făcut o evaluare legală și morală a așa-numitului Pact Molotov – Ribbentrop. Sovietul suprem, în rezoluția sa din 24 decembrie 1989, a denunțat oficial protocoalele secrete drept „un act al puterii personale” care nu a reflectat în niciun fel „voința poporului sovietic care nu poartă nicio responsabilitate pentru această înțelegere”.

Relația ambiguă cu trecutul Rusiei creează mari probleme, chiar și pentru cei care vor să susțină ambiția Kremlinului de a folosi istoria ca instrument politic . Unul dintre istoricii de la Moscova și-a  exprimat iritarea în legătură cu această atitudine în continuă schimbare față de pact:

Acest lucru oferă condiții foarte confortabile pentru rotirea opoziției. De exemplu, declarațiile oficialilor noștri conform cărora Pactul Molotov – Ribbentrop este o mare victorie pentru diplomația sovietică. Acest lucru, în ciuda faptului că Vladimir Putin într-un discurs la Westerplatte a exprimat o poziție clară că nu ne mândrim cu Pactul Molotov – Ribbentrop, că îl regretăm, dar că acesta  a fost o legătură într-un lanț de evenimente în care am fost implicați. Deja în 2014, președintele a început să descrie Pactul Molotov – Ribbentrop ca pe o decizie corectă. Și apoi toți ceilalți s-au alăturat. Nu  așa se câștigă un război informațional!