CER SI PAMANT ROMANESC

Cuvant despre noi, romanii

RIA Novosti – AGENȚIA DE PROPAGANDĂ A KREMLINULUI – a publicat un plan despre ”denazificarea, dezeuropenizarea și deucrainizarea” ucrainenilor

Sub titlul „Ce ar trebui să facă Rusia cu Ucraina?“, agenţia de propagandă a Kremlinului, Ria Novosti, publică un articol halucinant semnat de politologul şi filosoful rus Timofei Sergheiţev, care spune că Ucraina nu poate exista ca stat naţional şi că ucrainenii trebuie „denazificaţi”, consemnează https://timpul.md.

„Denazificarea este necesară atunci când o parte semnificativă a poporului – cel mai probabil majoritatea – a fost stăpânită şi atrasă de regimul nazist în politica sa. Adică atunci când ipoteza „oamenii sunt buni – guvernul e rău” nu funcţionează.

Recunoaşterea acestui fapt stă la baza politicii de denazificare“, scrie Timofei Sergheiţev în articolul său publicat duminică pe site-ul Ria Nosvosti.

„Naziştii care au luat armele ar trebui distruşi la maximum pe câmpul de luptă. Nu ar trebui să existe diferenţe semnificative între Forţele Armate ale Ucrainei şi aşa-numitele batalioane naţionale, precum şi cele de apărare teritorială. Toţi sunt implicaţi în mod egal în cruzimea extremă împotriva populaţiei civile, sunt la fel de vinovaţi de genocidul poporului rus, nu respectă legile şi obiceiurile războiului. Criminalii de război şi naziştii activi ar trebui pedepsiţi în mod exemplar şi exponenţial.

Trebuie să existe o lustraţie totală. Orice organizaţii care s-au asociat cu practica nazismului trebuie lichidate şi interzise. Cu toate acestea, pe lângă cei de la vârful puterii, o parte semnificativă a maselor, care sunt nazişti pasivi, complici ai nazismului, sunt şi ele vinovate. Au susţinut şi au îngăduit puterea nazistă.

Pedepsirea justă a acestei părţi a populaţiei este posibilă doar suportând greutăţile inevitabile ale unui război drept împotriva sistemului nazist, purtat cât mai atent şi prudent în raport cu civilii”, continuă Sergheiţev.

Autorul propune totodată o „reeducare” a populaţiei şi instituirea unei cenzuri stricte. „Denazificarea ulterioară a acestei mase de populaţie constă în reeducare, care se realizează prin reprimarea (suprimarea) ideologică a atitudinilor naziste şi o cenzură strictă: nu numai în sfera politică, ci neapărat şi în sfera culturii şi educaţiei. Prin cultură şi educaţie s-a pregătit şi realizat o nazificare profundă în masă a populaţiei“, susţine el.

„Denazificarea poate fi efectuată numai de către câştigător, ceea ce presupune

(1) controlul absolut al acestuia asupra procesului de denazificare şi

(2) puterea de a asigura un astfel de control. În acest sens, o ţară denazificată nu poate fi suverană. Statul denazificator – Rusia – nu poate proceda dintr-o abordare liberală în ceea ce priveşte denazificarea. Ideologia denazificatorului nu poate fi contestată de cel vinovat supus denazificării. Termenii denazificării nu pot fi în niciun caz mai mici de o generaţie, care trebuie să se nască, să crească şi să ajungă la maturitate în condiţiile denazificării.

Nazificarea Ucrainei a continuat mai bine de 30 de ani, începând cel puţin din 1989, când naţionalismul ucrainean a primit forme legale şi legitime de exprimare politică şi a condus mişcarea pentru „independenţă” către nazism“, adaugă Timofei Sergheiţev.

*Occidentul este proiectantul, sursa şi sponsorul „nazismului” ucrainean

„Particularitatea Ucrainei nazificate moderne este amorfismul şi ambivalenţa, care fac posibilă deghizarea nazismului ca o dorinţă de „independenţă” şi o cale „europeană” (occidentală, pro-americană) de „dezvoltare” (în realitate – spre degradare), pentru a afirma că în Ucraina „nu există nazism, ci doar excese individuale”.

La urma urmei, nu există niciun partid nazist principal, niciun Fuhrer, nici o lege rasială cu drepturi depline (doar versiunea lor trunchiată sub formă de represiuni împotriva limbii ruse). Drept urmare, nu există opoziţie şi rezistenţă faţă de regim.

Cu toate acestea, toate cele de mai sus nu fac din nazismul ucrainean o „versiune uşoară” a nazismului german din prima jumătate a secolului al XX-lea. Dimpotrivă, întrucât nazismul ucrainean este liber de astfel de cadre şi restricţii de „gen” (în esenţă tehnologie politică), el se desfăşoară în mod liber ca bază fundamentală a oricărui nazism – ca rasism european şi, în cea mai dezvoltată formă, rasism american.

Aşadar, denazificarea nu poate fi realizată într-un compromis, pe baza unei formule de genul „NATO – nu, UE – da”. Însuşi Occidentul colectiv este proiectantul, sursa şi sponsorul nazismului ucrainean, în timp ce cadrele Bandera de Vest şi „memoria lor istorică” sunt doar unul dintre instrumentele pentru nazificarea Ucrainei.

Ukronazismul reprezintă nu mai puţin, ci o ameninţare mai mare pentru lume şi Rusia decât nazismul german al versiunii hitleriste“, continuă agenţia de propagandă a Kremlinului.

*Numele Ucraina nu poate fi păstrat

Autorul articolului spune că numele „Ucraina” nu poate fi păstrat ca titlu al vreunei entităţi de stat complet denazificate într-un teritoriu eliberat de regimul nazist. Nu ar trebui permise „planuri Marshall” pentru aceste teritorii. Nu poate exista „neutralitate” în sens ideologic şi practic, compatibilă cu denazificarea.

„Spre deosebire, să zicem, de Georgia şi ţările baltice, Ucraina, aşa cum a arătat istoria, este imposibilă ca stat naţional, iar încercările de a „construi” unul duc în mod natural la nazism. Ucrainismul este o construcţie artificială anti-rusă care nu are propriul conţinut civilizaţional, un element subordonat al unei civilizaţii extraterestre.

Elita Bandera trebuie eliminată, reeducarea ei este imposibilă. (Stepan Andriiovici Bandera a fost un politician ucrainean, lider al mişcării de renaştere naţională din Ucraina de vest, conducător al Organizaţiei Naţionaliştilor Ucraineni. S-a născut în familia unui preot greco-catolic din Ucraina de Vest. Stepan Bandera a fost iniţiatorul proclamării statului independent ucrainean la Liov, în 30 iunie 1941, n. red.)

Denazificarea ca scop al unei operaţiuni militare speciale în cadrul acestei operaţiuni în sine este înţeleasă ca o victorie militară asupra regimului de la Kiev, eliberarea teritoriilor de susţinătorii înarmaţi ai naziştilor, eliminarea naziştilor, capturarea criminalilor de război şi crearea condiţiilor sistemice pentru denazificarea ulterioară în timp de pace“, continuă Ria Novosti.

„Acestea ar trebui să înceapă cu organizarea autoguvernării locale, a organelor de poliţie şi de apărare, curăţate de elementele naziste, lansând pe baza lor procesele fondatoare de întemeiere a unei noi statalităţi republicane, integrând această statalitate în strânsă cooperare cu departamentul pentru denazificarea Ucrainei (nou creat sau convertit, să zicem, din Rossotrudnicestvo), cu adoptarea, sub controlul Rusiei, a cadrului de reglementare (legislaţia) privind denazificarea, definirea limitelor şi cadrului pentru aplicarea directă a dreptului rus şi Competenţa rusă în teritoriul eliberat, crearea unui tribunal pentru crime împotriva umanităţii în fosta Ucraina. În acest sens, Rusia ar trebui să acţioneze ca gardian al Proceselor de la Nürnberg.

Toate cele de mai sus înseamnă că pentru atingerea obiectivelor denazificării este necesar sprijinul populaţiei, trecerea acesteia de partea Rusiei după eliberarea de teroare, violenţa şi presiunea ideologică a regimului de la Kiev, după retragerea din izolarea informaţională. Desigur, va dura ceva timp pentru ca oamenii să-şi revină din şocul ostilităţilor, să se convingă de intenţiile pe termen lung ale Rusiei – că „nu vor fi abandonaţi”. Este imposibil de prevăzut dinainte exact în ce teritorii o astfel de masă a populaţiei va constitui o majoritate extrem de necesară.

„Provincia catolică” (Vestul Ucrainei ) este puţin probabil să devină parte a teritoriilor pro-ruse. Poate că acest lucru va necesita o prezenţă militară rusă permanentă pe teritoriul său“, se mai arată în articolul agenţiei ruse, care continuă:

„Operaţiunea de denazificare a Ucrainei, care a început cu o fază militară, va urma aceeaşi logică a etapelor în timp de pace ca o operaţiune militară. La fiecare dintre ele, va fi necesar să se realizeze modificări ireversibile, care vor deveni rezultatele etapei corespunzătoare.

În acest caz, etapele iniţiale necesare pentru denazificare pot fi definite după cum urmează:

• — Lichidarea formaţiunilor armate naziste (ceea ce înseamnă orice formaţiuni armate ale Ucrainei, inclusiv ale Forţelor Armate ale Ucrainei), precum şi a infrastructurii militare, informaţionale, educaţionale care le asigură activitatea;

• — Formarea de organisme publice de autoguvernare şi miliţie (apărare şi aplicare a legii) a teritoriilor eliberate, protejând populaţia de teroarea grupărilor naziste subterane;

• — Instalarea spaţiului informaţional rusesc;

• — Retragerea materialelor educaţionale şi interzicerea programelor educaţionale la toate nivelurile care conţin linii directoare ideologice naziste;

• — Acţiuni de investigaţie în masă pentru a stabili responsabilitatea personală pentru crimele de război, crimele împotriva umanităţii, răspândirea ideologiei naziste şi sprijinul pentru regimul nazist;

• — Lustrarea, publicarea numelor complicilor regimului nazist, implicarea acestora în muncă forţată pentru refacerea infrastructurii distruse ca pedeapsă pentru activităţile naziste (dintre cei care nu vor fi supuşi pedepsei cu moartea sau închisorii);

• — Adoptarea la nivel local, sub supravegherea Rusiei, a actelor normative primare de denazificare „de jos”, interzicerea tuturor tipurilor şi formelor de renaştere a ideologiei naziste;

• — Înfiinţarea de memoriale, semne comemorative, monumente pentru victimele nazismului ucrainean, perpetuând memoria eroilor luptei împotriva acestuia;

• — Includerea unui complex de norme antifasciste şi de denazificare în constituţiile noilor republici populare;

• — Crearea de organe permanente de denazificare pe o perioadă de 25 de ani”.

„Pentru a pune în practică planul de denazificare a Ucrainei, Rusia însăşi va trebui să se despartă în sfârşit de iluziile pro-europene şi pro-occidentale, să se realizeze ca ultima instanţă de protecţie şi conservare a acelor valori ale Europei istorice (lumea veche) care o merită şi pe care Occidentul a abandonat-o în cele din urmă, pierzând lupta pentru el însuşi. Această luptă a continuat pe tot parcursul secolului al XX-lea şi s-a exprimat în războiul mondial şi revoluţia rusă, indisolubil legate între ele”, susţine autorul.

Europa se teme de denazificare

„Tot ce a făcut Rusia pentru Occident, a făcut pe cheltuiala sa, făcând cele mai mari sacrificii. În cele din urmă, Occidentul a respins toate aceste sacrificii, a devalorizat contribuţia Rusiei la rezolvarea crizei occidentale şi a decis să se răzbune pe Rusia pentru ajutorul pe care l-a oferit cu abnegaţie.

Mai mult, Rusia va merge pe drumul său, fără a-şi face griji cu privire la soarta Occidentului, bazându-se pe o altă parte a moştenirii sale – liderul în procesul global de decolonizare.

Ca parte a acestui proces, Rusia are un potenţial ridicat de parteneriate şi aliaţi cu ţări pe care Occidentul le-a asuprit de secole şi care nu vor mai pune din nou jugul. Fără sacrificiul şi lupta Rusiei, aceste ţări nu ar fi fost eliberate.

Denazificarea Ucrainei este în acelaşi timp şi decolonizarea ei, pe care populaţia Ucrainei va trebui să o înţeleagă pe măsură ce începe să se elibereze de intoxicarea, tentaţia şi dependenţa aşa-zisei alegeri europene“, se încheie apoteotic articolul semnat de Timofei Sergheiţev.

05/04/2022 Posted by | analize | , , , , , , , , | 3 comentarii

Un derbedeu jurnalist rus e de părere că în Republica Moldova „românii s-au înmulţit ca iepurii” şi că „a venit timpul ca statul rus să le găsească alt loc de conviețuire acestor neoameni”

 

 

 

 

MOTTO :

 

“Cel care ţi-a făcut mult rău, te va urî şi mai mult pentru răul pe care ţi l-a făcut.”

 

 

 

Imagini pentru Газета „Эксперт новостей” din Chişinau 1993 photos

 

Gazeta „Эксперт новостей” din Chişinau scria că:

În Republica Moldova „românii s-au înmulţit ca iepurii” şi „a venit timpul ca statul rus să le găsească alt loc de conviețuire acestor neoameni”…

Șovini de profesie

Şovinii ruşi  nu ne vor ierta niciodată pentru că ne-au rupt ţara-n două în 1812, pentru că ne-au cotropit în înţelegere cu Hitler în 1940, pentru că, în anii de după război, ne-au deportat părinţii şi bunicii în Siberii, pentru că i-au pus la zid fără cea mai mică vină, pentru că ne-au smuls limba din gură, pentru că ne-au furat alfabetul, istoria, pentru că ne-au prefăcut bisericile în grajduri şi locuri de petrecere pentru ei şi urmaşii acestora.

Iar urmaşii acestora continuă politica taţilor lor.

Ei declară că, spre deosebire de părinţii lor, care ne-au urât înaintașii, ne-ar fi iubit numaidecât dacă nu ne-am fi născut.

Aşa cel puţin ne dă de înţeles de pe paginile ziarului reacţionar, imperialist  şi xenofob Эксперт новостей (Expertul noutăților) de la 18 decembrie 2009, care apare la Chişinău, un autor rus, Roman Konoplev, corespondent al Agenţiei de Presă Новость, care în articolul „Năluca Moldova” („Призрак Молдовы”) anunţă că în Republica Moldova „românii s-au înmulţit ca iepurii” şi a venit timpul ca statul rus să le găsească alt loc de conviețuire acestor „neoameni”.

Roman Konoplev e supărat rău de tot pe moldovenii, numiţi de el „неорумынские радикалы” („extremişti neoromâni”), şi drept  pedeapsă pentru faptul că:

 a) nu doresc ca limba rusă să fie de stat în locul limbii lor, pe care o vorbesc mai prost ca pe cea a Federației Ruse;

b) au de gând să-şi studieze istoria neamului lor, în care se uită de rolul eliberator al Rusiei;

 c) trag pe sfoară o ţară atât de mare ca Rusia, declarând că o iubesc la Moscova şi că n-o iubesc la Bruxelles;

d) pun la cale un nou război cu Transnistria, pentru ca s-o curețe («зачистка Преднестровия») de cei „240 000 de ruşi” «240 тысяч нелегально находящихся иностранцев – вот и вся ваша Преднестровская ресспублика!» („240 de mii de cetăţeni străini care se află ilegal în Transnistria – iată toată republica voastră!”), citează autorul, chipurile, pe un oficial moldovean, care evident că nu există decât în imaginaţia sa;

 e) expulzează metodic şi insistent, obraznic şi batjocoritor Rusia din Republica Moldova („Россию выдавливают из Молдовы, как зубную пасту из тюбика, постепенно и настойчиво, дерзко и с издёвкой”) ş.a.m.d.,

crede că ei trebuie strămutaţi cu toţii din teritoriul dintre Prut şi Nistru…

Şi ca zona („регион”) să nu rămână pustie, autorul înaintează un „proiect” genial (prin tâmpenia lui).
Iată ce scrie acest șovin de profesie despre noi şi pământul nostru strămoșesc: „Dacă Basarabia nu va reveni Moscovei, de ce acest teritoriu al nimănui, care a trecut mereu de la unii la alţii, ar trebui să aparţină din nou românilor?

 De ce n-ar aparține altei naţiuni, care a fost jertfă a genocidului în perioada celui de-al Doilea Război Mondial?

E vorba de ţigani (rromi). Istoria plină de suferinţe a acestui popor îi dă dreptul ca el să aibă un stat propriu, un centru de atracţie pentru toţi ţiganii.

Şi el trebuie să devină Basarabia.” („Однако, коли Бессарабия не достанется Москве, с какой стати, это спорная, переходившая неоднократно из одних рук в другие територия, должна вновь достоваться румынам? Почему, к примеру, не другой нации, оказавшейся жертвой геноцида в годы Второй Мировой? Речь идёт о циганах (ромах)”.

Многострадальная история этого народа впольне даёт ему право на собственую родину, на свой центр притяжения. И этим местом вполне годится стать Бессарабия).

Autorul propune ca cele 3,5 milioane de români moldoveni să fie expulzaţi de pe teritoriul Basarabiei în România.

Iar întrucât cele 10 000 de ţigani, câţi au fost atestaţi la ultimul recensământ, nu vor putea să populeze un teritoriu atât de vast, în locul moldovenilor dânsul sugerează să fie aduşi toţi ţiganii trăitori în Federaţia Rusă, Ucraina, Serbia, România ş.a., ca între Nistru şi Prut să poată fi creat noul stat: Basarabia – ţara rromilor.

„Rromii au dreptul să-şi aibă ţara lor”, argumentează autorul, menţionând că Federaţia Rusă ar putea realiza acest proiect cu banii Uniunii Europene.

Cum de ţigani e plină lumea, ţările unde locuiesc aceştia, ar putea răsufla uşurat şi acorda bani Noului stat Ţigănesc, numai ca să scape de ei.
Ţiganii ar putea să se mute în noua lor patrie, în casele românilor expulzaţi, ale căror proprietăţi ar trece în mâinile ţiganilor, sugerează Konoplev.

Autorul explică de ce crede că Basarabia e un teritoriu al nimănui: „ea a trecut de la ruşi (ca şi cum a aparţinut dintotdeauna Rusiei, „istoricul” uită de anul 1812 – n.n.) la români (1918 – n.n.), apoi la sovietici (28 iunie 1940 – n.n.), şi iar la români”(în 1991, anul independenţei R. Moldova, românii fiind M. Snegur, P. Lucinschi, V. Voronin, M. Ghimpu şi noi cele 3,5 milioane de români moldoveni, care nu merităm să avem ţară, locul nostru fiind sau dincolo de Prut, sau dincolo de Cercul Polar).

El propune ca viitorul stat ţigănesc să facă schimb de populaţie cu Federaţia Rusă: moldovenii care nu vor dori să se stabilească în România să fie mutaţi în casele (?) ţiganilor din regiunea Breansk şi din alte regiuni iar în casele lor să fie aduşi rromii din Breansk, unde aceştia „nu respectă legile”:

„В России, на Брянской земле и в других местах…. значительная часть ромов по прежнему бедствует, вынуждена нарушать законы…”, dar mutându-se în Republica Moldova şi având un stat al lor, ei nu vor mai fi infractori, ci se vor integra cu alţi țigani şi „vor ţine cont de legi”.

Autorul e un pic milostiv doar cu moldovenii care vor dori să rămână moldoveni, aceştia vor fi mutaţi în Transnistria, unde se recunoaşte existenţa „naţiunii moldoveneşti”, unde, ca pe timpul puterii sovietice, vor învăţa să scrie cu alfabet rusesc, unde visul lor cel mare li se va înfăptui: ei vor vorbi numai ruseşte şi vor avea ca vecini fraţi de-ai lor pravoslavnici – ruşi şi ucraineni.

(„Если им захочется жить в своей культуре, они смогут поехать в Приднестровье, и будут уверены, что здесь у них будет так, как было когда-то в единой Молдавии — кириллическая азбука, пеленица, а в соседних домах — их православные братья — русские и украинцы.”)

Evident şovinul a găsit o soluţie şi pentru Chişinău: el va trebui populat în următorii zece-douăzeci de ani cu populaţie evreiască, adusă din Federația Rusă (autorul în subtext se referă la o epurare etnică a Rusiei care ar fi curăţată astfel de elemente alogene, acestea fiind strămutate în Basarabia), iar capitala Basarabiei va deveni oraşul Soroca, locuit majoritar de ţigani.

Autorul spune despre România că a fost creată din nimic „în sec. XIX de către Franţa, pentru ca să oprească expansiunea influenţei ruse în Balcani”, îi scuipă pe români, care, ca şi ţiganii, nu au istorie, ei „inventând basmul că se trag din daco-romani, care n-au existat niciodată în istorie”, vorbeşte cu dispreţ despre „Armata Română care a ocupat Odesa, apoi tot ea a eliberat-o de nemţi”, de România, care „pentru participarea la războiul contra URSS n-a plătit cu nimic decât cu Basarabia”, menţionând că românii din România i-au maltratat permanent pe ţigani şi, de răul lor, trei milioane de ţigani au fost nevoiţi să se împrăştie după 1989 în toată Europa, dar care sunt gata − dacă li se va crea ţară în Basarabia – să se mute cu toţii aici.
Autorul articolului e revoltat că moldovenii nu vorbesc înde ei ruseşte, că la Chişinău sunt puţine pancarte scrise în ruseşte, că moldovenii pregătesc un nou război contra Federației Ruse şi Armatei a 14-a („Пахнет новым витком военного конфликта”). Pentru asta trebuie să li se ia Basarabia.

Cine va realiza acest proiect? Evident, Federaţia Rusă…

Autorul crede că: „Россия могла бы выступить в качестве одного из инициаторов проекта этого новейшего государства, как в своё время поддержала идею государства Израиль. Уж лучше быть донором для друзей, чем не понятно для кого.” („Rusia ar putea interveni în calitate de iniţiator al proiectului de creare a acestui stat nou, aşa cum la timpul său a susţinut ideea creării statului Israel.

Mai bine să facă acest dar pentru nişte prieteni, decât nu se ştie pentru cine”.)
Rusia a făcut în istorie mai multe „daruri”, care nu i-au aparținut (un exemplu ar fi pământurile noastre dăruite Ucrainei ş.a.), ea fiind, în viziunea acestui individ, gata să mai doneze unor „prieteni” un teritoriu care nu-i al ei, luându-l de la proprietarii lui de drept.

Mai amintim şovinului că Israelul n-a fost creat de Rusia, şi că ea n-a susţinut niciodată strămutarea evreilor de la Birobidjean la Tel Aviv.

Ţiganii, afirmă “savantul”, vor fi astfel veşnic recunoscători Rusiei şi nu vor cere să studieze în şcoli istorii care vor viza negativ Rusia, nu vor iniţia „marşuri legionare” ş.a.
Acest autor şovin şi rasist, Roman (care crede că numele lui nu are nimic comun cu „romanii”, ci doar cu „romii”) Konoplev, care-şi zice corespondent al Agenţiei de Presă Novosti, face propunerile de mai sus la modul foarte serios, argumentându-şi tezele cu ură şi încrâncenare.

Cred că ar trebui de urgenţă să i se retragă acreditarea şi să fie el cel expulzat de pe teritoriul Republicii Moldova, mai înainte ca „expertul” să le poată expulza cele 3,5 milioane de români basarabeni de pe pământul plin şi greu de mormintele moşilor şi strămoşilor lor.

Recent preşedintele rus Dmitri Medvedev şi-a propus ca până în anul 2017 să refacă URSS. Atunci Rusia va putea şi realiza, bănuim, acest proiect îndrăzneţ al acestui individ obraznic.
Dar noi am preconizat să revenim la trupul Ţării.
Să ne grăbim şi, sper, să reuşim.

Şi-atunci ei, fără de noi, facă ce vor.Le pot croi ţiganilor ţară oriunde, chiar şi la Moscova.

Sursa: Altermedia Moldova

 

 

Roman Konoplev tirasruuploadsposts201305136930112613089287
 

Foto. Roman Evgenyevich Konoplev, n.4 septembrie 1973  la Pocep,  în oblastia Briansk Oblast, Rusia. În anul 1977 s-a mutat împreună cu familia sa în RSS Moldovenească.

A fost  membru al Comitetul Central al Partidului Naţional-Bolşevic în Rusiei(1998-2003), lider al partidului în regiunea Briansk. În anul 2002 s-a mutat în Transnistria.

În perioada 2006-2009 Conopliov a fost activ şi secretar de presă în al Partidului Popular Democrat  din Transnistria separatistă şi a coordonat săptămânalul ” Russki Prorâv” (2007-2008) în Tiraspol.

Roman Conopliov , a lucrat ca redactor la agenţiei de ştiri „Lenta PMR”(2004-2008) şi „DNIESTER”(2009-2017)[1]. Conopliov a expert în consiliere de afaceri şi comunicare politică. Specializarea sa principală se axează pe problemele politice şi conflictele etnice din fostele republici sovietice şi CSI.

 

Începând din 2013, Roman Conopliov s-a stabilit la Lisabona, în Portugalia.

08/07/2019 Posted by | LUMEA ROMANEASCA | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 6 comentarii

„Moldovenismul” şi ideile nocive cu miros de Moscova, privitoare la „Moldova Mare”

 

Octavian Țâcu, despre „moldovenism” şi diverse idei privind „Moldova Mare”

 

 

 

Pe fundalul multiplelor dezbateri avute cu diferiţi „patrioţi ai Moldovei”, gurăi, taberi, dubrovski/durakovi, stepaniuci sau pascari la tema „moldovenismului” sau ideilor lor privind realizarea „Moldovei Mari”, dar mai ales din cauza apariţiei recent a unei mişcări pentru federalizarea R. Moldova, care conţine în sine un plan similar de înglobare a unor părţi ale Moldovei istorice ,ce sunt teritorii ale altor state, mă văd obligat să fac o precizare de ordin istoric de unde vin aceste aberaţii.
Asta aşa, pentru ca lumea să nu arate zăpăcită…
Dincolo de ce s-ar vorbi şi scrie, „moldovenismul” are, în esenţă, două dimensiuni.
Prima este una a moldovenismului românesc, care porneşte de la ideea unităţii moldovenilor cu restul românilor, unitate realizată politic la 1859, iar apoi în 1918, în baza unei comunităţi istorice, lingvistice, culturale dintre moldoveni şi ceilalţi români, aşa cum s-a întâmplat cu alte naţiuni care s-au adunat grămadă în întreaga Europă în acea perioadă.
Acest moldovenism are ca ax formativ râul Prut şi priveşte teritoriul dintre Prut şi Nistru ca o manifestare firească de continuitate a românismului, respectând tradiţiile şi obiceiurile statuate aici istoric.

Al doilea „moldovenism” este de sorginte sovietică, care în esenţă este opus moldovenismului românesc şi implicit românismului, dar care a extras elemente convenabile pentru modelarea sa din dimensiunea culturală şi politică a moldovenismului românesc. Acest „moldovenism” sovietic a avut (dar probabil mai are) ca ax formativ Nistrul şi vine, paradoxal, nu din teritoriul dintre Prut şi Nistru, ci din regiunea transnistreană, care are puţine puncte de tangenţă cu moldovenismul românesc.
„Moldovenismul” sovietic a fost o politică de stat în RASSM, RSSM şi URSS, care a avut ca idee fixă cultivarea unei distinctivităţi politice, etnice, istorice, culturale şi lingvistice între populaţia românească a RSS Moldovenească şi cea din restul României, lucru realizat metodic începând cu 1924, apoi 1940 şi ulterior din 1944 până în 1989.
Dacă pentru Uniunea Sovietică necesitatea unui astfel de construct era clară atât din punct de vedere al intereselor geopolitice, cât şi a necesităţilor de justificare a raptului din 1812 şi 1940, atunci chestiunea alegerii „moldovenismului” sovietic ca element constitutiv al noului stat R. Moldova după 1991 este de-a dreptul paradoxală.
Politicul moldovenesc de la Snegur la Lucinschi şi Voronin s-a întrecut în a-l reproduce practic în totalitate, adăugând multiple nuanţe reieşind din necesitatea de a justifica statalitatea moldovenească în sine.
În contextul recentelor dezbateri privind condamnarea comunismului, clasa politică trebuie să-şi asume plenar condamnarea acestui „moldovenism” sovietic, ca o emanaţie a unui regim totalitar care l-a impus în mod criminal şi abuziv populaţiei din RM, care în esenţă este o expresie a moldovenismului românesc.
Această condamnare este expresă pentru că natura sa sovietică şi imperială ascunde şi o componentă revizionistă, iredentistă, asociată cu politicile seculare ale Rusiei ţariste, ulterior ale URSS, iar mai recent ale Federaţiei Ruse.
Iredentismul acestui „moldovenism” de sorginte sovietică este nu numai deşănţat din punct de vedere al justificării ştiinţifice, dar ascunde în sine pretenţii teritoriale faţă de vecinii noştri direcţi, România şi Ucraina, lucru care transpare evident din cerinţele de realizare a „Moldovei Mari” din contul acestor state.
Pentru a înţelege de unde vin aceste idei, voi aduce aici două exemple – unul din perioada ţaristă, altul din perioada sovietică.
La negocierile turco-ruse de la Giurgiu din 1812, Rusia a cerut cedarea ambelor principate, Moldova şi Muntenia, turcii insistând asupra cedării Basarabiei, adică Bugeacului cu raialele turceşti de la Ismail, Chilia, Cetatea Albă şi Tighina.
Pe parcursul negocierilor, Rusia, fiind constrânsă de perspectiva unui război iminent cu Franţa lui Napoleon, era dispusă să accepte doar Moldova, în cel mai rău caz, cu hotarul stabilit la Siret.
Până la urmă s-a ajuns la anexarea ţinutului moldovenesc dintre Prut şi Nistru, pe linia Prutului, adică ceea ce ulterior s-a numit Basarabia.
Însă ideea anexării întregii Moldove sau chiar a ambelor principate şi încorporarea lor în cadrul Imperiului Rus nu a fost abandonată la Sankt Petersburg.
Acesta a fost unul din argumentele importante care au determinat Principatele Române să se unifice la 1859, iar această unire să fie sprijinită de către Marile Puteri, în primul rând, Franţa, care doreau o îngrădire a expansiunii ruse în această regiune.
În contextul înaintării Armatei Roşii în Basarabia şi România în 1944, conducerea RSSM a considerat oportună realizarea unei extinderi teritoriale a republicii din contul României.
Astfel, la 24 august 1944, preşedintele Prezidiului Sovietului Suprem al RSSM F. Brovco, preşedintele CCP al RSSM T. Constantinov şi secretarul CC al PC(b) al Moldovei N. Salagor au semnat o scrisoare adresată lui Stalin, în care solicitau includerea în componenţa republicii a unor teritorii de peste Prut – 13 judeţe cu o populaţie de circa 2,5 milioane de oameni, precum şi a trei judeţe din Bucovina de Sud (377 mii de oameni) şi a două judeţe din Transilvania de Nord şi Maramureş (306 mii de oameni).
Argumentele principale invocate în necesitatea înglobării teritoriilor româneşti de peste Prut erau că cele trei milioane de moldoveni care locuiesc în Moldova de peste Prut, Bucovina de Sud şi Transilvania de Nord, cu străvechea capitală Suceava şi capitala nouă Iaşi, cu toate monumentele de istorie şi cultură, continuă să rămână „…în robia boierilor români”.
Acum, dragi moldoveni, de câte ori veţi auzi diferiţi „patrioţi ai Moldovei”, gurăi, taberi, dubrovski/durakovi, stepaniuci sau pascari vorbind la tema „moldovenismului” prin spaţiul public sau politic, să înţelegeţi de ce acesta este în esenţa antiromânesc şi filorus.
Pentru că aceştia au rămas încă ancoraţi în sechelele de mentalitate generate de perioada ţaristă sau sovietică, aprofundate de şi întreţinute de Federaţia Rusă.

27/05/2017 Posted by | ISTORIE ROMANEASCA | , , , , , , , , | Un comentariu

%d blogeri au apreciat: