CER SI PAMANT ROMANESC

Cuvant despre noi, romanii

Cine sunt europarlamentarii români care au votat pentru ca ”bărbații să poată naște” și ca avortul să fie un ”drept fundamental al omului”?

Ei sunt europarlamentarii români care au votat pentru ca `bărbații să poată naște` și ca avortul să fie un `drept fundamental al omului`

Parlamentul European a adoptat joi un raport prin care le cere celor 27 de state membre ale Uniunii Europene să garanteze accesul femeilor la avort, supus unor legi extrem de restrictive în unele state membre, şi să asigure în acelaşi timp accesul la „o contracepţie de calitate şi la preţuri accesibile”, relatează Știri pe Surse citat de ziarul românilor americani https://tribuna.us.

Raportul Matic prevede că și bărbații pot naște și că avortul este un drept fundamental al omului. Este vorba „de un pilon fundamental al drepturilor femeilor şi al egalităţii de gen”, care „nu poate fi în niciun fel redus sau retras”, insistă rezoluţia, adoptată cu 378 de voturi pentru, 255 împotrivă şi 42 de abţineri.

Pentru raportul care este intens contestat de Biserica Catolică au votat: Dacian Cioloș, Nicolae Ștefănuță, Vlad-Marius Botoș, Vlad Gheorghe, Dragoș Tudorache, Alin Mituță, Ramona Strungariu și Nicolae Ștefănuță, toți membri ai USR-PLUS, din grupul Renew.

Împotriva raportului au votat: Traian Băsescu, Vasile Blaga, Rareș Bogdan, Daniel Buda, Chris Terheș, Cristian Bușoi, Gheorghe Falcă, Marian Grapini, Mircea Hava, Dan Motreanu, Vlad Nistor, Eugen Tomac, Lorant Vincze, Iuliu Winkler.

Carmen Avram, Tudor Ciuhodaru, Corina Crețu, Siegfreid Mureșan, Dan Nica, Rovana Plumb și Mihai Tudose au ales să nu voteze.

Dragoș Pîslaru, Adrian-Dragoș Benea și Marian-Jean Marinescu s-au abținut, în timp ce Claudiu Manda a fost absent.

Vedeți Raportul Matic AICI

02/07/2021 Posted by | CREDINTA, ISTORIE ROMANEASCA | , , , , , , | Lasă un comentariu

Întoarcerea bolşevismului şi ”comisarii digitali”

 

Bolșevicii s-au întors și nu vor pleca prea devreme. Ce-i de făcut?

 

Bolșevicii s-au întors

 

Bolșevicii s-au întors. Nu neapărat doctrinar, cât ca strategie și tactică de cucerire a spațiului și agendei publice, în cele din urmă a statului, și de identificare și combatere a ”dușmanilor poporului”, constată http:// cuvantul-ortodox.ro/bolsevicii-s-au-intors 

În cele ce urmează, vom vorbi despre armele lor preferate, umilirea în public și demascarea, dar vom încerca, de asemenea, să propunem o posibilă cale de răspuns a celor ce se regăsesc în postura de conservatori.

Să lămurim un aspect: nu la oameni cu concepții de stânga sau progresiste ne referim aici, oameni care au, pur și simplu, viziunea lor despre lume și rosturile ei, ci la un soi nou, digitalizat, de comisari culturali.

Pe care îi găsim deghizați în ”societate civilă”, diverse platforme de ”apărare” a drepturilor omului (mai bine zis, de impunere a drepturilor unora în detrimentul altora), de inițiative de ”salvare” a democrației de vot și a statului de drept de domnia legii.

Sunt activiști profesioniști, trolli ai agorei, uneori stipendiați, beneficiind de trainiguri, alteori oportuniști isteți care înțeleg unde bate vântul și se aruncă la pradă.

Sunt cei care ”salubrizează istoria” și ”igienizează” spațiul public, eliminând simboluri istorice și persoane care au alte vederi ce deviază de la linia de partid și de stat.

Sunt cei care înveninează stările de spirit, tensionând și distrugând orice fel de punte între oameni diferiți, dar, altfel, dispuși să coopereze.

Sunt cei care vor să impună gândirea unică.

Armele preferate ale activiștilor autointitulați democrați sau progresiști au devenit, după model americano-leftist, „public shaming”-ul și „call out”-ul.

”Public shaming”-ul este atunci cand rușinezi, umilești în public o persoană, de regulă publică, însă nu neapărat, pentru o declarație, o atitudine sau o acțiune sau pentru că pur și simplu este, într-un fel sau altul, ofensator (”offensive”) față de cine știe de sensibilități revendicative.

Un proprietar de cofetărie care nu vrea să facă tort cu simboluri gay, de pildă, ca să iau un exemplu concret, poate fi expus pe rețelele de socializare spre o astfel de umilire în public, ca represalii pentru ofensa adusă ”comunității” LGBTQ.

 

 

Lupta impotriva propagandei de stat

 

 

Și de la linșajul online,la cel real,este doar un pas.

Sau un profesor care refuză să folosească sau nu nimerește, din grabă și confuzie, pronumele revendicat al unui student transgender, opresându-i, astfel, identitatea, poate fi supus protestelor și dat afara.

Evident, internetul a făcut din această practică o armă redutabilă de intimidare, distrugere, compromitere a cuiva. A oricui.

Efectul de contagiune și de amplificare al onlineului face ca un astfel de act de represalii să capete proporții uriașe și, poate, definitive, asupra biografiei unei persoane care, altfel, nu are alt păcat decât că a supărat pe cine nu trebuie.

”Public shaming”-ul, cum spuneam, este arma preferată a tuturor predicatorilor toleranței și corectitudinii politice, lucru ce ar părea paradoxal, pentru cine crede că aceste valori sunt promovate pentru ce sunt ele în sine și nu pentru un exercițiu complex de putere, dominare.

Spre deosebire, ”call out” este atunci când demaști pe cineva, dibuind în spatele cuvintelor și atitudinilor sale, aparent inofensive, macabre și rele motivații. Ești conservator cu privire la căsătorie?

Asta înseamnă, de fapt, că vrei să elimini homosexualii din societate. Nu ești de acord cu eliminarea busturilor lui Vulcănescu din spațiul public? Ești antisemit.

Demascarea e diferită de umilirea în public, deși duce la același rezultat, stigmatizarea și marginalizarea socială, prin faptul că te deposedează radical de atributele cetățeniei și ale onorabilității prin simple procese de intenție, acuzații și false atribuiri, dar lătrate viguros și cu convingere.

Umilirea în public se referă, ”măcar”, la o reacție față de ceva. Demascarea este, însă, destinată nu celor ce se împotrivesc unui anume curent sau mers al lucrurilor, ci celor care caută, oarecum naiv, să rămână în ”mainstream”.

Umilirea in public și demascarea nu sunt noi în istorie. Prima are o sănătoasă tradiție medievală și e soră bună cu vânătoarea de vrăjitoare, ambele mărci (re)înregistrate ale progresiștilor.

Folosirea lor cu atâta eficiență in spațiul public este, însă, de dată mai recentă. Ele au făcut parte din armele preferate de intimidare ale bolșevic-staliniștilor.

Gazeta de perete și demascarea au fost practici prin care oponenți sau simpli oameni care gândeau diferit erau marginalizați, excluși sau chiar eliminați din viața socială sau/și a partidului.

Este o ironie a sorții (sau o răzbunare a istoriei?) faptul că aceste arme non-fizice de distrugere în masă au ajuns să se mute din defuncta URSS în încă în viață SUA.


Ce-i de făcut?

Desigur, astfel de tactici de vânare și anihilare a adversarului (generic vorbind, dar fără să intrăm în detalii, căci nu e locul aici, ”conservatorul român”) se practică și în online-ul românesc.

Ele trebuie denunțate ca atare, iar mitologia, narațiunea folosită, deconstruită minuțios.

Conservatorul român este, într-adevăr, vânat, etichetat, demascat, uneori umilit în public (adică, de fapt, pe Facebook).

Dar, a la guerre comme à la guerre.

Soluția nu este victimizarea sau (auto)plângerea de milă față de prigoana și persecuția dezlănțuite de oamenii răi asupra celor buni.

Soluția nu poate fi nici un răspuns în aceiași termeni, căci penser contre c’est penser même, ci, mai degrabă, un angajament conștient în această confruntare ce se duce, în ultimă instanță, cu ”lumea” și cu ”duhurile răutății”.

Dar, acest lucru sună cam stereotip. În plus, o postură ademenitoare, dar, în fapt, ineficientă, pe alocuri chiar comodă, o reprezintă cantonarea în ”colțul albastru” al conservatorismului doctrinar ce se mulțumește să repete, uneori stereotip, aceleași teze despre neomarxismul cultural, corectitudinea politică, etc.

Poate avem nevoie, totuși, de altceva.

De exemplu, de o precizare răspicată a ceea ce vrem noi și de o confruntare, în cuvânt, în spațiul public, cu adversarii ideologici care să fie dusă inclusiv pe ”terenul” pe care l-au ocupat abuziv.

De fapt, nu atât pe terenul devenit al lor, cât pentru detronarea lor.

Este inadmisibil ca noi, purtătorii adevăratului mesaj și cuvânt eliberator, emancipator, de restaurare în demnitate a oricărei ființe umane, indiferent de rasă, etnie și gen, să fi lăsat acest rol unor uzurpatori obtuzi, înguști, resentimentari și totalitari.

Acest loc de avangardă trebuie redobândit de orice conservator care știe care sunt rădăcinile sale. Știu, sună oximoronic: conservator și avangardă. Nu este, dar nu am loc aici să dezvolt.

Apoi, este inadmisibil ca noi, cei care prețuim realitatea, nu societatea imaginată, să fi lăsat perpetuatorilor agendelor distopice sexuale discursul despre problemele reale ale familiei și societății românești.

Căsătoria, de pildă, miza momentului, nu trebuie abordată ca un obiectiv în sine; ci ca un început.

Nu acel început pe care detractorii demersului îl atribuie, fantasmagoric și gratuit, CpF, anume instaurarea unui fel de teocrații represiv-sexuale, ci un început pentru revoluționarea statului și a societății, adică pentru repunerea familiei și a oamenilor în centrul politicilor statului.

Căci nu oamenii există pentru stat și economie, ci statul și economia pentru oameni.

Am trăit decenii sub imperativul ”modernizării”, ”reformelor structurale”, a ”eficientizării”. Rezultatul: trăim într-o Românie care pierde în fiecare zi oameni, care se depopulează, destructurează. Ajunge.

O nouă economie națională și o nouă politică socială, centrate în jurul familiei și persoanei, acestea ar fi, după părerea noastră, direcțiile unui conservatorism renăscut.

Da, e adevărat, bolșevicii s-au întors. Dar agenda lor nu mai prezintă nici un interes pentru ”mase”.

Este o poliloghie complicată despre gen, identitate, diversitate, egalitate. Nimic concret.

Da, e adevărat, practică umilirea, stigmatul, demascarea.

Dar nu are nici un sens să ne cantonăm într-o postură defensivă.

Mai degrabă să ne reamintim că noi ar trebui să fim ”lumina lumii”, avangarda care provoacă comoditatea celor căldicei și status-quo-ul favorabil privilegiaților, ”celor puternici ai lumii”, avangardă care își trage seva și legitimitatea din contactul direct cu realitatea societății și a firii umane, din contactul cu văduva și orfanul, cu străinul și săracul.

24/04/2020 Posted by | analize | , , , , , , , , , , , , | Lasă un comentariu

Finanțările lui SOROS vizează crearea unui Haos Global care să distrugă autoritatea Statelor Naționale

 

 

 

 

 

1. „Scopul finanțărilor lui Soros – scrie Jerusalem Post – este de a distruge democrația din Vest pentru ca să devină imposibil ca guvernele să mai poată menține ordinea publică sau ca societățile sa-şi păstreze identitatea unică și valorile naționale”

2. „Nu trebuie scăpate din vedere nici acțiunile lui Soros legate de imigrările ilegale. Din SUA, Europa si Israel, Soros a implementat un impuls global folosindu-se de imigrari pentru a submina identitatea natiunilor. E-mail-urile scurse evidentiaza faptul ca aceste grupuri au intervenit in alegerile europene pentru ca sa fie alesi politicienii care sprijina granitele deschise pentru imigrantii arabi si a sustinut financiar, sau prin alte metode, jurnalisti care s-au aratat de acord cu imigrantii”

3. „Grupurile lui Soros sunt pe teren facilitând intrarea imigranților ilegali în SUA si Europa. Ele au urmărit să influențeze deciziile Instanței Supreme a SUA legate de imigrarile ilegale din Mexic. Aceste grupuri au cooperat cu musulmanii și alte grupuri pentru a-i demoniza pe americanii si europenii care se opun granițelor deschise”.

4. „In Israel, Soros s-a opus de asemenea eforturilor guvernului de a opri valul de imigranți ilegali din Africa prin granița cu Egiptul”.

5. „Din Ferguson în SUA, până la Berlin şi până la Ierusalim, Soros a lucrat pentru a induce haosul, prin paralizarea autorităților locale, făcând ca autoritățile să nu mai poată să-şi apere societățile”.

6. „În Statele Unite, politia a ajuns să nu mai fie văzută ca o forță care reprezintă binele, obligând astfel societatea să functioneze singură pentru a-şi menține legea si ordinea. Mai degraba poliția este prezentată de organizațiile lui Soros ca o unealtă a represaliilor albilor asupra persoanelor de culoare.

Agitatia Black Lives Matters, care a fost acuzată că a contribuit la moartea unor polițiști în mai multe orașe americane, a scos la lumina doua răspunsuri legate de poliție.

Mai intai, politistii au fost demoralizați deoarece au fost incriminati pentru faptul ca incearca sa-si tina orasele sigure, ferite de infractori.

In al doilea rând, folosirea forței de către polițiști, s-a diminuat, chiar și în situații care necesită acest lucru. Teama că ar putea fi acuzați penal pe de-o parte și condamnarea publică ca ar fi „rasiști ”, pe de altă parte, îi îndeamnă pe polițiști sa aleaga lipsa de actiune, chiar și atunci când situația o cere.

Demoralizarea și intimidarea polițiștilor e, cel mai probabil, cauza pentru cresterea abrupta a infracțiunilor si violențelor.

7. „Persoanele care locuiesc in Vest trebuie sa recunoasca scopurile actiunilor lui Soros. Trebuie, de asemenea, sa-si dea seama ca singurul raspuns al acestor campanii premeditate ale lui Soros este ca oamenii sa isi susțină drepturile naționale și individuale la siguranță. Ei trebuie să apere instituțiile care le garantează securitatea, conform legii si să susțină și să apere valorile naționale si tradițiile,” se incheie articolul din Jerusalem Post.

8. „Campania lui Donald Trump este un răspuns direct, nu către Clinton, ci către Soros însuși. Prin faptul ca a cerut înălțarea unui zid la graniță, susținând de-asemnea Brexit-ul, susținând Israelul, susținând interdicția temporară a musulmanilor imigranti și sustinand poliția împotriva mişcării anarhiste a negrilor de la BlackLiveMatter (finanțate de Soros), Trump acționează impotriva eforturilor multimiliardarului progresist GEORGE SOROS.”

 

 

 

Jerusalem Post: Finanțările lui SOROS vizează crearea unui Haos Global care să distrugă autoritatea Statelor Naționale.

 

 

 

Cotidianul israelian Jerusalem Post susține ca jurnaliștii din SUA au ignorat scurgerea unor informații din e-mailurile miliardarului George Soros, deținator al Fundației pentru o Societate Deschisă, informații scoase la lumină de grupul hackerilor activisti, DCLeaks.

Potrivit unui articol publicat de jpost.com, prin OSF (Open Society Foundation), Soros a finanțat în ultimii douazeci de ani cu miliarde de dolari, organizații non-profit din SUA si din restul lumii.

”Conform documentelor, Soros a dat mai mult de 30 de milioane de dolari unor grupuri care lucrau la campania electorala a lui Hillary Clinton, ceea ce l-a transformatastfel in cel mai mare donator.

Presa americana și-a arătat deja sprijinul pentru Hillary Clinton, ceea ce ar justifica de ce povestea a fost ingropată.

Este posibil, de asemenea, ca unii editori de știri sa nu ințeleaga motivul pentru care documentele dezvaluite ar merita sa fie publice.

O mare parte din informații erau deja cunoscute public. Finanțarea masiva a lui Soros pentru grupurile din partea stanga a politicii din SUA, dar si din restul lumii, a fost documentata de mai bine de zece ani.

Pentru ca multe dintre detalii erau cunoscute, lipsa unei priviri de ansamblu echivaleaza cu a nu vedea padurea de copaci. Informatiile scoase la lumina de DCLeaks reprezinta o dezvaluire majora pentru ca expun „padurea” retelei finantarilor lui Soros.

Primul lucru pe care il vedem este natura megalomanică a proiectelor filantropice ale lui Soros. Niciun colț al Pământului nu ramâne neafectat de eforturile acestuia. Nicio zona politică nu rămâne neatinsă.

Aparent, numarul vast al grupurilor si persoanelor pe care le sprijina pare ireal. Pana la urma, ce legatura are schimbarea climei cu imigrarea ilegala a africanilor in Israel? Sau ocuparea Wall Street cu politica legata de imigrantii din Grecia?

Adevarul este ca proiectele lui Soros au un numitor comun. Scopul lor este sa slabeasca abilitatea autoritatilor nationale si locale din Vest de a-si pastra legile si valorile natiunilor si comunitatilor.

Toate aceste proiecte ale miliardarului au menirea sa impiedice pietele libere, indiferent daca aceste piete sunt financiare, ideologice, politice sau stiintifice. Iar acestea proiecte , intr-un mod inselator, sunt facute in numele democratiei, drepturilor umane, economie si alte „scopuri” nobile.

Cu alte cuvinte, scopul finantarilor lui Soros este de a distruge democratia din Vest si sa devina imposibil ca guvernele sa mentina ordinea sau societatile sa-si pastreze indentitatea unica si valorile.

Mișcarea activistă „Black Lives Matter” care a primit 650.000 de dolari de la grupurile controlate de Soros în ultimul an, este un exemplu clasic a acestor eforturi ale miliardarului. Pana nu demult, politia a fost admirata in SUA, era privita ca echivalentul domestic al militarilor.

Disputa principală este că, în Statele Unite, politia a ajuns să nu mai fie văzută ca o forță care reprezintă binele, obligând astfel societatea să functioneze singură pentru a-şi menține legea si ordinea. Mai degraba poliția este prezentată de organizațiile lui Soros ca o unealtă a represaliilor albilor asupra persoanelor de culoare.

Agitatia Black Lives Matters, care a fost acuzată că a contribuit la moartea unor polițiști în mai multe orașe americane, a scos la lumină două răspunsuri legate de poliție.

Mai întâi, polițiștii au fost demoralizați deoarece au fost incriminați pentru faptul că încearcă să-şi țină orașele sigure, ferite de infractori.

In al doilea rând, folosirea forței de către polițiști, s-a diminuat, chiar și în situații care necesită acest lucru. Teama ca ar putea fi acuzati penal pe de-o parte si condamnați public ca fiind „rasiști”, pe de altă parte, îi îndeamnă pe polițiști să aleagă lipsa de acțiune, chiar și atunci cand situația o cere.

Demoralizarea și intimidarea polițiștilor e, cel mai probabil, cauza pentru cresterea abrupta a infracțiunilor si violențelor.

Nu trebuie scăpate din vedere nici acțiunile lui Soros legate de imigrarile ilegale.

Din SUA, Europa si Israel, Soros a implementat un impuls global folosindu-se de imigrari pentru a submina identitatea natiunilor. E-mail-urile scurse evidentiaza faptul ca aceste grupuri au intervenit in alegerile europene pentru ca sa fie alesi politicienii care sprijina granitele deschise pentru imigrantii arabi si a sustinut financiar, sau prin alte metode, jurnalisti care s-au aratat de acord cu imigrantii.

Grupurile lui Soros sunt pe teren facilitand intrarea imigrantilor ilegali in SUA si Europa. Ele au urmarit sa influenteze deciziile Instantei Supreme a SUA legate de imigrarile ilegale din Mexic. Aceste grupuri au cooperat cu musulmanii si alte grupuri pentru a-i demoniza pe americanii si europenii care se opun granitelor deschise.

In Israel, de asemenea, Soros s-a opus eforturilor guvernului de a opri valul de imigranti ilegali din Africa prin granita cu Egipt.

Grecii sunt făcuți rasişti pentru că doresc să-şi protejeze identitatea națională prin blocarea intrării a milioane de sirieni pe teritoriul lor, cum la fel sunt făcuți rasişti cei din Franta, Germania, Ungaria, Suedia, SUA sau Polonia, pentru că doresc să existe în continuare aşa cum sunt azi.

Pe lângă aceste eforturi, mai sunt si alteleorientate spre refuzarea drepturilor din democrațiile Occidentale, pentru a susține normele sociale existente de mult timp.

De exemplu, Soros a ajutat grupurile care au sustinut nu doar căsătoria între persoane de acelasi sex, dar și inființarea toaletelor publice unisex.

În ceea ce priveste Israelul, grupurile lui Soros lucrează să decredibilizeze fiecare aspect al societatii israeliene. Soros se foloseste de palestinieni pentru a acuza Israelul ca este un stat rasist. Miliardarul a finanțat grupuri moderate de stânga, grupuri radicale de stânga, grupuri israeliene arabe si grupuri palestiniene. în diferite moduri, aceste grupuri transmit audienței lor faptul ca Israelul nu are niciun drept să se apere sau să-şi impună legile spre cetățenii care nu sunt evrei.

In SUA, Soros a ajutat grupurile din BLM pentru ca organizatia non-profit J Street sa faca acceptabila opozitia fată de Israel, atât social, cât si politic.

Soros a facut aceste eforturi, din Ferguson în SUA, până la Berlin şi până la Ierusalim pentru a induce haosul prin paralizarea autorităților locale, făcând ca autoritățile să nu mai poata să-si apere societatile.

In multe feluri, prin faptul ca a cerut înălțarea unui zid la graniță, susținând de-asemnea Brexit-ul, susținând Israelul, susținând interdicția temporară a musulmanilor imigranti și sustinand poliția împotriva mişcării anarhiste a negrilor de la BlackLiveMatter (finanțate de Soros), Trump acționează impotriva eforturilor multimiliardarului progresist.

DCLeaks a expus vasta campanie a lui Soros de a finanta politicile de stanga, politici impotriva liberalilor. Miscarile de „democratie directa” pe care Soros le sustine nu pledeaza pentru altceva decat pentru o conducere a multimilor.

Persoanele care locuiesc in Vest trebuie sa recunoasca scopurile actiunilor lui Soros. Trebuie, de asemenea, sa-si dea seama ca singurul raspuns al acestor campanii premeditate ale lui Soros este ca oamenii să iși susțina drepturile nationale si individuale la siguranta. Ei trebuie sa apere institutiile care le garanteaza securitatea, conform legii si sa sustina si sa apere valorile nașionale si traditiile,” se incheie articolul din Jerusalem Post.

Societate Deschisă în sens Sorosist – societate care nu e suverană și depinde de o suprastructură statală. Societatea care trebuie să primească oricâți migranți decide puterea suprastatală. Societate care trebuie să accepte liberul schimb globalist impus de multinaționale fără să crâcnească chiar și atunci când se pierd milioane de locuri de muncă care sunt delocalizate.

Directivele suprastatale primează față de suveranitatea națională. Resursele naturale ale localnicilor sunt exploatate de multinaționalele străine iar localnicii primesc niște bacșișuri de redevențe.

Multinaționalele au putere maximă și influențează deciziile politice. Exemplu de „societate deschisă soroșistă” e România de azi care e controlată de la Bruxelles de Uniunea Europeană prin cozile de topor locale.

 

 

Prin ceea ce se numește INGINERIE SOCIALĂ FRAGMENTARĂ, un plan bine pus la punct de elitele progresiste urmăresc să implementeze o Federație Europeană.

Se acționează sistematic în direcția  fragmentării şi distrugerii populațiilor autohtone şi a statelor naționale pe care Soros le definește ca fiind „societățile închise”, care trebuie distruse.

 

 DE CE SĂ LI SE SPUNĂ OAMENILOR TOT PLANUL? ESTE CUNOSCUT ÎNTOTDEAUNA DOAR URMĂTORUL PAS din această „inginerie socială fragmentară”

20/02/2019 Posted by | POLITICA | , , , , , , , , , , , , , | Lasă un comentariu

%d blogeri au apreciat: