CER SI PAMANT ROMANESC

Cuvant despre noi, romanii

Un scenariu de coșmar: Interesul Rusiei pentru asigurarea accesului direct terestru/maritim la Transnistria

 

 

 

 

 

Va putea Rusia să creeze ieșire la Marea Neagră pentru Transnistria?

Transnistria și asigurarea accesului direct terestru/maritim al Rusiei la acest teritoriu separatist al Republicii Moldova face parte conform multor analize geo-strategice din următorii pași ai lui Putin pe frontul din Ucraina.

Rumaniamilitary.ro scrie că „ținând cont de experiența istorica dar și de declarații recente de pe scena politică națională și internațională, Rusia ar avea interese majore, după digerarea anexării Crimeei, în a crea o ieșire la Marea Neagră pentru Transnistria, probabil via estuarul Nistrului, dar și în a controla gurile Dunării, ceea ce poate însemna practic anexarea întregului raion Odessa, cu Bugeac cu tot, și a Insulei Șerpilor, spre a fi alipite regiunii trans-nistrene”.

Opinia lui George GMT de la Rumaniamilitary.ro, autorul articolului „Transnistria, un scenariu de coșmar”, este similară cu cea președintelui Băsescu care declarase că în opinia lui, “Putin se uită cu cel mai mare jind, dacă privim în istoria Federaţiei Ruse şi în istoria Imperiului rus, se uită cu jind la gurile Dunării. Cred că Transnistria, Odesa şi către gurile Dunării, către această zonă, nu ştiu dacă se va întâmpla, dar mi-am făcut datoria să avertizez aliaţii noştri, sper să nu se întâmple, dar, în mod categoric, aceste riscuri există”.

Vorbind despre strategia defensivă a României pe limanul Nistrului în situația în care Rusia va ataca Odesa, Cristian Negrea emitea opinia că zona Bugeac – Odesa – Transnsitria ar reprezenta una din viitoarele ținte ale Kremlinului „lovitura va porni din Transnistria dar spre sud-est, cu scopul ocupării Odesei și apoi al avansului spre istmul Perekop, prinzând forțele ucrainene de acolo între două fronturi. Inevitabil, acestea vor ceda, lăsând cale liberă forțelor ruse din Crimeea care vor avansa ocupând tot sudul Ucrainei până la Nistru și chiar dincolo de el, până la Prut”.

Foarte plauzibil, scenariul prezentat de George GMT de la Rumaniamilitary.ro, acela în care Rusia ar încerca să creeze o iesire la Marea Neagra pentru Transnistria este unul de dramatic pentru România și Republica Moldova:

„Acest scenariu ar putea probabil fi lansat în apropierea alegerilor din Ucraina, alături de tulburări în regiunea de Est a Ucrainei, pentru a o șantaja, dar și pentru a da un mesaj de forță Chișinăului, Uniunii Europene, NATO dar și României cu privire la Basarabia.

O forțare rapidă a ieșirii la Marea Neagră ar asigura o rută de acces maritimă pentru întăriri rusești sosite din Crimeea, rușii putând debarca și aproviziona rapid și mult mai consistent trupele separatiste decât printr-un pod aerian, destul de riscant prin spațiul aerian cvasi-ostil al Ucrainei”.

Scenariul respectiv ar urma să fie susținut și din alte zone instabile ale Republicii Moldova: „Pentru a își consolida poziția, zone de instabilitate precum Autonomia Gagauză (și eventual o diversiune în zona Bălti și N. Transnistriei) ar putea sprijini mișcările Rusiei, în toamna trecută existând zvonuri despre infiltrarea de cazaci în respectiva autonomie.

Dacă Gagauzia s-ar alipi Bugeacului, împreună cu un coridor creat în această direcție dinspre Tighina, noul raion autonom sau republica Tiraspol-Odessa s-ar apropia de dimensiunile și populația R. Moldova, amenintând inclusiv Cahulul și având în schimb ieșire la Marea Neagră și bratul Chilia al Dunării, cu șanse mult mai mari de a deveni economic viabil, comparativ cu R. Moldova.

Instalarea de forțe rusești la o aruncatură de băț de Portul Constanța, aeroportul Kogalniceanu și de gurile Dunării, ar anula aceste poziții strategice”, mai scrie George GMT de la Rumaniamilitary.ro.

Cătălin Cornea în articolul „Democrația rusească: de la „Transnistria” la „Ucraina liberă” (de est)” vorbea și despre varianta în care Rusia ar urmări eliminarea Ucrainei de la Marea Neagră.

O astfel de variantă sau variantă în care Rusia ar asigura ieșire la Marea Neagră pentru Transnistria ar pecetlui speranțele Republicii Moldova de a mai recupera zona transnistreană și ar complica teribil lucrurile în Găgăuzia și raionul Tărăclia.

În situația actuală și privind la scenariile posibile, NATO ar trebui să ia în considerare asigurarea pentru Ucraina (aliații și partenerii din zonă) a unei protecții maritime până la Odesa pentru a împiedica incursiuni navale ruse spre Odesa sau limanul Nistrului.

 

 

 

 

 

surse:

condei.ro

Timpul md.

14/03/2020 Posted by | LUMEA ROMANEASCA | , , , , , , , , , | Lasă un comentariu

OARE DE CE SUPARA RUSIA ZIUA DE 27 MARTIE- ZIUA UNIRII BASARABIEI CU ROMANIA?

romania intre 1859 - 2010

DE CE SUPĂRĂ RUSIA ZIUA DE 27 MARTIE – ZIUA UNIRII BASARABIEI CU ROMÂNIA?
Martie 25, 2011

Ziua de 27 martie trezeşte supărări majore – şi nu doar la Chişinău. Supărarea cea mai mare este undeva mai la răsărit. Cumva s-ar vrea ca amintirea zilei de 27 martie să nu mai existe, să dispară orice fel de menţionare pozitivă a ei în spaţiul public. Zeci de ani, ea a fost demonizată prin unul dintre cele mai puternice aparate de propagandă care au existat pe planetă. Ce se întâmplă azi cu ziua de 27 martie este floare la ureche.

Dar ce are în ea aşa de periculos această zi de 27 martie? Evenimentul a fost unul simplu: românii dintre Prut şi Nistru s-au unit cu restul românilor. O mică fâşie din fostul Imperiu Ţarist a fost pierdută. Chiar să nu fi avut Moscova destul pământ prin alte părţi? Slavă Domnului, harta URSS-ului e destul de mare, pământ cât vrei în toate părţile. Dincolo de orice considerente geopolitice şi geostrategice, cred că este vorba şi de atitudine. Nu te poţi îmbogăţi pe spinarea altora, dacă nu eşti zgârcit şi hrăpăreţ – iar cea mai mică cedare reprezintă o încălcare a principiului. Altfel nu se poate explica agăţarea de o fâşie de pământ.

Pe de altă parte, de la Moscova a venit dintotdeauna o atitudine imperială. Cum zicea şi un comentator de-al meu de limbă rusă: epoca naţiunilor a trecut, acum se merge spre integrarea economică a spaţiilor largi. Aşa este, de mii de ani cu acest lucru se ocupă imperiile, cu integrare economică pe spaţii largi, cu ocupări de spaţii strategice, care să le asigure protecţia. Mulţi ruşi sunt iritaţi de faptul că imperiile occidentale au fost acceptate mai cu dragă inimă decât imperiul lor.

Se întreabă ce diferenţă există între imperiul britanic sau imperiul colonial francez. Prima diferenţă ar fi de situare în timp – francezii şi britanicii şi-au construit imperiile coloniale în secolele XVIII-XIX. Imperiul sovietic este de dată mult mai recentă. Alt reproş se leagă de păstrarea atitudinii naţionale – ce rost mai are, atunci când se produc integrări economice pe spaţii largi?

O diferenţă ar fi în faptul că de ceva vreme occidentalii se ocupă într-adevăr de economie şi lasă în pace cultura şi limba popoarelor integrate. În vremea Imperiului sovietic nu putea fi vorba de aşa ceva. Nu doar că limbile băştinaşilor erau date deoparte – chiar băştinaşii erau lipsiţi de orice putere şi de multe ori deportaţi la mii de kilometri.

 Imperiul sovietic a avut ca scop modificarea fundamentală a zonelor intrate sub stăpânirea sa, nu doar simpla şi nevinovata integrare economică. Aceasta ar fi şi una din diferenţele majore între Sovietski Soiuz şi Evropeiski Soiuz – europenii nu trimit 80% din funcţionari străini în ţările membre şi nu silesc pe nimeni să înveţe limba etniei aflate la putere (pentru simplul motiv că nu există o etnie aflată la putere).

Ziua de 27 martie supără pentru că aminteşte de un moment în care vorbitorii de limba română s-au unit într-un singur stat. Nu este nicio problemă dacă românii rămân în state diferite – în decursul istoriei românii au stat mai mult separaţi, fără să îşi piardă comuniunea de limbă.

Însă integrarea economică ţine cont şi de afinităţi şi posibilităţi de comunicare, până la urmă economia trebuie să folosească oamenilor, nu unor entităţi abstracte.

Ziua de 27 martie supără pentru că reprezintă un moment în care imperiul a pierdut controlul asupra unei regiuni.

 

Autor: GEORGE DAMIAN

Sursa: Basarabia literara

25/03/2011 Posted by | ISTORIE ROMANEASCA | , , , , , , , , | Lasă un comentariu

Chişinăul este dezamăgit de rezultatele reuniunii OSCE de la Astana

La OSCE confirma su crisis de identidad ...

Chişinăul este dezamăgit de rezultatele reuniunii OSCE de la Astana. Reprezentanţii delegaţiei moldoveneşti au declarat că Moldova s-a alăturat Declaraţiei finale a summit-ului din respect faţă de unele ţări-membre şi pentru a nu prejudicia imaginea organizaţiei. Reuniunea s-a încheiat ieri fără nici un rezultat notabil.

Vicepremierul moldovean pentru reintegrare, Victor Osipov, a menţionat că Declaraţia summit-ului OSCE de la Astana nu reflectă poziţia Republicii Moldova şi nici preocupările ei. În document nu se solicită expres Federaţiei Ruse să-şi retragă armata şi muniţiile din Republica Moldova, ci doar se face apel la reluarea procesului de negocieri pentru soluţionarea diferendului transnistrean. UE solicită ca procesul de soluţionare politică durabilă a diferendului transnistrean să fie bazat pe respectarea suveranităţii şi integrităţii teritoriale a Republicii Moldova. UE îşi reafirmă angajamentul faţă de procesul de soluţionare în formatul 5+2 (Moldova, Transnistria, Rusia, OSCE, Ucraina ca mediatori, plus SUA şi UE ca observatori – n.n.), ca singurul format legitim de negociere”, se menţionează într-o declaraţie făcută publică la închiderea summit-ului OSCE.

Oficialul moldovean a spus că delegaţia moldovenească s-a alăturat, totuşi, declaraţiei finale a reuniunii pentru a nu prejudicia credibilitatea OSCE. În cadrul reuniunii de la Astana, Victor Osipov a insistat asupra retragerii trupelor ruse de pe teritoriul Republicii Moldova. „Repetăm poziţia noastră privind necesitatea deplinei şi transparentei retrageri a forţelor militare şi a bunurilor ruseşti care sunt localizate în ţara noastră, în contrast cu prevederile Constituţiei Republicii Moldova” referitoare la caracterul neutru al statului, – a pledat vicepremierul moldovean.

Reuniunea OSCE de la Astana a eşuat, după ce ministrul rus de Externe, Serghei Lavrov, a părăsit evenimentul fără a semna declaraţia finală. Reprezentantul Rusiei a declarat că acest eşec se datorează „abordării ideologice” a anumitor state.

Preşedintele interimar al Republicii Moldova, Mihai Ghimpu, a refuzat să participe la summit-ul OSCE din Kazahstan. În ajun, el şi-a argumentat refuzul prin faptul că în proiectul declaraţiei finale a reuniunii nu este reînnoit apelul OSCE către Rusia de a-şi retrage armata din Republica Moldova – angajament pe care Moscova şi l-a asumat la summit-ul OSCE de la Istanbul din 1999 şi pe care nu şi l-a onorat.

Cancelarul german, Angela Merkel, a declarat în cadrul reuniunii de la Astana că OSCE nu are instrumente suficiente pentru soluţionarea conflictelor. Ea a menţionat că organizaţia „mai are multe de făcut pentru a deveni cu adevărat un forum pentru securitate în baza democraţiei şi libertăţii”. În contextul problemei transnistrene cancelarul german a spus că în planul de acţiuni al OSCE trebuie inclusă desfăşurarea negocierilor între SUA, Rusia, Ucraina, Uniunea Europeană şi OSCE, pe de o parte, şi Republica Moldova şi Transnistria, pe de altă parte. Planul de acţiuni al OSCE a rămas, însă, în aer – el nefiind semnat în cadrul reuniunii.

Potrivit lui Dan Dungaciu, consilier al preşedintelui interimar al Republicii Moldova în probleme de integrare europeană, eşecul summit-ului OSCE de la Astana era de aşteptat în condiţiile în care acesta şi-a propus să dezbată chestiuni controversate cum ar fi conflictul transnistrean, tensiunile ruso-georgiene sau disputa armeano-azeră asupra regiunii Nagorno-Karabach. Deoarece deciziile OSCE se iau prin consens, era clar că Rusia va bloca adoptarea documentelor finale.

Articol: Chişinăul a manifestat la Astana respect şi milă faţă de OSCE

Autor: Vitalie Călugăreanu, DW-Chişinău

Redactor: Robert Schwartz

05/12/2010 Posted by | PRESA INTERNATIONALA | , , , , , , , , , , , | Lasă un comentariu

%d blogeri au apreciat: