ADRIAN NĂSTASE despre ordinea mondială post-belică și revizionismul rus

Despre revizionism în vremea pandemiei

După Primul război mondial, statele învinse – în principal Germania, Italia și Japonia – au lansat o puternică acțiune revizionistă care a determinat în final declanșarea unui nou război mondial.

Dupa Al doilea Razboi mondial, prin Tratatul de pace, prin Carta ONU, prin Declaratia de la Helsinki au fost fixate si consolidate frontierele internationale și s-a stabilit inviolabilitatea acestora, scrie fostul prim ministru al guvernului României, Adrian Nastase în publicația online http://www.corectnews.com.

URSS era foarte interesata , intre altele pentru unele teritorii poloneze. Si nu numai…

Pe de alta parte, aplicarea dreptului la autodeterminare al POPOARELOR excludea varianta in care minoritati etnice puteau sa exercite acest drept, in condițiile in care existau deja state „nationale”.

Se evita astfel modelul păpușilor Matrioshka, in care entități etnice, mai mici, in interiorul unei majoritati din teritoriul statului respectiv, isi puteau declara statalitatea.

Iar apoi, pe un spatiu si mai mic se forma o altă majoritate care și ea iși cerea eventual dreptul la auto-determinare.

Rusia, succesoarea Uniunii Sovietice, se considera țara invinsă și umilită la încheierea Războiului rece. Functionarea Uniunii Sovietice determinase transferuri de populatie, dar si numirea unor elite rusesti la conducerea tuturor republicilor sovietice.

Destramarea URSS, in 1991, a generat traume politice, efecte economice, strategice si militare pentru o perioada destul de lunga.

Din 2008 a inceput o perioada de recuperare. Razboiul cu Georgia, iresponsabilitatea lui Sakashvili au oferit un astfel de prilej. Ca si „modelul” Kosovo.

Cazurile Abhazia si Osetia de Sud au fost experimentul. Maidanul de la Kiev, din 2014 a oferit un nou prilej de „expansiune” teritoriala, prin ocuparea Crimeii, pe aceleasi motive istorice.

Iar in prezent, „recunoasterea” republicilor separatiste Donețk si Lugansk, de pe teritoriul Ucrainei, arunca in aer ordinea mondiala post-belica si pune sub semnul intrebarii principiile dreptului international, in numele unei doctrine re-inviate a revizionismului teritorial.

O astfel de politica, la nivel global, poate arunca lumea in haos. In numele unor momente favorabile de istorie, ce au desenat in anumite feluri granitele in Europa si in lume, ar trebui continuate la infinit razboaie si conflicte politice?

Dincolo de operatiunile si manevrele militare rusesti de la frontierele Ucrainei, pe mine m-a socat „lectia de istorie” pe care ne-a tinut-o la televizor presedintele Putin, pentru a justifica o noua politica revizionista.

Nu sunt un admirator al politicii interne sau externe a Ucrainei dar felul in care actioneaza Rusia in Ucraina creaza un precedent foarte periculos pentru securitatea internationala actuala.

PS: Sunt curios cum vor vota reprezentantii Ungariei in cazul sanctiunilor pentru recunoasterea de catre Moscova a celor doua republici secesioniste.

Publicitate

Mania virală este o boală a societății noastre. Nu asistăm la epidemii de virus, ci la epidemii de teamă care garantează profituri financiare uriașe

ISTORIA SUPRIMATĂ A ORIGINII PANDEMIILOR

De la dr. Etienne de Harven:

– Când jurnalista nordamericană Celia Farber a publicat cu îndrăzneală articolul „Scăpat de sub control: SIDA și corupția științei medicale” în Harper’s Magazine (martie 2006), unii cititori au încercat probabil să se ferească și să-i liniștească că această „corupție” este un caz izolat, scrie https://invictuswebmedia.com.

Acest lucru este departe de adevăr. Acesta este doar vârful aisbergului. 

Corupția în cercetare este un fenomen larg răspândit care apare în multe probleme de sănătate importante și presupus contagioase.

Studiul științific al virușilor (sau prionilor în cazul bolii vacii nebune sau al BSE) a mers pe drumul greșit, practic, în același mod sistematic. Această cale implică întotdeauna câțiva pași cheie: inventarea riscului unei epidemii devastatoare, incriminarea unui agent patogen evaziv, ignorarea cauzelor toxice alternative, manipularea epidemiologiei cu cifre neverificabile pentru a maximiza percepția greșită a unei catastrofe iminente și acea promisiune de mântuire prin vaccinuri. Acest lucru garantează profituri financiare uriașe.

 Dar cum se pot realiza toate acestea? Pur și simplu bazându-ne pe cel mai puternic facilitator al luării deciziilor umane: FRICA.

Nu asistăm la epidemii de virus, ci la epidemii de frică. Și atât mass-media, cât și industria farmaceutică poartă responsabilitatea principală pentru alimentarea temerilor, temeri care, întâmplător, alimentează întotdeauna afaceri fantastic de profitabile. Ipotezele de investigare referitoare la aceste domenii ale cercetării virusului nu sunt aproape niciodată testate științific cu controale adecvate. În schimb, ele sunt stabilite prin „consens”.

Aceasta devine apoi rapid dogmă, menținută de mass-media într-un mod cvasi-religios, asigurându-se totodată că finanțarea cercetării este limitată la proiecte care susțin dogmele și excluzând cercetarea asupra ipotezelor alternative. Un instrument cheie pentru a menține disidența afară din dezbatere este cenzura la diferite niveluri, de la mass-media populară la publicațiile academice.

Nu am învățat bine din experiențele trecute. Există încă multe întrebări fără răspuns despre cauzele gripei spaniole din 1918 și rolul virușilor în poliomielita post-Al Doilea Război Mondial (neurotoxicitate DDT?). Aceste epidemii moderne ar fi trebuit să ne conducă la o analiză mai critică.

Pasteur și Koch au dezvoltat o înțelegere solidă a infecției aplicabilă multor boli bacteriene și contagioase. Dar asta a fost înainte ca primii viruși să fie descoperiți.

Traducerea principiilor infecțiilor bacteriene în viruși a fost, desigur, foarte tentantă, dar nu ar fi trebuit să se facă fără a lua în considerare simultan nenumărații factori de risc din mediul nostru toxic, toxicitatea multor medicamente și unele deficiențe nutriționale.

Cercetarea cancerului a avut probleme similare. Ipoteza că cancerul ar putea fi cauzat de viruși a fost formulată în 1903, acum mai bine de un secol. Până în prezent, acest lucru nu a fost niciodată dovedit în mod convingător.

Cele mai multe studii experimentale de laborator realizate de vânătorii de viruși s-au bazat pe utilizarea șoarecilor endogamici, ceea ce implică un fundal genetic complet nenatural. Au fost acești șoareci modele potrivite pentru studiul cancerului uman? (suntem departe de a fi endogamici!).

Este adevărat că acești șoareci au făcut posibilă izolarea și purificarea „virusilor ARN tumorali”, care ulterior au fost redenumite „retroviruși” și bine caracterizate prin microscopie electronică.

Dar sunt aceste particule de virus pur și simplu asociate cu tumorile de șoarece sau sunt ele cu adevărat responsabile pentru transformarea malignă?

Sunt aceste particule infecțioase exogene reale sau virus defect endogen ascunse în cromozomii noștri? Întrebarea rămâne controversată.

Cert este că particulele de virus asemănătoare celor observate cu ușurință la șoarecii care suferă de cancer și leucemie nu au fost niciodată văzute sau izolate din cancerele umane. De șoareci și oameni…

Cu toate acestea, până când acest lucru a devenit clar la sfârșitul anilor 1960, oncologia virală dobândise un statut dogmatic, aproape religios. Dacă particulele virale din cancerele umane sunt nedetectabile prin microscopia electronică, atunci problema este microscopia electronică, nu dogma oncologiei virale! Acesta a fost momentul în care biologia moleculară a devenit complet dominantă în cercetarea virușilor.

Astfel, s-au inventat „markeri moleculari” pentru retroviruși (de exemplu, transcriptaza inversă) și particulele de virus lipsă au fost înlocuite în cel mai convenabil mod, în speranța de a salva dogma centrală a oncologiei virale.

Cu ajutorul sprijinului din ce în ce mai generos din partea organizațiilor de finanțare și a companiilor farmaceutice, ipoteza virusului a putut supraviețui încă zece ani, până la sfârșitul anilor 1970.

În anii 1980, însă, eșecul acestei linii de cercetare devenea jenant de evident, iar închiderea unor laboratoare de oncologie virală ar fi fost inevitabilă dacă nu ar fi fost …

Doar ce? Cercetarea cancerului viral s-ar fi oprit dacă nu ar fi fost faptul că, în 1981, un medic din Los Angeles a descris cinci cazuri de imunodeficiență severă, toate aparând la bărbați homosexuali care au inhalat și nitrit de amil, au abuzat de alte medicamente, au folosit antibiotice și se credea că suferă de malnutriție și boli de transmitere sexuală (STD).

Ar fi fost logic să presupunem că aceste cazuri severe de imunodeficiență au origini toxice multiple. Acest lucru ar echivala cu incriminarea stilului de viață al acestor pacienți…

Din păcate, o astfel de discriminare era total inacceptabilă din punct de vedere politic. Așa că trebuia găsită o altă ipoteză: acești pacienți sufereau de o boală contagioasă cauzată de un nou…retrovirus!

Datele științifice care să susțină această ipoteză au lipsit și, în mod surprinzător, încă lipseau. Nu a contat, iar interesul imediat și pasionat al cercetătorilor și instituțiilor de viruși ai cancerului a explodat imediat.

Aceasta a fost salvarea laboratoarelor virale, unde SIDA a devenit punctul central al cercetării aproape peste noapte. A adus un sprijin financiar extraordinar de la Big Pharma, mai mult buget pentru CDC și NIH și nimeni să nu-și facă griji cu privire la stilul de viață al pacienților care au devenit victime inocente instantanee ale acestui virus oribil care a fost în curând numit HIV.

Douăzeci și cinci de ani mai târziu, în ciuda fondurilor enorme de cercetare dedicate exclusiv proiectelor bazate pe această ipoteză, ipoteza HIV/SIDA a eșuat complet în trei obiective principale. Nu a fost găsit vreodată un leac pentru SIDA, nu s-au făcut previziuni epidemiologice verificabile și nici un vaccin împotriva HIV nu a fost dezvoltat cu succes.

În schimb, medicamentele extrem de toxice (dar nu curative) sunt folosite în mod iresponsabil, cu efecte secundare frecvente și mortale, fără ca o singură particulă de HIV să fie detectată vreodată prin microscopie electronică în sângele pacienților cu încărcături virale presupuse mari!

Și ce dacă? Toate ziarele și revistele importante au prezentat imagini computerizate și colorate cu HIV derivate din culturi de celule de laborator, dar niciodată de la un singur pacient cu SIDA.

În ciuda acestei omisiuni surprinzătoare, dogma HIV/SIDA este încă ferm înrădăcinată. Zeci de mii de cercetători și sute de mari companii de medicamente continuă să facă profituri uriașe pe baza ipotezei HIV.

 Și nici un singur bolnav de SIDA nu a fost vreodată vindecat?

Da, HIV/SIDA este emblematică pentru corupția în cercetarea virală, care este documentată în mod izbitor și tragic în această carte. 

Programele de cercetare privind hepatita C, ESB, SARS, gripa aviară și politicile actuale de vaccinare au fost dezvoltate pe aceeași logică, și anume pentru a maximiza beneficiul economic.

Când încercăm să înțelegem cum au fost recomandate unele intervenții terapeutice extrem de discutabile la cele mai înalte niveluri ale autorităților de sănătate publică (OMS, CDC, RKI etc.), descoperim adesea conflicte de interese rușinoase sau lipsa unor experimente de control de fond și întotdeauna o respingere fermă a oricărei dezbateri deschise cu oameni de știință autorizați care au opinii disidente asupra proceselor patologice. 

Manipularea statisticilor, falsificarea studiilor clinice și eludarea testelor de toxicitate a medicamentelor au fost documentate în mod repetat. Toate au fost rapid acoperite și, până acum, niciunul nu a reușit să depășească logica cinică a cercetării actuale privind virușii.

Mania virală este o boală socială a societății noastre foarte dezvoltate. Pentru a o vindeca, frica trebuie cucerită, pentru că frica este cel mai mortal virus contagios și se transmite cel mai eficient prin mass-media.

Traducerea Karen Smith din Indexexpurgatorius

Alianța Părinților adresează Sistemului 19 întrebări cu privire la pandemia din România

Întrebări pentru Sistem despre Minciuna Covid, Valul 4, Vaccinarea Copiilor și Decesele după Vaccin

Alianța Părinților transmite 19 întrebări Sistemului, cu privire la plandemia din România publicate de ActiveNews .

Redăm mai jos aspectele evidențiate de reputata asociație de apărare a drepturilor părinților și copiilor din România:

Nr 81/2021
Către: Colegiul Medicilor din România
În atenția Domnului Președinte – Prof. Dr. Daniel Coriu
Către Ministerul Sănătății
În atenția Doamnei Ministru Ioana Mihăilă
Către CNCAV
În atenția d-lui dr Valeriu Gheorghiță
Către Institutul National de Sanatate Publică
In atenția d-lui Director Radu Cucuiu

Subscrisa Asociația Alianța Părinților, prin reprezentant legal Președinte Cristian Filip, vă solicită ca în temeiul dispozițiilor art. 31 – Dreptul la informație – din Constituția României, Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public, Legii nr. 46/2003 a drepturilor pacientului și Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, să ne răspundeți la întrebările de mai jos. Precizăm că solicităm răspunsuri punctuale și nu generalități.

1 – Care sunt mijloacele științifice prin care s-a stabilit că nu există nicio legătură de cauzalitate între vaccinul anti-Covid și decesul survenit în cazul persoanelor vaccinate, la ore, zile, săptămâni sau luni după vaccin?

2 – Câte autopsii constatatoare au fost efectuate înainte de pronunțarea acestei concluzii?

Direcționarea constantă a populației numai spre vaccinarea cu serurile experimentale care au produs deja multe și grave reacții adverse generează neîncredere deoarece lasă impresia că este determinată de interese de natură financiară și demonstrează că se dorește să avem o populație vaccinată, nu o populație sănătoasă.

3 – Care sunt motivele pentru care atitudinea constantă a Colegiului Medicilor, CNCAV și a Ministerului Sănătății a fost una de respingere a posibilităților terapeutice ieftine și eficiente aplicate cu succes atât de medici români cât și de medici străini pentru tratarea bolii covid? Există mai multe scheme care funcționează (atât preventiv cât și curativ), scheme care au fost făcute publice și au fost folosite pe loturi mari de pacienți, deci există experiența clinică doveditoare.

4 – Care sunt motivele pentru care până la data de 5 iulie 2021, deși guvernul României recunoștea oficial 16.623 de reacții adverse la vaccinurile COVID-19 și susținea că investighează 122 dintre ele, în portalul UE România apărea cu 0 reacții adverse raportate la toate cele 4 vaccinuri administrate cetățenilor români?

5 – Din ce motive prin niciuna dintre formele de promovare a vaccinurilor COVID (broșuri, clipuri) populația nu a fostinstruităîn vederea raportării reacțiilor adverse survenite dupăcele 15 minute în care pacientul rămâne sub observație, cu precizarea expresăa modalității în care acest lucru trebuie făcut și cu informarea expresăa populației cu privire la faptul că, fiind vorba despre un studiu clinic în desfășurare, raportarea reacțiilor adverse până la finalizarea acestui studiu, în dec 2023, este un obiectiv de maximă importanță?

6 – Din ce motive România a tratat ca pe o formalitate monitorizarea apariției reacțiilor adverse în populația vaccinată până la încheierea studiului clinic, la 31 dec 2023 șinu a implementat un sistem de supraveghere activă pentru monitorizarea RAPI?

7- De ce nu a fost publicată până în prezent o listă a afecțiunilor care contraindică vaccinarea (știut fiind faptul că orice act medical are contraindicații)?

8 – De ce persoanelor care s-au vaccinat li s-a cerut să semneze declarația de consimțământ informat fără a li se da informațiicorecte și completelegate de faptul că serul este experimental, că prin semnătură pacientul se înrolează într-un studiu clinic care se va încheia în 2023precum și informații detaliate despre posibilele efectele adverse gravepe care și le asumă prin semnătură și care sunt cunoscute deja pentru că au fost semnalate pe site-urile CDC, MHRA, VAERS, Eudra-Vigilance?

9 – Asigurarea că pacientul înțelege cu exactitate riscurile cunoscute, precum și faptul că există și riscuri necunoscute, reprezintă o etapă importantă în obținerea consimțământului informat, etapă complet ignorată pe tot parcursul campaniei de vaccinare.

De ce declarația de consimțământ informat pe care cetățenii o semnează înainte de administrarea vaccinului nu conține informațiile conform cărora o persoană vaccinată se poate infecta, poate transmite infecția și poate deceda de covid, după cum rezultă din datele INSP?

10 – Care sunt bazele etice și deontologice ale vaccinării adulților și copiiilor fără a fi consultați în prealabil și fără să prezinte o copie a fișei medicale la centrul de vaccinare?

11 – Care sunt bazele deontologice ale recurgerii la promovarea vaccinării prin mijloace care nu au nimic comun cu sănătatea (vicierea consimțământului cetățenilor prin șantaj, amenințare, promisiuni de avantaje materiale și privilegii)?

12 – Potrivit statisticilor CDC „copiii prezintă un risc statistic zero pentru COVID-19”. Aceleași date arată că, la vârste mai mici de 20 de ani, rata de supraviețuire la COVID-19 este de 99,997%.
Deci, persoana vaccinată trebuie să fie cea protejată, nu o alta. Argumentul conform căruia copiii trebuie vaccinați pentru că ei sunt vectori de transmitere a bolii spre categorii vulnerabile de adulți este nu numai nedovedit, ci și profund neetic. O grupă de vârstă nu poate fi expusă la riscurile efectelor adverse pentru a proteja altă grupă de vârstă. In plus, conform definitiei CDC a vaccinului – “Vaccine: A product that stimulates a person’s immune system to produce immunity to a specific disease, protecting the person from that disease”.
Cu toate acestea, desfășurați în școli campanii de vaccinare, iar dr Valeriu Gheorghiță a vorbit și despre perspectiva vaccinării copiilor începând de la 6 luni. Care sunt argumentele științifice care ar justifica o astfel de acțiune?
Pe baza căror argumente științifice ar trebui vaccinate grupe de vârstă cu risc 0?

13 – Având în vedere următoarele date oficiale:

a – Informațiile publice furnizate de INSP arată că în România, până la 5 iulie 2021, peste 23.800 de persoane care erau vaccinate cu prima doză de ser anti-COVID au fost confirmate cu infecție cu virusul SARS-COV-2, iar 4.990 de persoane care erau vaccinate cu ambele doze au fost confirmate cu infecție până la aceeași dată. Deci, vaccinurile nu asigură imunitate.
b – Informațiile publice furnizate de INSP arată că în România până la 5 iulie 2021 au decedat 492 de persoane testate pozitiv după prima doză de vaccin și 109 persoane au decedat fiind testate pozitiv după a doua doză. Deci, vaccinurile nu garantează „o forma mai ușoară de boală” în cazul infectării.
c – Până la 31 iulie 2021, Eudra-Vigilancea înregistrat 20.525 decese după vaccin și 1.960.607 efecte adverse raportate, iar producătorul Astra Zeneca a inclus în prospect decesul ca posibil efect advers. Deci, vaccinurile pot duce la deces.

d – După cum demonstrează datele oficiale furnizate de Israel, Gibraltar, Malta și alte țări în care campania de vaccinare a fost un succes, persoanele vaccinate sunt mai vulnerabile la infecția cu varianta Delta, ele constituind majoritatea cazurilor noi/grave. Majoritatea deceselor în Israel au survenit la persoane complet vaccinate. Deci, vaccinurile nu „salvează de la moarte”, ci vulnerabilizează.

Care sunt argumentele științifice care ar justifica continuarea administrării unor vaccinuri care nu asigură imunitate,nu garantează „o forma mai ușoară de boală” în cazul infectării, pot duce la deces, nu împiedică transmiterea virusului în comunitate și vulnerabilizează persoanele vaccinate față de noi variante ale virusului?

14 – In Nota de informare privind evoluția campaniei de vaccinare pentru perioada 21.12.2020-19.03.2021 emisă de CNCAV, la pag 7, sunt menționate 8 RAPI severe: 5 cazuri raportate ca deces (2 la produsul Pfizer, 2 la Moderna, 1 la Astra Zeneca), 2 cazuri de infarct miocardic (la Pfizer), 1 șoc anafilactic. 7 RAPI au fost clasificate drept coincidență. Solicităm să ne comunicați:
a – Câte autopsii constatatoare s-au făcut și ce alte mijloace științifice s-au folosit pe baza cărora s-a tras concluzia că cele 7 RAPI grave pot fi clasificate drept coincidențe?
b – La momentul emiterii notei informative se aflau în curs de investigare 90 de reacții posibil RAPI, din care 38 cu posibilă afectare hematologică. Care au fost concluziile investigațiilor, prin ce mijloace științifice s-a ajuns la concluzii și de ce nu au fost publicate până în prezent?

15 – Care sunt bazele științifice ale afirmației conform căreia vaccinurile produc numai efecte secundare rare și lipsite de gravitate din moment ce ele se află în studiu clinic tocmai pentru stabilirea reacțiilor adverse și a eficacității, iar prospectul (Pfizer) conține afirmația: “este posibil ca acestea să nu fie toate efectele secundare posibile ale vaccinului; pot apărea efecte adverse grave și neașteptate”?

16 – Care sunt motivele pentru care Ministerul Sănătății și CNCAV nu au recurs la o schimbare de strategie după constatarea că pe site-urile VAERS, Eudra-Vigilance, CDC, MHRA au fost raportate continuu decese și reacții adverse grave într-un număr alarmant și în evidentă creștere de la o lună la alta?

17 – Mai multe state americane și Japonia au interzis persoanelor vaccinate să doneze sânge și nu mai folosesc plasma convalescentă de la personae vaccinate. La baza acestei decizii stau concluziile Studiului de biodistribuție a vaccinurilor ARNm, obținut de la autoritățile japoneze de profesorul Bridle și alți cercetători din cadrul University of Guelph, Ontario. Datele din raport arată că: “proteina spike din vaccinul anti-Covid poate avea efecte grave la nivel micro-vascular și poate produce leziuni în ficat, inimă și creier în forme care nu au fost evaluate în testele clinice de siguranță”.

Care sunt argumentele științifice care ar justifica continuarea vaccinării în condițiile apariției acestor informații din surse oficiale de autoritate științifică incontestabilă?

18 – De ce sunt folosiți în continuare termenii „a imuniza”, „imunizare” (populația este îndemnată „să se imunizeze”) și după ce a devenit evident că aceste seruri nu asigură imunitate?

19 – Care sunt motivele pentru care, la data de 08 august 2021, d-na dr. Beatrice Mahler (managerul Institutului „Marius Nasta”)a afirmat public că „suntem pe un val ascendent, pe un număr de cazuri care crește de la o săptămână la alta”, în vreme ce datele oficiale raportate pe https://www.worldometers.info/coronavirus indică pentru România un trend descrescător: 04.08- 271 infectați; 07.08- 255 infectați; 08.08- 208 infectați?

Solicităm număr de înregistrare și răspunsuri punctuale în termenul legal pe adresa apel@aliantaparintilor.ro

Comitetul Director al Alianței Părinților Președinte: Cristian Filip
Prof Popa Olimpia – Directot Departament Educație-Sănătate
Av Marina Ioana Alexandru – Director Departament Juridic