De ce TEORIA EVOLUTIEI nu poate raspunde la o întrebare simpla: CARE ESTE ORIGINEA VIETII?

STIINTA ca RELIGIE. De ce este esential pentru SISTEM acceptarea evoluționismului si darwinismului?

Pe canalele TV dedicate stiințelor naturii putem constata ca cel mai uzitat cuvânt este „evolutie”, iar cea mai folosita expresie este „natura a facut-o in milioane de ani de evolutie”.

În articolul Huge contradictions in ‘scientific’ thinking revealed: Theory of evolution in no way explains origins of life, (Contradicții uriașe în gândirea “științifică” au dovedit: Teoria evoluției nu explică în niciun fel originile vieții) apărut https://www.naturalnews.com. se încearcă un răspuns la această întrebare esențială.

Natural News: Întrebaţi orice om de știință de unde provine viaţa de pe planeta noastră şi el îţi va răspunde într-un singur cuvânt: „Evoluţie.” Imediat după aceea, îţi va arunca o privire condescendentă care să-ţi dea de inţeles că eşti un idiot dacă nu cunoşti acest „fapt ştiinţific” pe care tot restul lumii îl acceptă ca adevăr universal.

Se pare, însă, că omul de știință suferă de o iluzie. Teoria evoluţionistă nu include şi originile vieții. Mai degrabă, evoluția (de exemplu, “selecția naturală”), explică un proces prin care speciile sunt supuse unor situaţii de adaptare, de mişcare și reproducere, ca răspuns la influenţele de mediu, comportamentale și sexuale.

Nici o persoană rațională nu poate nega faptul că selecția naturală este mereu prezentă și se petrece chiar acum la bacterii, plante, animale si chiar oameni, dar selecția naturală poate funcționa doar pe forme de viata pre-existente. Ea nu transformă materia moartă in materie vie.
Darwin, cu alte cuvinte, nu a studiat “reproducerea pietrelor”, deoarece nu există aşa ceva. A studiat animalele care erau deja în viață.
Astfel, “Teoria evoluției” eşuează cu totul în a explica originea primelor forme de viaţă. Cum a funcţionat selecţia naturală, în primul rând?

Nu se poate “evolua” la forme de viață din pietre moarte, totuşi … cu excepția cazului în care evoluționiștii sunt acum adepţii teoriei învierii spontane , transformării din obiecte moarte în organisme vii.

Deci, întrebarea rămâne: Care este originea vieții?
Evoluționiștii preferă să sară peste această întrebare foarte importantă.

 Așa că haideți să le speculăm slăbiciunea și să explorăm acest subiect cu un scepticism cinstit.

Evoluția ca teorie a originii vieții este religie, nu știință

Potrivit oamenilor de știință, nu se poate polemiza cu ei, deoarece aceştia deţin monopolul tuturor cunoștințelor. Convingerile lor nu pot fi puse la îndoială, deoarece acestea n-au, mai presus de orice, nevoia de a fi validate. “Adevărul științific”, este adevărat, deoarece o spun ei că este, iar credința bazată pe convingerea că teoria evoluţiei explica originile vieții nu poate fi nici atât pusă la îndoială.
Cu toate acestea, vom intreba! Deci, hai sa vedem cum merge: întregul cosmos începe ca un punct inimaginabil de dens care explodează în cadrul unui eveniment cosmologic numit Big Bang. Toată materia fizică pe care o cunoaştem astăzi își are originile în acest eveniment, dar, foarte important, nu a existat niciun fel de viață în interiorul Big Bang. Niciun organism biologic nu ar fi supraviețuit exploziei, pentru început. Și, înainte de explozie, densitatea materiei ar fi zdrobit orice substanţă asemănatoare cu viața biologică.
Potrivit fizicienilor, Big Bang nu a fost urmat de nici o lege pre-existentă a cosmosului. De fapt, toate legile fizicii pe care le știm – gravitaţie, electromagnetism, etc – au venit din Big Bang.

Chiar realitatea a fost creată de către acesta (spatiu si timp).
Big Bang este miracolul bazat pe credintă al științei moderne. “Dă-mi o singură minune,” sunt ei mândri să spună, “și putem explica tot ceea ce urmează.”
Cu excepția miracolului Big Bang-ului totul devine inexplicabil. Cum ar putea ca totul să apară dintr-o dată din nimic? Cum ar putea un întreg univers să existe fără o cauză? Aceste întrebări sunt de obicei ignorate.

În schimb, ni se spune că trebuie să credem în Big Bang ca fiind o chestiune de credință și încredere, că este singura excepție a legilor universului. Acest lucru este, desigur, o chestiune de credință nu un fapt.
Și care-i treaba cu originea vieții, în toate astea? Astăzi, se presupune 13,8 miliarde de ani mai târziu, vedem viață peste tot în jurul nostru. În mod logic, undeva între Big Bang – unde nu a existat viață – și azi, trebuie să fi apărut viața.
Dar cum?

Oamenii de ştiinţă cred în magie

Din nou, dacă întrebi majoritatea oamenilor de ştiinţă cu privire la originile vieții, ei vor răspunde orbește și loial “evoluție!” Cu toate acestea, fără viață deja existentă, nu este nimic care să evolueze. Deci, de unde a venit VIAŢA?
În cele din urmă, răspunsul dat de oamenii de știință este că viața a apărut spontan din lipsa de viață. Serios, ăsta e răspunsul lor adevărat. Ei au mai multe denumiri tehnice pentru acest răspuns, și există sute de cărți scrise cu diverse teorii care l-ar putea explica, dar, în cele din urmă, oamenii de ştiinţă cred în magie.

Pentru ca “magia” este singura cale prin care se poate explica într-adevăr viața ca provenind din lipsă de viață.
Deci, evoluția nu explică cu adevărat originea vieții, categoric. Magia da. Viața a apărut din lipsă de viață în exact același fel cum Big Bang-ul s-a produs dintr-o dată şi fără motiv: totul se face prin magie! (Cred că au existat două miracole, nu unul, dar cine le numără?)
Dintr-o dată, ideea unui Creator, care a produs Big Bang-ul sau a însămânțat universul cu viaţă, pare mult mai puțin nebunească decât explicațiile “magice” ale multor oameni de știință convențională. Este mult mai posibil ca universul nostru să fi fost creat de o entitate atotcunoscătoare, cu o conştiinţă extrem de avansată, decât că a ţâşnit de undeva fără nicicun motiv.

Ateismul, nonexistenţa sufletului și moartea permanentă

Oamenii de ştiinţă convențională, desigur, vor trece prin extraordinare chinuri pentru a încerca să elimine orice idee de existenţă a unui arhitect, inginer sau Creator din viziunea lor asupra lumii. Asta pentru că aproape toţi sunt atei devotați care dezaprobă, de asemenea, orice credință în conștiință, voință liberă, suflet, Dumnezeu sau spiritualitate.

Potrivit propriilor explicații, ei înșiși sunt roboti biologici fără gândire, care sufera de simpla iluzie a minții, creată ca un fel de proiecție artificială a funcției mecaniciste a creierului biologic.
Filosofia torsionată a multor oameni de știință ridică, de asemenea, lipsuri etice bizare, cum ar fi credința lor că uciderea unui șoarece de laborator, sau a unui câine, sau chiar a unei alte ființe umane nu are nicio consecinţă morală, deoarece toate aceste creaturi nu sunt de fapt “în viață”, într-un sens real.

Acesta este motivul pentru care companiile de medicamente, producatorii de vaccinuri si cercetătorii in general nu simt nicio remușcare în a realiza experimente mortale pe copii, negri, prizonieri sau minorități.
Cea mai rea trăsătură a oamenilor de ştiinţă convențională nu este aceea că se autoamăgesc în convingerile lor că nu există o conștiință reală, ci faptul că ei sunt în același timp extrem de aroganţi, chiar combativi în a impune convingerile lor torsinate altora.
Convingerile lor bazate pe credintă sunt întotdeauna descrise ca “fapte”, în timp ce proclamă credințele altor persoane ca fiind “iluzii.” Nu se poate discuta cu nicicun grup de oameni care sunt convinși în totalitate cum că propriile lor convingeri sunt fapte, pentru că orice argument critic s-ar putea invoca, este în mod automat rejectat ca fiind o chestie de apărare iraţională.

Testul încrederii în vaccin

Ca un exemplu în acest sens, puneţi oricărui medic sau farmacist această întrebare: “Există vaccin nesigur?”
Răspunsul primit va fi un condescendent “Nu!” In credinta pe baza de convingeri ale status quo-ului științific, nici un vaccin nu poate fi dăunător prin definiție. Vaccinurile sunt sigure dincolo de orice îndoială raportat la sistemul lor de convingeri, și deci întrebarea care se pune, dacă vaccinul poate fi mai puţin de 100% sigur nu e de luat în calcul. Această teorie ar contrazice credința lor, cu alte cuvinte.
E ca şi cum ai întreba un creştin dacă e posibil să nu existe Dumnezeu. Întrebarea este atât de în contradicţie cu propriile convingeri, încât nu poate fi procesată.
Puteți testa acest lucru mai departe întrebând un doctor care lucrează cu vaccinuri, “Există ceva care, adăugat la un vaccin, l-ar putea face nesigur?”
După o analiză atentă, un medic cinstit s-ar putea să răspundă, “Ei bine, sigur, există tot felul de toxine care ar putea fi adăugate la un vaccin şi care l-ar face nesigur.”
Cereți-le să numească câteva exemple. Mai devreme sau mai târziu, ar trebui să pomenească evident şi de “mercur”, o neurotoxină mortală care rămâne prezentă în multe vaccinuri moderne.
Întrebaţi medicul, “există un nivel de siguranţă a mercurului calculat în aşa fel încât să devină sigură injectarea unui copil?”
Răspunsul, desigur, este nu. În mod logic, nici un vaccin care conțin mercur nu poate fi considerat “sigur”, indiferent de nivelul de mercur pe care îl conține. Astfel, cu doar cele câteva întrebări directe, puteți determina cu ușurință un medic cinstit să-şi distrugă propriile convingeri false despre vaccinuri – o credinta bazat pe iluziia convingerii că nu există vaccin nesigur (indiferent de ce ar conține).
În cazul în care, în orice moment, pe durata acestui interogatoriu, eşti pus la zid de către această persoană, poţi recunoaşte abandonarea rațiunii și revenirea la credința în “scientism.”

Scientismul este un sistem de convingeri, în care toate produsele companiilor farmaceutice, de biotehnologie îşi autoasumă în mod automat status-ul de Dumnezeu. Ele sunt dincolo de îndoială. Ele sunt supreme. Ele nu pot fi puse la îndoială sau chiar invalidate. De fapt, nicio validare nu este necesară, nici măcar dorită. Cine are nevoie să valideze “fapte”, în orice caz? Toată lumea știe deja că deţin adevărul, nu?
Toate medicamentele sunt presupuse a fi sigure si eficiente dacă nu se dovedește contrariul. Acesta este motivul pentru care medicii își avertizează pacienții că suplimentele alimentare “interferează cu medicamentele lor”, și nu invers. Medicamentele se presupune că provin dintr-un loc superior, ca şi cum ar fi de origine divină : Marea Farmacie!

Mulți oameni de știință sunt incapabili să recunoască propriile erori logice

Mulți oameni de știință, din păcate, nu înțeleg fisurile din sistemul lor de convingeri. Ei sunt incapabili de a realiza că multe dintre propriile lor adevăruri sunt bazate pe credintă, mai degrabă decât pe un sistem de gândire rațională.
Când oamenii de știință vorbesc despre evoluție, fac acest lucru de la nivelul unei aroganțe atotcuprinzătoare, care presupune că teoriile lor sunt corecte în mod implicit. Oricine îndrăzneste să-i contrazică, trebuie să demonstreze că ei greşesc, dar ei înșiși nu simt obligația de a dovedi că au dreptate. Teoria scientismului nu necesită dovezi, ci doar credintă. Se presupune a fi corect orice principiu cheie al religiei scientismului.
Acest lucru nu este neobișnuit în religii.

Creștinismul, de exemplu, presupune că Dumnezeu există și nu are nevoie de a fi “dovedit”. Existența lui este acceptată ca o chestiune de credință. Acest lucru nu este nici bine nici rău, este caracteristic unui sistem de convingeri pe care știința pretinde a-l respinge. Cu toate acestea, știința urmează exact același tipar.
Chiar și teoria selecției naturale bazată pe moștenirea genetică pur mecanicistă conține lacune enorme de logică și este, prin urmare, o chestiune de credință. Pentru început, nu sunt suficiente date stocate în genomul uman pentru a descrie pe deplin moștenirea fizică și comportamentală a unei ființe umane.

Eșecul masiv al Proiectului de Genom Uman, de asemenea, ne vine în minte: Acesta este un proiect care a promis să rezolve enigma originilor tuturor bolilor. „După ce genomul uman ar fi fost pe deplin decodat, boala ar fi fost eliminată din lume”, ni s-a promis.
Aceste promisiuni au devenit acum exemple ridicole de gandire a unei minţi delirante care au dus la eşecul proiectului provocând mai degrabă falimentul companiilor de biotehnologie decât vindecări miraculoase.

Cei mai mulți oameni de știință cred că toți oamenii sunt roboți fără minte

O altă contradicție evidentă în rândul multor oameni de ştiinţă este convingerea lor amuzantă că toţi oamenii sunt nişte roboţi fără minte cu excepţia lor. Da, numai ei au gândire inteligentă bazată pe liberul arbitru, inspirație și creativitate. Noi trebuie să citim doar cărțile lor, căci cărțile lor conţin gânduri originale provenite de la minţi unice.
Cu toate acestea, convingerea contrazice întregul lor punct de vedere cu privire la toţi ceilalti şi anume că toate mintile sunt iluzii şi că nu există conştiinţă.

Dacă aţi crede ceea ce spun, ar însemna că toate cărţile scrise de Dawkins, Hawking sau alţi adepţi devotati ai scientismului sunt, conform propriilor teorii, prostii inutile produse printr-un proces de „scriere automată” , alimentat de reacţii chimice, fără contribuţia minţii sau a sufletului, găzduit într-o masă mecanică de neuroni plutind într-un craniu. Cărțile lor, prin urmare, sunt cu totul lipsite de sens și nu servesc niciunui scop. Cuvintele pe care le conțin sunt doar “spasme” ale unor automate umanoide.

Cum ar putea conștiința să evolueze dacă ea nu servește niciunui scop?

Și mai există o contradicție mare în comunitatea științifică. Cei mai mulţi dintre oamenii de ştiinţă convenţională pretind că conştiinţa este o iluzie care a aparut printr-o modalitate de selecţie naturală astfel încât membrii individuali ai speciei ar putea funcţiona sub iluzia liberului arbitru. Cu toate acestea, în același timp, ei pretind că această falsă “minte” nu are niciun impact real asupra lumii, pentru că este, prin definiție, o iluzie.
Deci, cum poate un fenomen iluzoriu să conducă la o selecție naturală şi la evoluţie, dacă nu are nici un impact asupra lumii reale?
Aceasta este o contradicție usturătoare care demonstrează convingeri false ale materialismului (de exemplu, oamenii de ştiinţă de masă). Cu destul timp și efort, am putea numi o suta de contradicții mai evidente pe care ei le promovează fără rușine ca fiind “fapte.”
Într-adevăr, multe “fapte” stiintifice se reduc la “simple convingeri”.

Astăzi “ştiinţa” torsionată este doar un alt fel de religie

[…]

E timpul să-i detronăm pe înalţii preoti ai scientismului

Dacă suntem gata să mergem mai departe ca şi civilizatie, trebuie sa detronăm pe înaltii preoţi ai scientismului si să ne întoarcem la un proces de descoperiri reale în care întrebările sunt binevenite, smerenia este repusă în drepturi si cercetarea, iar nu aroganta, să domnească peste tot.
Aceasta este atitudinea pe care am adoptat-o aici la Natural News, si este motivul pentru care milioane de cititori din întreaga lume se întoarce acum către stiri naturale în locul publicatiilor stiintifice arogante, cum ar fi Scientific American, o revistă scientistă care funcţionează precum propaganda corporatistă, un fel de „Biblie” pentru credincioşii lor. Orice publicaţie care spune oamenilor că nu ar trebui să ştie ce se află în farfuria lor, nu este desigur interesată de adevărata ştiinţă pentru că ştiinta adevărată se exercită prin cunoaştere, nu prin îngroparea evidenţelor pentru a sluji intereselor corporatiste. Nicio ştiinţă legitimă nu şi-ar dori ca publicul să nege cunoaşterea.
Ultima idee? Ştiinţa modernă este plină de contradictii si lacune de cunoaştere enorme. Cei mai devotati dintre adeptii acestei “stiinte”, se autodefinesc ca fiind roboti fără scop utilitar, fără inţelegere, trăind absurd o viaţă fără scop.

Toţi aceştia cred că crima, violul si chiar molestarea copiilor nu au niciun fel de considerente etice, deoarece nimeni nu este responsabil pentru propriile actiuni ca urmare a faptului că vointa liberă ar fi “o iluzie”, cum susţin ei. Jerry Sandusky este etic echivalent cu Maica Tereza, conform credintelor bazate pe nonexistenţa sufletului ale ştiinţei moderne .
Aceşti adepti ai scientismului nu vor recunoaste lacunele din cunostintele lor, ei cred că sunt unic înzestraţi cu un adevăr divin, de necontestat, care nu poate fi pus la îndoială si nu necesită recunoaştere. Nu este necesară nicio dovadă care să sustină credintele lor de bază, cum ar fi de pildă “mercurul din plombele dentare este inofensiv” sau “chimioterapie salvează vieti.”

Toate declaratiile companiilor de medicamente, ale firmelor de biotehnologie si industriei chimice sunt acceptate în mod automat ca fiind Cuvântul lui Dumnezeu, în care acestea sunt atotstiutoare, atotputernice si imposibil de pus la îndoială.
Pentru a reuşi ca civilizatie, trebuie să recunoastem colectiv failibilitatea acestui sistem de concepţii bazat pe credinte false si să revenim la un proces de adevărate descoperiri care vor falimenta ştiinţa modernă.
Si nu vreau să mai amintesc despre promovarea roboţilor ucigaşi si inteligenţa artificială. Acesta e un alt caz în care aroganta si gândirea delirantă a stiintei moderne poate duce literalmente la distrugerea apocaliptică şi permanentă a omenirii.

Publicitate