POATE NOUL PREŞEDINTE AMERICAN DONALD TRUMP SA INŢELEAGĂ RUSIA ?

 

Renumitul poet şi diplomat rus Fiodor Ivanovici Tiutcev a avut dreptate când a spus că nu poţi înțelege Rusia cu mintea.

Nu pot înţelege nici eu de ce în Rusia se bucură că Trump a devenit presedinte? Rusia seamănă cu o domnişoară prostuţă. A trebuit ca Trump să-i spună câteva complimente lui Putin, că Rusia s-a topit.

Se pare că nu numai deputații Dumei de Stat au întâmpinat cu aplauze vestea victoriei lui Trump, dar şi cazacii l-au primit pe Trump în rîndurile lor. Mai mult decât atât, în Riazan a fost chiar și o încercare de a denumi cu numele Trump o stradă. Dar principalul lucru este că chiar în vîrful puterii în Rusia îşi fac, de asemenea, iluzii.

Iată de exemplu ce a declarat Lavrov într-un interviu. Citez:

„Sperăm că noua administrație nu vrea să repete greșelile administraţiei care pleacă și care a distrus în mod deliberat relațiile ruso-americane. Desigur, am salutat disponibilitatea de cooperare între cele două țări, pe care a manifestat-o Trump în timpul campaniei electorale.

La rândul nostru, am fost întotdeauna disponibili pentru construirea unui dialog pragmatic onest cu Washingtonul cu privire la toate aspectele globale și bilaterale pe ordinea de zi, bazată pe respect, egalitate, interese reciproce și neamestecului în treburile interne”.

Nu este clar de ce Lavrov a decis că Trump va construi relații cu Rusia pe baza egalității? Oare Trump a vorbit vreodată despre asta? Dimpotrivă, el a afirmat complet altceva.

Mai jos prezentăm ceea ce a spus Dumnealui textual într-un discurs din 27 aprilie:

„Cred că o relaxare a tensiunilor și îmbunătățirea relațiilor cu Rusia de pe poziţia forţei este posibilă, absolut posibilă. Unii spun că rușii nu vor fi rezonabili. Anume asta intenționez să aflu.”

Și nu este vorba doar de nişte cuvinte simple . Uitaţi-vă doar la candidatii, pe care Trump intenționează să-i numească în posturi-cheie responsabili de politica externă și de securitatea națională, și totul devine clar. Dar despre asta voi vorbi mai târziu, acum însă vreau să spun că nu pot să înțeleg ce lucru teribil i-a făcut Obama Rusiei că nu poate avea alt calificativ decât idiot.

Un alt fapt este că, așa cum am scris în repetate rânduri, SUA nu este Rusia, şi președintele în SUA nu este un autocrat. Prin urmare, nu poate face ce vrea. El trebuie să ţină cont de Congres și de opinia publică, așa că el încearcă întro formă foarte discretă în a se opune agresiunii Rusiei, deși pentru Rusia mai bun președinte ca Obama, nu se va găsi, probabil.

Mai mult decât atât, Rusia va regreta în curând că președinte nu este idiotul Obama, ci este bunul bunic Trump.

Pentru a demonstra acest fapt, voi începe cu ideea lui Trump, care la prima vedere nu are nimic de a face cu Rusia, dar poate provoca pagube importante economiei ruse.

Am scris deja că în programul său Trump a promis să elimine toate restricțiile privind producția de petrol și gaze naturale în SUA, ceea ce va duce inevitabil la o scădere a prețurilor la petrol.

În Rusia, acest lucru nu este tratat în mod serios, se pare că au sperat că vor fi vorbe electorale goale, dar după alegeri Trump a publicat un plan pentru primele 100 de zile ale președinției sale.

Iar acolo există, de asemenea, acest punct. Citez:

„Eu voi anula restricțiile privind costul extracţiilor în valoare de 50 bilioane $, ce vor crea locuri de muncă, rezerve energetice americane de șist, petrol, gaze naturale și cărbunele curat.”

Cu toate acestea, în Rusia există experți care au tratat acest lucru ca în cazul gazelor de șist și a petrolului, afirmînd că totul este o cacealma, un mit etc. De exemplu, pe site-ul web al Moscovei a fost publicat un articol intitulat „Trump și petrolul:Cum noul președinte al SUA va influenţa costul barilului de petrol”. Acolo se vorbeşte, în special, despre următoarele.

Citez: „Vorbele lui Trump, potrivit experților, este curat populism și au drept scop să susţină reprezentanții industriei miniere ai SUA la nivel mondial, piața internă a muncii.”

Ei bine, despre care populism poate fi vorba după alegeri? Promisiuni populiste și sloganuri populiste se pot utiliza în campania electorală, când este nevoie de asta pentru a atrage alegători, iar după alegeri, ce rost are?

Dar asta nu e tot. Iată un alt citat:

„Experții sunt de părere că vorbele lui Trump nu au avut nici o influență specială asupra politicii prețurilor de piață. Creșterea prețurilor într-o măsură mai mare a fost determinată de speranța unei decizii pozitive cu privire la înghețarea producției, care poate fi luată la sfârșitul lunii noiembrie, la reuniunea OPEC.”

Și de ce ar trebui să aibă? Se conoştea demult ce avea de gînd el să facă, deoarece a fost înscris acest lucru în programul său electoral, aşa că nu a fost nici o surpriză pentru comercianți , cu atît mai mult că în afară de ideea de apropiere de Rusia, despre care am scris în prima parte, la care se opun toți, şi democrații, şi republicanii, în schimb ideea de a elimina restricțiile privind producția și exportul de petrol este sprijinită de republicani, și așa cum ei în noua componență a Congresului vor fi majoritari, mai degrabă ideea aceasta va fi susţinută de Congres.

Pentru a nu vorbi lucruri neîntemeiate, voi cita pagina 20 din programul Partidului Republican:

„Producătorii de energie din SUA ar trebui să poată să exporte în mod liber produsele lor pe piețele externe. Acest lucru este important mai ales din cauza cererii internaționale de gaze naturale lichefiate, și trebuie să accelereze crearea de terminale de export, care sunt în prezent blocate de către Administrație. Exportul de energie va crea locuri de muncă bine plătite în Statele Unite, va reduce deficitul balanței comerciale a țării va crește economia noastră și va îmbunătăți securitatea energetică a aliaților și partenerilor noștri comerciali.

Ne menținem angajamentul de a extinde în mod activ oportunități comerciale și a deschide noi piețe pentru energetica americană, pe baza unor acorduri multilaterale și bilaterale, fie existente, care așteaptă, sau să fie negociate în viitor.”

Problema energetică este o problemă atât pentru securitatea economică cît și cea națională. Noi sprijinim o politică care vizează creșterea producției de energie în producția internă, inclusiv pe terenuri publice pentru a combate manipularea pieței și a altor companii petroliere naționale OPEC. Acest lucru va reduce vulnerabilitatea Americii la volatilitatea prețurilor la energie.

Cu toate că, ca urmare a agresiunii Rusiei împotriva Ucrainei, administrația Obama a fost forțată să simplifice eliberarea licențelor pentru terminalele de export pentru a crește exportul de gaze naturale către Europa, în scopul de a reduce dependența de aprovizionarea cu gaze rusești, însă acest lucru nu este suficient.

Cu alte cuvinte,Trump, vorbind despre ridicarea restricțiilor privind producția petrolului de fapt, a aruncat vorbe în vânt.

Interdicții principiale privind producția „aurului negru” în Statele Unite nu există.

Această concluzie a fost făcută pe baza estimărilor directorului Institutului de Strategie Energetică Vitaly Bushuyev, pe care ei îl citează în calitate de expert.Iată un citat din materialul lui Bushuev :

„Companiile americane, în funcție de prețurile mondiale pentru materiile prime sunt libere să decidă când să mărească producția, și când să reducă. Departamentul de Energie al SUA nu poate avea nici o presiune asupra lor.”

În timpul alegerilor democratii au spus de multe ori că Trump este agentul Kremlinului, dar un agent mai eficient ca Obama, nu se poate găsi. Fiţi de acord că sufocînd industria energetică din SUA, împiedicând exportul de petrol și gaze naturale, Obama a eliminat de pe piață concurenţii Rusiei, uneltind la mărirea prețurilor.

Chiar și atunci când prețurile la petrol erau exorbitante și Obama a fost presat să ridice interdicția de foraj, Obama a declarat că forajul nu este cel mai bun mod de luptă cu prețurile ridicate.

Președintele Obama a susținut că „numai forajul nu poate satisface nevoilor noastre de energie pe termen lung.” Serios? Conform unui alt studiu publicat în comisia din februarie al Asociației Naționale pentru Managementul Resurselor, elaborat de către cercetătorii de apărare SAIC și organizațiile de cercetare non-profit, GTI, în Statele Unite există mai mult de 200 de miliarde de barili de petrol si 2.000 de trilioane cubi de gaze naturale, care pot fi produse cu ajutorul tehnologiilor moderne.

Este un volum mai mare decât cel din majoritatea țărilor OPEC. În cazul în care este pe deplin dezvoltat, va fi suficient pentru a înlocui necesitatea de petrol străin pe zi până la 10 milioane de barili pentru o jumătate de secol.

Cea mai mare parte a petrolului este situat în apele federale, la cel puțin 50 de mile de coastă, de-a lungul platoului continental exterior (OCS). Pe teren, cel mai mare volum se află în Alaska, aproximativ 15 miliarde de barili, cea mai mare parte fiind în Arctic National Wildlife Refuge.

Sînt accesibile pentru extragerea petrolului doar 17% din acrii federali disponibili astăzi, care va aduce un supra-profit în SUA sub formă de bonusuri, chirii și drepturi de autor.

Fishkind & Associates, de asemenea, a estimat că dezvoltarea coastei de vest a Floridei, va duce la crearea a 50.000 de noi locuri de muncă. Sau vom continua pur și simplu să importăm petrol din Venezuela.

Nu este surprinzător faptul că, în noiembrie 2015 Trump, în cartea sa „Crippled America” (Crippled Americii) a adus date cu totul altele.

Citez:

„Cercetatorii de la Universitatea Rice din Houston, Texas, a estimat, că noi avem două trilioane de barili de petrol recuperabile, care ne vor ajunge pentru următorii 285 de ani. Tehnologia s-a schimbat atât de mult de-a lungul ultimilor ani, potrivit unui studiu realizat de Goldman Sachs în 2017 sau 2019, putem depăşi Arabia Saudita şi Rusia, pentru a deveni cel mai mare producător de petrol din lume.

Avem petrol chiar lângă noi. Trebuie doar să-l luăm..

N-am înțeles niciodată de ce, cu toate rezervele noastre interne, am permis ca țara noastre să devină ostaticul OPEC, acestui cartel al țărilor producătoare de petrol, unele dintre care sunt dușmanii Americii.”

În ultima întrebare a lui Trump, pe care am evidenţiat-o cu caractere aldine, în afară de OPEC aş numi şi Rusia, iar răspunsul la această întrebare este foarte simplu – pentru că idiotul Obama cu succes a apărat interesele Rusiei. Este puțin probabil ca Rusia să se fi ridicat din genunchi, în cazul în care Obama n-ar fi înfăptuit o asemenea politică, şi administrația Bush ,la fel, a lucrat, în această direcție.

În concluzie, aş vrea să spun că nu este unicul serviciu pe care l-a făcut Obama Rusiei, au mai fost şi altele, ceea ce nu se va întîmpla în mandatul Preşedintelui Trump.

http://rusjev.net/2016/12/05/pochemu-tramp-pribet-rossiyu/

Publicitate

RASPUNSURI DATE LA INTREBARILE RIDICATE DE ADEPTII TEORIEI CONSPIRATIEI CU PRIVIRE LA ASELENIZARE.

Cele mai controversate teorii ale conspiratiei despre primul zbor pe Luna,si explicatiile date de specialistii in domeniu.

 

La 40 de ani dupa ce Neil Armstrong a devenit primul om care a pus piciorul pe Luna, scepticii sustin ca aselenizarea realizata de echipajul misiunii Apollo11 a fost „aranjata” intr-o baza militara americana, parte a unui „complot” pus la cale de guvernul de la Washington. National Geographic a prezentat pe site-ul sau cele mai controversate teorii ale conspiratiei despre primul zbor pe Luna, explicand de ce ele nu rezista in fata dovezilor stiintifice.

De ce aselenizarea a fost regizata si care sunt contraargumentele expertilor:

• steagul american se misca ca si cum ar fi fost batut de vant, desi luna nu are atmosfera. „In filmul in care vedem ca steagul american se misca, astronautii tocmai il fixasera acolo, ceea ce face ca steagul sa se miste din inertie”, sustine Roger Launius, istoric in zboruri cosmice  ,in Washington D.C.
•  In plus, astronautii au indoit din greseala batul pe care se afla steagul de cateva ori, ceea ce a dus la impresia, vizibila in cateva fotografii, ca panza se misca

Imaginea lui Armstrong, vizibila in viziera lui Aldrin Foto: NASA

intr-una din cele mai cunoscute imagini date publicitatii, imaginea lui Neil Armstrong si cea a modulului lunar Eagle se reflecta in viziera lui Buzz Aldrin. Scepticii sustin ca, daca doar doi astronauti au pasit pe luna, cum se face ca ambii se vad in aceasta fotografie, desi nu sunt vizibile camere foto? Astronomul Phil Plait afirma: „Camerele au fost montate pe pieptul astronautilor. In aceasta imagine, poti sa vezi ca mainile lui Neil apar la nivelul pieptului. Acolo se afla camera”.

• astronautii ajunsi pe luna nu s-au referit deloc la numarul de stele pe care  le-ar fi vazut iar in fotografiile facute la 20 iulie 1969 nu exista corpuri ceresti vizibile. Astronomul Plait afirma ca explicatia e simpla: suprafata lunii reflecta lumina soarelui iar aceasta stralucire ar face extrem de dificila observarea stelelor. De asemenea, astronautii au facut fotografii folosind cadrele de expunere rapida, care limiteaza lumina de fundal

• modulul Eagle poate fi observat, intr-o imagine luata la cateva ore dupa aselenizare, cum sta pe solul plat, ce nu prezinta urme ale aselenizarii. Scepticii afirma ca operatiunea de aselenizare ar fi trebuit insotita de un nor mare de praf, iar aselenizarea ar fi creat un crater important. Roger Launius sustine ca motoarele modulului si-au redus acceleratia chiar inainte de aselenizare, iar Eagle nu a plutit prea mult pentru a forma un crater sau a rascoli praful

• o imagine realizata pe 20 iulie 1969 il arata pe Buzz Aldrin la baza scarii de pe Eagle, cu genunchii indoiti, lasand impresia ca urmeaza sa sara la urmatoarea treapta. Aldrin este vazut in umbra scarii si totusi este vizibil foarte clar, sustin scepticii, care afirma ca mai multe umbre apar ciudat in pozele facute de Apollo 11. Specialistii spun ca au existat mai multe surse de lumina. „Avem soarele, lumina reflectata de pamant, lumina reflectata de modulul lunar, costumele de astronauti si chiar suprafata lunara”, spune istoricul Launius. El afirma, de asemenea, ca trebuie tinut seama de faptul ca suprafata lunara nu este plata: „Daca un obiect este intr-o groapa, vezi o umbra diferita fata de cea a unui obiect care sta pe o suprafata dreapta”

• urmele lasate de cizmele astronautilor sunt prea clare, lucru care contrasteaza
  

  Urmele sunt prea clare, cred scepticii Foto: NASA

  cu suprafata uscata a lunii. Urme atat de bine definite nu puteau fi facute decat in nisip ud, cred adeptii teoriei conspiratiei. Astronomul Plait afirma ca acest lucru este „un neadevar”. Praful lunar este similar cu un praf de pusca extrem de fin: „Cand te uiti la el sub microscop, arata ca o cenusa vulcanica. Astfel incat, atunci cand calci pe el, poate lua usor forma cizmei”

• cand Armstrong si Aldrin au plecat de pe luna, au lasat acolo o parte din modulul Eagle, steagul american si alte instrumente. Acestea insa nu sunt vizibile oamenilor de stiinta si astronomilor care folosesc telescoape foarte performante pentru a cerceta spatiul. „Niciun telescop de pe pamant sau spatiu nu are o astfel de putere. Chiar si cu cel mai mare telescop de pe Pamant, cel mai mic obiect pe care l-ai putea vedea pe suprafata lunii este unul mai mare decat o casa”, a declarat Plait

• atunci cand Buzz Aldrin se apleaca sa colectioneze particule solare de langa modulul Eagle, in imagine pot fi observate lumini ciudate, despre care scepticii afirma ca provin de la lampile din studiouri. „In eventualitatea ca ar fi cheltuit milioane de dolari sa falsifice aselenizarea, este putin probabil ca NASA sa faca o astfel de gafa. NASA da publicitatii o imagine in care se vad lumini de studio? Luminile ce se vad sunt doar sclipiri ale lentilelor”, declara Plait.

             Hot News.ro

ARAB DRIFTING