CER SI PAMANT ROMANESC

Cuvant despre noi, romanii

ESTE FURNIZAREA DE ARMAMENT UCRAINEI UN ACT DE RĂZBOI ÎMPOTRIVA RUSIEI?

„Dacă războiul din Ucraina s-ar derula în 1922, Putin ar avea un bun argument juridic și o bază pentru a pretinde că SUA și alte state devin părți în conflict prin furnizarea de armament Ucrainei”; în 2022, însă, justificările Federației Ruse se bazează pe norme de drept ce au încetat să existe în urmă cu un secol, explică Scott Shapiro și Oona Hathaway de la Yale Law School într-o analiză pentru platforma Just Security.

În contextul agresiunii militare ruse, Ucraina a primit asistență militară din partea mai multor state NATO: Statele Unite au promis asistență de securitate în valoare de miliarde de dolari; Germania și-a încălcat îndelungata politică privind interzicerea exporturilor de arme letale către o zonă de conflict atunci când a fost de acord să livreze Ucrainei 1.000 de lansatoare de rachete și 500 de rachete sol-aer Singer, iar Franța, Belgia, Olanda și multe alte țări s-au alăturat efortului, furnizând armament și echipamente de protecție guvernului ucrainean.

Vladimir Putin a încercat prin tot felul de tertipuri juridice să argumenteze poziția sa de a trata sancțiunile economice împotriva Rusiei „ca pe un act de război”, iar Ministerul rus al Apărării a emis de asemenea o declarație în care avertiza că statele ale căror baze vor adăposti avioane ucrainene care vor fi ulterior utilizate împotriva forțelor armate ruse, vor fi considerate ca părți în conflictul armat, scrie publicația Universul.net.

Argumentul juridic al rușilor se bazează însă, pe legi ale neutralității care nu mai sunt în vigoare și de aceea SUA și alte state care sprijină Ucraina trebuie să respingă asemenea argumente depășite.

Dreptul neutralității

Dreptul neutralității are o istorie îndelungată, dovadă că de interes pentru cercetători este inclusiv dacă în antichitate Grecia și Roma recunoșteau neutralitatea în timp de război. Indiferent dacă dreptul internațional antic recunoștea sau nu neutralitatea, regimul juridic ce a dominat în Europa începând cu secolul 17, cu siguranță a recunoscut-o.

Într-adevăr, până în secolul 18, statele au dezvoltat un set comprehensiv de reguli pentru a reglementa conduita statelor dornice a se situa în afara ostilităților.

Astfel, dreptul neutralității acorda o serie de drepturi statelor neimplicate într-un război, cel mai important fiind acela că niciun stat beligerant nu putea forța un stat neutru să lupte alături de el, cu excepția cazului în care cele două state își dăduseră în prealabil acordul pentru alianță. Teritoriul unui stat neutru era, de asemenea, inviolabil.

Astfel, dreptul internațional interzicea lupta și recrutarea de soldați pe teren neutru. De asemenea, statele neutre aveau dreptul de a face afaceri cu beligeranții, cum s-a întâmplat în contextul conflictelor din timpul Revoluției Franceze, când Statele Unite au făcut comerț cu Franța. Cu toate acestea, Marea Britanie nu a reproșat Statelor Unite că aprovizionau inamicul.

Comerțul cu una din părțile din conflict, în detrimentul celeilalte, transforma un stat neutru – „un prieten comun al ambelor părți” – într-unul co-beligerant.

În secolul al XVIII-lea juristul Emer (Emmerich) de Vattel a fost explicit cu privire la pierderea neutralității.

„A refuza vreunul dintre aceste lucruri uneia dintre părți, doar pentru că se află în război cu altă parte și pentru că preferă să o favorizeze pe aceasta din urmă, înseamnă îndepărtarea de linia neutralității stricte”.

Sfârșitul imparțialității

Convenția de la Haga din 1907 includea obligația strictă de imparțialitate în prevederile privind neutralitatea.

Însă dreptul neutralității a suferit modificări consistente odată cu începutul secolului 20. Pactul Kellogg-Briand din 1928, care era la acea vreme cel mai ratificat tratat din lume, a plasat războiul în afara legii.

Prin eliminarea dreptului la război al unui stat, Tratatul a generat transformări ce au pus bazele ordinii juridice moderne.

Mai mult, Pactul Kellogg-Briand a condus în mod direct la prevederile din Carta ONU privind interdicția războiului de agresiune și recunoașterea dreptului la autoapărare.

În consecință, sistemul modern de drept internațional afirma transformarea neutralității inițiată de Pact.

Transformarea dreptului neutralității este remarcată într-un discurs din 1941 al procurorului general de la acea dată al SUA, Robert H. Jackson, prin care apăra programul „Lend Lease” al președintelui Franklin Roosevelt de alimentare cu armament și echipament militar a rezistenței europene anti-germane.

Dat fiind că Statele Unite nu intraseră încă în război, unii critici ai programului se temeau că furnizarea de arme Aliaților ar încălca obligația de neutralitate a Americii și ar transforma-o în cobeligerant, ceea ce opinia publică americană nu dorea.

Explicația lui Jackson era că:

Pactul Kellogg-Briand din 1928, prin care Germania, Italia și Japonia se angajau să renunțe la război ca instrument politic, a definitivat scoaterea războiului în afara legii și, implicit, a modificat conceptul obligației de neutralitate”.

În aceste condiții, ținând cont de agresiunile Germaniei, Statele Unite și alte state sunt îndreptățite să-și afirme dreptul de acțiune discriminatorie – argumenta Jackson – datorită faptului că, începând din 1928, accepțiunea războiului și a neutralității în sistemul juridic internațional nu mai este aceeași ca înainte de această dată.

Deși scoaterea războiului de agresiune în afara legii nu a impus statelor obligația de a-l discrimina pe agresor, „le-a conferit, însă, dreptul de a acționa în acest mod”, a concluzionat Jackson.

În plus, dreptul internațional oferea o bază legală ajutorului militar american acordat Aliaților.

Din acel moment, nu se mai susține cerința imparțialității rigide nici față de statul agresor ce încalcă tratatul, nici față de victimele unui atac neprovocat.

Este cazul sancțiunilor financiare care au devenit instrumentul standard pentru aplicarea dreptului internațional în lumea postbelică.

În loc să răspundă prin violență, statele aplică dreptul internațional împotriva celor care duc războaie ilegale, retragând agresorului beneficiile cooperării.

Implicații pentru războiul din Ucraina

Dacă războiul din Ucraina s-ar derula în 1922 și nu în 2022, Putin ar avea un bun argument juridic și o bază pentru a pretinde că Statele Unite și alte state devin părți în conflict prin furnizarea de armament Ucrainei.

În „Vechea Ordine Mondială”, cea de dinainte de 1928 și de Pactul Kellogg-Briand, sancțiunile economice împotriva unui beligerant și furnizarea de arme unei părți în detrimentul alteia erau considerate încălcări ale obligației de neutralitate.

Dar atunci când, în 1928, statele s-au coalizat pentru a scoate războiul în afara legii și, ulterior, pentru a reafirma acest angajament în Carta ONU din 1945, s-a creat o nouă ordine juridică mondială în care forța nu mai are legitimitate și în care statele pot acorda asistență militară unui stat atacat pe nedrept, astfel încât acesta să se poată apăra.
Aceasta înseamnă că statelor li se permite să furnizeze armament sau alt tip de sprijin rezistenței ucrainene.

Făcând acest lucru, nu se încalcă nicio obligație juridică de neutralitate. Statele ar deveni părți la conflictul armat internațional dintre Rusia și Ucraina dacă și numai dacă ele însele ar recurge la forță armată împotriva Rusiei.

Așadar, acordarea de asistență militară Ucrainei contribuie la apărarea ordinii juridice internaționale, permițând acestei țări să se apere împotriva războiului de agresiune declanșat de Rusia.



06/05/2022 Posted by | analize | , , , , , , , , , , | Un comentariu

CASA ALBĂ avertizează: Există riscul ca Rusia să folosească arme chimice sau biologice în Ucraina, sau să creeze o operațiune sub steag fals pentru folosirea acestora.

Cronologia acțiunilor ruse în pregătirea unei astfel de operațiuni.

Într-o lungă postare pe Twitter, Jen Psaki, purtătoarea de cuvânt a Casei Albe (photo), face referire la pregătirea opiniei publice privind un atac chimic, prin escaladarea acuzațiilor de acest fel în presa rusă.

Iată traducerea mesajului integral al doamnei Psaki publicat în https://biziday.ro:

“Am luat notă de afirmațiile false ale Rusiei despre presupusele laboratoare de arme biologice din SUA și de dezvoltarea unor arme chimice în Ucraina. Am văzut, de asemenea, oficiali chinezi făcând ecou aceste teorii a conspirației.

Acest lucru este absurd. Este genul de operațiune de dezinformare pe care am văzut-o în mod repetat de la ruși de-a lungul anilor în Ucraina și în alte țări, acuzații care au fost dezmințite de realitate și sunt un exemplu al tipurilor de false pretexte despre care noi am avertizat că vor fi inventate de ruși.

Statele Unite respectă pe deplin obligațiile care îi revin în temeiul Convenției privind armele chimice și Convenția privind armele biologice și nu dezvoltă, nici nu dețin astfel de arme nicăieri.

Rusia este cea care are un istoric lung și bine documentat în utilizarea armelor chimice, inclusiv în tentativele de asasinare și otrăvire a dușmanilor politici ai lui Putin, așa cum s-a întâmplat în cazul Alexei Navalnîi.

Rusia este cea care continuă să sprijine regimul Assad din Siria, care a folosit în mod repetat arme chimice. Rusia este cea care menține de mult timp un program de arme biologice, încălcând dreptul internațional.

De asemenea, Rusia are un istoric în a acuza Occidentul de încălcări pe care Rusia însăși le comite. În decembrie, Rusia a acuzat în mod fals SUA că a desfășurat arme chimice în Ucraina. Toate acestea sunt un truc evident al Rusiei pentru a încerca să-și justifice atacul premeditat, neprovocat și nejustificat asupra Ucrainei.

Acum că Rusia a făcut aceste afirmații false, iar China, aparent, susține această propagandă, ar trebui să fim cu toții atenți în privința unei eventuale folosiri a armelor chimice sau biologice de către Rusia în Ucraina sau a creării unei operațiuni sub steag fals pentru folosirea acestora. Este un model clar.

O operațiune “sub steag fals” presupune realizarea unui atac de către forțele unei țări folosind echipamentele și armamentul altei țări, sau lăsând în urmă dovezi care ar putea păcăli în privința autorului atacului.

Într-o analiză transmisă azi-noapte, Institutul american pentru Studierea Războiului (ISW) avertizează asupra riscului ca forțele ruse să desfășoare un atac chimic sau radiologic, așa cum ar fi unul cu o bombă murdară (care folosește deșeuri nucleare pentru a produce radiații pe o suprafață limitată) în estul Ucrainei sau chiar pe teritoriul Federației Ruse, pentru a putea da vina pe ucraineni.

ISW face o cronologie a modului în care oficialii ruși și media de stat din Federația Rusă au pregătit operațiunea de dezinformare care “poate conduce sau poate inventa un astfel de atac și pentru a justifica o agresiune suplimentară împotriva Ucrainei”.

Această operațiune ar fi început în decembrie 2021, iar ultimele sale elemente au avut loc ieri:

  • Pe 21 decembrie 2021, ministrul rus al Apărării, Serghei Șoigu, a acuzat Statele Unite că plănuiesc un atac chimic în Donbas la un colegiu al Ministerului Apărării.
  • Pe 22 decembrie Republicile Populare Donețk și Lugansk (DNR și LNR) au susținut în mod fals că Statele Unite au expediat toxină botulinică (un agent biochimic necontagios) către Mariupol și Harkov și au oferit antidotul forțelor ucrainene.
  • Presa sponsorizată de Kremlin a citat pe 24 decembrie un fost ofițer al Serviciului de Securitate al Ucrainei (SBU) care ar fi  declarat că Forțele Armate Ucrainene vor folosi arme chimice pentru a ataca școli, spitale și adunări în masă din estul Ucrainei, controlat de separatiști
  • Pe 18 ianuarie, Liderul DNR, Denis Pușilin, a declarat că este gata să răspundă la o provocare ucraineană care ar utiliza  arme chimice. Pushilin a susținut în mod fals că Ucraina ar putea acuza Rusia sau DNR de un atac chimic în Donbas sau pe alt teritoriu ucrainean pentru a justifica o agresiune asupra republicilor separatiste.
  • Pe 20 ianuarie, membrii Comitetului Dumei de Stat a Rusiei pentru Comunitatea Statelor Independente (CSI) au discutat cu secretarul general al Organizației Tratatului de Securitate Colectivă (CSTO, organizație patronată de Rusia) despre laboratoarele biologice ale SUA care ar exista în apropierea granițelor ruse.
  • Pe 10 februarie, directorul Serviciului de Informații Externe al Rusiei (SVR), Serghei Naryshkin, a sugerat că Statele Unite pregătesc un atac chimic sub steag fals în estul Ucrainei.
  • Pe 6 martie, purtătorul de cuvânt al Ministerului rus al Apărării, generalul-maior Igor Konașenkov a susținut în mod fals că forțele ruse au descoperit dovezi ale cercetării armelor biologice finanțate de SUA în Ucraina, lângă granița cu Rusia. Konașenkov a vorbit despre existența unor arme biologice cu antrax, ciumă, holeră și tularemie.
  • Pe 7 martie, Șeful Diviziei ruse pentru Apărare împotriva Radiațiilor, a armelor Chimice și Biologice, Igor Kirillov, a susținut în mod fals că laboratoarele ucrainene finanțate de SUA din Liov, Harkov și Poltava distrug dovezile privind cercetările americano-ucrainene pentru dezvoltarea unor arme biologice. Kirillov a susținut că agenții distruși includ ciuma, antraxul, bruceloza, difteria, salmoneloza și dizenteria. Kirillov a acuzat în mod fals că astfel de cercetări americane ar fi cauza unor rate ridicate de infectare cu rujeolă și poliomielita din Ucraina.
  • Pe 8 martie, purtătorul de cuvânt al Ministerului chinez de Externe, Zhao Lijian, a declarat presei chineze că Rusia a găsit laboratoare pe care Statele Unite le folosesc pentru a desfășura planuri bio-militare. Zhao a cerut Statelor Unite să dezvăluie informații despre ceea ce este stocat și despre cercetările care s-ar desfășura în aceste presupuse facilități. Imediat după aceea, postul rusesc de propagandă de stat Russia Today English a făcut o corelațiue între declarațiile lui Zhao și afirmațiile anterioare ale Rusiei, subliniind riscul prezentat de presupusele facilități americane de arme biologice din Ucraina.
  • Pe 9 martie, purtătorul de cuvânt al Ministerului rus al Apărării, generalul-maior Igor Konașenkov a declarat presei ruse că “naționaliștii ucraineni” au livrat 80 de tone de amoniac în Zolociv, un sat de la nord-vest de Harkov și i-ar fi învățat pe săteni cum să acționeze în cazul unui atac chimic. Konașenkov a avertizat că “naționaliștii” se pregătesc să pună în scenă “o provocare cu substanțe toxice, pentru a acuza Rusia că ar fi folosit arme chimice”.
  • Tot pe 9 martie, reprezentantul permanent al Rusiei la Organizația pentru Prevenirea Armelor Chimice (OIAC), Alexander Șulgin, a susținut că Rusia va trimite dovezi care să susțină temerile Rusiei cu privire la o presupusă escaladare chimică ucraineană.

10/03/2022 Posted by | analize | , , , , , , , , , | Lasă un comentariu

   

%d blogeri au apreciat: