Șoseaua „Pavel D. Kiseleff”, pe care se află Ambasada Rusiei în România, s-ar putea numi „Ucraina”în semn de sprijin simbolic pentru poporul ucrainean

Foto: Ambasada Rusiei la București

„Ucrainenii apelează către întreaga lume să schimbe adresele ambasadelor și consulatelor ruse în străzile Ucraina. Campania Strada Ucraina a fost lansată în 53 de orașe din 34 de țări, îndemnând locuitorii locali să susțină redenumirea străzilor pe care se află ambasadele și consulatele rusiei în străzile Ucraina.

Acesta va fi un act simbolic de sprijin pentru poporul ucrainean, care își apără independența în războiul declanșat de Rusia. Ambasada Ucrainei în România împreună cu Uniunea Ucrainenilor din România s-a adresat către Primarul General al Municipiului București, Nicușor Dan, și Primăriei cu rugămintea de a se alătura altor capitale din Europa și America și de a examina posibilitatea redenumirii unei părți a Șoselei Pavel D. Kiseleff, pe care se află Ambasada Federației Ruse în România, în Șoseaua Ucraina.”, transmite Ambasada Ucrainei la București.

Mișcarea Ucrainei, un efort de a „deputiniza lumea”

Ministrul ucrainean de Externe, Dmitro Kuleba, a declarat că Ucraina a lansat această campanie cu scopul de a izola Rusia, în plin război, și de a „deputiniza” întreaga lume: „Forțarea ambasadelor Rusiei în lume să fie situate pe străzile Ucraina face parte din efortul nostru mondial de a izola Rusia și de a deputiniza lumea. Rușii vor trebui să citească literalmente numele „Ucraina” oriunde și oricând.

O reamintire zilnică a faptului că Ucraina este un stat suveran care va prevala și care va exista întotdeauna, indiferent cât de mult ar încerca Rusia să nege dreptul nostru de a exista.”, a declarat Kuleba.

Ucraina a creat și un site prin intermediul căruia locuitorii tuturor statelor pot semna petiții pentru ca străzile pe care se află ambasadele Rusiei să fie redenumite(uastreet.world):

 „Lista va fi extinsă în continuare pe măsură ce campania se dezvoltă. Susținătorii din întreaga lume se pot alătura campaniei după cum urmează: Găsiți link-ul către petiția existentă pentru orașul dumneavoastră pe uastreet.world și semnați-o sau cereți organizatorilor să creeze o nouă petiție dacă orașul nu este încă pe listă.

Distribuiți petiția prietenilor și comunității locale. Apelați direct la primăria municipiului dumneavoastră și consilierii locali pentru redenumirea străzii.”, a mai transmis Ambasada Ucrainei.

Publicitate

ASEMĂNĂRI MAJORE ȘI DIFERENȚE MINORE ÎNTRE PROPAGANDA NAZISTĂ ȘI JUSTIFICAREA RUSEASCĂ A ANEXĂRII CRIMEII

JUSTIFICAREA RUSEASCĂ A ANEXĂRII CRIMEII ȘI PROPAGANDA NAZISTĂ: ASEMĂNĂRI MAJORE ȘI DIFERENȚE MINORE

Prof. Dr. Dainius Žalimas,Președintele Curții Constituționale a Republicii Lituania,Profesor la Centrului Științific de Drept Internațional și European (Facultatea de Drept, Universitatea din Vilnius).

Anexarea unei părți a teritoriului Ucrainei – peninsula Crimeea a fost un incident neașteptat și șocant pentru comunitatea internațională. În general, această anexare a fost apreciată ca fiind o încălcare gravă a principiilor fundamentale ale dreptului internațional, cum ar fi principiile de bază de neutilizare a forței, respectare a integrității teritoriale a statelor și a inviolabilității frontierelor acestora.

După cel de-al doilea război mondial, aceste principii au fost considerate ca fiind temelia stabilității internaționale și, în special, a securității în Europa, care a avut cel mai mult de suferit în timpul celor două războaie mondiale.

De aceea, în mare măsură, anexarea a fost identificată ca fiind o provocare majoră la adresa ordinii juridice internaționale contemporane și, în special, la adresa credibilității sistemului european de securitate fondat în 1975, la Helsinki (Actul Final OSCE).

Deoarece evaluarea juridică a acțiunilor Federației Ruse împotriva Ucrainei nu pare să fie o sarcină atât de dificilă, s-ar crea impresia că nu se merită examinarea argumentelor expuse de oficialii și oamenii de știință ruși ce justifică anexarea Crimeii și acțiunile ulterioare din Ucraina. Totuși, publicațiile juriștilor ruși sunt importante pentru identificarea modului prin care aceste argumente susțin și dezvoltă poziția oficială a Federației Ruse.

Chiar dacă aceste publicații și declarații, ce stau la baza așa-numitei teze privind „reunificarea Crimeii cu Rusia”, sunt de ceva vreme obiectul unor cercetări, totuși acest articol oferă o bună ocazie de a le privi dintr-un unghi diferit. Acesta este unul istoric și ține de experiența celui de-al doilea război mondial, care a fost precedat și inițiat de anexări și alte acte de agresiune realizate în aceeași manieră ca și cea din cazul Crimeii.

Astfel, obiectivul principal al acestui articol constă în evaluarea, prin prisma istorică, a celui de-al doilea război mondial, a argumentelor și strategiilor utilizate de politicienii și juriștii ruși în contextul consolidării tezei de „reunificare a Crimeii cu Rusia”. Articolul începe cu evaluarea generală a anexării Crimeii din punct de vedere a dreptului internațional. Apoi urmează discursurile oficialilor ruși și publicațiile juriștilor ruși, în care s-au făcut încercări de a demonstra legalitatea anexării Crimeii, acestea fiind analizate sistemic și prin generalizare. Apoi se trece la identificarea declarațiilor tipic utilizate de către demnitarii și juriștii ruși, ce consolidează evaluarea anexării ca fiind una favorabilă Federației Ruse. Scopul acestei analize este de a divulga modul prin care dreptul internațional este manipulat de mediul academic rus. Și în cele din urmă, prin utilizarea metodelor de analogie și analiză comparativă, argumentele prezentate de oficialii și juriștii ruși, în favoarea anexării Crimeii, sunt analizate prin prisma argumentelor ce au fost enunțate de conducerea nazistă pentru a justifica actele de agresiune ale celui de-al treilea Reich, efectuate în timpul celui de-al doilea război mondial.

Această comparație ne va ghida spre răspunsul la întrebarea „în ce măsură discursul juridic al savanților ruși se aseamănă cu argumentele invocate de naziști la justificarea politicii agresive a celui de-al treilea Reich?”. În convingerea autorului, un jurist ar trebui să fie îndeajuns de curajos pentru a spune adevărul. Prin urmare, odată ce suntem în stare să constatăm identitatea dintre teza „reunificării“ ruse și ideologia naziștilor în coroborare cu argumentarea susținerii agresiunilor întreprinse de ei, trebuie să recunoaștem și să afirmăm în mod deschis acest fapt. Cu greu poți învăța lecții din cel de-al doilea război mondial, dacă îți este frică să vezi adevărul atunci când te confrunți cu faptele și ideile ce odată deja au dus la consecințe catastrofale. Cine altcineva, dacă nu juriștii, trebuie să ia o poziție principială față de crimele internaționale, cum ar fi cea de agresiune, condamnându-le cu vehemență.

1. Evaluarea anexării Crimeii din punct de vedere a dreptului internațional

Ar fi inutil să repetăm în detaliu evaluarea juridică a anexării Crimeii, care a fost realizată oficial în cinci zile. Există un consens general, atât între state, cât și printre juriștii internaționali, că acțiunile Federației Ruse constituie o utilizare ilegală a forței și trebuie a fi calificate drept o agresiune. Conform definiției universal recunoscute a agresiunii, orice anexare forțată a teritoriului unui alt stat, incursiunea armată pe teritoriul unui alt stat, blocarea porturilor sau a coastelor unui stat, utilizarea forțelor armate staționate într-un alt stat cu încălcarea condițiilor Acordului privind statutul forțelor, precum și trimiterea de grupuri armate, sunt toate acte de agresiune.

Având în vedere că acțiunile întreprinse de Rusia în Crimeea ar putea provoca anumite discuții ce țin de efectuarea unui act de agresiune fără o confruntare militară semnificativă, trebuie subliniat faptul că, așa cum reiese din Articolul 1 al definiției Agresiunii, faptul cheie în definirea agresiunii îl reprezintă desfășurarea acțiunilor militare de către un stat împotriva suveranității, integrității teritoriale sau independenței politice a unui alt stat; de asemenea, de o importanță considerabilă sunt și consecințele unor astfel de acțiuni. Este evident că acțiunile Flotei Mării Negre și a forțelor speciale ale Federației Ruse (inclusiv a așa-numitor „oameni verzi“, care au preluat controlul efectiv al peninsulei prin ocuparea celor mai importante obiecte și blocarea forțelor ucrainene) au fost întreprinse cu scopul de a împiedica guvernul ucrainean să își exercite competențele suverane în peninsula Crimeea, precum și de a crea condițiile necesare pentru un scenariu liniștit de anexare a Crimeii, i.e. aceste acțiuni au fost îndreptate împotriva suveranității și integrității teritoriale a Ucrainei.

În plus, este important de menționat că referința la termenul de „agresiune” în diverse rezoluții adoptate în cadrul forumurilor politice multilaterale trebuie să fie considerată ca o dovadă semnificativă ce atestă opinia statelor (opinio juris) despre conceptul de agresiune,  care de fapt nu implică în mod necesar utilizarea intensă a armelor.

În consecință, așa-numita „secesiune“ a Crimeii, care a avut loc ca urmare a amenințării și utilizării forței armate (în prezența forțelor militare ilegale și controlate de Federația Rusă, precum și cele paramilitare, care au efectuat preluarea propriu-zisă a teritoriului Crimeii, au blocat forțele armate ale Ucrainei și porturile acesteia, precum și ca urmare a manevrelor militare de anvergură ale forțelor armate rusești de-a lungul frontierelor ucrainene, și a declarațiilor constante făcute de conducerea politică rusă privind eventuala utilizare a forței) și încorporarea Crimeii în Rusia, sunt ilegale din punct de vedere a dreptului internațional și nu pot fi interpretate ca un caz de realizare a dreptului popoarelor la autodeterminare. În acest context, faptul că „referendumul“ nu a respectat standardele internaționale minime ce garantează exprimarea liberă a voinței, este doar un argument subsidiar ce indică ilegalitatea anexării.

Așadar, ca consecință a calificării de mai sus a anexării Crimeii, există un consens în întreaga comunitate internațională privind nerecunoașterea acestei anexări; Crimeea este considerată ca o parte a teritoriului Ucrainei, care se află sub ocupație temporară a Federației Ruse. Acest consens se reflectă într-o serie de rezoluții a diferitelor organizații internaționale, inclusiv:

1) Rezoluția Adunării Generale a Organizației Națiunilor Unite din 27 martie 2014 privind integritatea teritorială a Ucrainei, în care a fost declarată suveranitatea și integritatea teritorială a Ucrainei, precum și s-a reiterat că Ucraina nu a autorizat referendumul privind statutul Crimeii și că un astfel de referendum nu are nici o valabilitate; de asemenea, toate statele au fost chemate să nu recunoască nici o modificare a statutului Republicii Autonome Crimeea și a orașului Sevastopol;

2) Rezoluția Adunării Generale a Organizației Națiunilor Unite din 19 decembrie 2016 privind situația drepturilor omului în Republica Autonomă Crimeea și orașul Sevastopol (Ucraina), prin care a fost condamnată ocupația temporară a unei părți a teritoriului Ucrainei și a fost reafirmată nerecunoașterea anexării Crimeii; Federația Rusia a fost recunoscută ca forță de ocupație în ceea ce privește Crimeea;

3) Raportul Curții Penale Internaționale din 14 noiembrie 2016 privind activitățile de examinare preliminară, în care se concluzionează că situația de pe teritoriul Crimeii și orașului Sevastopol corespunde unui conflict armat internațional între Ucraina și Federația Rusă; ceea ce înseamnă că se recunoaște statutul Crimeii ca fiind un teritoriu aflat sub ocupația rusească;

4) Rezoluția Adunării Parlamentare a Consiliului Europei nr. 1988(2014) din 9 aprilie 2014 privind evoluțiile recente din Ucraina, în care a fost declarat că rezultatul referendumului din Crimeea din 16 martie 2014 și anexarea ilegală a Crimeii de către Federația Rusă nu au avut nici un efect juridic și nu au fost recunoscute de către Consiliul Europei; de asemenea a fost  subliniat faptul că impulsul secesiunii și integrării în Federația Rusă a fost instigat și incitat de autoritățile ruse;

5) Rezoluția Adunării Parlamentare a Consiliului Europei nr. 2028(2015) din 27 ianuarie 2015 privind situația umanitară a refugiaților și a persoanelor strămutate din Ucraina, prin care autoritățile ruse au fost chemate să asigure securitatea și respectarea drepturilor omului a tuturor celor care locuiesc sub controlul de facto ilegal al Federației Ruse în Crimeea;

6) Rezoluția Adunării Parlamentare a Consiliului Europei nr. 2132 (2016) din 12 octombrie 2016 privind consecințele politice ale agresiunii ruse în Ucraina, prin care Adunarea a reiterat condamnarea anexării ilegale a peninsulei și integrarea sa continuă în Federația Rusă, cu încălcarea dreptului internațional și a Statutului Consiliului Europei;

7) Rezoluția Parlamentului European din 17 aprilie 2014 privind presiunea rusă asupra țărilor Parteneriatului Estic și, în special, destabilizarea din estul Ucrainei, prin care a fost denunțat referendumul din Crimeea ca fiind unul ilegal și nelegitim, iar anexarea peninsulei ucrainene a fost declarată ca fiind în contradicție cu dreptul internațional; de asemenea, Parlamentul European și-a exprimat convingerea că declarația Rusiei privind dreptul de a utiliza orice mijloace cu scopul protejării minorităților ruse din țările terțe, nu își are suport în cadrul dreptului internațional și încalcă principiile fundamentale de conduită internațională în sec. XXI; 8) Rezoluția Adunării Parlamentare a OSCE din 8 iulie 2015 privind continuarea încălcărilor clare, grave și incorecte de către Federația Rusă ale angajamentelor OSCE și a normelor internaționale, prin care au fost condamnate atacul unilateral și nejustificat al Federației Ruse asupra suveranității și integrității teritoriale a Ucrainei, eșecul Federației Ruse de a respecta principiile de suveranitate, integritate și inviolabilitate a frontierelor de la Helsinki, recunoscute pe plan internațional, precum și interzicerea utilizării forței și amenințării cu forța împotriva altor state participante la OSCE.

2. Punctul de vedere al Federației Ruse

Trebuie remarcat faptul că discuția savantă ce oferă o evaluare juridică a acțiunilor rusești în Ucraina și examinează provocările la adresa dreptului internațional ce decurg din aceasta, este dominată de autori occidentali, în timp ce numărul de publicații pe aceste teme a juriștilor ruși este destul de limitat. Este evident că argumentele furnizate de juriștii ruși vin, în principal, să apere și să desfășoare poziția oficială a Federației Ruse.

În special, discursul lui Vladimir Putin, din 18 martie 2014 (așa-numitul „discurs despre Crimeea”, în care a fost proclamată teza pașnică a „reunificării” bazate pe autodeterminare voluntară și  caracterul comun istoric) servește ca o sursă de inspirație pentru juriștii ruși și îi îndrumă în desfășurarea argumentelor lor.  Așadar, argumentele utilizate de juriștii ruși urmează a fi privite ca o parte integrantă a strategiei războiului juridic, care se referă la exploatarea argumentelor legal nefondate, cu scopul de a slăbi pozițiile adversarului pe arena internațională și de a modela opinia publică.

După cum Christopher Borgen a remarcat – „utilizarea retoricii juridice poate tulbura apele, chiar și atunci când argumentul juridic este doctrinal slab”.

Având în vedere cele de mai sus, ar fi oportun să ne concentrăm pe anumite argumente tipice utilizate de către demnitarii și juriștii ruși care încearcă să justifice așa-numita „reunificare” a Crimeii cu Rusia. Acestea se referă la patru aspecte principale: așa-zisa autodeterminare a „poporului Crimeii” ce urmărea „secesiunea-remediu”, pretinsul rol decisiv al referendumului din Crimeea privind „reunificarea” cu Rusia, argumentele istorice privind așa-zisa dependență a Crimeii față Rusia și pretinsa lipsă a statalității ucrainene.

Doar primul aspect, ce ține de autodeterminare,  intră sub incidența dreptului internațional. Chiar dacă celelalte trei aspecte sunt invocate cu scopul consolidării argumentelor ce țin de auto-determinare, totuși, ele par a fi în afara domeniului dreptului internațional și chiar cu totul dincolo de drept.

Ceea ce este comun tuturor acestor argumente este că toate cele patru aspecte sunt similare sau, uneori, chiar identice celor utilizate în perioada celui de-al doilea război mondial de către ambele țări agresoare, al treilea Reich și U.R.S.S., cu scopul justificării faptelor de agresiune, inclusiv a anexărilor de teritorii străine. Același lucru se poate afirma și despre caracterul similar sau chiar identic al argumentelor invocate de V. Putin în „discursul despre Crimeea” și ale lui Adolf Hitler, într-o serie de discursuri.

2.1 Conceptul „poporului Crimeii” și a „secesiunii–remediu ”

După cum bine se știe, principala narațiune, exploatată de politicienii și juriștii ruși pentru a nega anexarea Crimeii ca fiind o achiziție ilegală de teritoriu, este centrată pe așa-zisa autodeterminare a „poporului Crimeii”. Astfel, ei pretind că există un „popor al Crimeii” separat, care se presupune că a avut dreptul la autodeterminare prin intermediul „secesiunii-remediu”. Într-adevăr, deși cu greu poate fi considerat ca fiind recunoscut universal, potrivit acestui concept de „secesiune-remediu”, în dreptul internațional, un popor poate pretinde la secesiune de la statul existent, cu condiția ca în joc este existența acestuia din cauza represiunilor masive grave din partea acelui stat.

Cu toate acestea, trebuie să dispui de o imaginație nelimitată pentru a pretinde, în primul rând, că la începutul anului 2014 populația din Crimeea dintr-o dată a devenit „un popor” (deoarece până în 2014 nimeni nu i-a perceput niciodată ca pe un „popor” separat) și, în al doilea rând, că la începutul aceluiași an existența „poporului Crimeii”, era în joc (deoarece, din nou, nimeni nu a auzit vreodată despre orice tip de represiuni în Ucraina împotriva populației din Crimeea).

Prin urmare, aici putem opri orice discurs științific serios privind dreptul „poporului Crimeii” la autodeterminare, din cauză că un discursul juridic științific nu trebuie să aibă nimic în comun cu fanteziile. Însă scopul acestui articol este de a examina argumentele rusești. Deci, să purcedem.

La baza narațiunii ruse privind autodeterminarea „poporului din Crimeea” (așa cum deja reiese din discursul lui Putin despre Crimeea) stă pretinsa lovitură de stat a radicalilor de dreapta din Ucraina în februarie 2014 (adesea numită de oficialii ruși ca „lovitura de stat neo-nazistă”), care a fost urmată de așa-zisa prăbușire a statului ucrainean; în consecință, „poporul Crimeii”, temându-se de o posibilă persecutare, ar fi dobândit dreptul de a se separa de Ucraina și de a se alătura Rusiei. În această narațiune pot fi identificate mai multe puncte-cheie.

Deși autorii care apără „secesiunea” Crimeii evită să dezvăluie mai detaliat caracteristicile „poporului din Crimeea“, poziția acestora ar putea fi conexată cu argumentele ce țin de caracterul „rusesc” al locuitorilor Crimeii. De exemplu, Vladislav Tomsinov susține că autonomia politică și culturală a Crimeii, consacrată în Constituția din 6 mai 1992 adoptată de Consiliul Suprem al Republicii Autonome Crimeea, a asigurat păstrarea caracterului rusesc al acesteia. Potrivit lui, această autonomie a fost un compromis, pe de o parte, între Rusia și Ucraina și, pe de altă parte, între Crimeea și Ucraina.

Acest compromis a dat poporului rus posibilitatea de a realiza în deplinătate dreptul său la autodeterminare, fără a se separa de Ucraina, adică în interiorul statului ucrainean” [“Политическая и культурная автономия Крыма, закрепленная его Конституцией 1992 г., обеспечивала сохранение его русскости. Эта автономия была компромиссом: с одной стороны, между Россией и Украиной, с другой — между Крымом и Украиной. Такой компромисс давал русским людям возможность в полной мере реализовать свое право на самоопределение, не выходя из состава Украины — в рамках Украинского государства”].

În scrisoarea deschisă adresată Asociației de Drept Internațional, semnată de proeminentul jurist rus Anatolii Kapustin, în numele Comitetului executiv al Asociației Ruse de Drept Internațional, se subliniază faptul că populația de etnie rusă din Crimeea nu este o minoritate, deoarece Crimeea istoric a fost o parte a Rusiei. Astfel, cu toate că oficial acest discurs este despre multietnicul „popor al Crimeii”, accentul se pune pe importanța populației de etnie rusă. În același timp, se încearcă negarea statutului lor de minoritate națională (un grup care, conform doctrinei juridice ruse consacrate, nu deține nici un drept la autodeterminare sub formă de secesiune).

Aceste argumente sunt similare celor utilizate de cel de-al treilea Reich în consolidarea revendicărilor în cazul germanilor din Cehoslovacia (Sudetenland), Polonia (Danzig) și Lituania (Klaipėda (Memel)), precum și în fundamentarea revendicărilor naziste în cazul Austriei. Toate aceste afirmații își au originea în conceptul presupusei unități a națiunii vorbitoare de limba germană, precum și în cel al afilierii istorice germane și a drepturilor asupra acestor teritorii. Însă, este util de a examina această argumentare mai detaliat atunci când abordăm subiectul „secesiunii-remediu”.

Două tipuri interdependente de argumentare sunt utilizate în consolidarea pretenției de „secesiune-remediu”. Primul tip, care este și dominant, se axează în jurul pretinselor restricții privind autonomia Crimeii și așa-numita excludere a locuitorilor acesteia din participarea la procesele politice; al doilea tip scoate în evidență pretinsele încălcări ale drepturilor omului și amenințările cu care s-ar fi confruntat „poporul Crimeii”.

În ceea ce privește pretinsele restricții ale autonomiei Crimeii, A. Kapustin recurge chiar la acuzarea directă a Ucrainei privind lipsa condițiilor necesare secesiunii Republicii Crimeea. El subliniază că în rezultatul măsurilor întreprinse de guvernul central al Ucrainei pentru a face imposibilă secesiunea Crimeii în 1992, „poporului Crimeii i-a fost refuzat în mod clar dreptul la autodeterminare externă”.

În acest fel, frontiera dintre autodeterminarea internă și externă devine complet confuză. De asemenea, se sugerează că locuitorii din Crimeea au fost excluși din reprezentarea politică. A. Kapustin susține că „o lovitură de stat neconstituțională […] a lipsit poporul din Crimeea de dreptul la reprezentare în guvernul central al Ucrainei”. V. Tolstîh corelează excluderea directă a populației din Crimeea din participarea în cadrul comunicării politice cu mai multe aspecte, precum: eliminarea lui Viktor Yanukovici din funcția de Președinte al Ucrainei; campania îndreptată împotriva Partidului Regiunilor și Partidului Comunist din Ucraina; guvernul ucrainean de tranziție reprezentat în mod inadecvat și procesul de lustrație. De ce această declarație afirmă dependența supraviețuirii „poporului Crimeii” de existența lui V. Ianukovici și regimul său de partid sau față de partidul comunist, ne este greu să înțelegem. Într-adevăr, în cazul în care continuăm acest tip de argumentare, este posibil să ajungem la concluzia absurdă că „poporul Crimeii” trebuie asociat cu comunismul.

Argumentele menite să releve pretinsa năzuință continuă a locuitorilor din Crimeea la autodeterminare și să sublinieze negarea concomitentă a posibilităților lor de exercitare a acestui drept sunt completate cu declarații despre așa-numitele amenințări la adresa „poporului Crimeii”. De exemplu, președintele Curții Constituționale a Federației Ruse, V. Zorkin a afirmat în cartea sa că „acțiunile Rusiei […] au fost un răspuns necesar și inevitabil la acțiunile ostentativ ilegale ale autorităților de la Kiev, care au întreprins o lovitură de stat, precum și la o amenințare militară directă la adresa securității populației ruse din Crimeea de către teroriștii islamici și ucraineni neo-naziști. Rusia nu putea să considere aceste amenințări ca fiind nimic altceva decât militare”. Iarăși, orice comentarii suplimentare sunt practic inutile. Cu excepția faptului că, în declarația sa, președintele Curții Constituționale ruse asociază populația indigenă din Crimeea – tătarii din Crimeea – cu „terorismul islamic”.

Este important de remarcat faptul că percepția, printre autorii ruși, a pretinsei amenințări la existența „poporului Crimeii” nu este una unanimă. Nu este deloc o surpriză ca abilitățile de a crea fantezii despre o astfel amenințare sunt diferite de la autor la autor. Deși unii, cum ar fi V. Zorkin și A. Kapustin, vorbesc de amenințări fizice, V. Tomsinov și V. Tolstîh se concentrează pe aspectele culturale.

De exemplu, V. Tolstîh susține că „absența încălcării drepturilor omului în Crimeea, similare celor care au avut loc în Kosovo, nu poate servi drept temei pentru a refuza populației, care a fost exclusă din comunicarea politică, dreptul la autodeterminare” [„отсутствие в Крыму нарушений прав человека, подобных тем, которые имели место в Косово, не может служить основанием для отказа его населению, исключенному из политического общения, в праве на самоопределение”].

Potrivit lui V. Tolstîh, așa evenimente din Ucraina precum inițiativa de abrogare a legii privind limbile regionale, numeroasele cazuri de demolare a monumentelor lui Lenin (care se pretinde că sunt mai degrabă simboluri naționale decât politice), proclamațiile anti-rusești și răspândirea forțată a ideilor de integrare europeană și identitate europeană, pot fi privite în ansamblu ca o încercare de a impune cerințe culturale, care pot fi îndeplinite doar cu costul pierderii identității unei națiuni.

În opinia acestui autor, „o scară largă și un caracter sistematic al acestor evenimente, precum și sprijinul sau aprobarea din partea noului guvern, au sporit amenințarea adusă de aceste măsuri și au justificat într-o măsură semnificativă secesiunea Crimeii”; același autor ajunge la concluzia că „impunerea unor cerințe culturale poate fi calificată drept genocid, deși nu în sensul restrâns definit de Convenția privind genocidul […], ci în sens larg, astfel cum îl definește Lemkin”.

Citarea în limba rusă a unora dintre aceste gânduri ale lui V. Tolstîh are următorul cuprins:

“Некоторые украинские события могут рассматриваться как попытка введения такого ценза; среди них — иницииро­вание отмены закона о региональных языках, многочисленные случаи сноса памятников Ленину (являющегося для многих не столько политическим, сколько национальным символом), антирусские прокламации и выступления. Массовость, системный характер и поддержка или одобрение со стороны новой власти усугубили угрозу, создаваемую данными мерами, и в значительной степени оправдали отделение Крыма.

Установление культурного ценза может квалифицироваться как геноцид,— но не в том узком смысле, в котором дан­ный термин определяется Конвенцией о предупреждении преступления геноцида и наказании за него 1948 г., а в том широком смысле, в каком он определяется Р. Лемкиным”. 

Comentarii suplimentare cu privire la valoarea juridică a acestor afirmații extrem de primitive și politice, sunt practic inutile (de exemplu, de ce  identitatea poporului din Crimeea sau a rușilor din Crimeea trebuie să fie în mod necesar în strânsă legătură cu Lenin, dar nu cu valorile europene).

Cu toate acestea, se observă o similitudine izbitoare dintre argumentele menționate mai sus și cele utilizate de Adolf Hitler, în ceea ce privește germanii din Sudetenland: „Tot ce pot spune acestor reprezentanți ai democrației, este că acest lucru nu ne este indiferent, nu, dacă aceste ființe torturate nu pot singuri găsi nici justiție și nici de ajutor, atunci ei le vor primi de la noi. […] Eu pur și simplu cer ca oprimarea a trei milioane și jumătate de germani din Cehoslovacia să înceteze și ca dreptul inalienabil la autodeterminare să-și ia locul”.

2.2  Rolul referendumului și forțelor armate rusești

O altă caracteristică reliefată în publicațiile autorilor ruși de justificare a ”secesiunii” Crimeii și încorporării ei în statul rus este accentuarea importanței referendumului, prin atribuirea unei semnificații juridice internaționale acestei instituții a cărei origini sunt în dreptul național și care rămâne a fi reglementată la nivel de legislație națională. Nu ar trebui să surprindă faptul că semnificația ”referendumului din Crimeea” a fost accentuată insistent de către V. Putin în ”Discursul privind Crimeea” din 18 martie 2014.

O abordare deosebit de radicală privind importanța referendumului o are V. Tomsinov, care invocă faptul că ”în sensul tradiției juridice contemporane a Europei de Vest, întemeiată pe principiul guvernării de către oameni, temeiul juridic de bază pentru reunificarea Crimeii cu Rusia [evidențiere adăugată] l-a constituit referendumul din 16 martie 2014, care a indicat spre năzuința sinceră a majorității copleșitoare a locuitorilor din Crimeea să se reunească cu Rusia” [“С точки зрения современной западноевропейской правовой традиции, построенной на принципе народовластия, главным юридическим основанием для воссоединение Крыма с Россией стал референдум 16 марта 2014 г., показавший искреннее стремление подавляющего большинства крымчан войти в состав России”].

Astfel, V. Tomsinov consideră referendumul ca fiind un temei independent și, în principiu, unul necondiționat pentru secesiunea Crimeii. Însă, din perspectiva dreptului internațional, abordarea cea mai originală, care îi conferă ”voinței poporului” un caracter absolut, este exprimată în scrisoarea deschisă a Asociației de Drept Internațional din Rusia, care invocă faptul că ”soarta Crimeii a fost hotărâtă prin voința poporului din Crimeea și de către poporul din baștina lor istorică – Rusia. […] Manifestațiile de proporții care au avut loc în toate orașele mari din Rusia în sprijinul reunificării cu Crimeea, după douăzeci și trei de ani, sunt o exprimare particulară de voință a populației de milioane a Rusiei, privind drepturile sale istorice asupra Crimeii” [“Судьбу Крыма решило волеизъявление народа Крыма и народа его исторической родины – России. Массовые митинги во всех крупных городах России в поддержку воссоединения с Крымом, после двух десятков лет перерыва – это своеобразное волеизъявление многомиллионного народа России в отношении его исторических прав на Крым“]. Din punct de vedere juridic, ar fi dificilă inventarea a ceva mai absurd decât invocarea manifestațiilor în masă din orașele din Rusia ca și argument de justificare a anexării.

Probabil, declarația Asociației Internaționale de Drept din Rusia nu ar necesita să fie comentată suplimentar, dacă nu ar fi fost scrisă de către o instituție academică cu autoritate, într-o manieră similară celei folosite de criminalii naziști la Tribunalul de la Nuernberg, când încercau să justifice anexarea Austriei în 1938 (ne putem aminti că și Anschluss-ul din Austria a avut loc prin organizarea unui ”referendum” în urma căruia țara a căzut sub controlul de facto al Germaniei, iar populația Germaniei, la fel, a fost în favoarea Anschluss-ului.)

În acest sens, concluzia statuată încă prin hotărârea din 1 octombrie 1946 a Tribunalului Militar de la Nurenberg privind Anschluss-ul din Austria merită citată: ”În fața Tribunalului a fost susținută ideea că anexarea Austriei a fost îndreptățită prin dorința puternică exprimată în multe cercuri în favoarea unificării Austriei și Germaniei; precum și că existau multe în comun între aceste popoare, ceea ce ar face această unificare dezirabilă; dar și că în rezultat scopul ar fi fost realizat fără vărsări de sânge.

Aceste afirmații, chiar dacă sunt adevărate, nu sunt substanțiale, considerând că faptele indică direct că metodele aplicate pentru realizarea scopului erau metode folosite de agresori. Factorul determinant a fost măreția forțelor armate ale Germaniei, care erau gata de acțiune, în cazul în care era întâmpinată rezistență.” Astfel, Tribunalul de la Nurenberg deja a demonstrat valoarea reală a argumentelor privind rolul decisiv al referendumurilor în ceea ce privește anexarea teritoriilor străine.

Într-aceeași ordine de idei, așa-zisul consimțământ pentru actul de agresiune a fost folosit pentru a îndreptăți acțiunile celui de-al Treilea Reich împotriva Cehoslovaciei, Danemarcei, Belgiei și Luxemburgului; aceeași metodă a fost folosită de URSS la ocuparea statelor baltice.

În linia de argumentare a autorilor ruși privind ”reunificarea Crimeii cu Rusia,” subiectul ”referendumului din Crimeea” este strâns legat de interpretarea rolului forțelor armate ruse în Crimeea. Este de menționat faptul că atât doctrina juridică internațională rusească, cât și punctul de vedere prezentat la Curtea Internațională de Justiție în cauza privind Kosovo, au fost inițial coerente în sublinierea prevederii derivate din Declarația privind principiile dreptului internațional din 1970 privind exercitarea dreptului la autodeterminare ”prin libera alegere a celor vizați, fără imixtiune  din afară.” Strategia de bază adoptată actualmente, în vederea eludării acestei norme o constituie afirmația potrivit căreia scopul forțelor armate ale Rusiei nu era de a influența exercițiul de exprimare a liberei voințe, ci de a crea condiții pentru exprimarea liberei voințe, i.e. să ajute ”poporul Crimeii” să-și realizeze autodeterminarea. Precum notează Georgy Velyaminov, ”nu a fost stabilit niciun fapt credibil despre orice fel de presiune, ori cu atât mai puțin, despre presiune impusă prin forța armelor asupra participanților referendumului” [“Неизвестно ни одного (!) достоверного факта какого-либо давления, тем более силой оружия на людей, пришедших на референдум”].

Potrivit lui V. Tomsinov, forțele armate din Rusia aveau misiunea ”de a izbăvi poporul Crimeii de acțiunile silnice ale autorităților ucrainene sau ale naționaliștilor cu tendințe radicale, care îi lipsesc pe cetățeni de posibilitatea desfășurării referendumului” [“Российские войска в Крыму и призваны были избавить народ Крыма от насильственных действий со стороны украинских властей или радикально настроенных националистов, лишающих граждан возможности провести референдум“]. Cineva ar putea remarca ironic care ar fi putut fi reacția la argumentul potrivit căruia în 1938, în Austria, forțele armate ale naziștilor de asemenea au urmărit scopul de asigurare a securității plebiscitului privind unificarea cu Germania.

O interpretare notabil neconvențională a rolului Rusiei în Crimeea este prezentată de V. Tolstykh. Pe lângă afirmațiile privind faptul că participarea Rusiei nu a urmărit scopul amestecului în procesul de formare a voinței locuitorilor Crimeii și că în, așa mod, acțiunile Rusiei, care au prevenit guvernul de la Kiev să intervină în cursul evenimentelor, nu pot fi percepute ca acțiuni de coerciție împotriva locuitorilor Crimeii, V. Tolstykh indică spre faptul că ”principalele împrejurări de îndreptățire a participării Rusiei la procesul de autodeterminare din Crimeea este fragmentarea statalității Ucrainei.”

Invocând idei ale lui Jean-Jacques Rousseau, autorul afirmă că în urma loviturii de stat din Ucraina, statul ucrainean a fost dezagregat; ca rezultat contractul social a fost încălcat, iar locuitorii Crimeii au fost transferați în stare naturală. Din acest motiv, ”configurația relațiilor internaționale s-a schimbat: în locul relației Rusia-Ucraina, au apărut noi relații între Crimeea și noua Ucraină, între Crimeea și Rusia și între Rusia și noua Ucraină. Acțiunile Rusiei, care au împiedicat extinderea jurisdicției noii Ucraine asupra teritoriului Crimeii, au fost legale, odată ce au fost bazate pe consimțământul populației din Crimeea.

Aceste acțiuni nu pot fi calificate ca sprijin pentru una din părți într-un război civil, dat fiind că din momentul producerii rupturii, Crimeea și noua Ucraină au încetat să fie părți ale aceluiași stat. În aceste împrejurări, argumentele suplimentare prezentate de Rusia (invitația din partea Președintelui, dreptul la autoapărare, intervenție umanitară) nu sunt necesare”

[“С момента распада изменилась конфигурация международ­ных отношений: вместо российско-украинских отношений возникли отношения Крыма и новой Украины, отношения Крыма и России и, наконец, отношения России и новой Укра­ины. Действия России, препятствующие распространению юрисдикции новой Украины на территорию Крыма, были правомерными, поскольку они опирались на согласие насе­ления Крыма. Данные действия не могут квалифицировать­ся как поддержка одной из сторон в гражданской войне, по­скольку с момента распада Крым и новая Украина перестали быть частями одного государства. В этих условиях использо­вание Россией дополнительных аргументов (согласие прези­дента, право на самооборону, гуманитарная интервенция) не является необходимым“].

Într-adevăr, este dificilă identificarea unei interpretări mai absurde a dreptului internațional, care nu ar avea nimic în comun cu conceptul bine stabilit al continuității statelor, potrivit căruia un stat – ca subiect al dreptului internațional – nu poate dispărea și nu poate fi eliberat de obligațiile sale datorită schimbării guvernării (chiar dacă e de natură neconstituțională). Continuitatea statului, la fel, se prezumă și în cazul în care ar avea loc schimbări ale teritoriului sau populației acestuia sau în cazul ocupației militare străine.

În acest sens, poate fi amintit faptul că în septembrie 1939, Uniunea Sovietică a invadat Polonia (trecând de partea Germaniei Naziste în războiul contra Poloniei), invocând temeiul că statul polonez a încetat să existe. Acest tip de argumentare, potrivit celor expuse de V. Tolstykh, nu doar transcende în mod evident ”hotarele” dreptului internațional. Cu regret, trebuie menționat faptul că nu este un caz izolat. Argumente de ordinul absurdului și juridic irelevante sunt în mod similar expuse în publicațiile altor juriști ruși. Acest fapt devine observabil din încercările de prezentare a argumentelor istorice și prin punerea la îndoială a statalității Ucrainei la justificarea anexării Crimeii.

2.3. Argumente istorice

            După cum poate fi observat din sus-menționatul ”Discurs privind Crimeea” al lui Putin din 18 martie 2014, un rol important în revendicarea ”reunificării” Crimeii cu Rusia este jucat de argumentele privind restaurarea ”dreptății istorice”; acestea includ declarații privind neconstituționalitatea transferului Crimeii către Republica Sovietică Socialistă Ucraineană în 1954, precum și afirmații care pun în evidență apartenența istorică a Crimeii la Rusia. Argumentul istoric a fost folosit de către Vitaly Ciurchin – reprezentantul Rusiei la ONU – în adresarea sa din 27 martie 2014 în fața Adunării Generale a Națiunilor Unite: ”Adevărul istoric a triumfat. De ani de zile, Crimeea a fost parte integrantă a țării noastre – împărtășim o istorie și cultură comune și, cel mai important, același popor. Și doar decizia voluntaristă a liderilor URSS din 1954, prin care Crimeea și Sevastopolul au fost transferate către Republica Ucraineană, deși într-un singur stat, a distorsionat starea naturală a lucrurilor.” Ne putem aminti că în aceeași manieră Al Treilea Reich  și-a întemeiat revendicarea de returnare a teritoriilor de care a fost deposedată Germania în conformitate cu Tratatul de Pace de la Versaille din 1919.

            Merită remarcat faptul cum ”argumentul istoric” este prezentat de președintele Asociației Internaționale de Drept, A. Kapustin. Aidoma lui V. Putin în ”Discursul privind Crimeea” din 18 martie 2014, A. Kapustin a accentuat că ”reunificarea” țintea spre repararea pagubelor provocate de destrămarea Uniunii Sovietice în 1991: ”[justificarea istorică] nu poate fi ignorată atunci când ne referim la reunificarea națiunilor care istoric au fost unificate. Divizarea Rusiei și Crimeii a fost artificială, în mare; iar în procesul dezintegrării URSS, o soluționare juridică satisfăcătoare a disputelor teritoriale nu a fost implementată, din motive istorice. Prin urmare, concluzia înțelegerilor bilaterale între Federația Rusă și Ucraina, precum și documentele Comunității Statelor Independente se refereau doar la status quo și nu abordau subiectul statutului juridic al unor teritorii disputate, ceea ce înseamnă că încă există unele dispute teritoriale nesoluționate și conflicte pe teritoriile Comunității Statelor Independente.”

În scrisoarea deschisă a Asociației de Drept Internațional din Rusia, la fel, este indicat că în rezultatul ”desfășurării referendumului din Crimeea, exprimarea de voință în favoarea întoarcerii poporului din Crimeea la pământul istoric – Rusia a devenit restaurator al dreptății istorice, realizare a temeiurilor juridice dezvoltate istoric.”

            În acest mod, precum notează Borgen, istoria comună este prezentată ca factor prin care, cumva, s-ar reduce din drepturile suverane ale Ucrainei asupra teritoriului său, astfel revenindu-se la vremurile de până la adoptarea Cartei ONU. Într-adevăr, declarațiile citate nu sunt mai mult decât o ignoranță completă și o negare cinică a principiilor adânc ancorate în dreptul internațional modern, precum respectul pentru integritatea teritorială a statelor și inviolabilitatea hotarelor lor, principiul uti possidetis juris care este aplicat la delimitarea hotarelor statelor nou-create. Aceste declarații reprezintă și o abordare ”cu adevărat inovativă” a tratatelor în materie de delimitare a hotarelor, golindu-le astfel de conținut.

            Într-același timp, lucrările unor juriști în drept internațional din Rusia includ o aplicare și mai ambițioasă a argumentării istorice (care se bazează cel mai probabil și dezvoltă gândurile lui Putin despre destrămarea URSS). Alexandru Salenco argumentează că Acordurile de la Belaveja privind încetarea existenței URSS au încălcat voința poporului rus privind păstrarea URSS în forma unei federații reînnoite, precum a fost exprimată în referendumul Uniunii Sovietice din 17 martie 1991.

Mai mult, același autor afirmă că președintele URSS, Mihail Gorbaciov, dar și alți participanți la reuniunile de la Novo-Ogariovo, care la 23 aprilie 1991 au semnat un tratat între conducerea centrală a URSS și nouă republici unionale (tratatul viza transformarea Uniunii Sovietice într-o federație de state independente), au încălcat conștient normele constituționale fundamentale ale URSS, dat fiind faptul că rezultatele referendumului Uniunii Sovietice din 17 martie 1991 erau obligatorii în raport cu toate republicile unionale, inclusiv pentru cele șase care au boicotat referendumul – Lituania, Letonia, Estonia, Georgia, Armenia și Moldova.

Este evident faptul că aceste argumente ce vizează evaluarea legalității dezintegrării URSS au un potențial câmp de aplicare mai larg decât justificarea anexării Crimeii. În fapt, A. Salenco argumentează că președintele URSS, Mihail Gorbaciov, a recunoscut în mod ilegal independența ”autoproclamatelor republici baltice” (Lituania, Letonia, Estonia), așa cum niciuna din ele aceste trei republici nu a îndeplinit vreo cerință a Legii URSS ”Privind soluționarea retragerii din URSS a unei republici unionale.”

Cineva ar putea nota ironic faptul că astfel A. Salenco ar pregăti baza ideologică pentru încercarea de restaurare a Imperiului Sovietic. Din nou, este regretabil, dar în afirmațiile sale cu greu pot fi găsite argumente juridice sau, și mai puțin, vreun temei în dreptul internațional. Ceea ce putem identifica doar este servilismul orb al politicii revanșiste a Rusiei și președintelui ei V. Putin, i.e. caracteristică atât de apropiată doctrinei juridice sovietice.

2.4. ”Statalitatea falită” a Ucrainei

                 Odată cu revanșismul istoric, ideile care pun la îndoială statutul Ucrainei ca stat suveran au un rol important în argumentarea juriștilor ruși la justificarea anexării Crimeii. Din nou, aceasta se încadrează în ”Discursul privind Crimeea” al lui V. Putin din 18 martie 2014 în care pot fi regăsite aluzii la dezintegrarea statului ucrainean și absența unui guvern legitim în Ucraina, ceea ce este văzut ca un rezultat al pretinsului amestec din Vest, la care Rusia este obligată să reacționeze.

              Prin urmare, nu este de mirare că punerea la îndoială a statalității Ucrainei de către juriștii din Rusia se bazează pe argumente care indică spre neconstituționalitatea pretinsei lovituri de stat (Revoluția Demnității), precum și spre influența care ar fi fost exercitată de către puterile din Vest asupra noului guvern de la Kiev. Potrivit lui V. Tomsinov, una din caracteristicile dominante privind particularitatea secesiunii Crimeii este faptul că ”reunificarea Crimeii cu Rusia a avut loc, în mare, ca rezultat al perceperii de către poporul din Crimeea a faptului că loviturile de stat periodice, […] incapacitatea guvernelor care s-au perindat de a asigura o dezvoltare economică continuă și condiții de bază, decente de viață nu sunt întâmplătoare: acestea indică nu spre tulburările temporare din societatea ucraineană și a conștiinței ei politice și juridice, ci spre viciile ei permanente care împiedică formarea unei statalități ferme în Ucraina. Incapacitatea societății ucrainene de a crea un stat matur, capabil să asigure condiții decente de viață tuturor cetățenilor săi […] este un argument în plus pentru divizarea Ucrainei de Crimeea și pentru unificarea ei cu Rusia” [“воссоединение Крыма с Россией произошло во многом вследствие осознания его народом, что периодические государственные перевороты, […] неумение сменяющих одно другое правительств обеспечить нормальное развитие экономики, элементарные условия для нормальной человеческой жизни не случайны: они представляют собой проявление не временных недугов украинского общества, его политического и правового сознания, а постоянно присущих ему пороков, не позволяющих возникнуть на Украине нормальной самостоятельной государственности. Неспособность украинского общества создать полноценное государство, обеспечивающее необходимые условия для нормальной человеческой жизни всем гражданам, […] является еще одним основанием для выхода Крыма из состава Украины и воссоединения с Россией”]

              Încercările de umilire a statului ucrainean prin refuzul respectării suveranității ei, precum și uzul de expresii ofensatoare din paleta propagandei sovietice, la fel, sunt evidente atunci când este descrisă situația din Ucraina de după anexarea Crimeii. Dat fiind că prin desfășurarea alegerilor din octombrie 2014 în Ucraina a dispărut posibilitatea aplicării argumentului privind neconstituționalitatea guvernului, motivarea s-a concentrat pe reliefarea statutului pretins subordonat al Ucrainei (lipsa suveranității). Acest punct de vedere este prezentat în termeni extremi, spre exemplu, în monografia aceluiași V. Tomsinov:

              ”Reticența conducerii SUA și a Uniunii Europene, precum și a elitelor Ucrainei, care sunt complet dependente de SUA și UE, de a soluționa chestiunea apartenenței Crimeii pe calea negocierilor […] lasă ca unic mijloc posibil de fapt de rezolvare a controversei, i.e. dezintegrarea totală a statului existent Ucraina și a lichidării lui ca subiect de drept internațional [evidențiere adăugată de V. Tomsinov]. O astfel de posibilitate, de eliberare a relației Rusiei cu Vestul de povara chestiunii Crimeii este pe deplin implementabilă în practică, în principal ca rezultat al intensificării proceselor distructive în cadrul statului ucrainean.  Aceste procese poartă un caracter obiectiv și nu pot fi oprite de către nicio forță externă.

            În rezultat, Ucraina a fost subordonată definitiv grupurilor de guvernare din Vest, în primul rând celor din SUA și, în principal, și-a pierdut chiar și gradul redus de independență a statului care i s-a oferit după dizolvarea Uniunii Sovietice. Hotărârile de primă importanță și esențiale pentru statul ucrainean nu sunt luate în Ucraina. Autoritățile ucrainene, inclusiv președintele și șeful guvernului sunt doar agenți ai voinței externe, executori ai deciziilor conducerii SUA și ai Uniunii Europene.

            Actualmente, o vulnerabilitate deosebită a statului ucrainean transformă segmentul lui de conducere […] într-unul deloc eficient în raport cu îndeplinirea rolului său de agent al politicii din Vest […]. Mai exact, această împrejurare nu-i permite Vestului să prevină decesul final al statului ucrainean.”

            [„Нежелание руководителей США и Европейского Союза и находящихся в полной от них зависимости украинских правящих группировок решить вопрос принадлежности Крыма путем переговоров, на основе международного права в современном его состоянии и с учетом выраженной на референдуме воле крымского населения оставляет единственный реальный вариант разрешения этого противоречия, а именно: полное разрушение существующего ныне украинского государства, его ликвидацию как субъекта международного права. Такой вариант освобождения отношений России с западными державами от бремени крымской проблемы является вполне осуществимым на практике, причем главным образом вследствие нарастания разрушительных процессов внутри самого украинского государства. Эти процессы носят объективный характер и не могут быть остановлены при помощи каких-либо внешних сил.

[…] В результате в настоящее время Украина оказалась окончательно подчиненной правящим группировкам Запада, прежде всего США, и в сущности утратила даже ту небольшую государственную самостоятельность, которую получила вследствие распада Советского Союза. Важнейшие, жизненно значимые для Украины государственные решения принимаются теперь не на Украине. Украинские власти, в том числе президент и глава правительства, являются всего лишь проводниками чужой воли, исполнителями тех решений, которые принимаются руководством США и Европейского Союза.

Чрезвычайная слабость ныне существующего украинского государства делает его правящий слой в целом и высших должностных лиц в частности совершенно неэффективными в роли проводников политики Запада внутри и во вне Украины. Именно это обстоятельство не позволяет Западу предотвратить окончательное крушение украинской государственности“.]

              Aici, este necesară din nou revenirea la cele exprimate de Ch. Borgen și anume faptul că suveranitatea, în retorica rusească, ”devine efemeră” și tranzitează de la statutul de valoare de bază, protejată de dreptul internațional, la un simplu fapt care ar putea sau nu interveni în ecuație, în anumite circumstanțe. Într-același timp, suveranitatea însăși este redefinită astfel încât să extindă acoperirea suveranității Rusiei și să reducă din suveranitatea fostelor state sovietice (”vecinătatea imediată”). Pe acest fundal, toate națiunile care au ales independența față de dominația rusească nu mai sunt independente și, potrivit acestei descrieri, ar merita să dispară de pe harta lumii. Nimic nu mai poate fi adăugat la acest concept absurd, care nu-și regăsește rădăcinile în drept.

              Concluzii

              Ce învățăminte ar putea fi trase din argumentarea descrisă mai sus a demnitarilor și juriștilor din Rusia privind justificarea anexării Crimeii? Probabil concluzia principală ar fi că această argumentare ne demonstrează din nou specificul percepției rusești a dreptului internațional, care diferă tranșant de cea din Vest. Acest înțeles specific al dreptului internațional, ca mijloc a politicii rusești, reflectă ideea că statul rus ca o derzhava puternică este în drept să i se acorde ”mai mult spațiu” regional și istoric; Rusia ar urmări o pretinsă ”idee rusească” unică și prin urmare ar avea și dreptul de a-și supraveghea și proteja vecinătatea. Aparent, potrivit acestei percepții a dreptului internațional, așa state ca Ucraina pot exista doar dacă sunt subordonate Rusiei, iar Rusia este în drept să pretindă orice teritoriu care a fost parte a fostei URSS.

              Analizarea modului în care conceptele de drept internațional sunt manipulate în scopul făuririi narațiunii ”reunificării,” la fel, demonstrează că nu există limite la aceste manipulări menite să creeze o realitate pseudo-juridică de alternativă, ce ar servi justificării așa-numitei reunificări ai Crimeii cu Rusia. Toate mijloacele sunt considerate potrivite în vederea realizării acestui scop: granițele între dreptul internațional și cel național, precum și între drept și politică, în general, sunt șterse; sunt prezentate argumente aparent absurde care nu-și găsesc temeiul în drept, practica statală sau în doctrina juridică; la fel, sunt făcute declarații umilitoare la adresa a întregi națiuni din vecinătate, precum și sunt folosite declarații vecine cu instigarea la ură.

Precum notează Ch. Borgen, ”Rusia făurește o concepție a dreptului internațional care i-ar servi nevoilor ei de politică externă.” Prin urmare, este regretabil, dar trebuie să tragem concluzia că actualmente știința dreptului internațional a Rusiei a devenit un instrument politic, i.e. degradarea acesteia a ajuns la etapa în care poate fi greu percepută ca știință.

Mai mult, aceasta continuă trista tradiție a științei juridice a fostei Uniuni Sovietice – servilismul orb pentru regimul de la guvernare și pentru conducătorul acestuia.

              În concluzie, este necesar a fi subliniat faptul că toate elementele narațiunii ”reunificării” se încadrează perfect în conceptul politic mai larg al ”lumii rusești” (Ruschii Mir), creat pentru justificarea acțiunilor din așa-numita ”vecinătate imediată” și reflectat în ”Discursul privind Crimeea” al lui Putin din 18 martie 2014. ”Lumea rusească” nu are la bază etnia, ci cuprinde moștenirea sovietică și vorbitorii de limbă rusă. Unul din elementele cheie ale acestui concept este dreptul pe  care și-l rezervă Rusia de protejare a grupurilor care aparțin ”lumii rusești” în țările din afara hotarelor Rusiei.

Acest drept se extinde asupra următorilor subiecți din străinătate, enumerați de V. Putin: ”compatrioți [sootecestvenichi], poporul rus [ruschie liudi] și persoanele de alte etnii, care simt că fac parte din lumea rusească lărgită.” Considerând faptul că protecția ar putea implica gama întreagă a mijloacelor disponibile, variind de la cele politice și economice la cele militare, acest concept servește ca unealtă importantă pentru ambițiile geopolitice rusești. Precum nota Marlene Laruelle, ”conceptul lumii rusești oferă un repertoriu deosebit de intens: este o imaginație geopolitică, un atlas mintal neclar pe care diferite regiuni ale lumii și diferitele lor legături cu Rusia pot fi articulate în mod fluid.

Această vaguitate face parte din structura conceptului și permite ca acesta să fie reinterpretat în diferite contexte. În  primul rând, aceasta servește ca justificare a ceea ce Rusia consideră a fi dreptul său de supraveghere a evoluării vecinilor săi și, atunci când consideră necesar de punere în acțiune a politicii intervenționiste.

În al doilea rând, concepția argumentează că aceasta ar fi modalitatea de reconectare a Rusiei cu trecutul ei pre-sovietic și post-sovietic, prin reconcilierea cu diaspora rusească. Finalmente, este un instrument critic pentru ca Rusia să se promoveze ca brand pe arena internațională și să-și promoveze propria poziție în lume.”

              Este important să atragem atenția la similitudinea aparentă a esenței acestei doctrine, inclusiv narațiunea ”reunificării”, cu următoarea declarație: ”1. Cerem unificarea tuturor germanilor într-o Germanie Mare, în baza principiului de autodeterminare al tuturor popoarelor. 2. Cerem ca poporul german să aibă drepturi egale cu cele ale altor națiuni; iar Tratatul de pace de la Versaille și St. Germain cerem să fie abrogat.” Da, este adevărat că aceste declarații sunt primele două puncte ale Programului Partidului Național Socialist German al Muncitorilor – organizație care a fost declarată criminală de către Tribunalul de la Nurenberg. Prin urmare, nu poate surprinde faptul că narațiunea ”reunificării” Rusiei este atât de apropiată ideologiei naziste și că de fapt folosește argumente identice celor prezentate de criminalii naziști în timpul procesului de la Nurenberg.

Astfel, ar putea fi trasă concluzia că există similarități și chiar lucruri identice dintre ideologia și argumentarea nazistă, pe de o parte și conceptul lumii rusești, inclusiv narațiunea ”reunificării” descrise mai sus, pe de altă parte. Pot fi găsite doar diferențe minore, în mare parte legate de denumirea națiunilor și a țărilor vizate.

Astfel, poate fi observat că am eșuat din nou în a trage învățăminte din istorie, dacă aceleași concepte care deja au dus la catastrofa Celui de-al Doilea Război Mondial par să fie vii (în primul rând și cel mai mult în Rusia) și nu au primit o reacție eficientă.

              Prin urmare, în final, cineva și-ar putea pune ironic întrebarea: cine este câștigătorul Celui de-al Doilea Război Mondial?

Sau a învins, într-adevăr, Rusia în războiul contra nazismului?

Resentimentele și disprețul românilor față de Rusia – o lungă istorie care continuă până astăzi

„Războiul” aliaților ruso-români de la 1878

Gravele incidente dintre România şi Rusia, petrecute după încheierea Războiului de Independenţă, în 1878 și înfrângerea Turciei, sunt prea puţin cunoscute, scrie https://colectionaruldeistorie.ro/rusofobia-la-romani-de-ce-nu-i-suporta-poporul-roman-pe-rusi-jaloanele-unei-ostilitati-seculare.

După ce a fost salvată de la înfrângere în fața turcilor de intervenţia armatelor române conduse de Principele Carol (devenit ulterior Regele Carol I al României), Rusia n-a mai recunoscut ţării noastre statutul de participant la negocierile de pace. Mai mult, a anexat trei judeţe din Basarabia de Sud care aparţineau Principatelor în acel moment, în ciuda opoziţiei domnitorului Carol şi a clasei conducătoare române, în frunte cu I.C. Brătianu şi Mihail Kogălniceanu.

Buni în fața Plevnei, „uitați” la tratativele de pace

Foto: Prințul Carol (în negru), viitorul rege al României, și țarul Alexandru al II-lea (așezat) la Plevna, în 1877

A fost un duel dur pe teren diplomatic, iar evenimentele au degenerat, în primăvara lui 1878, până în pragul războiului între foştii aliaţi. Pacea dintre Turcia şi Rusia s-a încheiat la San Stefano (Turcia), în 19 februarie 1878, fără participarea României.

Istoricul Sorin Liviu Damean descrie, în „Carol I al României”, modul în care au procedat „aliaţii” ruşi: „Guvernul de la Bucureşti a luat cunoştinţă de conţinutul respectivului document abia pe 9 martie, prin intermediul «Jurnalului de St. Petersburg» trimis de generalul Iancu Ghica.

Acest act «de uimitoare nerecunoştinţă a Rusiei faţă de aliata sa» (n.r. – Dimitrie Onciu, „Din istoria României”) consacra, printre altele, independenţa României, însă cu dureroase sacrificii. Articolul 19 preconiza că Sublima Poartă va ceda sangeacul Tulcea (Dobrogea), Delta Dunării şi Insula Şerpilor către Rusia, care, la rândul său, îşi rezerva dreptul de a le schimba cu sudul Basarabiei.

Totodată, spre disperarea cercurilor conducătoare de la Bucureşti, se stipula dreptul de trecere pe teritoriul românesc, timp de doi ani, a trupelor ruseşti care staţionau în Bulgaria”.

Ce a urmat după victoria din Războiul de Independență: rușii n-au mai vrut să plece și au asediat Bucureștiul…

Aceste întâmplări au adus armatele celor două ţări pe picior de război. „Vădit nemulţumit de atitudinea protestatară a Guvernului de la Bucureşti, (n.r. – cancelarul rus) Gorceakov ţinea să-i precizeze generalului Iancu Ghica atitudinea intransigentă a cercurilor politice de la Petersburg în privinţa dreptului de trecere a trupelor ruseşti. Mai mult, cancelarul sublinia că, în eventualitatea în care autorităţile de la Bucureşti se opun unei asemenea acţiuni, ţarul «va ordona ocuparea României şi dezarmarea armatei române»”, scrie Damean în aceeaşi carte.

România n-a cedat şi s-a pregătit de război.

„O asemenea stare de spirit era evocată şi de reprezentantul britanic la Bucureşti, colonelul Mansfield, care concluziona că «sentimentul antirus în aceste Principate a ajuns la apogeu»”, se consemnează în lucrarea numită mai sus.

„(…) trupele ruseşti au primit ordin să ocupe România. Bucureştii au fost asediaţi. În faţa acestei primejdii, Brătianu îl convinge pe Carol I să iasă din Capitală şi să se pună în fruntea oştilor româneşti din Oltenia. Ne aflam atunci în pragul unui conflict militar cu Rusia dintr-o poziţie avantajoasă, pentru prima şi singura dată în istorie”, scrie şi istoricul Alex Mihai Stoenescu în „Eşecul democraţiei române – Istoria loviturilor de stat în România, volumul II” despre aceleaşi evenimente.

„Din ceasul acesta, prietenia românilor pentru Rusia era sfârșită. În țară naște, deodată, simțirea antirusă”

Intervenţia marilor puteri europene, iritate de expansiunea Rusiei către Bosfor şi Marea Mediterană, a pus capăt acestei situaţii dramatice prin Congresul de la Berlin.

România a pierdut Basarabia, primind în schimb Delta Dunării şi Dobrogea.

În planul percepţiei populare, Rusia devenise însă inamicul public numărul unu. Din acel moment, iar și iar, indiferent de guvernare, rușii au ținut să le aducă aminte permanent românilor, prin actele de ostilitate comise, de ce e bine să fie ținuți cât mai departe.

Constantin Bacalbaşa (1856-1935, om politic şi ziarist) concluziona după tratatul prin care România a fost obligată să cedeze Sudul Basarabiei:

„Din ceasul acesta, prietenia românilor pentru Rusia era sfârşită. În ţară naşte, deodată, simţirea antirusă. Ruşii sunt de acum priviţi cu răceală sau cu duşmănie. Conflicte zilnice se întâmplă în toată ţara cu militarii ruşi. Ingratitudinea rusească, cât şi călcarea fără pudoare a angajamentelor luate formal prin convenţiunea din 4 aprilie 1877, revoltă toate sufletele româneşti. Cauza Rusiei în România este pierdută pentru totdeauna”.

“Comportamentul politic necinstit al Rusiei, dar mai ales devastările, incendierile, furturile, au provocat o distrugere decisivă a imaginii vecinului de la Răsărit”.

Teritoriile pe care Rusia le-a luat României în 1878, după războiul de alianță al celor două țări împotriva Imperiului Otoman

Evenimentele din 1877-1878 sunt identificate de Alex Mihai Stoenescu drept momentul în care poporul nostru a devenit definitiv ostil Rusiei:

„Comportamentul politic necinstit al Rusiei, dar mai ales devastările, incendierile, furturile, violurile şi umilinţele aduse românilor de către armatele ţariste au produs o distrugere decisivă a imaginii vecinului de la Răsărit. (…) Anul 1878 este pragul de la care în mentalul colectiv românesc se instalează fenomenul rusofob, pe un puternic fond naţionalist.

A doua trădare, cea din Primul Război Mondial, şi apoi infiltraţia comunistă în presa şi politica românească de până în Al Doilea Război Mondial vor duce la apariţia sentimentului solid de ură împotriva Rusiei, ură care a purtat trupele române dincolo de Nistru, care n-a slăbit nici sub regimul comunist, producând o incredibilă expulzare a trupelor sovietice din ţară în 1958, şi care funcţionează şi astăzi la aceleaşi dimensiuni aparent interminabile”.

Atentatele împotriva Brăienilor și instigarea răscoalelor din 1888 și 1907 au prefațat problemele din timpul Primului Război Mondial

Incidentele ruso-române nu s-au oprit la conflictul din 1878. Prim-ministrul I.C. Brătianu şi fiul său, Ionel I.C. Brătianu, au fost ţinta a numeroase atentate organizate de ruşi. Sabina Cantacuzino, fiica lui I. C. Brătianu, nota într-o scrisoare: „Rusia era înverşunată împotriva tatei şi a fost iniţiatoarea acelor atentate contra lui”.

În baza documentelor de arhivă studiate, Alex Stoenescu afirmă, încartea sa „Istoria loviturilor de stat”, că mişcările ţărăneşti din 1888 şi 1907 au fost iniţiate de instigatori ai ruşilor, care aveau în plus şi agenţi de influenţă în politică şi în presă.

Cifra de 11.000 de țărani uciși, una falsă (documentar nu sunt atestate mai mult de 1.000 de victime), a fost impusă, dealtfel, fără nicio dovadă de ziarul Adevărul, condus în acel moment de socialiști cu simpatii rusești.

Primul Război Mondial a fost un alt moment care a consolidat lipsa de încredere dintre români și ruși.

După episodul 1878, convingându-se personal cu cine are de-a face, Regele Carol I a îndreptat țara către singura putere militară continentală care putea conferi României o protecție în fața agresivului său vecin: Germania. Așa că, în 1883, regatul a semnat în secret tratatul de aderare la Tripla Alianță.

Timp de câteva decenii, actul a fost reînnoit periodic, România făcând parte din această alianță defensivă, alături de Germania, Austro-Ungaria și Italia. A fost un compromis necesar, Carol înțelegând că pentru a obține protecția Germaniei trebuie să accepte și alianța cu o mare putere ostilă României – Austro-Ungaria.

Circumstanțele geostrategice s-au schimbat însă în apropierea Primului Război Mondial și România, după ce inițial a rămas neutră doi ani, a intrat în luptă alături de Antanta: Franța, Imperiul Britanic, Rusia.

Premierul Ionel I. C. Brătianu, fiul lui Ion C. Brătianu, a fost foarte greu convins de aliați să facă acest pas tocmai pentru că știa prea bine ce pățise tatăl său în 1877-1878 și cât de toxică poate fi prietenia cu rușii.

1916: Rușii au cerut ultimativ intrarea României în război, apoi au transmis că nu pot furniza ajutorul la care se angajaseră

Neîncrederea față de noii aliați (avea să se dovească ulterior, bine întemeiată) a influențat masiv strategia și comportamentul României. În primul rând, direcția atacului – Transilvania în loc de Bulgaria – a fost stabilită nu doar pentru că soldații ar fi înțeles greu cum pot să-și elibereze frații de peste munți atacând spre Sud, ci și pentru că Brătianu și toți românii se temeau că, dacă rușii vor apuca să intre primii în Transilvania, nu vor mai pleca de-acolo.

În al doilea rând, Rusia s-a angajat să trimită în Dobrogea, pentru a acoperi “spatele” trupelor române în ofensivă peste munți, un corp expediționar de 50.000 de oameni. Dar n-a trimis decât 30.000: o divizie nou-formată de voluntari sârbi, una de infanterie de asemenea nou-formată din miliții și una de cazaci. Această forță a fost insuficientă pentru a stăvili ofensiva bulgară, iar România a pierdut Dobrogea.

În final, s-a constatat că în Rusia exista o tabără care avea propriile planuri în legătură cu România. Dacă țarul Nicolae al II-lea părea sincer în această alianță, premierul Boris Stürmer și înaltul comandament rus (STAVKA) sperau ca înfrângerea României să ducă la o pace separată ruso-germană în care cele două puteri să-și împartă țara: Rusia să ia Moldova, iar Germania – Țara Românească.

Henri Berthelot, după discuția cu șeful STAVKA:

“Am impresia că misiunea mea în România nu-i este deloc pe plac. Ce jocuri joacă acești oameni?”

Foto: Regele Ferdinand (stânga) și generalul Vladimir Saharov, comandantul forțelor rusești în România, în toamna lui 1916, la Bârlad. În spate: generalul rus Beliaev (în spatele lui Saharov) și, ultimul din dreapta, generalul francez Berthelot.

De acest lucru și-au dat seama francezii veniți să sprijine România.

În drumul său spre București, generalul Henri Berthelot a ajuns pe 12 octombrie la Moghilev, la cartierul general al armatei ruse. Întâlnirea cu Mihail Alekseev, șeful Marelui Stat Major al trupelor țariste, l-a dezgustat pe francez, care și-a dat seama că e ceva în neregulă:

“Sunt prezentat șefului de stat-major, generalul Alekseev, care exercită efectiv prerogativele de comandant suprem. (…) Mă primește – nu aș putea spune amabil, dar într-un mod strict politicos. Mă întreabă ce urmează să fac în România, care va fi rolul meu acolo, câți ofițeri mă însoțesc etc. N-am motive să-i ascund nimic. (…) Am impresia că misiunea mea nu-i este deloc pe plac. De ce oare? Nu ar trebui să lucrăm de comun acord?

Apoi, Aleckseev îmi rezumă situația de pe frontul românesc. Consideră exagerată lungimea granițelor ce trebuie apărate și îmi spune că armata română nu trebuie să conteze pe trupele ruse pentru a o ajuta pe toată această distanță. A trimis deja câteva divizii care să-i ajute pe români împotriva bulgarilor. Nu poate face mai mult. Românii s-au angajat în război pe negândite și prea târziu. Ar fi trebuit să intre în luptă în luna iulie. Acum nu au decât să se apere, iar, cu efectivele și cu valoarea lor militară, nu există decât o singură linie de apărare posibilă: linia Siretului. Spunând acestea, Alekseev trasează pe hartă o linie groasă albastră, de la Galați la Carpați, apoi până la limita Bucovinei!

Sunt ușor stupefiat de această declarație și nu mă pot abține să nu spun că nu era cazul să insistăm ca România să vină alături de noi, dacă de la bun început o sfătuim să abandoneze Valahia, adică mai mult de jumătate din teritoriul ei. Adaug că, după opinia mea, cea mai bună metodă de a ieși dintr-o situație defensivă mediocră ar fi să atacăm cu maximum de forțe disponibil, fie în Bulgaria, fie în Transilvania.

(…) Am impresia că am fost atras într-un viespar. Ce jocuri joacă acești oameni?“.

Episodul Hârșova: populația terorizată zile în șir de aliații ruși care descoperiseră un depozit de alcool în timp ce se retrăgeau

Suspiciunile lui Berthelot se confirmă mai rapid decât s-ar fi crezut, iar rușii, deși ajunși în zonă, refuză să intre în Bătălia pentru București de la sfârșitul lunii noiembrie 1916, pecetluind o înfrângere dezastruoasă pentru armatele române. Urmează pierderea completă a Dobrogei și Țării Românești și retragerea în Moldova.

În iarna și primăvara lui 1917, asupra guvernului român s-au exercitat presiuni fantastice ca administrația, familia regală și armata să fie scoase din Moldova și trimise fie în Cauzaz, fie în zona Donețk, foarte departe de țară.

Scopul ascuns: dezmembrarea României. Istoricul Petre Otu notează în lucrarea “România în Primul Război Mondial”: “(…) Presiunile Rusiei asupra României se explică prin scopurile sale de mare putere și prin înțelegerile pe care le negocia cu Germania în vederea unei păci separate, România urmând să fie sacrificată. (…)”.

Dar, dincolo de aceste evoluții înțelese poate de militari și politicieni, comportamentul soldaților ruși în România pe care veniseră s-o apere n-a făcut decât să adâncească ura și teama deja transmise din generație în generație.

În Dobrogea, rușii jefuiau localitățile prin care treceau în același mod în care o făceau și bulgarii. Episodul de la Hârșova a rămas de pomină.

„Trupele ruse care se retrăgeau de-a lungul Dunării au dat peste niște depozite de alcool și disciplina s-a prăbușit. Soldații beți au jefuit și au răscolit orașul Hârșova, chinuind locuitorii și provocând furia guvernului român. (…) Zaioncikovski (n.r. – comandantul armatelor româno-ruse din Dobrogea) a avut nevoie de o zi pentru a recâștiga controlul asupra armatei sale“, descrie istoricul militar american Michael B. Barrett episodul de la Hârșova, din 24 octombrie 2016, în cartea “Preludiu la Blitzkrieg – Campania austro-germană din România în 1916”.

„Rușii își fac de cap pe la crămile cu vin, spărgând butoaie și împrăștiind avutul oamenilor. Îi vezi răzleți, umblând beți în puterea dimineței cu 2-3 gamele în mână după vin. Ce vor face mizerabilii ăștia?“.

Miting al soldaților ruși pe străzile Bacăului în mai 1917. Trupele bolșevizate au încercat să răstoarne guvernul și să-l detroneze pe rege, pentru a proclama revoluția și în România. Tentativele au eșuat, armata română și poporul s-au opus. FOTO: IWM

Situația era aceeași oriunde ajungeau rușii. În Muntenia și Moldova, jafurile, violurile și crimele asupra localnicilor au luat o asemenea amploare, încât sătenii ajunseseră să întâmpine cu bucurie trupele invadatoare germane, fericiți să scape de “aliatul” rus.

La sfârșitul lui decembrie 1916, atunci când trupele ruso-române se aflau deja aproape de linia Siretului, „cavaleria cazacă, dacă este să dăm crezare relatărilor contemporane, a profitat de retragere ca să comită acte de jaf și de violență prin satele pe unde a trecut”, scrie istoricul American Glenn E. Torrey în cartea „România în Primul Război Mondial”.

Memoriile locotenentului Alexandru D. Madgearu, comandant de companie în Regimentul 10 din Divizia 6, cu care a participat la toată campania din 1916, sunt mult mai grăitoare decât orice ar putea scrie un istoric.
Iată câteva fragmente din jurnalul ofițerului român, consemnări zilnice din timpul retragerii către Moldova:

„ Către ziuă, străbat străzile pustii și pe la bariera gării iau drumul Odobeștilor. Rușii își fac de cap pe la crămile cu vin, spărgând butoaie și împrăștiind avutul oamenilor. Îi vezi răzleți, umblând beți în puterea dimineței cu 23 gamele în mână după vin. Ce vor face mizerabilii ăștia? Mai sunt ei capabili de luptă?”.

„Rușii au intrat în crame, au spart butoaiele, au băut direct de la sursă și a doua zi s-au găsit cinci dintre ei înecați în vin. Ca discurs funebru, un ofițer rus a spus: «Ce moarte frumoasă!». Ticăloșii! Nici nu-i de mirare că între români și ruși există atât de puțină simpatie“

Tranșee rusești abandonate pe linia frontului de pe Siret în iulie 1917. Una din marile probleme ale României în vara acelui an a fost nesiguranța prezentată de aliați. Nu se știa niciodată dacă aliații ruși vor lupta, vor fugi sau vor pactiza cu germanii. FOTO: IWM

Anul 1917, cu un milion de soldați ruși în Moldova, a fost unul foarte greu pentru români.

Doar câteva frânturi din notările generalului Henri Berthelot ar trebui să fie suficiente pentru a zugrăvi situația:

– 27 iunie 1917: “Un rus și-a făcut ieri apariția la o baterie de artilerie grea română în curs de instalare și i-a apostrofat pe lucrători: «Dar nu e posibil să trăim în pace? O să ne ocupăm noi să-i avertizăm pe ăștia din față de tot ce veți face!». Drăguț din partea lor! Este posibil deci ca trădarea rusească se se bucure de sprijinul mai mult sau mai puțin conștient al întregii nații?“.

– 31 iulie 2017: „Ieri, vreo 400 de ruși s-au dus pe un câmp pentru a-i alunga pe cultivatori de la seceriș, spunându-le că lucrează pentru boieri; țăranii le-au răspuns că ei lucrează în primul rând pentru a nu muri de foame: rușii n-au înțeles și au spus că e de datoria guvernului să-i hrănească. Ce idioți! Și șefii lor îi lasă să facă ce vor, fără să le zică nimic!!!“.

– 20 august 1917: “Dragul meu Georges, (…) nu pomenesc nimic de ruși, din motive bine întemeiate. Sunt, desigur, printre ei și oameni de ispravă, dar ce de pleavă în rest! Iată o nouă întâmplare. Direcția serviciului român de sănătate și-a împachetat toate materialele de laborator și vagonul se afla în gara Iași, încărcat cu flacoane diverse, culturi microbiene, borcane cu alcool, conținând tot soiul de monstruozități chirurgicale etc. O bandă de ruși trece, câțiva simt mirosul de alcool, așa cum muștele simt parfumul de trandafir; pradă vagonul, smulg capacele cutiilor, beau tot ce găsesc. Cei mai matoliți adorm pe loc, așteptând să se risipească aburii beției; un fumător dă foc vagonului și toată lumea se prăjește precum cotletele.

Trecând prin Ivești, prin proprietatea Economos, mi s-a mai povestit de asemenea că, iarna trecută, rușii au intrat în crame, au spart butoaiele, au băut direct de la sursă și a doua zi s-au găsit cinci dintre ei înecați în vin. Ca discurs funebru, un ofițer rus a spus: «Ce moarte frumoasă!». Ticăloșii! Nici nu-i de mirare că între români și ruși există atât de puțină simpatie”.

– 8 decembrie 1917: “(…) trebuie ținut cont de situația tragică a României, al cărei principal dușman nu este cel știut (n.r. – Germania), ci tocmai poporul aliat (n.r. – Rusia) care o trădează pe front, o jefuiește în interior și îi oprește alimentarea cu provizii în spatele liniilor. Această trădare datează de multă vreme: de acum 15 luni am văzut-o și am semnalat dezvoltarea ei progresivă“.

Coloana infinită a unor motive de resentimente care continuă și azi

Șirul mărturiilor de acest fel, din toate părțile, este interminabil.

Iar povestea a continuat și după 1918. Tezaurul României, trimis “spre păstrare”, la presiunile rușilor, n-a mai fost returnat de Moscova.

A urmat lungul conflict cu bolşevicii pentru Basarabia, apoi ultimatumul din 1940, în care URSS a anexat din nou Basarabia şi Bucovina.

A venit Al Doilea Război Mondial, ocupaţia rusă din perioada 1944-1958, împreună cu jafurile, violurile, violenţele de tot felul, impunerea cu forţa a comunismului, exterminarea elitelor și încercarea de rusificare a istoriei și limbii române.

După 1990, instalarea în fruntea statului a lui Ion Iliescu, comunist instruit la Moscova, precum şi ostilitatea Rusiei în (eterna) problemă a Basarabiei nu au fost de natură să atenueze sentimentele românilor faţă de vecinii din Răsărit.

Fricţiunile între România şi Rusia continuă şi azi. Kremlinul oscilează între amenințări și un război hibrid în care coordonează, folosind agenți de influență și oligarhi, un puternic atac subversiv care vizează subminarea și distrugerea instituțiilor statului.

Atacul a fost recunoscut oficial de Consiliul Suprem de Apărare a Țării, care a inclus Rusia printre principalele amenințări la adresa României.

NOTĂ: o parte din acest text a fost publicat , pe 4 noiembrie 2012, în “Adevărul”, articolul fiind preluat ulterior pe site-ul Historia.ro, dar și de alte site-uri.