Prin desfiintarea SIIJ, actualul guvern doreste instaurarea controlului politic asupra justitiei

 

 

 

Ministrul Justitiei Catalin Predoiu confirmă, prin desfiintarea SIIJ, că dorește instaurarea controlului politic asupra justiției

 

Ca urmare a publicarii de catre Ministrul Justitiei Catalin Predoiu a proiectului de lege privind desfiintarea SIIJ si modificarea si completarea unor acte normative din domeniul justitiei, Asociatia Magistratilor din Romania (AMR), Asociatia Judecatorilor pentru Apararea Drepturilor Omului (AJADO), Uniunea Nationala a Judecatorilor din Romania (UNJR) si Asociatia Procurorilor din Romania (APR), transmis urmatorul comunicat de presa:

Ministrul Justitiei Catalin Predoiu a publicat pe data de 4 februarie 2020 proiectul de Lege privind desfiintarea SIIJ si modificarea si completarea unor acte normative din domeniul Justitiei.

Prin acest proiect de lege, anchetele privind judecatorii si procurorii vor depinde de bunul plac al Procurorului General, a carui numire si revocare in/din functie depinde, la randul ei, in mod direct, de intelegerea politica dintre Ministrul Justitiei si Presedintele Romaniei.

Una din criticile cele mai des rostogolite si manipulatoare la adresa SIIJ a fost ca aceasta sectie ar reprezenta “un instrument de presiune la adresa magistratilor” ce vor fi pusi astfel sub control politic.

In realitate, SIIJ este singura sectie din Ministerul Public in care sefii acesteia nu sunt numiti prin niciun fel de implicare a politicului. Toti procurorii care activeaza in SIIJ sunt selectati prin concurs, doar de catre Consiliul Superior al Magistraturii.

Ca atare, prin acest proiect, Ministrul Justitiei Catalin Predoiu ne spune ca aceasta sectie, complet independenta de politic, trebuie desfiintata, iar in locul ei trebuie pusa puterea discretionara a Procurorului General, numit in urma unor intelegeri politice.

A da putere Procurorului General, numit politic, sa autorizeze punerea in miscare a actiunii penale impotriva unui magistrat inseamna ca acesta va putea oferi impunitate absoluta unor judecatori si procurori sau, dimpotriva, va putea da liber anchetelor – chiar abuzive – fara niciun control si fara nicio explicatie. Totul va depinde de vointa unei persoane numite in functie prin decizie esentialmente politica.

Proiectul de lege reflecta, de altfel, in mod vadit, ipocrizia Guvernului si a Ministrului Justitiei, prin nerespectarea independentei judecatorilor si procurorilor, dar si a drepturilor fundamentale ale cetatenilor.

 

Vom argumenta punctual in cele ce urmeaza cateva dintre viciile proiectului de lege:

 

1. Prin comunicatul de presa, afișat pe site-ul Ministerului Justitiei, se arata ca “proiectul va fi transmis catre CSM pentru procedura de avizare, imediat dupa afisare”

In acelasi timp, proiectul este publicat cu mentiunea ca este supus dezbaterii publice, “in temeiul dispozitiilor art. 7 din Legea nr. 52/2003 privind transparenta decizionala in administratia publica, republicata”.

Or, art. 7 la care face trimitere Ministrul Justitiei Catalin Predoiu prevede in alin. 8 in mod explicit ca: “Proiectul de act normativ se transmite spre analiza si avizare autoritatilor publice interesate numai dupa definitivare, pe baza observatiilor si propunerilor formulate potrivit alin. (4)“.

Ca atare, “consultarea publica” este praf in ochii cetatenilor, afectati in mod direct de acest proiect, cata vreme proiectul va fi trimis spre avizare “imediat dupa publicare”, opinia cetatenilor parand a fi complet indiferenta Ministrului Catalin Predoiu.

De altfel, nu este stabilit niciun termen limita de trimitere a propunerilor cu privire la textul proiectului de lege, fapt ce demonstreaza, o data in plus, ca aceste consultari sunt doar un simulacru.

2. Ipocrizia consultarilor rezulta si din modul in care, in expunerea de proiect, Ministrul Predoiu face referire la consultarea magistratilor

“In urma centralizarii punctelor de vedere ale instantelor si parchetelor, a rezultat faptul ca 85,47% din procurorii respondenti si 72,22% din judecatorii respondenti au opinat in sensul abrogarii prevederilor privind Sectia”, sustine Ministrul Predoiu.

Ministrul Justitiei Catalin Predoiu omite cu buna-stiinta sa precizeze procentul de judecatori respondenti, adica mai putin de o treime din numarul total al judecatorilor. De altminteri, si in cazul consultarii procurorilor, numarul celor care au participat la vot a fost jumatate din numarul total al acestora.

Majoritatea larga a judecatorilor si procurorilor au refuzat sa raspunda ministrului, considerand ca nu au fost consultati intr-un cadru ce corespunde rigorilor legale.

De asemenea, Ministrul Predoiu “uita” sa faca referire la opinia exprimata de judecatorii Inaltei Curti de Casatie si Justitie si ai Curtii de Apel Bucuresti, instante cu competenta cea mai extinsa si la cel mai inalt nivel in a judeca cauze de competenta DNA.

Acestia au facut in mod special obiectul anchetelor DNA, peste 100 de judecatori ai CAB si 75 de judecatori de la ICCJ avand dosare deschise la DNA in perioada 2014-2018.

Or, opinia acestora a fost in sensul mentinerii SIIJ cu modificari, nicidecum in sensul desfiintarii acestei structuri, dovada clara a faptului ca acestia apreciaza ca sectia reprezinta o garantie sporita a independentei individuale a judecatorilor.

Faptul ca Ministrul Catalin Predoiu ascunde aceste date demonstreaza ca nu a fost in mod real interesat de rezultatul consultarii, cu atat mai mult cu cat decizia de desfiintare a SIIJ era deja luata la data respectiva, iar Ministrul doar a manipulat acest rezultat pentru a-si valida decizia deja luata.

3. Tot in expunerea de motive se arata ca: “Prin modul de organizare si functionare a SIIJ s-a creat de facto o categorie de cetateni care beneficiaza de imunitate de jurisdictie penala totala, respectiv procurorii din cadrul SIIJ”.

In realitate, solutiile de clasare ce ar viza inclusiv procurorii din cadrul SIIJ sunt supuse cenzurii instantelor de judecata, astfel incat o astfel de imunitate categoric nu exista.

In schimb insa, prin proiectul Ministrului Catalin Predoiu s-a creat cu adevarat o imunitate de jurisdictie penala atat a Procurorului General, cat si a membrilor din cadrul celor doua Sectii din cadrul CSM si, poate, chiar si pentru alti magistrati.

Astfel, in expunerea de motive a proiectului, pretinsa imunitate a procurorilor SIIJ deriva din faptul ca, “fiind compusa dintr-un numar extrem de redus de procurori, isi pot da ei insisi, reciproc, orice solutie (…) indiferent de situatia de fapt sau de drept si indiferent de ce abuz ar putea face“.

Or, Sectia pentru procurori din cadrul CSM cuprinde un numar de 5 procurori, de trei ori mai mic decat schema SIIJ. Ca atare, rationamentul pe care isi intemeiaza Ministrul Predoiu desfiintarea SIIJ este perfect aplicabil in cazul solutiei legislative propuse de acesta: membrii Sectiei de procurori ai CSM vor aviza vreodata trimiterea in judecata a vreunuia dintre ei, in conditiile in care nu exista niciun control judecatoresc asupra unui eventual refuz, asa cum ar exista in cazul clasarii date de un procuror SIIJ ?

Prin urmare, argumentul Ministrului Catalin Predoiu pentru desfiintarea SIIJ, privind pretinsa imunitate a procurorilor din aceasta sectie, insistent preluat ca atare si rostogolit apoi si in documentele europene, este acum demonstrat ca fiind unul fals si abia prin proiectul propus se creeaza in mod real premisele impunitatii unor magistrati.

4. Cetatenii nu vor avea nicio cale de atac efectiva impotriva refuzului Procurorului General de a autoriza punerea in miscare a actiunii penale

Potrivit art. 16 alin. (1) lit. a) Cod procedura penala, “actiunea penala nu poate fi pusa in miscare, daca lipseste autorizarea organului competent, prevazuta de lege“.

Cu alte cuvinte, plangerii unui cetatean impotriva unui judecator sau procuror pentru infractiuni contra infaptuirii justitiei, infractiuni de serviciu sau infractiuni de coruptie, i se poate sau nu da curs doar prin manifestarea de vointa a Procurorului General.

In lipsa autorizarii punerii in miscare a actiunii penale date de Procurorul General, procurorul de caz nu are alta optiune decat sa claseze cauza sau sa tina dosarul deschis, fara a dispune o solutie, asa cum a constatat Inspectia Judiciara ca facea DNA. Prin aceasta prevedere Ministrul Justitiei Catalin Predoiu incalca flagrant dreptul cetatenilor de a beneficia de un proces echitabil atat cu privire la urmarirea penala, cat si la activitatea instantei de judecata.

In prezent, in cazul solutiilor dispuse de procurorii din cadrul SIIJ, persoana interesata poate formula plangere catre procurorul ierarhic superior, iar ulterior catre instanta de judecata, care poate exercita un control deplin cu privire la actele procurorului.

Prin aceasta noua prevedere, Ministrul Catalin Predoiu le confisca practic cetatenilor dreptul de acces la instanta, in cazul in care acestia sustin ca au fost vatamati prin savarsirea de catre magistrati a unor fapte penale.

5. “Mecanismele propuse contribuie la sporirea garantiilor de independenta recunoscute magistratilor”, se arata in expunerea de motive

In realitate, acestea reprezinta un mar otravit, pentru ca o justitie puternica nu va exista niciodata fara increderea cetatenilor, ale caror drepturi fundamentale trebuie sa le apere.

Mai mult, noile prevederi din proiectul de lege incalca in mod flagrant independenta procurorului in activitatea de urmarire penala, cu efect negativ direct asupra urmaririi penale.

Dincolo de faptul ca Sectia pentru judecatori sau Sectia pentru procurori din cadrul CSM nu sunt instante de judecata penala, sa aprecieze cu privire la temeinicia si legalitatea unui rechizitoriu, noua atributie acordata celor doua sectii din cadrul CSM – de incuviintare a trimiterii in judecata a magistratilor – va avea ca efect scaderea increderii cetatenilor in judecatori si procurori, pe care ii vor banui ca se ascund in spatele unei “superimunitati”.

Acestea sunt doar cateva dintre viciile grave ale unui proiect de lege injust, ipocrit si nascut din campanii de manipulare de o intensitate fara precedent, proiect care, daca va deveni lege, va insemna o lovitura grea data in mod direct actului de justitțe si in mod indirect statutului si independentei judecatorilor si procurorilor.

In expunerea de motive se recunoaste, pe buna dreptate, necesitatea unei protectii adecvate a magistratilor impotriva presiunilor exercitate asupra lor.

In loc insa sa perfectioneze cadrul legislativ actual, care ofera exact aceste garantii, Ministrul Justitiei Catalin Predoiu a decis distrugerea acestor garantii, punand in loc prevederi abuzive, cu vicii de constitutionalitate si care instaureaza controlul politicului asupra justitiei.

Asociatiile semnatare vor trimite in zilele urmatoare catre CSM si Ministerul Justitiei o analiza amanunțită, articol cu articol a proiectului de lege si vor sesiza institutiile internationale pentru a le aduce la cunostinta faptul ca actualul guvern doreste instaurarea unui control politic asupra justiției.

 

 

jud. dr. Andreea Ciuca
AMR

jud. Dana Girbovan
UNJR

jud. Florica Roman
AJADO

proc. Elena Iordache
APR

 

Publicitate

O declarație a reputatului istoric rus Valeri Solovei la Radio Echo Moskvî: ”2019 a fost ultimul an pașnic în spațiul post-sovietic. La primăvară Putin va purta un război pentru refacerea URSS”

 

 

 

 

Petru Bogatu // La primăvară Putin va purta un război pentru refacerea URSS

 

Afirmația din titlu nu-mi aparține. Această predicție cutremurătoare a fost făcută vinerea trecută de un reputat istoric rus.

2020, un an tragic?

La 17 ianuarie 2020, profesorul Valeri Solovei, într-un interviu pentru Radio Echo  Moscvî, a declarat că 2019 a fost ultimul an pașnic în spațiul post-sovietic.

Potrivit lui, 2020 va deschide o perioadă tragică pentru Federația Rusă și republicile desprinse de fosta URSS care, în opinia lui Putin, intră în sfera de influență a Moscovei.

În  februarie sau martie președintele rus ar fi tentat să înceapă o operațiune hibrid pentru refacerea fostei Uniuni Sovietice. Istoricul și politologul Valeri Solovei consideră că este destul de mare probabilitatea unei agresiuni armate în cazul în care anexarea de teritorii după modelul Crimeii (cu omuleți verzi și politicoși) nu va avea sorți de izbândă.

Țintele vizate de Moscova sunt în primul rând Bielorusia și Ucraina. Nu este exclus și un atac împotriva Țărilor Baltice.

Savantul rus susține că schimbările anunțate de Putin săptămâna trecută și demisia guvernului Medvedev sunt strâns legate de pregătirea apropiatului blitzkrieg. Potrivit lui, elaborarea noilor amendamente constituționale a început încă în 2017.

Scopul urmărit nu este transferul de putere de la Putin la succesorul său, după cum s-au iluzionat mulți observatori politici, ci crearea unui cadru juridic pentru o viitoare UNIUNE RUSĂ care trebuie să apară în urma războiului hibrid de anexare a Bielorusiei și altor teritorii din fosta URSS.

A prezis desemnarea lui Vaino și Volodin

Nu vă îndemn să-l credeți pe cuvânt pe profesorul de la Moscova. Păstrați-vă calmul și spiritul critic.

Unde mai pui că previziunile sale apocaliptice sunt foarte greu de crezut, sincer vorbind. Ele par neverosimile și amintesc de speculațiile presei în jurul pretinsului calendar Maya legate de sfârșitul lumii.

De ce stărui totuși asupra prognozelor sale? Pentru că Valeri Solovei nu se pretinde profet. Și  nu-i un ghicitor în cafea.

E un om de știință serios și cunoscut în Rusia. A fost profesor la MGIMO, principala instituție  de la Moscova care pregătește diplomați pentru MID, de unde s-a văzut silit să se concedieze, de altfel, în 2018, din cauza atitudinii sale critice față de politica oficială a Kremlinului.  

Ca să nu mai spun că are un formidabil dar al predicției politice. În 2016, de exemplu, a prezis desemnarea lui Anton Vaino în funcția de șef al administrației prezidențiale a Rusiei și alegerea lui Veaceslav Volodin președinte al Dumei de Stat.

Asta nu înseamnă, desigur, că nu poate greși. Chiar el speră să intervină ceva care să dea peste cap și planurile lui Putin, și pronosticurile sale.

Te poți aștepta la orice

Pe de altă parte însă, anexarea Crimeii și invazia mascată a Rusiei în Donbass ne-a învățat că de la Putin te poți aștepta la orice. Nimeni acum șase-șapte ani nu și-a putut imagina, bunăoară, că Rusia va dezlănțui un sângeros război de durată împotriva Ucrainei. Dar asta s-a întâmplat.

În această situație, trebuie să fim atenți la avertismentele unor experți care urmăresc evoluțiile politice din fosta metropolă. Vorba ceea, paza bună trece primejdia rea.

Profesorul Solovei spune că, la o lectură atentă a schimbărilor inițiate de Putin, se poate întrezări scenariul revanșard al clanului kaghebist de la putere. Introducerea în constituție a prevederii că legislația națională  are prioritate în fața dreptului internațional trebuie să împiedice tragerea la răspundere penală a decidenților ruși pentru crime de război.

Misteriosul Consiliu de Stat ar urma să fie, probabil, un organ al puterii de stat în viitoarea Uniune Rusă. Din acesta vor face parte, pesemne, președinții țărilor constituante ale noului mega-stat al lumii ruse.

După episodul 2014 pentru Putin nu-i nicio problemă să recurgă iarăși la forță. Mai cu seamă că acum șase ani a eșuat tentativa sa de a crea în estul Ucrainei un stat marionetă numit Novorusia care s-ar întinde de la Harkov până-n sudul Basarabiei.

Dacă  reușește  în 2020 ceea nu a putut obține acum șase ani, întreg estul Ucrainei (Donețk, Lugansk, Harkov, Herson, Nicolaev și Odessa) ar putea fi anexat la pachet cu Bielorusia, formând  Uniunea Rusă, condusă de un Consiliu de Stat în frunte cu Putin.

Astfel s-ar rezolva problema anului 2024 când expiră mandatul actualului președinte al Rusiei. 

Republica Moldova nu-i la adăpost !

În cazul în care liderul de la Kremlin se încumetă să atace iarăși Ucraina, va fi afectată și Republica Moldova. Formarea Novorusiei impune o invazie rusă în zona Odessei pentru a crea un coridor de la Marea Neagră până la gurile Dunării și Transnistria.

Lucrurile se complică în condițiile în care la Chișinău puterea politică este deținută de partida filo-rusă. Altfel spus, rușii vor avea de partea lor nu doar coloana a cincea, ci și guvernarea moldovenească. Și nici opoziția care a ignorat amenințarea geopolitică, pactizând cu un partid pro-rus, nu insuflă mare încredere.

Ca și balticii, ne putem baza doar pe sprijinul extern. SUA are interese la Marea Neagră, iar România în Basarabia. În aceste condiții, riposta lor este previzibilă.

Oricum, pe acest fundal, capătă sens vorbele lui Dodon despre un posibil împrumut rusesc de 500 de milioane de dolari,  planurile  guvernului Chicu de a repara cât mai multe drumuri și de a construi două aeroporturi. Nu cumva Moscova le-a ordonat autorităților moldovene să pregătească terenul  pentru o invazie militară din Răsărit?

În orice caz, Dodon, care și așa pleca la Moscova într-o mică de ceas, în ultimul timp a îndesi-o cu vizitele în Rusia. Nici nu mai știm, după cum scrie Nicolae Negru, este el cogeamite președinte al unui stat suveran și independent sau, pur și simplu, curierul cuiva.

Sabia lui Damocles

Valeri Solovei consideră că întreaga operațiune hibrid a Rusiei trebuie să se încheie până la 9 mai 2020, când liderul de la Kremlin dorește să celebreze cu mult fast cea de-a 75-a aniversare a încheierii „marelui război pentru apărarea patriei”.  Dacă îi va ieși pasiența, va avea și el un mare război victorios în palmares.

Putin ține cu tot dinadinsul  să intre în istorie drept un lider providențial care a adunat teritoriile risipite ale Maicii Rusia. Cum pentru președintele rus „dispariția URSS a fost cea mai mare catastrofă geopolitică a secolului”, el se dă de ceasul morții să refacă imperiul pierdut.

Sper totuși ca predicția lui Valeri Solovei să fie greșită.

Ar fi bine ca Putin să se sperie de propria nesăbuință, deoarece, dacă se lasă într-o aventură militară de proporții, aceasta ar putea să-i fie fatală, făcând țândări Rusia.

Totodată, nici să ne liniștim la modul nepermis nu-i cazul. Lucrurile nu sunt în regulă nici la noi acasă, nici în regiune.

Atâta timp cât există Rusia lui Putin avem sabia lui Damocles deasupra capului.

 

Autor: Petru Bogatu

https://deschide.md/ro/stiri/editorial/Petru-Bogatu