CER SI PAMANT ROMANESC

Cuvant despre noi, romanii

Două mari lucrări ale erei post-război rece: ”Ciocnirea civilizațiilor” a lui Samuel P. Huntington și ”Sfârșitul istoriei” de Francis Fukuyama 

Samuel P. Huntington (1927 – 2008), este un fost profesor la prestigioasa Universitate americană Harvard și un analist politic care a câștigat o notorietate internațională prin lucrarea “Ciocnirea civilizațiilor și refacerea ordinii mondiale” (1996), în care susținea teza, instaurării la sfârșitul Războiului Rece a unei noi ordini mondiale .

Teoria propusă de acesta a fost formulată pentru prima oară în 1993, în revista “Foreign Affairs”, unde a publicat un articol intitulat “Ciocnirea civilizațiilor?”.

Articolul era o reacție la cartea lui Francis Fukuyama, “Sfârșitul istoriei și ultimul om” (1992).

Dar chiar înainte de apariția acestei faimoase lucrări, Huntington era deja un om de știință proeminent.

Cartea sa din 1957, The Soldier and the State: Theory and Politics of Civil-Military Relations , a fost larg discutată (a fost inspirată de cearta dintre președintele Truman și generalul MacArthur), iar lucrarea acestuia din 1968, Ordinea politică în societăți în schimbare , a contestat opinia larg răspândită conform căreia societățile în curs de dezvoltare au nevoie de progres economic mai mult decât orice altceva.

Huntington a susținut că societățile în curs de dezvoltare au nevoie mai mult decât orice altceva, de ordine.

„Cea mai importantă distincție politică între țări nu se referă la forma lor de guvernare, ci la gradul lor de guvernare.”

Huntington a fost un democrat care a predat la prestigioasa Universitate americană Harvard mai bine de cincizeci de ani și a lucrat pentru marile personalități ale politicii americane Adlai Stevenson, Hubert Humphrey și Jimmy Carter, dar opiniile sale cu privire la afacerile externe au fost adesea descrise ca fiind conservatoare.

Faceți clic aici pentru un interviu cu Huntington.

El s-a opus invaziei Irakului din 2003 și unele idei din eseul său publicat 1993 par să sfătuiască împotriva unei astfel de invazii:

Eforturile Occidentului de a-și promova valorile democrației și liberalismului ca valori universale, de a-și menține predominanța militară și de a-și promova interesele economice generează răspunsuri contrare din partea altor civilizații.

Războiul din Golf din 1991 i-a înfuriat pe unii arabi împotriva SUA, deși au simțit că apărăm o țară arabă (Kuweit).

Aceste observații, făcute în 1993, păreau să anticipeze atacurile de la 11 septembrie, care au fost cel puțin parțial, un răspuns la prezența trupelor americane pe teritoriul saudit (teritoriu sfânt, în ochii musulmanilor).

Huntington a anticipat dispariția unor dictatori arabi precum Mubarak și Gaddafi și ascensiunea mișcărilor islamiste:

Multe țări arabe [ating] niveluri de dezvoltare economică și socială în care formele autocratice de guvernare devin inadecvate și eforturile de introducere a democrației devin mai puternice.
Unele deschideri în sistemele politice arabe au avut loc deja. Principalii beneficiari ai acestor deschideri au fost mișcările islamiste. În lumea arabă, pe scurt, democrația occidentală întărește forțele politice anti-occidentale.

Tindem să credem că democrația și libertatea sunt valori universale, dar Huntington spune că mare parte din lume vede lucrurile diferit:

Conceptele occidentale diferă fundamental de cele predominante în alte civilizații. Ideile occidentale despre individualism, liberalism, constituționalism, drepturile omului, egalitate, libertate, statul de drept, democrație, piețe libere, separarea bisericii și a statului, au adesea o rezonanță redusă în culturile islamice, confucianiste, japoneze, hinduse, budiste sau ortodoxe.
Eforturile occidentale de a propaga astfel de idei produc în schimb o reacție împotriva „imperialismului drepturilor omului” și o reafirmare a valorilor indigene, așa cum se poate observa în sprijinul pentru fundamentalismul religios de către generația tânără din culturile non-occidentale….
Valorile care sunt cele mai importante în Occident sunt cele mai puțin importante la nivel mondial.”

Oamenii sunt loiali civilizației lor, religiei lor, parțial pentru că statul-națiune a devenit mai puțin important.

Huntington vorbește despre „declinul statului națiune din cauza stărilor conflictuale ale tribalismului și globalismului”.

E posibil să mai putem adăuga două „isme”, fundamentalismul și regionalismul (UE etc.), la lista factorilor care slăbesc statul național, scrie https://www.ljhammond.com.

Huntington prezice că „Liniile de falie dintre civilizații vor fi liniile de luptă ale viitorului”. Acolo unde civilizația islamică se întâlnește cu civilizația creștină ortodoxă, violența izbucnește adesea, ca în Bosnia, Armenia-Azerbaidjan etc. Și la granița de sud a lumii islamice se găsește violență, ca în Sudan și Nigeria.

În Eurasia, marile linii istorice de falie dintre civilizații sunt din nou în foc. Acest lucru este valabil mai ales de-a lungul granițelor blocului islamic de națiuni în formă de semilună, de la umflătura Africii până în Asia Centrală.
Violența are loc și între musulmani, pe de o parte, și sârbii ortodocși din Balcani, evreii din Israel, hindușii din India, budiștii din Birmania și catolicii din Filipine. Islamul are granițe sângeroase.

Eseul lui Huntington include o hartă a Europei, arătând zonele protestante și catolice pe de o parte și zonele ortodoxe și musulmane pe de altă parte.

Autorul numește aceasta „cea mai semnificativă linie de demarcație din Europa”.

Această linie desparte Țările Baltice de Rusia, împarte Transilvania de restul României și desparte „Ucraina vestică mai catolică de Ucraina ortodoxă de est”.

Astfel, Huntington pare să fi anticipat conflictul actual din Ucraina.

Huntington spune că țările aflate la vest de această linie de demarcație „au împărtășit experiențele comune ale istoriei europene — feudalismul, Renașterea, Reforma, Iluminismul, Revoluția Franceză, Revoluția Industrială; ele sunt, în general, mai bine din punct de vedere economic decât popoarele din est”.

Fiind o țară ortodoxă, Grecia se află într-un „bloc de civilizație” diferit de majoritatea țărilor UE. Acesta este motivul pentru care Grecia a avut o relație dificilă cu UE?

Huntington a văzut potențialul unui conflict între Rusia și Occident: „Dacă, pe măsură ce rușii încetează să se comporte ca marxiştii, resping democrația liberală și încep să se comporte ca rușii, dar nu ca occidentalii, relațiile dintre Rusia și Occident ar putea deveni din nou îndepărtate și conflictuale. ”

În Orientul Îndepărtat, China are legături culturale cu mai multe națiuni învecinate – Hong Kong, Taiwan, Singapore, Malaezia etc. Aceste legături culturale favorizează „expansiunea rapidă a relațiilor economice” dintre aceste țări.

„Principalul bloc economic din Asia de Est al viitorului este probabil centrat pe China.” Cu toate acestea, Huntington menționează ciocnirile Chinei cu budiștii din Tibet și cu musulmanii din vestul Chinei și spune că China are „dispute teritoriale remarcabile cu majoritatea vecinilor săi”.

Japoniei îi lipsesc legăturile culturale pe care le are China; întrucât Japonia este o civilizație separată, este dificil pentru Japonia să joace un rol principal în integrarea economică regională.

Huntington descria Mexicul, Turcia și Rusia drept „țări sfâșiate”, adică țări ai căror lideri doreau să se occidentalizeze, dar ai căror oameni erau atașați de modurile lor tradiționale de trai . El spune că președintele Salinas al Mexicului a încercat să schimbe Mexicul dintr-o țară latino-americană într-o țară nord-americană, dar nu a vrut să declare asta public.

La fel, liderul turc Turgut Ozal a vrut să se occidentalizeze, dar a făcut un pelerinaj la Mecca pentru a-i liniști pe islamiștii turci.

„Istoric, Turcia a fost cea mai profund sfâșiată țară.” Acum, însă, liderii Turciei par mai puțin dornici să se occidentalizeze, așa că probabil Huntington nu ar mai descrie Turcia ca o „țară sfâșiată”.

În ceea ce privește Rusia, căderea comunismului a reînviat vechea dezbatere dintre occidentalizare și rusificare.

Președintele Elțin adoptase principiile și obiectivele occidentale și a încearcat să facă din Rusia o țară „normală” și o parte a Occidentului. Cu toate acestea, atât elita rusă, cât și publicul rus rămân împărțite în această problemă.

Actualul lider al Rusiei (Putin), ca și liderul actual al Turciei (Erdogan), pare să aibă puțin entuziasm pentru occidentalizare și mai mult entuziasm pentru menținerea tradițiilor , a modelelor non-occidentale.

Ar trebui să adăugăm India la această listă? Actualul lider al Indiei (Modi) încearcă să aducă India înapoi la rădăcinile sale hinduse?

Huntington a anticipat ascensiunea ISIS, războaiele civile din Siria, Libia etc. și criza refugiaților.

Creșterea populației este cu siguranță un factor din spatele crizei actuale a refugiaților.

Huntington scrie:

„Creșterea spectaculoasă a populației în țările arabe, în special în Africa de Nord, a dus la creșterea migrației în Europa de Vest”.

Am observat mai devreme că creșterea populației a fost probabil un factor în „Primăvara arabă”, adică răsturnarea regimurilor autocratice din lumea arabă.

Alte cauze care au contribuit la „Primăvara Arabă” sunt „urbanizarea și așteptările în creștere din cauza alfabetizării, educației și răspândirii mass-media”.

 Eseul lui Huntington este o schiță istorică excelentă și, de asemenea, o anticipare excelentă a viitorului.

Sunt civilizațiile statice și permanente? Sau apar și dispar, în funcție de schimbările de religie/viziunea asupra lumii?

Ce se întâmplă dacă religiile monoteiste (creștinismul, islamul și iudaismul) dispar treptat? Vor dispărea și civilizațiile lor respective? Ce se întâmplă dacă apare o nouă filozofie/viziune asupra lumii, una care atrage din toate civilizațiile și face apel la toate civilizațiile? Este posibil ca două civilizații să se contopească într-una singură?

Este oare chiar posibil ca toate civilizațiile să se contopească într-una singură? Și dacă există o civilizație/viziune la nivel mondial, va fi mai puțin conflict?

„Sfârșitul istoriei și ultimul omeste o carte publicată in 1992 de catre sociologul și politologul american Yoshihiro Francis Fukuyama.

În jurul anului 1885, filosoful german Friedrich Wilhelm Nietzsche a spus „Dumnezeu a murit”, dar mulți oameni încă mai cred în Dumnezeu.

Nietzsche a greșit. Nietzsche a vrut să spună că Dumnezeu este mort pentru filozofi, pentru intelectualii de frunte, pentru „avangardă”. El a vrut să spună că, în viitor, filozofii nu vor subscrie monoteismului tradițional și probabil că avea dreptate.

Ceea ce cred filozofii acum, ceea ce crede „avangarda”, ne spune încotro se îndreaptă omenirea, ne spune ce va crede toată lumea în viitor.

Francis Fukuyama (n.27 octombrie 1952, Hyde Park⁠, Illinois, SUA), a spus că istoria s-a încheiat în măsura în care „națiunile de avangardă” nu se mai luptă pentru ideologie, acestea fiind acum de acord că democrația liberală este cea mai bună opțiune.

El susține că în întreaga lume democrația liberală și economia de piață liberă câștigă adepți, în timp ce ideologiile concurente, precum fascismul și comunismul, se diminuează. Fukuyama spune că democrația liberală va prevala „ pe termen lung ”.

Fukuyama (foto) și-a publicat eseul în The National Interest, apoi l-a extins și l-a aprofundat într-o carte. 

Acest eseu este interesant, chiar profund și a incitat la discuții oamenii de știință din întreaga lume.

Ideea sa despre „sfârșitul istoriei” i-a venit, se pare, de la Alexandre Kojève , care a preluat-o de la Hegel.

Hegel a susținut că istoria s-a încheiat, iar guvernarea a ajuns la forma sa supremă, după înfrângerea din 1806 a monarhiei prusace de către armata lui Napoleon.

Hegel a simțit că principiile Revoluției Franceze (libertatea, egalitatea etc.) au triumfat.

Revoluția franceză însăși a exprimat probabil ideile gânditorilor anteriori – Rousseau, Montesquieu, Locke etc.

Hegel credea că, odată ce gândirea va fi schimbată, realitatea va urma: „odată ce tărâmul noțiunii este revoluționat, actualitatea nu rezistă”.

Fukuyama este de acord cu Hegel că, odată ce anumite idei devin dominante, în cele din urmă vor fi puse în practică; lumea politicii reflectă în cele din urmă lumea ideilor.

Când imperiul sovietic s-a prăbușit în 1989, Fukuyama a simțit că lumea se îndrepta către democrația liberală, că predicțiile lui Hegel și Kojève se împlinesc.

Kojève și-a făcut predicția la scurt timp după al Doilea Război Mondial, în apogeul Războiului Rece și a meritat credit pentru că a realizat că comunismul pierde adepți printre intelectuali și, în cele din urmă, va pierde puterea în „lumea reală”.

Dar radicalismul musulman pe care îl vedem astăzi? Poate că reflectă o victorie anterioară a radicalilor în domeniul ideilor.

În urmă cu cincizeci de ani, intelectualii musulmani precum Qutb și Shariati pledau pentru jihad și radicalism.

Qutb și Shariati erau familiarizați cu gândirea și societatea occidentală, însă Occidentul nu i-a îndepărtat de radicalism.

Creșterea radicalismului musulman poate fi un eșec al gândirii occidentale; Occidentul a încetat să creadă în sine, a încetat să mai aibă speranță în viitor, a încetat să ofere o viziune atractivă și convingătoare asupra lumii.

Așa că intelectualii musulmani s-au întors la Coran și, în cele din urmă, au adus cu ei mulți musulmani.

Pentru a învinge radicalismul musulman, trebuie să-l învingem pe tărâmul ideilor, trebuie să convingem avangarda musulmană că există o cale mai bună.

Deși scria în 1989, înainte de apariția Al-Qaeda și ISIS, Fukuyama este conștient de radicalismul musulman: „În lumea contemporană doar islamul a oferit un stat teocratic ca alternativă politică atât la liberalism, cât și la comunism”.

Dar Fukuyama respinge acest stat teocratic ca fiind un ideal care nu are nicio atractie pentru non-musulmani.

După cum am menționat mai devreme, Fukuyama este de acord cu Hegel că politica reflectă în cele din urmă gândirea noastră; filosofia este cauza, nu efectul.

Pentru Hegel, tot comportamentul uman în lumea materială și, prin urmare, întreaga istorie umană, are rădăcinile într-o stare anterioară de conștiință – o idee similară cu cea exprimată de John Maynard Keynes când a spus că opiniile oamenilor de afaceri erau de obicei derivate, de la economiști defuncți și mâzgălitori academicieni ai generațiilor anterioare. Această conștiință poate să nu fie explicită și conștientă de sine, așa cum sunt doctrinele politice moderne, ci poate lua mai degrabă forma religiei sau a unor simple obiceiuri culturale sau morale.
Și totuși acest tărâm al conștiinței pe termen lung devine în mod necesar manifest în lumea materială, într-adevăr creează lumea materială după propria sa imagine. Conștiința este cauză și nu efect.

Dar punctul de vedere al lui Hegel a fost respins de Marx, care a susținut că filosofia și cultura sunt modelate de factori economici. Și acest accent marxist pe factorii economici a devenit popular printre intelectualii moderni, care nu mai cred în „puterea autonomă a ideilor”.

Fukuyama vorbește despre „prejudecata materialistă a gândirii moderne” și el spune că această părtinire afectează intelectualii de dreapta, precum și de stânga.

Fukuyama este de partea lui Weber împotriva lui Marx:

O temă centrală a lucrării lui Weber a fost să demonstreze că, spre deosebire de Marx, modul material de producție, departe de a fi „baza”, era în sine o „suprastructură” cu rădăcini în religie și cultură și că pentru a înțelege apariția capitalismului modern. iar motivul de profit trebuia să studieze antecedentele lor în domeniul spiritului.

Aplicând această teorie afacerilor contemporane, Fukuyama susține că Rusia și China au început să se îndepărteze de comunism, deoarece comunismul fusese învins pe tărâmul ideilor. Trecerea către capitalism „nu a fost în niciun fel făcută inevitabilă de condițiile materiale în care s-a aflat oricare dintre țări în ajunul reformei, ci a apărut ca rezultat al victoriei unei idei asupra alteia”.

Poate că adevărul se află la mijloc, poate că trecerea către capitalism a fost determinată parțial de factori economici, parțial de idei. Fukuyama admite importanța factorilor economici atunci când spune că „abundența spectaculoasă a economiilor liberale avansate” susține victoria liberalismului în sfera intelectuală și în sfera politică. Rusia și China s-au îndreptat către capitalism parțial din cauza disparității dintre această „abundență spectaculoasă” și propria lor situație economică.

Dacă majoritatea națiunilor lider ale lumii sunt de acord cu privire la ideologie, se vor certa totuși pentru interesul propriu? Vor concura ei pentru putere și vor fi suspicioși față de motivele altor națiuni? Fukuyama spune,

Există o credință foarte răspândită printre mulți observatori ai relațiilor internaționale că sub pielea ideologiei se află un nucleu dur al interesului național de mare putere care garantează un nivel destul de ridicat de competiție și conflict între națiuni.

Această viziune asupra relațiilor internaționale este uneori numită realism; unul dintre principalii avocați ai săi astăzi este John Mearsheimer.

Fukuyama respinge punctul de vedere realist:

Legitimitatea oricărui fel de mărire teritorială a fost complet discreditată… Modelul secolului al XIX-lea al comportamentului marii puteri a devenit un anacronism serios… Viața internațională pentru partea lumii care a ajuns la sfârșitul istoriei este mult mai preocupat de economie decât de politică sau strategie.

Însă viziunea realistă poate explica comportamentul actual al Rusiei și Chinei — incursiunea Rusiei în Ucraina, cheltuielile militare ale Chinei etc. Pe de altă parte, comentariul lui Fukuyama despre China pare inexact: „Competitivitatea și expansionismul chinezesc pe scena mondială au dispărut practic. ”

Însă viziunea lui Fukuyama despre Rusia pare mai corectă: „Ultranaționaliștii din URSS cred cu pasiune în cauza lor slavofilă și avem sentimentul că alternativa fascistă nu este una care s-a jucat în întregime acolo”.

Huntington vorbește despre o „ciocnire a civilizațiilor” și crede că va exista tensiune între Rusia și Occident, deoarece acestea reprezintă civilizații diferite.

Fukuyama, pe de altă parte, împarte lumea în națiuni „istorice” și „post-istorice” și crede că ar putea exista tensiune între Rusia și Occident, deoarece Rusia este încă „în strânsoarea istoriei”.

În general, însă, Fukuyama consideră că războaiele majore sunt puțin probabile din cauza tendinței către democrația liberală, economia pieței libere și sfârșitul istoriei: „Conflictul pe scară largă trebuie să implice state mari încă prinse în strânsoarea istoriei și ele. sunt ceea ce par să treacă de la scenă.”

Fukuyama a studiat sub Roland Barthes și Jacques Derrida, dar a devenit deziluzionat de postmodernism. El a criticat postmodernismul în The End of History (carte, nu articol), spunând că „a subminat ideologia din spatele democrației liberale” și că „nu oferea nicio speranță și nimic care să susțină un sentiment necesar de comunitate”. Fukuyama a preferat „atitudinea plină de speranță a erei progresiste”.

Împărtășesc viziunea lui Fukuyama despre postmodernism, dar cred că filozofia de astăzi are mult mai mult de oferit decât o întoarcere la epoca progresistă.

Din moment ce Fukuyama nu înțelege ce se întâmplă în filozofie acum, nu înțelege ceea ce eu numesc Filosofia de azi, este pesimist cu privire la viitor. El spune că vor fi „secole de plictiseală la sfârșitul istoriei”.

El vorbește despre „impersonalitatea și vacuitatea spirituală a societăților liberale consumeriste” și spune că „golicul din miezul liberalismului este cu siguranță un defect al ideologiei”.

Fukuyama își numește cartea Sfârșitul istoriei și ultimul om .

„Ultimul om” al lui Nietzsche a fost neeroic și ușor de satisfăcut, fără idei mari sau ambiții mari. Fukuyama descrie națiunile europene de după cel de-al Doilea Război Mondial drept „acele state flăcătoare, prospere, mulțumite de sine, cu privire la interior, cu voință slabă, al căror proiect cel mai măreț nu a fost nimic mai eroic decât crearea Pieței Comune”.

Avem nevoie de o filozofie care să inspire oamenii din Occident și, de asemenea, să inspire musulmanii și alți non-occidentali. Dacă nu avem nimic de oferit decât „secole de plictiseală”, cum îi putem îndepărta pe musulmani de radicalism? De ce ar vrea să schimbe jihadul pentru secole de plictiseală?

Publicitate

04/11/2022 Posted by | ANALIZE, LECTURI NECESARE | , , , , , , | 4 comentarii

GEORGE ORWELL: «Tu și bomba atomică»

Având în vedere cât de probabil este să fim cu toții sfârtecați în bucățele în următorii cinci ani, bomba atomică nu a generat atât de multe discuții precum m-aș fi așteptat. Ziarele au publicat numeroase diagrame, nu foarte folositoare pentru cetățeanul de rând, despre protoni și neutroni, și cum se comportă aceștia, și se tot repetă afirmația inutilă conform căreia „bomba ar trebui să fie pusă sub control internațional.”

Dar s-au spus curios de puține lucruri, cel puțin în presă, despre acea chestiune care e de cel mai presant interes pentru noi toți, și anume: „Cât de dificil de făcut sunt chestiile astea?”.

Asemenea informații care au ajuns la urechile noastre, ale marelui public, pe acest subiect, ne-au parvenit într-un mod destul de indirect, prin decizia Președintelui Truman de a nu transmite anumite secrete URSS-ului.

În urmă cu câteva luni, când bomba era doar un zvon, circula pe scară largă credința că divizarea atomului este doar o problemă de fizică, și că atunci când fizicienii o vor rezolva, o armă nouă și devastatoare va fi accesibilă aproape oricui. (În orice moment, conform zvonului respectiv, un nebun singuratic dintr-un laborator ar putea să pulverizeze lumea civilizată, cu aceeași ușurință cu care ai pune mâna pe o petardă).

Dacă acest lucru ar fi fost adevărat, întregul curs al istoriei ar fi fost schimbat în mod abrupt. Distincția dintre statele mari sau mici ar fi fost obliterată, și puterea Statului asupra individului ar fi fost serios diminuată.

Dar din remarcile Președintelui Truman și din varii comentarii care s-au făcut asupra lor, reiese că bomba este exorbitant de scumpă și că producerea ei ar presupune un enorm efort industrial, pe care numai trei sau patru țări din lume sunt capabile să îl facă.

Acest punct este de o importanță cardinală, deoarece poate însemna că descoperirea bombei atomice, departe de a schimba cursul istoriei, nu va face altceva decât să intensifice curentele care s-au concretizat deja în ultimii zece ani.

Este un lucru binecunoscut faptul că istoria civilizației este în mare parte o istorie a armelor. S-a tot subliniat în mod particular conexiunea dintre descoperirea prafului de pușcă și răsturnarea feudalismului de către burghezie.

Și deși nu am niciun dubiu că pot fi identificate și excepții, cred că regula următoare este în general adevărată: epocile în care arma dominantă este una scumpă sau dificil de fabricat tind să fie epoci ale despotismului, în vreme ce atunci când arma dominantă este ieftină și simplu de produs, oamenii obișnuiți au o șansă.

Așadar, pe când tancurile, navele de război și bombardierele sunt arme inerent tiranice, puștile, muschetele, arcurile și grenadele de mână sunt arme inerent democratice. O armă complexă îi face pe cei puternici mai puternici, în vreme ce o armă simplă – atâta vreme cât nu are un contra-răspuns – le ascute ghearele celor slabi.

Marea epocă a democrației și a autodeterminării naționale a fost epoca muschetei și a puștii. După ce s-a inventat cremenea, și înainte de inventarea capsei detonatoare, muscheta era o armă relativ eficientă, și în același timp suficient de simplă cât să poată fi produsă aproape oriunde.

Combinația acestor calități a făcut posibil succesul revoluțiilor americane și franceze, și a făcut din insurecțiile populare o treabă mult mai serioasă decât ar putea fi în ziua de azi. După muschetă a venit pușca cu încărcare prin chiulasă.

Aceasta era prin comparație ceva mai complexă, dar tot putea fi produsă de zeci de țări, și era ieftină, ușor de transportat ilegal și economică cu muniția. Chiar și cele mai înapoiate țări puteau întotdeauna să pună mâna pe puști dintr-o sursă sau alta, așa că burii, bulgarii, abisinienii, marocanii – și chiar tibetanii – au putut să se lupte pentru independența lor, uneori cu succes.

Dar ulterior fiecare stadiu de dezvoltare al tehnicii militare a favorizat statul în fața individului, și țările industriale în raport cu cele mai înapoiate tehnologic. Sunt din ce în ce mai puține centre de putere

. Deja, în 1939, mai erau doar cinci state capabile să poarte războaie pe scară largă, iar acum mai sunt doar trei – și în ultimă instanță, poate chiar numai două.

Acest curent este evident de ani de zile, și a fost subliniat de câțiva observatori chiar și înainte de 1914. Lucrul care l-ar putea inversa este descoperirea unei arme – sau, ca să mă exprim mai general, a unei metode de a lupta – care să nu fie dependentă de concentrații uriașe de instalații industriale.

Din varii semne, putem deduce că rușii nu posedă încă secretul construirii bombei atomice; pe de altă parte, pare să existe un consens în opinii că este o chestiune de doar câțiva ani până îl vor poseda. Așadar avem înaintea noastră prospectul a două sau trei super-state monstruoase, fiecare posesoare a unei arme prin intermediul căreia milioane de oameni ar fi uciși în câteva secunde, care își vor diviza lumea între ele.

S-a presupus oarecum în pripă că acest lucru va presupune războaie mai mari și mai sângeroase, și poate chiar sfârșitul civilizației mașinilor. Dar să presupunem – și acesta este cel mai probabil scenariu – că marile națiuni supraviețuitoare vor face un acord tacit să nu folosească niciodată bomba atomică una împotriva celeilalte.

Să presupunem că o vor folosi, sau vor amenința că o vor folosi, doar împotriva celor incapabili să riposteze. În acest caz ne-am întors în același loc din care am plecat, singura diferență fiind aceea că puterea este concentrată în și mai puține mâini și că perspectiva popoarelor vasale și a claselor asuprite este una și mai lipsită de speranță.

Când James Burnham a scris Revoluția managerială, multor americani li se părea probabil că nemții vor câștiga războiul în Europa, și era așadar natural să presupună că Germania, și nu Rusia, va domina marele continent Eurasiatic, în vreme ce Japonia va rămâne stăpână peste Asia de Est. Acest lucru a fost o greșeală de calcul, dar ea nu afectează argumentul principal. Pentru că imaginea geografică a noii lumi oferită de Burnham s-a dovedit a fi corectă.

Din ce în ce mai evident suprafața Pământului este parcelată între trei mari imperii, fiecare izolat și fără contact cu restul lumii, și fiecare dintre ele conduse, sub o acoperire sau alta, de o oligarhie autoproclamată.

Târguiala cu privire la stabilirea frontierelor este în curs, și va continua vreo câțiva ani de-acum încolo, iar a treia dintre aceste super-puteri, Asia de Est, dominată de China – este încă în stadiul de potențialitate, mai degrabă decât de actualitate.

Dar curentul general este unul de netăgăduit, și orice descoperire științifică din ultimii ani nu a servit decât la accelerarea lui.

Ni s-a spus odată că avionul a „abolit frontierele”; de fapt, frontierele au devenit cu adevărat impenetrabile numai de când avionul a devenit o armă serioasă. Radioul era odată lăudat ca o modalitate de a promova înțelegerea și cooperarea; s-a dovedit a fi un mod de a izola o națiune de alta.

Bomba atomică ar putea finaliza acest proces prin lipsirea claselor exploatate și a oamenilor de orice putere de a se revolta, și în același timp i-ar pune pe posesorii bombei pe picior de egalitate militară. Fără puterea de a se cuceri unul pe celalalt, aceste state vor continua să conducă lumea împreună, și e dificil de văzut cum ar putea fi înclinată balanța altfel decât prin schimbări demografice lente și imprevizibile.

De patruzeci sau cincizeci de ani încoace, d-nul H. G. Wells și alții ne-au prevenit că omul este în pericol de a se autodistruge cu propriile sale arme, lăsând furnicile sau vreo altă specie gregară să ne ia locul.

Oricine a văzut orașele în ruină din Germania va găsi această idee cel puțin plauzibilă. Cu toate acestea, dacă ne uităm la lume ca la un întreg, tendința este, deja de mai multe decenii, să virăm nu către anarhie, ci către reimpunerea sclaviei.

Este posibil că nu ne îndreptăm spre un haos generalizat, ci către o epocă la fel de oribil de stabilă ca imperiile sclavagiste ale Antichității. 

Teoria lui James Burnham a fost mult discutată, dar foarte puțini oameni s-au gândit până acum la implicațiile ei ideologice – și anume, la tipul de viziune asupra lumii, tipul de credințe și structura socială care ar fi probabil dominante într-un stat în același timp de necucerit și într-o permanentă stare de „război rece” cu vecinii săi.

Dacă bomba atomică s-ar fi dovedit a fi ceva ieftin și ușor de manufacturat, precum o bicicletă sau un ceas cu alarmă, ar fi avut potențialul de a ne plonja înapoi în barbarie, dar ar fi însemnat, pe de altă parte, sfârșitul suveranității naționale și a poliției de stat ultra-centralizate.

Dacă în schimb, așa cum pare să fie cazul, este un obiect rar și costisitor, la fel de greu de produs ca o navă de război, este mult mai probabil că va pune capăt războaielor pe scară largă cu costul prelungirii indefinite a acelei „păci care nu este pace”.

George Orwell, «Tribune», 19 octombrie 1945

25/04/2022 Posted by | LECTURI NECESARE | , , , , , , | Un comentariu

Pentru Soljenițîn, sistemul sovietic a fost unic în istoria lumii pentru că îi obliga pe toți să participe la „minciuna generală conștientă”. ”Prețul pe care-l plătești când nu te opui culturii minciunii este nimic mai puțin decât sufletul tău”

Despre Aleksandr Soljeniţîn: Atunci când cuvântul devine dinamită |  Contributors

ALEKSANDR SOLJENIȚÎN,unul dintre marii scriitori care au marcat a doua jumătate a secolului XX,s-a născut pe 11 decembrie 1918 la Kislovodsk.

A luptat în al Doilea Război Mondial (între anii 1942 și 1945), fiind decorat.

În 1945 a fost arestat pentru o scrisoare în care îl critica pe Stalin și a petrecut opt ani în închisoare și în lagăre de muncă, apoi încă trei ani a avut domiciliu forțat.

Eliberat in 1953, la termen, si trimis in exil in satul Kok-Terek din Kazahstan. Acestia au fost poate cei mai importanti ani din viata lui – ani in care si-a schimbat intreaga viziune asupra vietii, a lumii, a comunismului si a Revoluției Ruse. Reabilitat în 1956, i s-a permis să se stabilească la Riazan, unde a predat matematica și a început să scrie.

Profitand de politica „de dezghet” a lui Hrusciov, scrie celebra nuvela-roman „O zi din viata lui Ivan Denisovici.” Aceasta nuvela a obtinut aprobarea personala a lui Hrusciov pentru a fi publicata si i-a adus aproape instantaneu celebri­tatea interna si internationala.

Dupa mazilirea lui Hrusciov in 1965, Soljenitin intra in conflict direct cu conducerea so­vietica si cu KGB-ul, supravietuind inclusiv unui atentat de asasinare prin otravire.

Alexandru Soljenitin a imortalizat acesti ani de lupta cu aparatul de stat sovietic in cartile „S-a luat vitelul in coarne cu stejarul” si „Prietenii nevazuti”. Cu ajutorul acestor „prieteni neva­zuti” a reusit sa scrie clandestin si sa trimita pe microfilm, in Occident, „Arhipelagul Gulag”, „Pavilionul Cancerosilor” – izvorata din propria lupta cu maladia, „Primul Cerc” si altele. Ultimele doua amintite au fost publicate in Occident aproape imediat si, impreuna cu „Ivan Denisovici”, i-au adus lui Soljenitin, la propunerea lui Francois Mauriac, premiul Nobel pentru literatură din 1970.

In anul 1973, faimoasa poliție secretă sovietică KGB, intra in posesia unei copii a „Arhipelagului”. In urma interogatoriului, persoana la care se gasise manuscrisul, Elizaveta Voronyanskaya, se sinucide. Aceste evenimente l-au determinat pe Soljenitin sa nu mai amâne publicarea „Arhipelagului”, care a aparut in acelasi an la Paris.

La apariția în Occident a celor trei volume din Arhipelagul Gulag (o cutremurătoare frescă a sistemului concentraționar din URSS), este vehement atacat de presa sovietică. Aproape imediat, pe 12 februarie 1974 este arestat, acuzat de trădare și expulzat din URSS. Familia il va urma in scurt timp in exil.

În decembrie intră în posesia Premiului Nobel. Din 1975 se stabilește în Statele Unite, unde continuă să scrie. Incepe o noua etapa din viata scriitorului. In momentul expulzarii era considerat „cel mai celebru om din Occident”. Dar Soljenitin nu a ales faima, ci adevărul.In discursul sau de la Londra in 1983, la primirea Premiului Templeton – echivalentul Nobelului pentru progres in spiritualitate si religie – a identificat sursa răului din acest „nefericit se­col XX” in faptul că”Oamenii au uitat de Dumnezeu”.

În 1990, după căderea comunismului, își recapătă cetățenia rusă.

A decedat pe 3 august 2008, la Moscova.

Soljenițîn: Prețul pe care-l plătești când nu te opui culturii minciunii este nimic mai puțin decât sufletul tău

„Minciunile nu pot să persiste decât prin violență. Cu cât minciuna e mai îndrăzneață și mai sfruntată, cu atât mai insistente vor fi apelurile la conformare și la eliminarea dezaprobării.

Ca în anii în care alternativa o reprezenta Gulagul (deși ‘gulagul’ de astăzi îl constituie falimentul financiar personal și sinuciderea profesională), calea ușoară era să te supui, să accepți ordinul în ciuda absurdității lui, să mergi înainte conform regulilor stabilite de cei aflați la putere”.

Aleksandr Soljenițîn, într-o culegere de eseuri din anii 1970, «Voci de sub dărâmături», scria că nu oprimarea materială era aspectul cel mai rău la sistemul sovietic: „Omul poate trăi în asemenea condiții fără să-i fie afectată esența spirituală”.

Pentru el, sistemul sovietic este unic în istoria lumii pentru că îi obligă pe toți să participe la „minciuna generală conștientă”.

Prioritatea absolut esențială nu este obținerea libertății politice, ci câștigarea libertății interioare proprii din păienjenișul minciunii.

Cei care „se duc de bunăvoie cu câinii neadevărului” nu vor putea să se justifice în fața vieții, a istoriei, a prietenilor lor sau a copiilor lor.

„Care este sacrificiul? Să reziști ani de zile fără să respiri cu adevărat, înghițind duhori? Sau să începi să respiri, așa cum are dreptul orișice om de pe acest pământ? Ce fel de cinic s-ar aventura să obiecteze cu voce tare în fața unei asemenea reguli de neparticipare la minciună?

Oh, vor fi oameni care vor obiecta, pe loc și cu nevinovăție: ce este minciuna? Unde se sfârșește minciuna și începe adevărul? În orice situație dialectică concretă istoric etc. – toate evaziunile de care mincinoșii s-au folosit în ultima jumătate de secol.

Dar răspunsul nici că poate fi mai simplu: hotărăște singur, după cum îți dictează conștiința. Și-ți va fi de ajuns pentru mult timp. În funcție de propriul orizont, de experiența de viață și de educație, fiecare persoană își va avea propria concepție asupra liniei dincolo de care începe minciuna publică și de stat: unii o vor vedea ca fiind întrutotul îndepărtată de ei, în timp ce alții o vor simți ca pe o frânghie care deja îi strânge de grumaz.

Și acolo, în locul unde tu însuți, cu toată sinceritatea, vezi granița minciunii, este locul unde este necesar să refuzi să te supui acelei minciuni. Este necesar să alungi acea parte a minciunii care ție îți e limpede și evidentă.

Ce înseamnă să nu minți? Nu înseamnă neapărat să propovăduiești în stânga și-n dreapta adevărul, în gura mare (ferească sfântul!). Nu înseamnă nici măcar să mormăi abia auzit ce gândești.

Înseamnă, pur și simplu: să nu spui ceea ce nu gândești, iar aici intră să nu șoptești aprobator, să nu deschizi gura, să nu ridici mâna, să nu-ți dai votul, să nu schițezi un zâmbet, să nu participi cu prezența, să nu te ridici în picioare și să nu aplauzi.  

Muncim în diverse domenii și ne învârtim în diverse cercuri sociale. Cei care lucrează în domenii umaniste și toți cei care studiază se trezesc mult mai profund și mai inextricabil implicați în minciună și în participarea la minciună – sunt îngrădiți de jur împrejur cu strat după strat de minciună.

În domeniul științelor tehnice poate fi mai ingenios evitată, dar chiar și așa, nu poți scăpa zilnic să nu intri pe vreo ușă, să nu participi la vreo ședință, să nu-ți pui semnătura pe ceva sau să nu-ți asumi vreo obligație care echivalează cu o supunere lașă în fața minciunii.

Minciuna ne înconjoară la serviciu, pe drumul spre serviciu, în ceea ce facem în timpul nostru liber – în tot ce vedem, auzim și citim.

Și exact la fel cum formele minciunii variază, și formele de rezistență în fața ei pot să varieze. Oricine își oțelește inima și deschide ochii la tentaculele minciunii, în orice situație, în fiecare zi și-n fiecare ceas, își dă seama ce este bine să facă.

Da, e un gând îngrozitor! La început, găurile din filtru sunt atât de strâmte, atât de teribil de strâmte: poate cineva cu atât de multe trebuințe să se strecoare printr-o deschizătură atât de mică?

Dați-mi voie să-l liniștesc pe cel care întreabă: doar la intrare este așa, chiar la început de tot. Foarte curând, nu prea departe, găurile se lărgesc și-și moaie strânsoarea, iar în cele din urmă nu te mai strâng deloc. Da, bineînțeles că te va costa!

Dizertații care nu se mai țin, diplome anulate, retrogradări, concedieri, expulzări, uneori chiar deportări. Dar nu vei fi aruncat în foc. Nici zdrobit sub șenile de tanc. Și vei avea în continuare hrană și adăpost deasupra capului.

Calea aceasta este cea mai sigură și mai accesibilă dintre toate cele care se deschid omului obișnuit de pe stradă. Dar este și cea mai eficace! Numai noi, cunoscându-ne sistemul, putem să ne închipuim ce se va petrece atunci când mii și zeci de mii de oameni pornesc pe această cale, cum se va curăța și se va transforma țara noastră fără gloanțe și fără vărsare de sânge.

Calea aceasta este însă și cea mai morală: vom începe această eliberare și curățire cu propriile noastre suflete. Înainte de a ne purifica țara, ne vom fi purificat pe noi înșine. Și numai aceasta este singura ordine corectă istoric căci la ce bun să curățăm aerul țării noastre, dacă noi rămânem murdari?

Lumea va spune: e prea nedrept față de cei tineri! La urma urmei, dacă nu rostești minciuna obligatorie la examenul tău de științe sociale, te vor pica și te vor da afară din facultate, iar studiile și viața ta vor fi date peste cap…

Nedrept față de tineri? Dar al cui este viitorul, dacă nu al lor? De la cine ne așteptăm să alcătuiască elita de sacrificiu? De dragul cui ne chinuim gândind la viitor? Suntem deja bătrâni. Dacă ei, cei tineri, nu construiesc o societate onestă, nu o vor vedea niciodată cu ochii lor”.

„Prețul pe care-l plătești când nu te opui culturii minciunii este nimic mai puțin decât sufletul tău”.

Minciunile nu pot să persiste decât prin violență. Cu cât minciuna e mai îndrăzneață și mai sfruntată, cu atât mai insistente vor fi apelurile la conformare și la eliminarea dezaprobării. Ca în anii în care alternativa o reprezenta Gulagul (deși ‘gulagul’ de astăzi îl constituie falimentul financiar personal și sinuciderea profesională), calea ușoară era să te supui, să accepți ordinul în ciuda absurdității lui, să mergi înainte conform regulilor stabilite de cei aflați la putere”.

„Acolo vom găsi, neglijată de noi, cea mai simplă, cea mai accesibilă cheie spre eliberare: o neparticipare personală la minciuni! Chiar dacă totul este acoperit de minciuni, chiar dacă totul se află sub stăpânirea lor, să rezistăm în cel mai mărunt mod cu putință: să nu las ca domnia lor să se exercite și prin mine!”

Fragment din eseul Nu trăi în minciună, scris de Soljenițîn în 1974, chiar înainte să fie arestat și trimis în exil:

„În timiditatea noastră, așadar, să facem fiecare o alegere: dacă, în mod conștient, să rămână fiecare un slujitor al neadevărului – bineînțeles, nu din înclinație, ci ca să poată pune o pâine pe masă, cea care crește copiii în spiritul minciunii – sau dacă să se scuture de minciuni și să devină un om cinstit, demn de respect atât din partea copiilor săi, cât și a contemporanilor.

Iar din ziua aceea:

– Nu va scrie de acum înainte, nu va semna și nici nu va tipări în niciun fel, nicio singură frază care în opinia lui distorsionează adevărul.

– Nu va rosti o asemenea frază nici în conversații particulare, nici în prezența mai multor oameni, nici în numele său, nici la îndemnul altcuiva, indiferent dacă în rol de agitator, profesor, educator sau în rol la teatru.

– Nu va descrie, nu va susține și nu va difuza nici măcar o singură idee despre care vede bine el însuși că este falsă sau distorsionează adevărul, indiferent dacă în pictură, sculptură, fotografie, științe tehnice sau muzică.

– Nu va cita, scoasă din context, nici verbal și nici în scris, nicio rostire a altcuiva astfel încât să-i facă acestuia plăcere, să-și asigure lui însuși un culcuș moale sau să dobândească un succes în munca lui, dacă el nu împărtășește întru totul ideea citată sau dacă aceasta nu reflectă corect chestiunea în cauză.

– Nu se va lăsa să fie obligat să participe la demonstrații sau întâlniri, dacă acestea sunt contra dorinței sau voinței lui, nu va purta în mână și nici nu va ridica în sus un afiș sau un slogan pe care nu îl acceptă în totalitate.

– Nu va ridica mâna să voteze pentru o propunere cu care nu simpatizează sincer, nu va vota nici la vedere, nici secret, pentru o persoană pe care o consideră nedemnă de încredere sau nepricepută.

– Nu se va lăsa să fie târât la o întâlnire unde se poate aștepta la o discuție forțată sau distorsionată a unei chestiuni. Va părăsi imediat discuția din cadrul unei întâlniri, ședințe, conferințe sau prelegeri, sau din cadrul unui spectacol de teatru sau film, dacă aude pe vreun vorbitor spunând minciuni sau rostind absurdități ideologice ori proferând propagandă nerușinată.

– Nu se va abona și nici nu va cumpăra un ziar sau o revistă în care informația este deformată și faptele brute sunt ascunse. Firește că nu am enumerat toate abaterile posibile și necesare de la minciună. Dar un om care se purifică pe sine va deosebi cu ușurință alte situații, cu perspectiva lui curățată de neadevăr.

Nu, nu va fi la fel pentru toți, la început. Unii, la început, își vor pierde slujbele. Pentru tinerii care vor să trăiască în adevăr, aceasta le va complica în primă instanță viața lor foarte tânără, și încă foarte mult, pentru că li se va cere să recite o grămadă de minciuni, și este necesar ca ei să facă o alegere.

Dar nu există portițe de scăpare pentru nimeni, dacă vrea să fie cinstit. În fiecare zi dată, oricare dintre noi se va confrunta cu cel puțin una dintre alegerile pomenite mai sus, chiar și în cea mai aparent protejată dintre științele tehnice. Ori adevăr, ori minciună: spre independență spirituală sau spre servitute.

Iar cel care nu este îndeajuns de curajos încât să-și apere sufletul… nu-l lăsați să se mândrească cu vederile lui «progresiste», nu-l lăsați să se laude că este academician sau artist al poportului, o personalitate emerită, un general!

Lăsați-l să-și spună în sinea lui: sunt unul din turmă și un laș. Mi-e absolut indiferent, câtă vreme nu sufăr de foame și frig”; (anonimus.ro).

04/12/2021 Posted by | LECTURI NECESARE | , , , , , , , , | Lasă un comentariu

%d blogeri au apreciat: