CER SI PAMANT ROMANESC

Cuvant despre noi, romanii

Lovitura de stat antiunionistă orchestrată de Rusia la Iași, în ziua de 3/15 aprilie 1866

Răscoala antiunionistă de la Iași orchestrată de Rusia

Lovitura de stat încercată la Iași de Rusia la 3 aprilie 1866, la doar 7 ani după Mica Unire, este unul din momentele de cumpănă însângerate pe care România a trebuit să le treacă înainte de a se consolida ca națiune scrie https://timpul.md.

Lovitura de stat încercată la Iași de Rusia și de preoțimea ortodoxă din Moldova în 3 aprilie 1866, la doar 7 ani după Mica Unire, este unul din momentele de cumpănă însângerate pe care România a trebuit să le treacă înainte de a se consolida ca națiune.

Situația a fost salvată de intervenția armatei pe străzile Iașiului, sub comanda fermă a boierului moldovean pro-unionist Lascăr Catargiu – un adevărat erou care, în momentul decisiv, a avut tăria de caracter să ordone deschiderea focului când gloatele, asmuțite de agenții ruși și de preoți, puseseră stăpânire pe oraș.

Evenimentul, pus la cale de agenții Rusiei cu ajutorul unor bogătași moldoveni și al clerului, în frunte cu Înaltpreasfințitul Calinic Miclescu, Mitropolitul Moldovei, a urmărit ruperea Micii Uniri și revenirea la situația de dinainte de 1859, prin despărțirea celor două provincii românești în state separate.

Luptele date la Iași în 3 aprilie 1866 reprezintă printre cele mai grave tulburări armate pe care le-a traversat statul român de-a lungul existenței sale. În orașul moldovean a fost o bătălie în sensul propriu al cuvântului: mulțimi înarmate, baricade în mijlocul străzilor, schimburi înverșunate de focuri, lupte de stradă, cu forțele guvernamentale prinse în ambuscade de pe acoperișuri și din balcoane, șarje de cavalerie pe ulițele pietruite din centrul Iașiului, sute de morți și alte sute de răniți.

Supraviețuirea României a depins atunci de existența, la vârful statului, a unor elite ferme, competente și inteligente, cu viziune asupra viitorului și care n-au dat înapoi în fața amenințării rusești și a violențelor puse la cale în stradă.

Relevant este, în context, amănuntul că înăbușirea insurgenței de la Iași a fost ordonată și condusă fără ezitare, de la fața locului, chiar de un boier moldovean pro-unionist Lascăr Catargiu – liderul Partidului Conservator și priceputul premier de mai târziu, un adevărat erou care, în momentul decisiv, a avut tăria de caracter să ordone deschiderea focului atunci când gloatele, asmuțite de agenții ruși și de unii preoți, puseseră stăpânire pe oraș.

Contextul: cum s-a ajuns, după 7 ani de la unirea Munteniei cu Moldova,ca soarta noului stat românesc să atârne de un fir de ață.

Principatele Unite la 1859. Rusia a încercat permanent să destrame noul stat. Mai întâi a organizat o lovitură de stat dejucată în ultima clipă la Iași, în ianuarie 1859, apoi mai multe tentative de asasinat asupra lui Cuza, răscoale, greve și agitații. În primăvara lui 1866, cu sprijinul unor boieri trădători și al clerului ortodox din Moldova, Imperiul Țarist a pus la cale mișcarea secesionistă soldată cu carnagiul de la Iași

Lovitura de stat din 3 aprilie 1866 a fost pusă la cale „cu bani rusești” într-un moment-cheie, de maximă slăbiciune a nou-creatului stat de la gurile Dunării. După 7 ani tulburi, marcați de instabilitate internă, lovituri de stat, asasinate și atentate, corupție, dar și reforme extraordinare, domnitorul Alexandru Ioan Cuza, originar din Moldova, a fost silit să abdice pe 11 februarie 1866 de o largă coaliție a forțelor politice (cunoscută sub numele de „Monstruoasa coaliție”).

În locul lui Cuza – care a semnat actul abdicării în noaptea de 10 spre 11 februarie 1866 și plecat din țară două zile mai târziu – a fost instituită o Locotenență Domnească formată din Lascăr Catargiu (boier moldovean conservator), Nicolae Golescu (boier muntean liberal mason) și colonelul Nicolae Haralambie, ca reprezentant al Armatei.

Locotenența Domnească aflată la conducerea Principatelor Unite în intervalul februarie – mai 1866: colonelul Nicolae Haralambie (reprezentând Armata), boierul moldovean Lascăr Catargiu (din partea conservatorilor) și revoluționarul mason muntean Nicolae Golescu (din partea liberalilor).

Lascăr Catargiu, care conducea Locotenența, a avut tăria de a înfrunta amenințarea rusescă și de a ordona, pe 3 aprilie 1866, ca armata să deschidă focul împotriva conaționalilor săi moldoveni. Ulterior, Catargiu va fi un excelent premier, care în timpul marii guvernări conservatoare (1871-1876) va reuși să stabilizeze țara pusă pe un butoi cu pulbere de liberali.

Noua conducere a făcut demersuri pentru aducerea pe tron a unui domnitor străin. O altă soluție era imposibil de găsit din cauza rivalităților interne și a complotului puterilor vecine – în special Rusia.

În final, după o epopee incredibil de lungă, tensionată și cu răsturnări de situație, s-a ajuns la soluția principelui german Carol de Hohenzollern.

Nominalizarea lui Carol a venit pe 30 martie 1866, într-un moment deosebit de delicat pentru statul român slăbit, aflat de aproape două luni, cu o conducere interimară nelegitimă. Locotenența Domnească a dat o proclamație în care anunța că prințul Carol de Hohenzollern este noul candidat la tronul Principatelor Unite și recomanda populației alegerea acestuia. Totul urma să se decidă printr-un plebiscit.

În țară, plebiscitul de alegere a lui Carol de Hohenzollern a fost fixat pentru 2-8 aprilie, prin metoda deschiderii unor liste de semnături la sediile prefecturilor și ale primăriilor.

Anunțul era îndrăzneț și sfida ordinul Puterilor Garante, care pe 23 martie trimiseseră la București un comunicat dur:

Adunarea, care are să se întrunească la București, este chemată a proceda la alegerea gospodarului. Alegerea nu va putea cădea decât pe un pământean (…). Dacă majoritatea deputaților moldoveni din Adunare ar cere, ei vor avea facultatea să voteze separat de munteni. În cazul când majoritatea moldovenească se va pronunța în contra Unirii, acest vot ar avea de consecință separațiunea ambelor Principate”.

Pericolul maxim venea însă dinspre Rusia, care încercase și în 1859 să submineze Unirea principatelor prin organizarea unei lovituri de stat în Moldova, iar apoi se aflase în spatele unor subversiuni, răscoale și atentate asupra lui Cuza, a perceput comunicatul Puterilor Garante ca pe un moment de slăbiciune și o undă verde pentru destrămarea noului stat.

Surprinzător, președinția Conferinței Marilor Puteri care oferă această oportunitate de rupere a unirii era deținută chiar de Franța, până atunci principala susținătoare a actului UNIRII din ianuarie 1859! 

Marele noroc al României a fost însă apariția pe firmamentul politic european a noii puteri în rapidă ascensiune – Germania.

Cancelarul acesteia, Otto von Bismarck, a oferit o nouă șansă țării românești create în 1859, în timp ce-și urmărea propriul interes, extinderea sferei de influență prusace în „problema orientală”. 

De aceea, Bismarck a susținut venirea incognito a prințului Carol în România (împotriva voinței Imperiului Austriac) și manevrarea de așa natură a evenimentelor, astfel încât Marile Puteri să fie puse în fața unui fapt împlinit prin alegerea domnitorului străin.

Rusia însă, credincioasă lungii sale tradiții de exploatare a disensiunilor existente în celelalte state, pentru a-și extinde influența, considera că acesta e momentul prielnic pentru a rupe unirea Țării Românești cu Moldova, pe care n-o putuse bloca în 1859. Insurecția de la Iași a venit într-un moment de maximă tensiune între moldoveni și munteni, care încă nu se obișnuiseră unii cu ceilalți. Unele categorii sociale ieșiseră în pierdere după Unire, iar agenții Rusiei au profitat ca să amplifice tensiunile.

Pentru asta, rușii au pus la lucru agentura din țară, au pregătit un scenariu separatist în Moldova și au finanțat agitatori, activând inclusiv o parte din preoțimea ortodoxă care juca pe cartea filorusă

Mișcarea separatistă moldovenească, brusc revigorată cu ajutor rusesc, a mizat așadar, pe „conștiința îngustă a acestor clerici fără orizont politic”, și pe acele categorii sociale dezavantajate în urma unirii. Soarta Unirii urma să se decidă în doar câteva zeci de ore.

Declanșarea insurecției antiunioniste de la Iași

Mulți dintre locuitorii Iașiului erau profund nemulțumiți de faptul că, odată mutată capitala la București, orașul lor își pierdea din influență și perspectivă. Nici la București lucrurile nu stateau cu mult mai bine. În orașul muntean, funcționarii pe care Cuza i-a adus din Moldova și cu care acesta a ocupat funcțiile de conducere au fost întâmpinați cu ostilitate.

Pe acest fundal, folosindu-se de agenții săi, de trădători din rândurile bogătașilor și de numeroși „idioți utili” din pătura de mijloc și  și din preoțime, Rusia pregătise terenul, în Moldova, pentru ruperea unirii.

Alesul rușilor pentru a deveni domnitorul Moldovei secesioniste era boierul Nicolae Roznovanu care avea la acea dată 24 de ani, era cunoscut mai mult cu numele ”Nanuță” și lua lecții de învățare a limbii române.

Începând cu ultimele zile din martie, evenimentele încep să se precipite la Iași, pe măsură ce momentul plebiscitului din 2-8 aprilie se apropie:

– în oraș au loc acțiuni de stradă separatiste, la care vin persoane cu pancarte purtând mesaje antimuntenești: „Valahi, duceți-vă de unde ați venit!” sau „Vrem să ne conducem singuri!”. Oamenilor li se vorbește despre „libertate”, “dictatura de la București”, faptul că moldovenii ar fi devenit o colonie a Munteniei etc.

Guvernul interimar de la București încearcă să contracareze agitația separatistă, dar o face în stilul cunoscut al autorităților centrale românești, incompetent și superficial, astfel că acțiunea eșuează lamentabil. La Iași sosesc în grabă Lascăr Catargiu și Nicolae Golescu, avertizați că se pregătește o lovitură în forță regizată de Rusia. Esta adus un regiment de infanterie muntean, iar prefect de Iași este numit tot un muntean: Ștefan Golescu. Se organizează un comitet de criză numit „Clubul național”, care ar urma să facă lobby în favoarea menținerii unirii și a alegerii domnului străin., dar impactul acestui „Club național” e zero, iar numărul aderenților – infim.

– cu doar 3 zile înainte de începerea plebiscitului, partida separatistă este stăpâna Iașiului. În fruntea mișcării sunt boierii rusofili din familia Roznovanu, care speră ca domnitor al Moldovei să fie pus, în urma plebiscitului, vlăstarul familiei, tânărul Nicolae Roznovanu.

personajul ales de ruși să devină conducătorul Moldovei era de-a dreptul caricatural, parcă rupt din „Coana Chirița”, piesa de teatru a lui Vasile Alecsandri. „Nicolae Roznovanu avea la acea dată 24 de ani și lua lecții de învățare a limbii române. Acest Guliță al Iașilor era agent țarist. Apariția sa episodică părea mai degrabă o soluție pasageră pentru aducerea lui Serghie de Leuchtenberg pe tronul țării”, îl descrie istoricul Alex Mihai Stoenescu pe „catindatul” împins în față.

– 29 martie 1866: în ziua stabilirii listelor electorale, separatiștii dau năvală și inundă, într-o acțiune bine organizată, sala de ședințe a Primăriei. Colegiul electoral din Iași numără doar 800 de locuri, dar pe lista separatiștilor se strâng 2.000 de semnături. Este respins proiectul taberei unioniste: cei prezenți la adunare se pronunță contra alegerii unui prinț străin, iar pe listele electorale se formează o majoritate secesionistă.

– victoria antiunioniștilor pare aproape, iar aceștia nu se mai feresc, ba chiar fac caz de sprijinul Rusiei. Seara, familia Roznovanu dă un bal unde invitat de onoare este consului Imperiului Țarist, baronul Offenberg.

– 30 martie 1866: unioniștii organizează o adunare în fața Universității. Se scandează „Unire!, Unire!, Prinț străin de origine latină! Unire”. Fără efect, însă, la nivelul opiniei publice.

– 31 martie 1866: Guvernul României, conștient de implicarea unei puteri străine în agitația de la Iași și de pericolul iminent, contraatacă diplomatic. Rusia este notificată să returneze moșiile din Basarabia către prințul Moruzi. Este doar o manevră de ordin politic, prin care Bucureștiul atrage astfel atenția Rusiei, în mod subtil, că n-a uitat de anexarea samavolnică a Basarabiei în 1812 și că n-a renunțat la acest teritoriu. Culmea e că prințul Moruzi, de care se folosește acum Guvernul interimar de la București, este el însuși agent al Rusiei!

– 2 aprilie 1866: rușii își urmează neabătut planul și pun în scenă o așa-zisă mișcare „spontană” la Iași. O delegație cu pretenții de „reprezentativitate“ merge la palatul familiei boierești Roznovanu și cere ca tânărul Nicolae-Rosetti Roznovanu „să accepte” tronul Moldovei. Marghiolița Roznovanu (fostă Ghica, fostă Sturza), mama lui “Guliță”, mimează uimirea, se declară onorată, dar le cere „delegaților poporului” să aștepte pentru a-și întreba fiul dacă acceptă. Doamna dispare în apartamentele odraslei, lăsându-i în anticameră pe musafiri. Sceneta, de un comic de situație fabulos, are chiar și happy-end. Marghiolița Roznovanu revine după „o așteptare tensionată” și-i anunță solemn pe delegați, în limba franceză: „Messieurs, Nicolas accepte!” (“Domnilor, Nicolas acceptă!”).

A doua zi, evenimentele vor părăsi însă această notă tragi-comică pentru a degenera într-un adevărat război civil, cu mulțimi scoase în stradă, salve de puști, șarje de cavalerie, baricade pe străzile Iașiului, sute de morți și răniți.

„Jos Unirea! Trăiască revoluția moldovenească! Rușii vor fi aici în câteva ore să ne ajute!”

Ziua de 3 aprilie 1866 era una de mare sărbătoare creștină : Duminica Tomii, a doua după Paște – prilej ideal pentru ruși să pună la cale o diversiune. Istoricul Alex Mihai Stoenescu descrie situația:

 „Agentura rusească face să se difuzeze în oraș știrea că la ceremoniile de la Mitropolie se vor distribui cantități mari de pomană. Anunțul adună în curtea Mitropoliei și în spațiile înconjurătoare o mulțime credincioasă și doritoare de milostenie, între care majoritatea era reprezentată de țărani din satele învecinate”.

Separatiștii obțin astfel masa de oameni pe care s-o manipuleze pentru a-și atinge scopurile. În joc intră și preoțimea ortodoxă. Mitropolitul Moldovei, Înaltpreasfințitul Calinic Miclescu, îl lasă pe „noul domnitor” Nicolae Roznovanu să vorbească miilor de oameni care se îmbulzesc neștiind de manipularea pusă la cale. Astfel, pe 3 aprilie 1866, în curtea Mitropoliei din Iaşi şi a Palatului Roznovanu (actuala Primărie) s-a adunat o mulţime de ieşeni.

Roznovanu ține un discurs în limba franceză, pentru că n-o cunoștea încă pe cea a țării unde i se pregătise înscăunarea.

Tânărul agent rus a încercat să-i însuflețească pe țărani strigându-le cu înflăcărare în limba franceză: „A bas l’Union! Vive la revolution moldave! Le Russes seront la dans quelques heures pour nous aider!” („Jos Unirea! Trăiască revoluția moldovenească! Rușii vor fi aici în câteva ore să ne ajute!”).

Poporul nu înțelege, bineînțeles, nimic, dar în acest moment intervine Mitropolitul Calinic, care dă ordin să bată clopotele a primejdie.

Mitropolitul Calinic Miclescu a chemat poporul la luptă, proclamând într-un discurs incendiar că Dumnezeu nu vrea Unirea cu veneticii de la București. El a semnat declaraţia separatistă şi a binecuvântat mulţimea adunată, pornind cu crucea-n mână şi în dangătele clopotelor Mitropoliei în fruntea mulţimii spre palatul domnesc, unde se afla unul dintre cei trei membri ai locotenenţei domneşti instituite după abdicarea lui vodă Cuza, Lascăr Catargiu. Adus în stare de transă, puhoiul se năpustește asupra clădirii strigând „Jos Unirea!”.

Foto: Mitropolitul Moldovei, Calinic Miclescu, a jucat un rol central în tentativa Rusiei de a rupe Unirea. Prelatul poartă principala responsabilitate pentru înfierbântarea spiritelor și declanșarea violențelor. Cu toate că avea pe conștiință sute de morți, Mitropolitul Calinic n-a ezitat, imediat după înfrângere, să schimbe taberele

Dangătele clopotelor de la Mitropolie au activat clerul din Iași, și în scurt timp toate bisericile au început să tragă clopotele, vestind pericolul care, în acea vreme, anunța de obicei un incendiu sau o mare nenorocire abătută asupra comunității.

Această mișcare a agitat în plus spiritele, făcând populația să iasă în stradă îngrijorată și surescitată, ceea ce face ca masa de manevră a separatiștilor să crească și mai mult.

O relatare de la fața locului rămasă de la corespondentul ziarului „Vocea Națională”, descrie cu lux de amănunte evoluția ostilităților în articolul publicat în 5 aprilie 1866 : „Eri Duminică la eșirea din Biserică o mulțime de oameni umpluse Curtea Mitropoliei și loculu denaintea casei Roznovanu.

Pe la 10 și jumătate eși P. S.S. Mitropolitulu Calinicu Miclescu din biserică. Îndată îlu încungiurară o mulțime de oameni, Teodor Lățescu în capu, și’lu provocară, să meargă împreună cu denșii la Palatu să gonească pe Locotenenți. «Josu Unirea!» strigau unii. «Revoluție! Nu vă temeți, țineți-vă numai câte-va ceasuri, vină Rușii în ajutorul nostru» strigau alții. Și așa Mitropolitulu cu cârja în mână și cu manta pe umere se puse în fruntea lor și gloata de oameni se îndrumă spre Palatu, strigând: «Josu Unirea! Vină Rușii în ajutoru».

Mulțimea ajunge în fața Palatului Administrativ, unde dă peste cordonul de militari care asigurau paza. Prima victimă a asaltului antiunionist e însă una neașteptată. Împins de mulțimea scăpată de sub control, Mitropolitul Calinic e prins între cei care vor să înainteze și militarii din față. Înaltul ierarh se împiedică în veșmintele preoțești și se prăvălește la pământ, fiind călcat în picioare de cei care vin din urmă.

Scapă totuși doar cu o sperietură și câteva contuzii și se ascunde într-un șanț care fusese săpat, conform unei versiuni, de soldații din dispozitiv înainte să înceapă nebunia.

Jurnalistul de la „Vocea Națională” avea să scrie: „Mitropolitul se duse în Casinul din colțu al hanului Turcescu, însă plebea plătită nu se potoli, ea voea cu ori ce prețu scandalu. Luă earăși pe Mitropolitulu în frunte și năvăli din nou spre Palatu. Atunci soldații, parte cu baioneta parte cu patului puscei, goniră plebea înapoi. Mitropolitulu, tremurând de frică, fugi și se ascunse într-o pivniță vecină“.

La ordinul lui Lascăr Catargiu, armata a intervenit în forţă, rezultatul fiind 16 morţi şi peste 30 de răniţi din rândurile soldaţilor şi peste 100 de morţi şi răniţi printre „răzvrătiţi”.

Însuşi Mitropolitul Calinic Miclescu s-a ales cu o rană, fiind ajutat de diaconul Ion Creanga care, impreuna cu colegul sau, Ienachescu, il va ascunde îmbrăcat în haine femeiești într-un poloboc în pivnita unei case din apropiere, salvîndu-i astfel viață.

S- au operat numeroase arestari in randul rebelilor, iar Mitropolitul Moldovei a fost pus sub acuzare.

Ceva mai tarziu, Mitropolitul s-a intilnit in taina cu Titu Maiorescu, care l-a convins sa se predea. A fost dus la Mănăstirea Sf. Spiridon, iar apartamentul sau de la Mitropolie a fost sigilat.

Probabil, ca Mitropolitul ar fi cazut definitiv în dizgratie, daca Printul Carol, care tocmai intrase in tara, nu ar fi semnat la Gaesti un decret de amnistiere a opozanţilor moldoveni, care i-a  salvat de la o pedeapsa aspră, absolvindu-i de “crime si delicte politice”.

Repus în drepturi, Calinic îl primea în aprilie 1868 în Palatul Mitropolitan, pe domnitorul Carol I, aflat în vizită la Iaşi, fapt care va marca definitiv momentul reconcilierii.

După aceşti ani furtunoşi ai întregii societăţi româneşti, viaţa politică şi bisericească tinde să se stabilizeze şi să intre în cadre predictibile şi instituţionalizate. Legea organică din 1872 a liniştit oarecum frământările din Biserică, iar ierarhii români se puteau concentra spre alte obiective importante.

Pe plan politic, aceste evenimente au fost proclamarea independenţei de stat a României (1877) şi proclamarea Regatului României (14 martie 1881), în timp ce pe plan bisericesc, fără îndoială, cea mai mare împlinire este recunoaşterea autocefaliei Bisericii Ortodoxe Române, prin Tomosul Patriarhului ecumenic de la Constantinopol, Ioachim al IV-lea din 25 aprilie 1885, act care, spune Nicolae Iorga, nu făcea decât să recunoască formal o realitate de facto existentă de mult timp, care a fost marcată simbolic la 25 martie 1882, prin sfinţirea pentru prima oară a Sfântului şi Marelui Mir, fără a mai cere permisiunea Patriarhiei Ecumenice.

 După moartea mitropolitului Nifon Rusaila,  la 31 mai 1875 IPS Calinic Miclescu a fost ales mitropolit primat al României, deținând această demnitate până la moarte.

La 11 aprilie 1876, fiind senator de drept, e ales la propunerea lui I.C.Bratianu președinte al Senatului, cu 47 de voturi din 53 de votanți.

La 14 martie 1881, Senatul, urmând Camerei Deputaților, votează Legea prin care România devenea Regat, Carol I fiind proclamat Rege.

În cuvântul rostit cu acest prilej, mitropolitul Calinic  a omagiat regalitatea si natiunea romana spunând:

„(…)Clerul român se asociază din tot sufletul la acest mare act național și, împărtășind simțămintele de bucurie ale întregii națiuni române, roagă pe cel Atotputernic să binecuvânteze acest mare act și să facă ca scumpa noastră Patrie să prospere înmiit sub scutul Regalității și sub conducerea Augustului și prea iubitului nostru Suveran Carol I.
Să trăiască Majestatea-Sa, Carol I, Regele României!
Să trăiască Majestatea-Sa Doamna, Regina României!

Să trăiască Națiunea română și guvernul care a condus până aci destinele ei! (aplauze generale)”

Mitropolitul Calinic a trecut la cele veşnice la 14 august 1886 la Bucureşti. A fost înmormântat la Mănăstirea Neamţ. Păstorirea sa a marcat trecerea de la frământata şi eroica generaţie a clericilor de la începutul secolului al XIX-lea, la cea care trebuia să evolueze într-o lume mult mai ordonată, mai coerentă, dar pe care o păştea pericolul birocratizării şi noile ameninţări ale modernităţii.

Bibliografie (surse):

https://ziarullumina.ro/actualitate-religioasa/documentar/mitropolitul-calinic-miclescu-o-poveste-de-razboi-si-pace

https://timpul.md/articol/lovitura-de-stat-de-la-iasi-incercarea-rusiei-si-a-preotimii-ortodoxe-de-as-rupe-mica-unire-batalia-din-3-aprilie-1866-s-a-incheiat-cu-sute-de-morti-iar-mitropolitul-pucist-a-fugit

Wikipedia.ro- Miscarea separatista de la iasi din 3 aprilie 1866;

 cultural.bzi.ro/miscarea-antiunionista-din-moldova

Publicitate

21/07/2022 Posted by | ISTORIE ROMÂNEASCĂ | , , , , , , , , , | Lasă un comentariu

DE CE AU ACCEPTAT MARILE PUTERI MAREA UNIRE A ROMÂNILOR DIN 1918

FOTO https://ro.wikipedia.org Harta teritoriului aflat sub controlul Republicii Sovietice Ungare la sfârșitul existenței sale, în primăvara anului 1919.

Istoricul Daniela Zaharia, a vorbit la interviurile DCNews, preluate de https://www.defenseromania.ro, despre acceptarea Marii Uniri și despre intervenția României în Ungaria condusă de comunistul Kun Bela.

„A contat intervenţia în Ungaria. A contat efortul militar al României şi până în 1918 şi cel din 1918-1919, refuzând să se oprească la Tisa. Situaţia era complicată cu Rusia, cu ceea ce se întâmpla în Ungaria şi agresivitatea regimului Bel Kun (…).

Aliaţii apreciau că ar fi putut să negocieze mai bine cu regimul sovietic de la Budapesta, dacă România nu ar fi avansat dincolo de Tisa, în Ungaria. Faptul că au intrat în Budapesta a eliminat factorul acesta din negocierile de pace.

Foto: Comunistul Bela Kun, conducătorul Republicii Sovietice Ungare, alungat de Armata Română

Nu a mai contat. Această Republică Sovietică Ungară a dispărut, nu a mai fost luată în calcul.

Noua armată maghiară construită de Bela Kun fusese susținută de naționaliștii maghiari, până când au descoperit că armata avea mai curând scopul de a promova ideologia bolșevică, decât acela de a reconstitui o Ungarie istorică (….)

Am reuşit să eliminăm sovietele maghiare, ceea ce a dat posibilitatea relaxării unui front de negocieri (…) În momentul respectiv toată lumea dorea să iasă din război”, spune istoricul Daniela Zaharia.

21/07/2022 Posted by | ISTORIE ROMÂNEASCĂ | Lasă un comentariu

Variantele delta și omicron au apărut în urma unor greșeli făcute la nivel mondial

de ce au aparut variantele delta si omicron. FOTO Freepik @ mrdr

FOTO: Freepik @ mrdr

Dr. Laszlo Attila, Secretar, Comisia pentru sănătate, Senatul României, vorbit pentru https://www.dcmedical.ro despre lecțiile pandemiei, din care se pare că societatea a reușit să învețe câte ceva, iar populația să pună mai mult accent pe starea de sănătate, dar și cum a existat o implicare a autorităților locale.

De asemenea, el a subliniat care au fost părțile proaste ale pandemiei și cum acestea au impact chiar și la acest moment.

”Aș începe, oricât de ciudat pare, cu lucrurile pozitive, pe care le consider eu ca pozitive după doi ani de nenorocire. Și mă refer în primul rând la faptul că populația a început să fie atentă la propria stare de sănătate și aici cred că ar trebui să profităm și să menținem acest interes, nu numai pentru coronavirus ci pentru celelalte boli și aici mă refer la bolile cronice care pot fi evitate printr-un program coerent de screening sau de detecție precoce.

Un al doilea aspect pozitiv pe care îl consider benefic este implicarea autorităților locale în organizarea îmbunătățirii stării de sănătate, ceea ce nu s-a mai întâmplat în ultimii 30 de ani niciodată.

Toată lumea a conștientizat, în paranteză spun că foarte probabil și anul electoral a avut un impuls în acest sens, dar fiecare autoritate s-a implicat pentru a organiza centrele de testare, centrele de vaccinare și au constatat și toată lumea a fost de acord că nu este doar obligația Ministerului Sănătății sau a sistemului medical pentru a interveni în astfel de situații.

Și cred că aici au fost câteva exemple foarte frumoase și în sfârșit autoritățile locale au început sau au conștientizat că administrarea unei localități nu înseamnă doar asfaltare, asta înseamnă și administrarea stării de sănătate și tot ce ține de acest lucru”, a declarat dr. Laszlo Attila, secretarul Comisiei pentru Sănătate, în exclusivitate, în exclusivitate pentru DC Medical, în cadrul dezbaterii „Pandemia COVID-19, 2022: „Nimic nu va mai fi la fel” vs. „Luați din nou prin surprindere””.

Lipsa de reziliență și impactul asupra sănătății

”Ceea ce ține de aspectele negative, sigur, aici sunt destul de multiple pentru că capacitatea noastră de reziliență a fost destul de limitată și am putut face față unei astfel de situații doar oprind alte activități și din păcate acest lucru se vede și în statisticile de sănătate”, a mai spus dr. Attila.

Discuțiile despre vaccinul anti-Covid, ce au ținut capul listei din ultimele 18 luni au avut un impact negativ chiar și asupra calendarului obligatoriu de vaccinare.

”Practic, datorită acestor discuții sterile legate de vaccinarea împotriva Covid avem niște carențe foarte mari în administrarea vaccinurilor obligatorii, începând de la copii, nemaivorbind de eventuala lărgire a calendarului de vaccinare către populația periclitată și aici mă refer la cei în vârstă, cei cu boli cronice, în cazul cărora cred că se impune și nu sunt singurul cu această idee pentru că este o prioritate și a Organizației Mondiale a Sănătății prin care se recomandă și sunt câteva țări care deja vaccinează populația cu acele vaccinuri pe care le-am primit când am fost copii și își primesc dozele de booster.

Aici trebuie să remarc atitudinea foarte pozitivă a dlui ministru Rafila, încă din primele clipe, pentru că a fost unul dintre promotorii introducerii co-plății sau a sumelor rambursării totale sau parțiale pentru vaccinurile care încă nu sunt obligatorii și în același timp demararea vaccinării populației adulte și să găsim soluțiile de finanțare pentru rambursarea acestora.

Ar fi de dorit ca măcar în acele cazuri și putem constata că de fapt populația în vârstă a fost cea mai promptă care a reacționat la anunțurile privind vaccinarea împotriva Covid. Au fost cei mai precauți ca să își protejeze starea de sănătate și aici m-aș bucura dacă această atitudine am putea să o întărim și să o continuăm”, a mai spus dr. Attila.

Acționarea neunitară, la nivel mondial, a dus la apariția ultimelor tulpini de Covid

”Haideți să o luăm în ordine. Niciodată și la nimeni nu s-a reușit vaccinarea de 100% pentru că de fiecare dată ai persoane care au imunodeficiențe înnăscute, alții dobândite, alții indusă, motiv pentru care sunt soluții și pentru aceste cazuri. (…)

 Sunt situații în care degeaba vaccinezi, organismul respectiv nu reacționează, din motive diverse, dobândite sau moștenite. Sunt unii în cazul cărora vaccinarea ar fi o rezolvare pentru a asigura protecția împotriva acelor boli care pot fi prevenite prin vaccinare și sunt alte persoane în cazul cărora se impune administrarea de anticorpi pentru a se asigura această protecție.

Aduceți-vă aminte, cu 4 ani în urmă, cred că nu exista emisiune de știri care să nu înceapă cu deficitul de imunoglobulină din țară și de alți derivați din plasmă care de multe ori sunt utilizate pentru aceste situații.

Măcar, de bine, de rău, am făcut un pas înainte în acest sens. Sper ca să se găsească soluții pentru cei în cazul cărora se induce starea de imunodeficență, în cazul cărora cred că ar fi de mare ajutor dacă am putea să îi vaccinăm ori de câte ori este nevoie ca să le asigurăm imunitatea, pentru că dacă ne-am face o analiză, chiar și economică, am putea constata că este, în continuare,  cea mai ieftină metodă de prevenție. (…)

Partea proastă din această pandemie este că din păcate timpul ne-a demonstrat că în cazul unei epidemii sau pandemii, dacă nu acționezi unitar, la nivel mondial, cu aceleași metode, de bine, de rău, în același timp, atunci foarte probabil ajungi într-o situație când eforturile depuse într-o parte se zădărnicesc datorită neintervenției în altă parte.

Și aici vă dau exemplu tocmai metodele de izolare, de vaccinare din emisfera nordică și în același timp, datorită evoluției economice din emisfera sudică și aici mă refer în primul rând la Africa, o parte din America de Sud, unde virusul a circulat în continuare și în tot acest timp s-au creat condițiile ca ea să se modifice și atunci am ajuns în situația în care țările din emisfera nordică, de bine, de rău, în același timp și-au început vaccinarea, măsurile de sănătate publică au fost introduse, în unele țări mai drastic, în altele mai puțin drastic, dar, de bine, de rău s-a intervenit în acel timp cam cu aceleași metode.

Și între timp, neintervenindu-se în aceeași perioadă ne-am trezit ba cu Delta, ba cu Omicronul și tot mergem în această direcție și cred că aici ar trebui să le oferim o posibilitate mult mai dură de a interveni cei care se pricep și sunt de specialitate. Dacă nu îi ascultăm și de fiecare dată lăsăm politicul să intervină, ori în cazul țărilor mai sărace, chiar situația economică poate interveni, atunci avem cu toții de pierdut și ne costă foarte mult”, a mai spus dr. Attila.

21/07/2022 Posted by | ȘTIINȚA, LUMEA ROMANEASCA | , , , , , , | Lasă un comentariu

%d blogeri au apreciat: