CER SI PAMANT ROMANESC

Cuvant despre noi, romanii

ANUL 2022 ȘI EFECTELE PACTULUI RIBBENTROP-MOLOTOV

FOTO: 23 august 1939, Moscova, URSS – Viaceslav Molotov (dreapta), ministrul de externe al URSS și Joachim von Ribbentrop (stânga), ministrul de externe al Germaniei la semnarea Pactului de neagresiune sovieto-german cu Iosif Stalin (centru).

EFECTELE PACTULUI RIBBENTROP-MOLOTOV ÎN ANUL 2022 – autor Prof. univ. dr. Corvin Lupu – ART-EMIS

Data de 23 august 1939 va fi marcată pentru tot restul istoriei de pactul „Stalin-Hitler”, când URSS a convenit cu imperialismul Germaniei naziste un acord de „pace și ajutor reciproc”.

Pornind de la faptul că Federația Rusă a anului 2022 nu e totuna cu fosta U.R.S.S. a anului 1992, se pune întrebarea dacă actuala Federație Rusă s-ar opune sau nu anulării normale a tuturor efectelor Pactului Molotov-Ribbentrop și România s-ar reuni cu Republica Moldova?

Înaintea definitivării proiectului de aderare a României la N.A.T.O., în anul 2003, președintele Vladimir Putin a transmis oficial României să nu adere la N.A.T.O.

În schimbul acestei decizii, Federația Rusă se oferea să restituie României restul nerestituit din Tezaurul României aflat în Rusia din anii primului război mondial, că Rusia va dota armata României cu armament foarte modern care să-i asigure superioritatea netă în fața vecinilor cu care a avut probleme în istorie și a altor potențiale pericole, inclusiv cele mai moderne sisteme S.S.

Cu acest prilej, președintele Putin a declarat că Ucraina este un stat artificial și ea se va dezmembra. La dezmembrare, România își va primi înapoi teritoriile care au fost încorporate Ucrainei de-a lungul istoriei.

Deci, Rusia nu a făcut referire la restituirea Republicii Moldova, țară care cuprinde și Transnistria, teritoriu pe care se află sate eminamente românești, dar care nu a fost în componența statului român niciodată.

În 1941, Hitler ar fi dorit ca România să anexeze Transnistria, inclusiv cu regiunea Odessa, iar în schimb să nu mai solicite restituirea părții din Transilvania anexată de Ungaria în urma Diktatului de la Viena (30 august 1940).

Atunci, Antonescu i-a scris guvernatorului Transnistriei, profesorul universitar George Alexianu, să nu facă nici un gest politico-administrativ care să sugereze intenția de anexare la România a Transnistriei, pentru că ea nu este a noastră și România trebuie să-și recupereze Ardealul românesc.

După dezmembrarea U.R.S.S., apartenența Transnistriei la Republica Moldova a reprezentat garanția că ea nu se va uni cu România. Restul au fost vorbe patriotarde, sentimentalisme și dorințe de unire a Moldovei cu România care nu aveau la bază nici un proiect viabil. De altfel patrioții noștri din Basarabia au eșuat în toate proiectele unioniste dintr-un motiv simplu: proiectele erau toate formulate în adversitate cu Rusia.

Nici unul nu a fost construit decât pe baza sentimentelor de ură față de Rusia și nu au fost calculate „la rece”, de conivență cu Rusia. Astăzi, Republica Moldova a făcut cerere de aderare la U.E.

Vest-europenii nu practică nici un alt model de cooperare cu noile state pe care le achiziționează decât modelul colonial. 

De aceea, au pierdut europenii Africa, în întregimea ei. China a construit în Africa parteneriate solide, bazate pe egalitate în drepturi și profit și pe respectul față de popoarele africane cu care chinezii fac afaceri colosale.

Doresc să menționez că în perioada mandatului de ambasador la Moscova al domnului general Dumitru Prunaru, unicul nostru cosmonaut, el a fost chemat la sediul Ministerului de Externe al Federației Ruse și i s-a spus că președintele Vladimir Putin transmite președintelui României, pe atunci Traian Băsescu, să trimită o delegație căreia să i se înmâneze tăblițele de aur de la Sinaia, care au fost descoperite când s-a săpat fundația Castelului Peleș și care au ajuns la Moscova în împrejurări controversate.

Lui Prunaru i s-a spus: „aceste tăblițe aparțin poporului român”. Acestor tăblițe li s-au făcut niște copii de plumb, care se află la București, care sunt și ele controversate, după unele păreri. Președintele Traian Băsescu a refuzat oferta președintelui Putin, probabil la ordin american și l-a demis pe dl. general Prunaru, rechemându-l din misiune.

În anul 2008, în sediul Casei Poporului din București, în ultima zi a summit-ului N.A.T.O., în lumina camerelor de filmat și în prezența mai multor șefi de stat, inclusiv cel al S.U.A., președintele Putin i-a spus lui Traian Băsescu că el dorește să vândă României tot gazul pe care îl vindea până atunci Ucrainei, la prețul zilei, iar România să-l revândă Ucrainei cu cât vrea ea. O afacere colosală. În mod normal, de nerefuzat.

Ucraina n-are gaz deloc, avea 45 de milioane de locuitori și o suprafață de trei ori mai mare ca România. Ca să nu crească simpatia față de Rusia în rândul poporului român, oferta a fost declinată, iar România, a continuat să cumpere gazul de la o firmă germană, care îl vinde țării noastre de trei ori mai scump decât îl cumpără din Rusia! Vă dați seama, cât de imbecil este regimul politic care a făcut și continuă să facă acest lucru?

Referitor la fosta Armată a XIV-a a Federației Ruse care a staționat în Transnistria, actualmente mai sunt la Tiraspol doar niște rămășițe ale ei și un foarte mare depozit de armament convențional, muniție și proiectile de toate felurile, vechi de câteva decenii. Prezența militarilor ruși acolo este o garanție pentru Rusia că Republica Moldova nu va putea fi complet acaparată de occidentali.

Este greu de anticipat viitorul Republicii Moldova și al regiunilor românești din cuprinsul frontierelor Ucrainei.

De altfel, eu nu sunt sigur nici de viitorul României, după acest război. Știu doar sigur că situația actuală este una neprielnică României profunde și poporului român, mai ales etniei române, că țara noastră este jefuită la sânge și orice posibilă schimbare de regim politic nu poate fi decât de bine. În cazul nostru, în acest moment istoric, zicala „Schimbarea stăpânilor, bucuria nebunilor!”, nu mai este valabilă.

Eu am mai spus, în mod repetat, că recunoașterea eșecului regimului euro-atlantic în România este doar o chestiune de timp.

18/06/2022 Posted by | ISTORIE ROMANEASCA | , , , , , , , , , , , , | 4 comentarii

Despre care ”țară a secuilor”vorbește propaganda maghiară, atâta vreme cât secuii nu sînt înregistrați ca minoritate și nici nu au reprezentanți proprii în Parlament ?!!

Procesul de asimilare și maghiarizare în forță a secuilor prin destructurarea lor etnico-lingvistică.

Ungurii refuză sa accepte Tratatele internaționale de Pace încheiate după cele două Războaie mondiale. Atunci cum să pretinzi acum sa  fie atribuit (cui?) un „ pamânt natal”, cu o intindere proporțională cu… numărul secuilor ?!  
Care proportie? La ultimele recensăminte s-au mai declarat secui, pe bune, doar vreo 300-400 de persoane !!

Se pune problema: de când „natalitatea” a redevenit… la Budapesta un criteriu de proprietate si nationalitate administrativă?
Ciudat este ca in „nomenclatorul minoritatilor” din România, secuii nu au fost lasati să se inregistreze ca minoritate si nici sa aibă reprezentanti proprii in Parlament, alături de celelalte minorități !!
In plus, nici măcar una singura dintre aceste minorități parlamentare nu revendică in România un … teritoriu propriu. Ba chiar liderii maghiarimii, la aceasta intrebare recunosc ca secuii au fost asimilati si ca de fapt acum …statistic , sunt socotiti maghiari !! Deci, teoretic,… secuii nu prea ar mai exista , desi expresiile lor specifice si traditiile  frumoase  sunt ,lingvistic chiar importante !! 
Culmea este ca tocmai cei care pretind să se recunoasca  in Parlament existenta unui „Tinut secuiesc” sunt si cei care, cu jumatate de gura, nu confirma existenta reala a secuilor, ca etnie distinctă, adica liderii UDMR!! 

Numai ca aceste adevaruri stiute de toata lumea , in timp au fost falsificate într-atat de liderii unguri de la Budapesta, cât si de UDMR.ca nimeni nu mai stie ce se vrea… 

Principalul interes sa-i declare pe secui traditionali, la gramadă cu cei circa 90 -100.000 de tigani maghiari din Transilvania, drept unguri, a pornit de la necesitatea obsesiva de a creste la peste 5% numarul maghiarilor din România, pentru a putea participa la alegeri ca organizatie/partid repezentând monobloc o …etnie !! 
Daca secuii sunt socotiti tot unguri, „la fel de unguri cum sunt oltenii fata de români” ( ca să-l cităm pe raposatul Verestoy), atunci șansa de a sustine  infiintarea unui „Tinut secuiesc in Romania„, n-ar mai fi chiar un non-sens!

Ori toata lumea, politica si istorico-stiintifica stie si recunoaste …in particular: că evolutie istorica, folclorica si lingvistică, secuii si ungurii sunt evident doua neamuri diferite!!  
Acesti secui – ce se considera asa de sute de ani! – secui, iar nu maghiari (!) – sunt situati de secole in curbura Carpaților.

Există și un excepțional studiu intitulat „Gesta Siculorum”, publicat in urma cu trei decenii de către scriitorul Adrian Hamzea în Revista Astra în care se detalia, cu multe documente originale, tocmai acest adevar istoric indubitabil!

De asemenea, secuii, ca grup etnic chiar si religios distinct, de ordinul sutelor de mii,  au fost menționați în toate statisticile austro-ungare până la 1919, inclusiv la Trianon, când despre acest Grup etnic, brusc, nu a mai vorbit nimeni. Au fost declarati, pur si simplu unguri, din interese politice, fara sa-i intrebe nimeni ce sunt. 

Dacă s-ar ține, chiar si azi, un … referendum adevărat în „secuime”, in care sa fie intrebati, pe bune, ce sunt: „ secui sau maghiari?,” rezultatele ar fi neasteptate, chiar in randul unei populatii asimilate „intensiv” prin toate mijloacele  de catre unguri, in ultimele 8-9 decenii! 
Oare, știu secuii din Harghita si Covasna ce au de pierdut ca etnie distinca in E.U. atunci cand au renuntat sa se mai considere secui?  

O cercetate sociologica finantata de UE a constat tocmai ca li se ascunde acestor etnici ce au avut de pierdut atunci cand s-au declarat maghiari!
Legislatia romaneasca alaturi de cea comunitara din UE, sprijina in mod justificat si generos acele entitati etnice minoritare care nu au sprijinul unei tari mama. 
Asa sunt, de pilda, bascii din Spania si din Franta ce se bucura de importante drepturi, nerecunoscute, bunăoară germanicilor din Alsacia sau italienilor din Corsica. Ca si tiganii… care au luat aceeasi țeapa! 

Motivul este acela ca etnicii care au o țara „mama”, nu sunt amenintati cu pierderea in timp, a identitatii etnice, implicit cu disparitia etniei respective, ori a limbii proprii. 
De aceea ei sunt sustinuti de comunitatea internationala, deoarece pentru ei nu exista tari mama, de „sprijin/ bastina”. 

Altfel spus, când au fost asimilați, cu forța cei peste 280.000 de români din Ungaria, asta n-a însemnat disparitia etniei române. 

Dar dacă dispar secuii din România, teoretic dispare însuși neamul secuiesc, cu tradițiile, obiceiurile și folclorul său. 
Cu „sprijin” de la Budapesta, prin maghiarizare intensivă, în pericol de dispariție sunt, ca etnie distinctă, chiar secuii din Romania, (Ca și românii din acele zone !!). Dar asta nu din pricina unei politici de” genocid” a statului român.

Dimpotriva, secuii si puținii români rămași, sunt pe cale de disparitie din pricina politicii de maghiarizare forțată din secolul trecut și de dupa 1990, a fățărniciei liderilor politici și religioși, care și-au trădat neamul și au intrat in jocul meschin al UDMR. 

Cata vreme secuii se declara maghiari, ei recunosc ca au o țară de baștină – Ungaria -, care, atât cât este permis de legile internaționale, teoretic le va susține interesele culturale.
Uniunea Europeana asumându-si obligația de a fi tocmai protectorul acestor etnii specifice.

 Li s-a prezentat secuilor aceasta alternativa? Tare ne-am indoi…!

 Adevarul este ca secuilor li s-au ascuns dezavantajele faptului ca au tot acceptat sa se declare maghiari, inca de pe vremea raposatei Regiuni Autonome Maghiare, când chiar liderii maghiari, membrii de frunte ai PCR, promovând „sloganul oficial ca in Romania traiesc ;„români, maghiari, germani si alte naționalități…”.

Practic, suntem in fata unei tragedii:

Prof. DEAK ANDREI, D.D.Rujan, scrie publicația https://www.infobrasov.net

In foto :  Placa memorială de la Siculeni).

 Masacrul de la Siculeni (latină: Siculicidium „uciderea de secui”, în maghiară: Madéfalvi veszedelem.). 

A fost o execuție în masă organizată în anul 1764 de catre trupe austro-ungare împotriva secuilor rebeli, care s-au împotrivit interzicerii privilegiilor acordate soldaților regimentelor secuiești pentru paza graniței militare
Acțiunea a fost ordonată de Curtea imperială de la Viena si grofii de la Budapesta.
Cu executarea ordinului a fost însărcinat generalul  Nikolaus Buccowguvernatorul imperial al Transilvaniei, care, după refuzul secuilor de a se supune, și-a dat demisia. 
Locul lui a fost luat de generalul conte Joseph  Siskovicscare, în seara înzăpezită de 7 nuarie 1764 (ajunul 
Crăciunului Ortodox), a atacat localitatea Mádéfalva (azi Siculeni).
În timpul masacrului, peste 400 de bărbați, femei și copii au fost uciși de salvele de artilerie ale unor batalioane austriece si maghiare  (surse : wikipedia).

18/06/2022 Posted by | ISTORIE | , , , , , , , , , , , , , , , | Lasă un comentariu

DE CE NU S-A PUTUT RESTAURA MONARHIA ÎN 1990 ?

Monarhia  De ce nu s a putut în 1990 jpeg

Problema revenirii la monarhie in 1990

Sondajele de opinie din ultimii ani arată o creștere semnificativă a încrederii de care se bucură Regele Mihai. În 2015, Regele devenea personalitatea publică în care românii aveau cel mai înalt grad de încredere, cu o cotă între 50 și 60% , în funcţie de diversele cercetări sociologice efectuate. De fapt, efectul de creștere în sondaje începuse cu câţiva ani mai devreme, după celebrul discurs al Regelui în Parlament, cu ocazia împlinirii vârstei de 90 de ani.

Atunci a fost ocazia cu care publicul românesc a putut să vadă în direct o cu totul altă personalitate publică, faţă de ceea ce se obișnuise să vadă în ultimele decenii.

Dar nu a fost așa de la început, după căderea comunismului, în 1989. Regele a încercat atunci să revină în ţară. Autorităţile abia instalate la putere i-au interzis intrarea, iar când a reușit să treacă frontiera a fost urmărit pe autostradă și dat afară din ţară.

Prima vizită oficială o face în 1992, când o mulţime imensă, unii spun un milion de oameni, l-a întâmpinat în centrul Bucureștiului.

Dar dacă s-ar fi făcut un sondaj de opinie în primii ani de după Revoluţie, popularitatea opţiunii monarhice nu ar fi trecut de 10%.

Cauzele sunt evidente, ţin de propaganda comunistă de o jumătate de secol, care a văzut în Regalitate principalul inamic. România ieșită din comunism nu mai avea nici reperele istorice și nici atașamentul simbolic faţă de valorile pe care Monarhia le reprezentase pentru generaţiile de până la venirea comunismului.

La primele alegeri, din mai 1990, cele două partide istorice care făceau legătura cu România interbelică, PNL și PNŢCD, au strâns împreună în jur de 10% din voturi, în timp ce FSN aduna 66%, iar la prezidenţiale Ion Iliescu aduna peste 85%. Cam astea erau opţiunile atunci.

Cu toate acestea, puterea FSN nu a tranșat problema revenirii la Monarhie printr-o consultate populară, pe care ar fi câștigat-o, în condiţiile epocii. Dar FSN a introdus un articol în Constituţie prin care a interzis revizuirea formei de guvernământ.

De ce au preferat Ion Iliescu și guvernarea FSN o asemenea formulă?

Evident, nu pentru că ar fi avut vreo problemă cu un referendum. Nu în privinţa rezultatului. Dar ar fi deschis o chestiune politică. Ar fi arătat că este o chestiune care poate fi adusă în faţa populaţiei. Iar un referendum se poate relua atunci când condiţiile sociale se schimbă.

18/06/2022 Posted by | LUMEA ROMANEASCA | , , , , , , , , | 2 comentarii

%d blogeri au apreciat: