O publicație din Ungaria se întreabă:”De când aparţine Roşia Montană de România?”

Foto: O vedere aeriană generală cu un lac de decantare a minelor de cupru de la Roșia Poieni, lângă satul Roșia Montană. Sursă foto: Profimedia Images

Un articol plin de obrăznicii iredentiste ungurești publicat, duminică, 25 iulie, în ziarul maghiar Magyar Nemzet, cunoscut pentru pozițiile sale pro Viktor Orban.

Un editorial al publicației susmenționate exprimă părerea că aurul de la Roșia Montană nu ar trebui să fie exploatat niciodată și se pune întrebarea imbecilă :”De când aparţine Roşia Montană de România?”.

În articolul intitulat „Roșia Montană: Ale cui sunt rezervele de aur?”, ziarul respectiv mai spune că speră că „cele 300 tone de aur şi 1.600 tone de argint vor rămâne în pământul natal”, consemnează https://evz.ro.

Redăm, în continuare, textul integral publicat în ziarul maghiar.

„Conform standardelor maghiare din prezent, în zilele noastre nu este simplu să se înțeleagă ce înseamnă ca un stat să dispună de mine de aur proprii. Cu toate acestea, Transilvania și munții înalți erau, de asemenea, bogate în metale prețioase. ​​Pe timp de pace, numai în zona din jurul vechii Roșia Montană, existau 300 de companii miniere și 800 de mori de prelucrare a minereului.

În urmă cu peste 110 de ani, zona Munţilor Apuseni, care ascundeau rezerve foarte mari de metale prețioase, răsuna de zgomotul acestor mori. În Roşia Montana, aflată în „pătratul aurului” nu exista încă noţiunea de minerit prin cianuri sau prin distrugerea naturii din jur, respectiv a culturii.

Umbra acestei distrugeri se vede tot mai des de la an de an în acest oraş minier cu un mare trecut istoric, care a fost stăpânit de agatârși, popor de origine scitică, în urmă cu peste 2500 de ani, înaintea lui Hristos, potrivit celebrului geolog Ferenc Wanek.

Trebuie să menţionăm aici şi poezioara lui Octavian Goga „Munţii noştri aur poartă, Noi cerşim din poartă-n poartă”, aplicată pe ilustrația care însoţeşte acest material și despre care se suspectează că a fost scrisă după tratatul de la Trianon.

Începutul poeziei spune multe aici, deoarece nu trebuie decât să ne punem întrebarea: De când aparţine Roşia Montana de România?

Rezerva de aur a Ungariei este în prezent de 94,5 tone. Prin urmare, să sperăm, cel puțin până când roata morii de aur a istoriei se va întoarce, că cele 300 tone de aur şi 1.600 tone argint vor rămâne în pământul natal, respectiv resursele de platină și molibden pe care le exploatează companiile străine”, se arată în publicația maghiară, evocată de Digi24.

Ce a susținut Ungaria, de-a lungul timpului, despre Roșia Montană
În anul 2006, ministrul de externe al Ungariei, de la acea vreme, Kingo Göncz a susținut că un proiect de exploatare a unei mine de aur din România va fi dăunător mediului înconjurător – atât în cazul României, cât și pentru Ungaria.

Ulterior, în 2010, vicepremierul Ungariei, de la acea vreme, Semjén Zsolt, a declarat, în cadrul unei deplasări la Alba Iulia, că Ungaria ar dori ca proiectul minier de la Roșia Montană să nu fie derulat din cauză că nu există nicio garanție în ceea ce privește protecția mediului înconjurător.

În anul 2013, guvernul lui Viktor Orban a susținut că Roșia Montană aparține patrimoniului Europei Centrale. Atunci, oficialii maghiari au subliniat că România trebuie să respecte regulile europene privind minele de aur, dar și bunurile culturale și de mediu aflate în pericol din cauza proiectului minier.

Publicitate

Bătălia împotriva Umanității

Europarlamentarii români
USR-PLUS – Dacian Cioloș, Vlad-Marius Botoș, Vlad Gheorghe, Dragoș Tudorache, Alin Mituță, Ramona Strungariu și Nicolae Ștefănuță au votat rcent la Bruxelles, Raportului Matic privind sănătatea sexuală și reproductivă și drepturile aferente în UE.

Prevederea în discuție este:

”Întrucât, în anumite circumstanțe, bărbații transgen și persoanele non-binare pot, de asemenea, să rămână însărcinate și ar trebui, în astfel de cazuri, să beneficieze de măsuri în ceea ce privește sarcina și serviciile de îngrijire legate de naștere fără discriminare pe criterii de identitate de gen!.”

Raportul Matic al Parlamentului European prevede că şi bărbaţii transsexuali (n.r., care au fost femei în trecut) şi alte persoane non-binare au dreptul să rămână însărcinate şi să nască sau că avortul e drept fundamental al omului. Acesta a fost adoptat cu 378 de voturi pentru, 255 împotriva şi 42 de abţineri.

Dictatura anormalității

Parlamentarii europeni au hotărât că un bărbat poate naște copiii și au votat un raport în acest sens (Raportul Matic). Nu e obligatoriu, e doar un act politic, însă a strecurat în conștiința opiniei publice ideea insidioasă că și bărbații pot rămâne însărcinați și pot face copiii, citim pe blogul https://rapcea.ro . Nu contează faptul că nu a existat încă nici un caz în istoria umanității sau a biologiei mamiferelor în care un mascul să nască pui vii, iar demersul este similar unui semnal de alarmă la adresa protejării inorogilor în fața atacurilor dragonilor. S-a cerut (de către cine !?), s-a votat !

În urmă cu două zile, un transgender (un fost bărbat care și-a schimbat prin chirurgie plastică și tratamente hormonale sexul, devenind femeie) a “câștigat” concursul de frumusețe “Miss Nevada” din SUA.

Nu contează faptul că respectivul individ nu corespunde definiției biologice a femeii (factorul principal fiind acela că nu are aparatul reproducător al femeii). Dacă el vrea să se considere “femeie”, a devenit incorect politic să te pui în calea fericirii lui, considerându-l bărbat.

Laurel Hubbard (43 de ani, fostă Gavin Hubbard) este primul sportiv transgender care va concura la Jocurile Olimpice, după ce Federația de Haltere din Noua Zeelandă l-a înscris oficial pe lista de participanți la probele feminine.

Selectarea lui Laurel Hubbard a fost posibilă după ce Federația Internațională de Haltere a schimbat criteriile de calificare pentru Olimpiada de la Tokyo și a permis astfel participarea sportivilor transgender.

Hubbard nu a câștigat nici un titlu semnificativ cât timp a concurat în concursurile masculine de haltere. Începând cu vârsta de 35 de ani, când s-a declarat femeie și a început să concureze în competițiile feminine, a câștigat medalia de argint la Campionatele Mondiale din 2017 și medalia de aur la Jocurile Pacificului în 2019.

Belgiana Anna Vanbellinghen, principala favorită în competiția olimpică de la Tokyo la categoria la care va concura și Hubbard (87 kg), a numit selectarea sa drept ”o glumă proastă” și a criticat mișcarea pentru lipsa de fairplay la adresa celorlalte competitoare.

Se preconizează deja introducerea categoriei transgender, alături de masculin și feminin, la competițiile deja existente – însă inițiativa se lovește de opoziția mișcărilor gay, care critică acest demers.

Dacă un bărbat se declară femeie, de ce nu i-am recunoaște până la capăt acest statut , char dacă el are morfologia și musculatura unui bărbat !?

Exemplele de acest gen pot continua, căci sunt din ce în ce mai multe, în special în lumea sportului, iar reacțiile nu întârzie să apară.

Mișcarea feministă, care până mai ieri clama egalitatea în drepturi a femeilor cu bărbații, vârful de lance al revendicărilor fiind dreptul la avort (sub sloganul “fac ce vreau cu corpul meu”) s-a trezit atacată de invazia de transgenderi care doresc să intre în istorie, să devină relevanți ca femei, în domenii în care erau anonimi ca bărbați. În momentul de față, feministele au început să reacționeze la adresa acaparării de către transgenderi a unor zone destinate femeilor, cu consecința unor rupturi ideologice în cadrul frontului pentru libertățile sexuale.

Pentru noi, cei majoritari, genul acesta de știri ne provoacă cel mult amuzament și o ridicare indiferentă din umeri, deoarece nu vedem nici o miză în aceste încercări (aparent ratate), de modificare a legilor firii însă femeilor (competitoare la concursuri de frumusețe sau sportive) care își văd răpită munca de o viață și dreptul la podium, nu prea le mai arde de zâmbete îngăduitoare.

Pentru cei care susțin din umbră aceste aberații însă, ele sunt foarte importante, deoarece acum se scrie istoria transgenderismului: primul transsexual care a câștigat eurovizionul, primul transsexual care a câștigat un concurs de miss, primul transsexual care a câștigat o competiție atletică feminină. Primul transsexual care a câștigat dreptul la concediu maternal. Primul bărbat care a câștigat dreptul de a folosi toaleta femeilor.

Foto: Conchita Wurst (n. 6 noiembrie 1988, Gmunden, Austria), este de fapt Thomas „Tom” Neuwirth,un cântăreț travestit austriac care a reprezentat Austria la Concursul Muzical Eurovision 2014 cu melodia „Rise Like A Phoenix” reușind să câștige concursul.

Toate aceste date, nume și evenimente sunt adunate cu grijă și glorificate în viitoarele manuale de educație sexuală, ce sunt destinate schimbării mentalității privind ideologia de gen, a copiilor noștri.

Ele vor fi prezentate ca fiind egale în importanță cu primul transplant renal sau hepatic, sau cu descoperirea insulinei. Copii noștri vor trebui să învețe, să memoreze aceste date și nume “importante”, vor primi note și le va fi testat și reeducat simțul realității și normalității (redenumit “homofobie”).

Viitorul “aparține” – în viziunea scelerată a mondialiștilor, indivizilor “neutri” (nici bărbați, nici femei). Deja se promovează cântăreți, modele și haine unisex, personaje, păpuși pentru copiii cu o identitate sexuală cât mai vagă (androgină).

Pentru copiii, pentru viitor, au fost inventate genuri noi, ce nu există în natură (cisgen, non-binar, transgen) și orientări sexuale noi (asexuali, bisexuali, homosexuali, bi-curioși, demisexuali, non-heterosexuali, pansexuali, polisexuali, queer). Vor trebui să învețe definiția fiecărui gen și orientare, vor da examen din ele, iar probabil până în 2050 vor trebui să învețe despre câte tipuri de inorogi și curcubee specifice mișcării LGTBQIA există și care sunt diferențele între ele, câte sub-categorii de gay există și prin ce se identifică.

În America, copii învață la școală despre cultura bear și simbolurile gay friendly din zonele în care pot fi găsiți respectivii.

Ne dăm seama că treaba devine serioasă, când un președinte european, Emmanuel Macron ajunge să susțină ideea unei „bătălii culturale” cu statele-membre al Uniunii Europene din est, precum Ungaria sau Polonia, care adoptă legislație anti-LGBT sau anti-minorități.

„Trebuie să încercăm să aflăm cum pot ajunge unele ţări în această situaţie. Trebuie să ducem o bătălie culturală, o bătălie a civilizaţiilor”, a spus Macron la Bruxelles la conferinţa de presă de spătămâna trecută, după terminarea unui summit european unde au avut loc discuţii aprinse pe tema noii legi din Ungaria împotriva promovării homosexualităţii în rândul minorilor.

În spatele tuturor acestor inițiative și luări de poziție a politicienilor există un puternic lobby, ce sprijină deja o industrie a culturii sexuale de gen. În SUA, grupuri de presiune (ONG-uri) finanțate generos de mișcarea neo-marxistă evreiască, au determinat deja la Hollywood introducerea scenelor și personajelor gay sau transgender în filme, seriale și desene animate, ținta predilectă fiind copiii.

În premieră, personajul mitologiei nordice Loki, portretizat de Marvel în seria de filme Thor, devine primul personaj bisexual din filmele destinate copiilor !  Credeți că paradele anuale, săptămânile (devenite luni !) ale “diversității” sunt organizate gratuit, de către voluntari inimoși ?! Toți activiștii gay sunt bine finanțați și sponsorizați pentru activitatea lor, unii chiar trăiesc foarte dine doar din asta !

A devenit profitabil să devii gay, transgender sau susținător al mișcării LGTBQIA și mulți fripturiști din artă, cultură, muzică sau politică s-au prins de treaba asta și au devenit peste noapte susținători ai noii ideologii de gen.

De ce este importantă pentru mondialiști denaturarea normalității identității de gen ? Deoarece conștiința propriei identități pornește de la conceptul fundamental de bărbat sau femeie. Șubrezirea individului și a societății – prin alterarea conștiinței propriei identități este cheia viitoarei dictaturi planetare.

Dacă îi lăsăm să distrugă identitatea naturală a copiilor noștri, bătălia lor împotriva Umanității este ca și câștigată.

O utopie care se răspândește : comunismul feminist, versiunea comunistă a mişcării feministe contemporare

Un blestem care aspiră la realitate: COMUNISMUL FEMINIST

Se profilează la orizont încă o utopie amăgitoare: comunismul feminist, ori versiunea comunistă a mişcării feministe contemporare, scrie https://www.rostonline.ro. După cum puteţi anticipa, ea propune abolirea familiei şi a căsătoriei.

Motivele, însă, diferă de cele propuse de Marx, ori de mişcarea pentru drepturile „minorităţilor sexuale” cu privire la abolirea familiei.

Feminismul şi mişcarea pentru drepturi a femeilor

Despre feminism ca doctrină toxică am scris relativ des de-a lungul anilor, folosind toate canalele mediatice AFR. Feminismul, însă, nu trebuie confundat cu mişcarea femeilor pentru drepturi egale cu bărbaţii şi egalitatea de şanse.

Mişcarea pentru egalitate a femeilor a început pe la mijlocul secolului XIX şi s-a încheiat pe la sfîrşitul anilor ‘60 și începutul anilor ‘70. De jumătate de secol ne confruntăm cu versiunea feministă a relaţiilor de familie, valori, religie, politică, societate, avort, căsătorie, egalitate de şanse şi altele asemenea.

Mişcarea pentru egalitate a femeilor a fost, fără îndoială, o mişcare legitimă. E suficient să privim în urma ca să ne dăm seama de statutul inegal pe care femeile îl deţineau în societate înaintea anilor ‘60 şi să apreciem eforturile şi rezultatele pozitive obținute între timp. Femeile au obţinut dreptul la vot. Apoi dreptul de a candida şi a fi alese în structurile politice. Și nu în ultimul rînd, dreptul de a deţine proprietate pe numele lor.

În ţările anglo-saxone, în mod tradiţional, femeile nu puteau deţine proprietate pe numele propriu, ci doar prin intermediul soţilor lor.

La locul de muncă femeile erau excluse din anumite profesii ori nu puteau să deţină anumite funcţii în management. Puţini dintre noi ştim, de exemplu, că pînă în anii ‘60 în Statele Unite femeile în general nu puteau deţine cărţi de credit pe numele lor. Ca atare, progresul făcut trebuie cunoscut şi aplaudat.

Privind valorile, mişcarea femeilor pentru egalitate era şi a rămas conservatoare. Era împotriva avortului, femeile văzînd în copii o viaţă umană care merită şi necesită să fie adusă pe lume. Era împotriva divorţului. Era pentru fidelitate şi monogamie, pentru integritatea căsătoriei şi a familiei, împotriva pornografiei şi a prostituţiei.

Feminismul radical şi antivalorile

Lucrurile, însă, au început să se schimbe radical în anii ‘60, cînd mişcarea pentru egalitatea a femeilor din America s-a scindat, iar mişcarea feministă a început să domine discursul public privind egalitatea femeilor în societate, ce înseamnă ea şi ce politici trebuie adoptate pentru a dobîndi noul concept de egalitate între sexe.

Avortul, mai mult că orice altceva, a cauzat sciziunea din interiorul mişcării pentru egalitate a femeilor, ducînd, în 1972, la ruptura ireversibilă între femeile conservatoare şi cele feministe, cele dintîi fiind împotriva avortului, iar cele din urmă pentru.

În America, mişcarea pentru egalitate s-a scindat pe la începutul anilor ’70, la convenţia anuală a femeilor care se ţinea atunci la Houston. Femeile conservatoare s-au retras din convenţie şi au ţinut un congres separat, într-o locaţie diferită a metropolei.

Încercările de reconciliere au eşuat, iar în toamna lui 1972 cele două grupări din mişcarea pentru egalitate a femeilor s-au despărțit ireversibil. Atunci s-a ţinut şi ultimul congres al mişcării pentru egalitate, la Washington DC, unde a fost propusă și o rezoluţie pro avort.

Se spune că dezbaterile între cele două grupări au fost furtunoase, au ţinut pînă pe la 2 ori 3 dimineaţa, cînd multe dintre femei au plecat de la dezbateri.

Votul s-a ţinut fără ca ele să fie prezente, iar unii afirmă că el a fost dat fără ca cvorumul necesar să fi fost atins. Rezoluţia pro-avort a trecut, moment în care între femeile conservatoare şi cele feministe ale Americii a izbucnit un război ideologic care încă e în derulare.

În 1973 feministele au dobîndit dreptul la avort, ca urmare a unei decizii emise de Tribunalul Suprem al Statelor Unite. În acelaşi an femeile conservatoare au lansat mişcarea pro-viață din America, o mişcare fondată în mare majoritate pe implicarea femeilor creştine, iar apoi prin asocierea soţilor lor.

De atunci conflictul ideologic între aceste două grupuri de femei continuă și se intensifică. Femeile conservatoare s-au implicat în politică pentru a aboli avortul. Ce e mai puţin cunoscut însă este ca şi între feministe există o mişcare anti-avort, care însă e puţin influentă.

Între timp, feministele au devenit şi mai radicale: anti-familie, anti-căsătorie, anti-bărbati, anti-valori, anti-creștine, pro-avort şi pro-păgînism.

În ultimii 50 de ani ele au radicalizat un număr tot mai mare de femei tinere, multe dintre ele devenind politicieni. Universităţile americane au lansat așa-zisele „feminist studies”, adică programe de specializare în feminism care de la an la an devin tot mai radicale.

Comunismul feminist: ideile bizare şi periculoase ale lui Sophie Lewis

Anul acesta, feminista Sophie Lewis, a publicat „Full Surrogacy Now: Feminism against Family”. La cele 224 de pagini pe care le are, cartea aceasta e una dintre cele mai radical anti-familie şi anti-crestinism din cîte s-au scris vreodată.
„Full Surrogacy Now: Feminism against Family” („Surogatul cuprinzător: feminismul împotriva familiei”) ne aminteşte că visul comunist e încă viu şi la lucru. În special visul şi obiectivul lui Karl Marx, menţionat în „Manifestul Comunist”, de abolire e familiei şi căsătoriei.

În „Full Surrogacy Now: Feminism against Family”, Lewis propune abolirea familiei, a căsătoriei, a relaţiilor biologice dintre părinţi şi copii, şi înlocuirea lor cu relaţii de „dragoste, afecţiune şi ataşament” între copii şi oricare adulţi care au posibilitatea financiară să-i crească, fie ei părinţi biologici, sociali ori de altă natură.

Lewis e o feministă de tipul celor mai radicale. Propune abolirea familiei biologice şi înlocuirea ei cu ceea ce ea numeşte „gestational communism” („comunismul gestațional„)!

Conform ideilor ei, procrearea e un tip de muncă ca şi oricare altă ocupaţie, o profesie care „face copii” pe bandă rulantă, aşa după cum Renault face maşini şi Boeing avioane.

Această ocupaţie aparţine femeilor care doresc să-şi „împrumute” uterul pentru o vreme, contra cost, să aducă pe lume copii. Această ocupaţie e „surogatul”.

Nu oricare femeie, zice Lewis, e pregătită pentru această profesie. Fetusul e, zice ea, un parazit care se atașează de peretele uterului şi femeile care nu-l doresc pot să-l elimine. Asta înseamnă avort.

De aceea, sarcina poate fi o vocaţie doar pentru femeile care doresc să fie plătite pentru asta.

Această vocaţie e surogatul. Iar o dată aduşi pe lume, copiii sînt crescuţi „într-o comună bazată pe tovărăşie şi înfrăţire”, o noţiune care pe noi, românii, ne duce înapoi în timp la anii ’50, cînd comuniştii au format comunele şi colectivele agricole.

Aspectele genetice ale procreării sînt irelevante pentru Lewis, deoarece, în final, materialul genetic al bărbaţilor şi al femeilor devin „o amestecătură”, asemenea unei omlete.

Lewis propune diferenţierea între „familia privată” şi „familia publică”. În familia privată copiii aparţin părinţilor biologici, iar în cea publică – comunei şi societăţii. Familia publică, ori comună, a existat înainte de familia privată, zice ea, familia privată fiind o invenţie a capitalismului modern. Familia comună era „polimaternală”, adică un grup de copii erau crescuţi, în comun, de un grup de mame.

Naşterea e o chestiune murdară, în opinia lui Lewis. În cuvintele ei, naşterea e „urît mirositoare, murdară, sîngeroasă şi bestială”. Legătura între mama şi copilul biologic e o „invenţie a bărbaţilor de rasă albă, nişte demoni capitalişti care impun patriarhatul femeilor pentru a se menţine la putere”.

Familia privată pe care bărbaţii de rasă albă o impun generează „abuz”, pe cînd cea publică „liberates women” („eliberează/emancipează femeile”).

Nu doar familia se impune a fi abolită, dar şi noţiunea de sex ori gen. În cartea ei, Lewis nu foloseşte cuvintele „femei” ori „fete”, ci „persoane impregnate” (femeile) şi „persoanele care impregnează”, adică lasă femeile însărcinate (bărbaţii).

E vorba, deci, de un vocabular nou, nu doar de idei noi.

Pentru ce şi la ce foloseşte trupul uman? – întreabă Lewis. Pentru un scop determinat la nivel biologic? Nu. Atunci pentru ce? Pentru a fi folosit de fiecare dintre noi așa cum dorim.