CER SI PAMANT ROMANESC

Cuvant despre noi, romanii

Statele Unite sunt în pragul unei noi crize financiare care ar putea avea „consecinţe grave” pentru tot restul lumii.


 
 

Situaţia economică la nivel mondial se înrăutăţeşte tot mai mult. Statele Unite sunt în pragul unei noi crize financiare care ar putea avea „consecinţe grave” pentru tot restul lumii. Totodată, preşedintele Consiliului European, Herman Van Rompuy, a cerut, ieri, o reuniune de urgenţă, pentru a discuta situaţia Italiei, care riscă să intre în faliment.

Guvernul american a atins, pe 16 mai, limita maximă a îndatorării – 14.300 miliarde de dolari. În aceste condiţii, administraţia democrată şi opoziţia republicană nu ajung la un consens privind extinderea plafonului de îndatorare. În lipsa unui acord politic, oficialii de la Washington vor rămâne fără bani, pentru a achita salariile funcţionarilor publici şi pensiile.

Situaţia din zona euro nu este mai roz. În centrul atenţiei este acum Italia. Toată lumea îşi pune întrebarea, dacă va reuşi Italia să-şi refinanţeze datoria de circa 500 de miliarde de euro, până în 2013.

13/07/2011 - Posted by | PRESA INTERNATIONALA | , , , , , , ,

112 comentarii »

  1. vor rămâne fără bani, pentru a achita … pensiile – nu este adevarat, minciuna gogonata.

    Apreciază

    Comentariu de Cristina | 14/07/2011 | Răspunde

    • Daca se va intampla sa intre in criza din nou,atunci America va avea si aceasta problema.Uite ce declara chiar presedintele american acum cateva zile, potrivit The Economic Times si NBC

      „Am putea avea o replică a crizei financiare care ne-a afectat în ultimii ani, dacă ne jucăm prea aproape de linie. O să lucrăm din greu luna viitoare. Mă aştept să rezolvăm situaţia într-un mod sensibil. La asta se aşteaptă poporul american”.
      În ultimul timp, între Obama şi republicani au existat tensiuni şi conflicte în legătură cu majorarea plafonului maxim al datoriei. Democraţii susţin ridicarea acestui prag, însă republicanii militează pentru o reducere drastică a mai multor cheltuieli publice.
      Ieri am primit stirea ca republicanii au refuzat sa aprobe programul de masuri al lui Obama,fapt care ar putea scadea ratingul de tara al S.U.A care acum este cel mai bun din lume,cu efecte devastatoare asupra economiei mondiale.
      Acum atentie ce spun economistii americani:
      „Dacă între cele două părţi nu se va ajunge la o înţelegere, Guvernul riscă să nu îşi mai poată îndeplinii obligaţiile, ceea ce va avea consecinţe grave. Secretarul Trezoreriei, Timothy Geithner a declarat că a găsit modalităţi prin care Guvernul să îşi continue operaţiile sale, însă doar pentru încă câteva luni înainte de a da faliment. În acest moment, Guvernul american are datorii de peste 14 miliarde de dolari.

      „Nu vreau să văd SUA în incapacitatea de a-şi îndeplini obligaţiile. Credinţa deplină şi creditul Americii nu se bazează numai pe modul nostru de viaţă, ci şi pe sistemul financiar global”, spune Obama.
      Despre asta e vorba…

      Apreciază

      Comentariu de cersipamantromanesc | 14/07/2011 | Răspunde

      • Stiu despre ce este vorba. Obama si cabinetul sau folosesc tacticile astea pentru a speria poporul si pe republicani pentru a ridica taxele asa cum vor ei, democratii. Hai sa-ti dovedesc de ce este o minciuna ceea ce spune Obama:

        Guvernul primeste in medie $200 bilioane pe luna, din taxe, etc. Datoria lunara este de $29 bilioane. Deci le ramine $171 bilioane, nu?? Stii cit costa pensiile? $50 bilioane. Deci exista bani pentru pensii. Ramin $121 bilioane. Inca $50 bilioane este necesar pentru Medicare si Medicaid. Mai ramin $71 bilioane. Salariile si nevoile militarilor sint de $3 bilioane . Deci mai ramin $68 bilioane de cheltuiala. Poti sa-mi spui cum poti da faliment daca luna de luna iti ramin $68 bilioane???

        Nu tot ce zboara se maninca. Iar daca Obama spune ceva, nu inseamna ca este si adevarat, DOAR DACA EL DECIDE sa nu trimita banii la pensionari, acestia nu isi vor primi pensiile. DAR NU PENTRU CA NU SINT BANI!

        Apreciază

        Comentariu de Cristina | 14/07/2011

      • Ramane un fapt ca SUA are cea mai mare datorie publica din lume.Aflam acum ca rezerva de aur a Trezoreriei americane s-a evaporat si mai aflam ca America are datorii uriase fata de China, stat care detine cea mai mare rezerva in dolari din lume,daca nu ma insel 10000 de miliarde de dolari…
        Ce s-ar intampla daca ar arunca pe piata intr-un timp scurt acesti dolari, chinezii ?
        Daca s-ar fi vaitat numai Obama si guvernul american, poate nu ar fi fost tocmai alarmant,numai ca din cate vedem se inmultesc atentionarile unor mari economisti si ale unor agentii specializate in studiii economice si evaluari.
        Ieri agentia Moody’s a plasat ratingul Statelor Unite sub evaluare, pentru o posibilă retrogradare de la nivelul de top “AAA”, punând presiune asupra liderilor de la Washington să ajungă la un consens privind ridicarea plafonului datoriei de stat.

        Agenţia avertizează, într-un comunicat transmis miercuri seară, cu privire la posibilitatea tot mai mare ca politicienii să nu reuşească să urce plafonul datoriei de stat la timp pentru a evita intrarea SUA în default (incapacitate de plată), pe obligaţiunile care vor ajunge la maturitate în august.

        Moody’s este prima dintre cele trei mari agenţii de rating care pregăteşte oficial reducerea ratingului Statelor Unite, asadar nu esingura.

        Daca economia americana intra in colaps,toate socotelile pe care le-ai facut vor fi date peste cap, iar guvernul SUA va intra in incapacitate de plata,ceea ce inseamna ca vor fi afectate inclusiv pensiile.
        Eu cred ca asta este scenariul cel mai pesimist posibil si ca nu putem asista la o astfel de situatie de colaps financiar al administratiei americane , care ar insemna deschiderea portilor pentru tulburari sociale grave in toata lumea si chiar a unui razboi mondial nimicitor.Alarma s-a dat insa…
        Am s-ti dau in cele ce urmeaza o explicatie amuzanta ,dar cu o mare doza de realism pentru cauzele actualei crize economice,pe care am primit-o pe mail.

        Apreciază

        Comentariu de cersipamantromanesc | 14/07/2011

      • Unui consilier financiar de prestigiu, i s-a solicitat să explice (pe înţelesul tuturor) criza financiară, astfel încât oamenii de rând să-i înţeleagă cauzele şi mecanismul … Prestigiosul consilier a explicat această criză într-un mod foarte simplu:”Un om s-a dus într-un sat unde nu era cunoscut şi a oferit sătenilor câte 100 ? pentru fiecare măgar vândut. O mare parte a populaţiei şi-a vândut urgent animalele tipului respectiv.
        A doua zi, a venit din nou şi a oferit un preţ mai bun: 150 ? pentru fiecare măgar, şi alt număr important de săteni şi-au vândut animalele.
        A treia zi a oferit 300 ? … şi aşa lumea a vândut toţi măgarii …
        Văzând că nimeni nu mai are animale, a oferit 500 ? pentru un măgar, dând a înţelege că săptămâna viitoare va reveni ca să achiziţioneze alţii … după care a plecat.
        A patra zi, şi-a trimis asistentul cu măgari cumpăraţi chiar din sat pentru a-i oferi cu 400 ? bucata. Având în vedere câştigul potenţial pentru săptămâna următoare, sătenii au cumpărat proprii lor măgari cu 400 ? … cei care nu au avut bani, s-au împrumutat la cămătari. În final, sătenii au cumpărat toţi măgarii din regiune …
        Cum era de aşteptat, acest asistent a dispărut… fără a mai fi văzut vreodată.
        Rezultatul : satul s-a umplut de măgari şi datornici…
        Să vedem ce s-a întâmplat mai departe: cei care au împrumutat bani, şi nu au reuşit să-şi revândă măgarii (la 500 ?), nu au putut rambursa împrumutul. Cămătarii s-au plâns Primăriei spunând că, dacă nu vor fi plătiţi, se vor ruina, pentru că nu mai pot împrumuta pe nimeni şi atunci se va distruge tot satul. Ca să nu ajungă cămătarii la ruină, primarul (în loc să dea bani oamenilor de rând pentru a-şi plăti datoriile) le-a dat bani … tot cămătarilor. Aceştia, având deja o mare parte din bani adunaţi, nu i-au iertat pe oameni de datoriile în care tocmai se băgaseră… Cum primarul satului a delapidat bugetul primariei, era şi el, de asemenea, în datorii. Atunci, a cerut bani cu împrumut la alte primării; dar acestea i-au spus că nu-l pot ajuta, deoarece, în situaţia în care se afla el acum, nu vor putea recupera niciodată banii…
        Rezultatul: şmecherii de la început s-au umplut de bani… cămătarii s-au ales cu profiturile lor rezolvate şi o mulţime de oameni de la care continuă să perceapă ceea ce au împrumutat plus dobânda, chiar reluarea măgarilor devalorizaţi şi cu care oamenii de rând nu vor acoperi întreaga datorie… restul… oameni ruinaţi, distruşi şi fără nici un măgar… pe tot restul vieţii lor… primăria ruinată…
        Ce s-a întâmplat în final? Pentru a rezolva situaţia şi a salva populaţia, Primăria a redus salariile funcţionarilor săi…”

        Sună cunoscut?

        Apreciază

        Comentariu de cersipamantromanesc | 14/07/2011

  2. Raspunsul nu este la subiect. A spus cineva ca America nu are datoria cea mai mare din lume? Si daca are, ce e cu asta? Probabil este si singura tara din lume care ar putea sa-si permita aceasta datorie.

    Daca economia intra in colaps este tot din cauza lui Obama si a administratiei sale. In criza in care se afla America acum, numai ridicarea taxelor mai lipseste pentru a intra in colaps. Dar postul a vorbit despre altceva: ca Obama a spus ca nu sint bani pentru pensii. Minciuni.

    Apoi alta dovada ca se umbla cu smecherii. De cind s-a format programul de pensii s-a spus ca toate taxele luate pentru pensii se pun intr-un cont separat, folosit numai pentru asa ceva. De 80 de ani se tot pun bani in acel cont, cum poate sa spuna cineva ca nu exista bani pentru pensii?

    Ceea ce este important de mentionat aici este faptul ca Obama vrea sa aduca America in colaps si va face tot ce poate posibil ca sa-si indeplineasca scopul. Asa ca orice spune Obama va duce la colaps. Orice spune ca trebuie facut, aceea nu trebuie facut, si invers.

    Apreciază

    Comentariu de Cristina | 14/07/2011 | Răspunde

    • Eu am recapitulat cateva din marile probleme economice pe care le are America si care stau la baza ingrijorarilor legate de o posibila evolutie incontrolabila a situatiei.
      Ca se va intampla din cauza lui Obama sau a altcuiva,e mai putin important,dar e cu adevarat important sa nu se ajunga acolo.Despre asta e vorba iar motivele de alarma sunt cat se poate de concrete…Cat despre datoria uriasa pe care o are America,asta inseamna ca aceasta mare tara nu prea mai are resurse pe care sa se sprijine pentru a lupta impotriva dezastrului care se apropie.Obama a vrut sa faca noi datorii,iar republicani s-au opus…Republicanii s-au mai opus si la impozitarea suplimentara a marilor averi.Ce va urma intuiesti?

      Apreciază

      Comentariu de cersipamantromanesc | 14/07/2011 | Răspunde

      • Este foarte important ce se va intimpla din cauza lui Obama. Asa cum ai spus, semnalul de alarma este tras. Obama vrea sa aduca America in ruina, iar republicanii se opun. De fapt nu am inteles ce inseamna „impozitarea suplimentara a marilor averi”.

        Ceea ce vreau sa urmeze este sa sper ca republicanii nu cedeaza in fata lui Obama si sper sa faca totul posibil pentru a readuce economia Americii acolo unde a fost odata.

        Apreciază

        Comentariu de Cristina | 14/07/2011

      • Nu e de ajuns opozitia si nici politica de a nu ceda…
        Care sa fie SOLUTIILE si de ce sa credem ca Obama vrea sa-si distruga tara si ca o poate face de capul lui, fara a avea opozitie chiar in randurile propriului guvern si partid ?

        Apreciază

        Comentariu de cersipamantromanesc | 14/07/2011

      • Nu mi-ai spus ce inseamna „impozitarea suplimentara a marilor averi”. Amindoua partile nu cedeaza. Obama vrea taxe marite, republicanii nu. Obama a spus cu gura lui ca vrea sa schimbe America, sa nu mai fie printre tarile cele mai puternice, ca vrea sa aibe puterea absoluta, ceva ca un dictator. Uite ca in ultimii 3 ani si-a cam facut de cap fara opozitie, iar acum republicanii se opun si nu-i convine.

        Solutia ar fi foarte simpla: nu incalca Constitutia pe care ai jurat s-o aplici.

        Apreciază

        Comentariu de Cristina | 14/07/2011

      • Barack Obama, le-a transmis americanilor ca nu poate garanta plata pensiilor si a ajutoarelor sociale dupa data de 3 august, in conditiile in care democratii si republicanii nu ajung la un acord in privinta dimensiunilor deficitului bugetar.

        „Nu pot garanta ca aceste cecuri vor pleca pe 3 august daca nu vom rezolva aceasta situatie, pentru ca pur si simplu s-ar putea sa nu fie suficienti bani in vistierie”, a declarat Obama, intr-un interviu acordat .CBS pe care il poti analiza cu click pe acest link.

        Amenintarea acestui termen limita presupune negocierea intre democrati si republicani a unor masuri suplimentare de reducere a deficitului pe termen lung, democratii fortand pentru reducerea cheltuielilor si cresterea taxelor( asta inseamna impozitarea in special a marilor averi,pentru ca de la micii contribuabili nu prea poti aduna sume mari).

        Republicanii doresc reducerea cu trilioane de dolari a cheltuielilor federale si au respins propunerea de crestere a taxelor si impozitelor care ar afecta in special marile averi. Pana la urma cred ca vor trebui luate „la pachet” toate aceste masuri…

        Presedintele Obama a mai declarat ca „nu se pune doar problema platii pensiilor, ci si a ajutoarelor pentru veteranii de razboi si pentru persoanele cu handicap. Vorbim de peste 70 de milioane de cecuri care ar trebui sa fie trimise”.

        Apreciază

        Comentariu de cersipamantromanesc | 14/07/2011

      • Iata ce scrie pe CBS:

        http://www.cbsnews.com/8301-503544_162-20078789-503544.html

        Apreciază

        Comentariu de cersipamantromanesc | 14/07/2011

  3. Nu are rost sa-mi spui ce a afirmat Obama, pentru ca l-am auzit. Problema aici este ca EXISTA bani pentru pensii si veteranii de razboi, asa cum aratat in comentariul de mai sus. El foloseste acest argument cu scop politic pentru a forta mina republicanilor sa cedeze.

    In primul rind, ceea ce face Obama aici este „class warfare”, o tactica marxista, ceea ce nu a lucrat niciodata la binele unei natiuni.

    Obama stie ca daca taxeaza pe cei care au ca sa dea la cei care nu au, aceasta va aduce colaps. Stii care este rezultatul daca „marile averi” sint taxate? Care este suma minima care se incadreaza la categoria „marile averi”?

    Apreciază

    Comentariu de Cristina | 14/07/2011 | Răspunde

    • Sa zicem ca va gasi bani pentru o parte din cheltuieli in care includem pensiile….Per total asta nu salveaza economia ,iar daca economia se prabuseste,nu pe 3 august nu vor fi bani de pensii,dar cu siguranta ca peste 6 luni asta se va intampla.
      Oricum o dai,sunt necesare masuri dureroase de austeritate,iclusiv reducerea cheltuielilor bugetare si cresterea impozitelor si taxelor.Alta solutie vede cineva in America?Eu pana acum nu am citit ca ar exista alte solutii…Iar ca sa fim sinceri,nu Obama a adus America in situatia asta, el a preluat puterea cand criza se declansase deja…

      Apreciază

      Comentariu de cersipamantromanesc | 14/07/2011 | Răspunde

      • Crizele economice sint ciclice. Economia urca si coboara. Ceea ce au facut democratii in ultimii 5 ani au distrus si ceea ce a mai ramas din economie. Alti presedinti au semnat legi care au scos tara din criza, democratii au dat legi care au bagat tara in criza mai mare. Obama a triplat datoria externa. Daca esti in rosu, incerci sa te limitezi in cheltuieli, nu faci mai multe.

        Economia nu se va prabusi pe 3 august daca nu se ridica plafonul la cheltuieli. Asta este o minciuna. Ceea ce se va intimpla va fi nevoie ca guvernul sa se intinda atit cit le este patura. Atunci se va vedea care ii sint prioritatile lui Obama. Din cei aproximativ $200 bilioane care vin lunar, ce va plati mai intii, pensiile sau clinicile de avort? Va plati veteranii si militarii sau sindicatele? Exista ministere neconstitutionale, fara de care poporul ar putea sa traiasca, acelea trebuie excluse!

        Daca ai o carte de credit cu limita de 1000 de lei, ce faci? Nu te incadrezi in acea limita? Nu inseamna ca nu poti cumpara ceva ce costa 2000 lei? Te limitezi la citi bani ai. Acest lucru doresc republicanii sa faca, ca guvernul sa se limiteze la cit are. Problema nu este ca nu are, problema este ca cheltuie mai mult decit are. Nimeni nu intra in criza daca cheltuie atit cit are, se intra in criza atunci cind se cheltuie mai mult decit venitul pe care il are.

        Nu se va intimpla nimic peste 6 luni sau peste un an sau peste 10 ani daca guvernul cheltuie doar banii pe care ii are. America va intra in colaps daca continua sa cheltuie ceea ce nu are.

        Cit despre taxe…se vede ca nu cunosti mare lucru ……

        Exista multe alte solutii propuse, dar Obama e incapatinat si vrea sa faca ce vrea el sa faca. De exemplu da un google la „Ryan Plan” si vezi ca este un plan aplicabil pentru a iesi din criza. Dar Ryan Plan ii reduce puterea de control a lui Obama, si normal, acestuia nu-i convine. Obama este un marxist si vrea sa transforme America intr-o tara marxista/socialista/ etaista.

        Apreciază

        Comentariu de Cristina | 14/07/2011

      • Aici nu e vorba de hotararile unui singur om,ca doar America nu este o dictatura,nu-i asa?Il acuzam doar pe Obama?Legile Obama le scoate ,sau o majoritate parlamentara.Obama e comunist si partidul pe care il reprezinta e capitalist?Nu cumva e mai coplicat putin?Exista mai multe solutii?Pai daca sunt bune si pot scoate tara din criza,cu siguranta ca vor fi adoptate,pentru ca Obama singur nu poate sabota un intreg sistem, daca acesta functioneaza corect…

        Apreciază

        Comentariu de cersipamantromanesc | 14/07/2011

      • In primii 2 ani de conducere, democratii au detinut majoritatea. Democratii sint la fel de marxisti ca si Obama. Ceea ce Obama a comandat, congresul executat, chiar daca nu a fost constitutional. Ei nu vor sa scoata tara din criza, nu inteleg ce este atit de greu de inteles acest lucru.

        Apreciază

        Comentariu de Cristina | 14/07/2011

      • Mi se pare cam prea radicala parerea ca democratii ar fi …marxisti.America este doar foarte capitalista,nu-i asa?Obama comunistul suna total aiurea si aceasta parere nu poate avea o baza in realitate, sa fim seriosi .
        Bun,continuam maine discutia,pentru ca disputa nu este,in nici un caz., nu-i asa ?

        Apreciază

        Comentariu de cersipamantromanesc | 14/07/2011

    • Cat despre acuzatiile de „marxism”care i se aduc lui Obama,iti amintesc faptul ca este acuzat si ca ar fi „trimisul lui satana” ,ca e negru si inca multe altele.Nesansa lui e ,cred eu,doar aceea ca a preluat mandatul in timp de criza ,o criza provocata dupa cum vedem de marii speculatori, nu de clasa de jos.Cred ca ar trebui inceput cu marii rechini in primul rand si ca ar trebui sa fie votate legi care sa nu mai permita marilor speculatori sa aduca o tara in pragul dezintegrarii economice.Cunosti cred cazul Enron si ce a fost cu marile fraude imobiliare in America ,fraude care au declansat pe principiul vaselor comunicante o criza mondiala mai perfida decat aceea din 1929-1933 care atunci tot marilor speculatori s-a datorat.Aprops, si Franklin Delano Roosevelt era acuzat ca ar fi „de stanga”, numai ca el a scos tara din criza ,a adoptat politici de creere a milioane de locuri de munca si a meritat sa fie singurul presedinte american ales de trei ori in functie.In astfel de conjuncturi,jumatatile de masura nu sunt admisibile si cei care compromit viitorul oricarei tari din lacomie nemasurata nu au alt loc decat la puscarie , cu confiscarea averii.Altfel incepe degringolada si debandada care de obice se termina cu grave miscari sociale…

      Apreciază

      Comentariu de cersipamantromanesc | 14/07/2011 | Răspunde

      • Stii care sint marii rechini? Democratii. Intereseaza-te de Community Reinvestment Act, intereseaza-te de Freddie si Fannie, etc. Intereseaza-te de cita taxa a platit GE anul trecut si de ce. Marii rechini sint mina in mina cu Obama.

        Cit despre FDR, e recunoscut de economistii mondiali ca el a prelungit criza din cauza programelor lui. Daca ai cerceta mai adinc ai vedea ca nu este totul chiar atit de roz.

        Cine sint mai lacomi daca nu democratii? Nu cer ei mai multi bani? Cine vrea taxele marite? Cine vrea ridicat plafonul de credit? Nu democratii? Ai dreptate, toti care vor aceste lucruri, ar trebui trimisi in puscarie.

        Apreciază

        Comentariu de Cristina | 14/07/2011

  4. Marxistii vor redistribuire de avere. Marxistii vor sa ia de la cine are si sa dea la cine nu are. Marxistii vor sa pedepseasca pe cei care lucreaza si sa rasplateasca pe cei care nu lucreaza. Marxistii vor sa controleze sectorul privat.

    Daca ne uitam la ceea ce fac democratii, cum putem sa spunem ca nu sint marxisti? Poti aduce argumente ca Obama nu este marxist, sau ca partidul sau nu este. Vreau sa le vad, pentru ca tot ce am vazut pina acum arata ca ei sint marxisti.

    De la FDR incoace America este din ce in ce mai putin captialista si mai mult socialista. Uita-te la implicarea guvernului in viata oamenilor, uita-te cum incalca Constitutia, si vei vedea ca am dreptate. Nu numai democratii, e adevarat, exista si asa zisii republicani. Eu vorbesc in general si conform platformei pe care o sustin.

    M-as bucura sa continuam discutia, pentru ca as vrea sa se inteleaga ca ceea ce se transmite peste hotare sint ideile democratilor, nicdecum adevarul. Poate pina miine ai timp sa verifici ceea ce am spus mai sus.

    Apreciază

    Comentariu de Cristina | 14/07/2011 | Răspunde

    • Marxism inseamna in primul rand trecerea in proprietatea statului a mijloacelor de productie.Au trecut democratii si Obama in proprietatea statului vre-o fabrica sau o banca?
      Au nationalizat ei presa si proprietatile private?Daca nu au facut asta, nu sunt marxisti.
      Criza s-a copt in timpul mandatelor lui Bush jr.Carui partid ii apartinea Bush fiul?
      Tu de unde esti si unde traiesti acum, daca nu sunt indiscret?

      Apreciază

      Comentariu de cersipamantromanesc | 15/07/2011 | Răspunde

      • MARXÍSM n. Sistem de idei filozofice, economice și social-politice de orientare materialistă, care susține principiul luptei de clasă în scopul instaurării orânduirii comuniste

        Democratii, impreuna cu Obama asta fac: lupta de clasa. Asmuteste pe cel sarac impotriva celui bogat.

        Din posturile tale se vede ca esti informat de ce se intimpla in America. Chiar nu sti ca aproximativ 50% din sectorul privat apartine statului? Nu ai auzit de nationalizarea GM si Crysler? Nu ai auzit de nationalizarea bancilor? De nationalizarea imprumuturilor studentesti? De nationalizarea sistemului de sanatate-Obamacare? De nationalizarea mai multor industrii???? Intrebi despre proprietati private? Ai auzit de eminent domain?

        Este adevarat, nu 100% din mijloacele de productie ale Americii sint in proprietatea statului, dar acolo se indreapta. Conform Constitutiei, statul nu are voie sa detina nimic din sectorul privat. In prezent detine jumatate. Cu ce scop?

        Daca ai fi cercetat Community Reinvestment Act ai fi aflat ca totul a inceput cu Carter (democrat), care a dat legea asta, apoi Clinton (democrat) a impementat-o. Cind a venit Bush jr. la putere a atras atentia democratilor sa i-a masuri cu Fredie si Fannie, dar Chris Dodd (democrat) si Barney Frank (democrat) au spus ca totul e ok. Din cauza lor a pornit criza imobiliara si bancara.

        Traiesc in America si vad ce se intimpla. Vad jocurile politice de aici. Vad ce fel de informatii mincinoase se transmit in Europa cu privire la America. Sau cel putin care duc in eroare. Nimeni de aici nu spune ca e „trimisul lui Satana” si nimeni nu se uita la culoarea pielii lui, astea sint inventii europene. Sint foarte multi negri in posturi inalte si nimeni nu are treaba cu ei.

        Mai multi senatori democrati au declarat ca nu este nimic gresit cu socialismul si ca ar fi o idee buna de adus in America. Asa ca stim foarte bine cu cine avem de luptat. Democratii incalca Constitutia pentru a acapara putere deplina. Locul lor este in puscarie.

        Apreciază

        Comentariu de Cristina | 15/07/2011

  5. Zilele trecute Obama a spus că NU avem nevoie de toti banii, iar el doreste să ne ia ce avem “extra”! Ce idee este asta daca nu marxista? Problema reală este că Obama nu crede că banii apartin celor care lucreaza pentru ei. El crede ca banii sint ai guvernului si ei sint cei care au dreptul sa ne dea aprobarea să utilizam o parte din ei.

    Marx este viu si bine, merci: “De la fiecare după puterea lui, … Pentru fiecare în funcţie de nevoile sale”

    Apreciază

    Comentariu de Cristina | 15/07/2011 | Răspunde

    • Inca odata, a facut nationalizari Obama.A introdus guvernul american cenzura presei si a interzis ziare si televiziuni si libertatea presei?Ce intreprinderi zici ca au fost nationalizate in America.Eu stiu ca guvernul american a pompat mii de miliarde de dolari in marile intreprinderi americane si in marile banci pentru a nu se ajunge la falimentul acestora. Daca sprijina financiar intreprinderile private,despre ce „marxism”vorbim aici?
      Faptul ca marxismul excita inca mediul universitar si filosofic american nu inseamna nimic,atata vreme cat in practica marea proprietetae privata e sprijinita la nivel institutional si forate concret cu bani de la bugetul statului…De ce nu se supara marii proprietari atunci cand li se acorda mari subventii,dar tipa ca din gaura de sarpe atunci cand li se spune ca vor fi matirte taxele si impozitele pe marile averi?

      Apreciază

      Comentariu de cersipamantromanesc | 15/07/2011 | Răspunde

  6. Alt lucru: Obama a scris 2 carti. Acolo el scrie ca la facultate s-a inconjurat cu prieteni cu vederi marxiste. S-a inscris la clasele profesorilor marxisti. Ii plac ideile marxiste. Daca a scris el, cu mina lui, de ce nu-l credem?

    Apreciază

    Comentariu de Cristina | 15/07/2011 | Răspunde

  7. Asa cum am scris, America nu este 100% nationalizata, deci nu toate companiile private sint nationalizate, doar o parte din ele. Presa urmeaza si ea, fara grija. S-a inceput, dar se merge incet, astfel incit oamenii sa nu-si dea seama. Adica oamenii inculti, pentru ca cei care sint atenit, vad acest lucru.

    Da, guvernul nu numai a pompat miliarde de dolari (fapt neconstitutional) in marile companii americane, dar detine si majoritatea actiunilor lor, deci acele companii apartin mai mult de jumatate statului. Acele companii nu mai pot si nu mai au voie sa ia decizii proprii, ci trebuie aprobarea guvernului.(din nou, neconstitutional) Ai auzit de General Motor (aka Government Motor) si Crysler?

    Obama a nationalizat sistemul de sanatate (neconstitutional) iar pe parcursul a 2-3 ani vrea sa inchida companiile private.(neconstitutional) Ce inseamna asta daca nu marxism? Incalca libertatatile omului la scara mare!!

    Cind un om sau un partid incalca Constitutia pentru a detine puterea cum se numeste? Dictator.

    Apreciază

    Comentariu de Cristina | 15/07/2011 | Răspunde

    • Vei avea un raspuns la ingrijorarea nefondata legata de „marxismul”conducerii americane,atunci cand vei afla cat la suta din economia Americii este reprezentata de capitalul de stat si cat la suta de cel privat.Vei fi surprinsa sa afli ca peste 90% din economia sUA este o economie bazata pe capital privat.
      Fa te rog efortul a si inftereseaza-te care sunt proportiile sectorului privat in totalul economiei americane si mai vorbim…

      Apreciază

      Comentariu de cersipamantromanesc | 15/07/2011 | Răspunde

  8. Stiu lucrurl asta, pentru ca un reprezentant in Camera deputatilor a spus: exact 51%.

    Daca vrei sa ai obloane la ochi si sa nu vezi adevarul este treaba ta. Interesant este ca ai impresia ca tu din Romania sti ce se intimpla in America mai bine decit mine, in America.

    Doar nationalizarea sistemului de sanatate detine 16% din economia Americii, ceea ce face 84% ramas cica in „sectorul privat”. Pune pe linga asta sistemul educational, auto, bancar, agricol, petrolier, etc…si tot nu dai peste 90% Cred ca mai trebuie sa te interesezi.

    Imi place, insa, ca nimic din ce am scris mai sus, nu ai adresat. Ceea ce dovedeste ca nu vrei sa afli adevarul, ci propagi aceeasi agenda.

    Apreciază

    Comentariu de Cristina | 15/07/2011 | Răspunde

    • Eu vorbeam de intreprinderile productive ale Americii,nu de sectorul asigurarilor de sanatate care nu face parte din sfera productiei bunurilor materiale.La fel sistemul educational, nu este sursa de bogatie economica si nu este parte a sectorului productiv.Ramurile economice care alcatuiesc sistemele bancar,petrolier,auto, metalurgic,chimie,constructii,agricultura,industrie alimentara,electrotehnica si electronica etc.,sunt PRIVATE si nu trebuie sa traiesc in America ca sa pot citi statisticile economice si sa fiu informat.
      Daca esti acolo,iti va veni usor sa vezi statisticile sau sa intrebi un specialist in economie,sau chiar un student si ai sa iesi castigata din efortul acesta de a cunoaste mai multe despre acea tara.

      Apreciază

      Comentariu de cersipamantromanesc | 15/07/2011 | Răspunde

      • Economia unei tari depinde de bunuri oferite si de servicii oferite. Toate sint legate unele de altele.

        Sistemul bancar este detinut de stat. Cel petrolier la fel. Din nou intreb, nu ai auzit de nationalizarea General Motor si Crysler??? Nu s-a bagat guvernul in industria auto??? Uitat-te cit e de libera industria agricola si cea alimentara!!!

        Da-mi exemplu despre o industrie care nu este reglementata de stat pina la singe????

        Din cite se vede citesti minciunile lui CBS si celelalte canale liberale, dar nu esti interesat sa cercetezi ca sa vezi daca ceea ce spun ei este adevarat!!!

        Chiar nu conteaza ca se incalca Constitutia???

        Apreciază

        Comentariu de Cristina | 15/07/2011

      • Atentie mare Cristina cand spui ca America are o economie etatizata.Ti-am sugerat sa te interesezi la un economist,daca pe mine nu ma crezi ca ceea ce spui este total neadevarat…
        Sistemul bancar este detinut de stat?Vrei sa spui ca cele mai mari banci din lume care se afla in America apartin statului american?Care?Rockefeller,Morgan ?
        Exxon e o companie petroliera de stat?Lockheed,Douglas aircraft sunt ale statului ?Industria cinematografica,televiziunile,ziarele din america au capital de stat?
        Incearca te rog sa vorbesti cu un economist de acolo si afla cat la suta din economia SUA este in proprietatea statului si abia pe urma putem discuta despre „marxismul”guvernului american si al Partidului Democrat…

        Apreciază

        Comentariu de cersipamantromanesc | 16/07/2011

      • M-am interesat foarte bine. Am citit ce au scris economisti cu premiul Nobel (nu ca asta ar face vreo diferenta, dar sa arat ca nu e un economist ratat, care traieste intr-un basement obscur), aud ce spun majoritatea economistilor, de la ei am invatat multe lucruri pe care le stiu azi.

        Eu te sfatuiesc sa nu mai crezi minciunile celor de la CBS, CNN sau Times, ci sa verifici daca ceea ce spun ei este adevarat.

        Ti-am scris mai sus cum Obama cu gura lui a spus ca nu avem nevoie de toti banii, el vrea sa ne ia ce avem extra. Cine se crede el sa ne spuna de citi bani avem nevoie si de citi nu????

        Oricum nu vrei sa afli adevarul, pentru ca altfel mi-ai aduce contra-argumente la ce am spus eu mai sus, ca sa-mi dovedesti ca nu am dreptate. Dar nu poti sa aduci astfel de contra-argumente, pentru ca nu exista.

        Apreciază

        Comentariu de Cristina | 16/07/2011

      • Asadar ramai in continuare la parerea ca economia americana este …comunista?Eu ti-am adus contra-argumente si sunt surprins sa aflu ca esti de parere ca un laureat al premiului Nobel ar fi vorbit ,fie si in somn,despre comunismul care domina in economia americana.La ce laureat Nobel faci referire?
        Cat despre afirmatia lui Obama referitoare la bani,eu o pun pe seama disperarii lui.America se afla intr-un moment critic al istoriei sale ,un moment dificil cum poate n a intalnit de foarte multa vreme…
        Apropos,CBS,Times si CNN sunt companii de stat,sau sunt private ?

        Apreciază

        Comentariu de cersipamantromanesc | 16/07/2011

      • Conform deputatei, 51% din America este detinuta de stat. NU 100%, ci JUMATATE!!!! Asta inseamna ca nu toate companiile sint detinute de stat, ci JUMATATE. Deci nu-mi da exemplu de companii care sint inca private, uita-te la cele care apartin procentajului de 51%. Si sa fim seriosi, ce procent din sectorul privat are voie sa detina statul, conform Constitutiei?

        Si asta era anul trecut!! Plus de atunci cite s-au mai facut!!!

        Ce contra-argumente ai adus? Nu vad nici un link de la o sursa neutra in care sa-mi arati ca sectorul privat detine mai mult de 90% din economie. Nu ai aratat nimic cum ca America nu este 51% detinuta sau controlata de stat! Nu mi-ai dovedit ce fel de industrie privata nu este controlata de stat.

        Apreciază

        Comentariu de Cristina | 16/07/2011

      • Nu am putut accesa videoclipul,pentru ca aici unde ma aflu nu pot intra decat cu mare greutate si intermitent pe youtube.Daca poti,scrie-mi ce spune aceasta doamna in acel show televizat.
        Eu citesc in statisticile economice ca 90% din forta de munca americana lucreaza IN SECTORUL PRIVAT al economiei.Prin urmare, mi se pare cel putin ciudat sa aflu ca statul este implicat detinand peste 50 % din economie.Vrei sa spui ca in jumatate din intreprinderile americane conducerea este numita de stat si ca statul dicteaza ce sa se produca,in ce cantitate si cum sa se produca? Ce intelegi tu prin economie de stat?…

        Pana la urma in care din urmatoarele tipuri de economie crezi ca se incadreaza economia Americii :

        Tipuri de economie de piata:

        · Tipul anglosaxon:

        Cuprinde economiile de piata cele mai liberale si care accepta cel mai putin interventia statului în economie.

        În general sunt împotriva interventiei statului mai ales sub forma întreprindelor publice

        Poate fi întâlnit în: SUA, Anglia, Canada

        Predomina sectorul privat, marile companii detin o pozitie dominanta în ramurile strategice de economie; alaturi de acestea exista întreprinderi mici si mijlocii într-un numar foarte mare

        Statul la nivelul administratiei centrale sau regionale poate sa initieze si sa 252g63c aplice o politica economica speciala unui interventionism suplu si liberal ,în felul acesta statul poate influenta mediul economic privat

        În acest tip de economie statul intervine prin instrumente fiscale, bugetare si monetare

        · Tipul vest european

        Cuprinde economia de piata în care alaturi de secolul privat se implica în economie si statul

        Interventia statului este variata în functie de ideologia economica si politica guvernului;

        Se realizeaza prin diferite politici economice dar si prin sectorul public si mai ales printr-o planificare orientativa

        Este întâlnit în: Franta, Italia, Spania; planificarea orientativa se face liberativ

        Economiile de acest tip sunt economiile concurentiale dar statul joaca un rol important si intervine si prin politici: industriale, agricole, fiscale.

        · Tipul economiei sociale de piata

        Reprezinta un tip de economie în care se încearca o convergenta a intereselor economice si sociale si chiar realizarea unui consens social pe baza unei economii eficiente

        În acest tip de economie se promoveaza si exista o cooperare între principalii parteneri economici si sociali (patronatul sindicatele, statul) specificându-se pentru fiecare drepturile si obligatiile

        Ex: patronatul: interventii, productie

        sindicate: salariale

        Întâlnit în: Germania, Austria, Olanda

        Se promoveaza o coresponsabilitate a salariatilor.

        Atributul de social exprima obiectul realizarii unei armonizari a intereselor, a optiunilor si a actiunilor diverselor categorii sociale

        Statul intervine si prin diverse reglementari

        · Tipul nordic

        Reprezinta o economie de piata contractuala în sensul unei cooperari între sectorul privat si stat în vederea acoperirii unor cerinte de ordin economic si social pentru majoritatea populatiei

        Întâlnit în: Suedia, Norvegia si Danemarca

        Statul intervine mai ales pentru satisfacerea cerintelor paturilor sociale cu bunuri mai mici

        La baza sistemului sta eficienta si productivitatea precum si o fiscalitate ridicata

        · Tipul economiei paternalista de piata

        Elemente cu puternice elemente traditionale si nationale care influenteaza dezvoltarea liberei initiative, competitivitatea si caracterul concurential al economiei

        Este specific Japoniei

        Statul are un rol de catalizator în economia (interventia apare de fiecare data când este nevoie)

        Economia are caracter dual: alaturi de marile companii exista si numeroase întreprinderi mici care de obicei sunt în pozitia de subfurnizori a marilor întreprinderi

        Conform traditiilor în economie Japonia se aplica principiul paternalismului → la toate nivelele toti sunt considerati ca apartin aceleasi familii

        Se practica angajarea pe viata

        Rolul important al coeziunii si al solidaritatii nationale

        Ţara este considerata ca o mare familie

        Paternalismul presupune meritocratia (ierarhizarea dupa merit); orice componenta a economiei si a societatii presupune:

        · responsabilitate

        · disciplina

        · perseverenta

        · harnicie

        · respect fata de competenta, experienta si vârsta

        · loialitate

        · spirit de coeziune si solidaritate

        Apreciază

        Comentariu de cersipamantromanesc | 17/07/2011

  9. Pentru multi Americani, Constitutia inca conteaza. Se vede ca pentru democrati si pentru tine nu mai conteaza. Ce se intimpla cu o tara in care legile sint incalcate?

    Apreciază

    Comentariu de Cristina | 15/07/2011 | Răspunde

  10. Exista aproape 4 milioane mai multi angajati in sectorul public decit in sectorul privat. Tu de unde iti iei informatiile? Eu am gasit un link aici:

    http://seekingalpha.com/article/180879-employment-chart-goods-producing-vs-government-jobs

    Vrei sa spui ca in jumatate din intreprinderile americane conducerea este numita de stat si ca statul dicteaza ce sa se produca,in ce cantitate si cum sa se produca?

    DA, vreau sa spun ca jumatate din intreprinderile americane sint controlate de stat. Statul ori da afara conducerea, ca in cazul cel mai facut public, GM si Crysler, precum si in sistemul financiar, ori CEOs trebuie sa execute ordinele date de administratia Obama ori isi pierd serviciul.

    DA, vreau sa spun ca statul comanda ce sa se produca si in ce cantitate. Pot sa-ti dau milioane de exemple. Pot sa-ti dovedesc ca statul comanda si cum sa se produca.

    Sa nu mergem mai departe decit cazul GM si industria auto. Statul a dat comanda ca sa se inventeze o masina la curent Volt), sa cam dispara cele cu putini km/l. Statul a dat comanda sa dispara becurile normale, si numai cele „ondulate” sa fie pe piata. S-a dat lege ca cele de pina acum sa fie ilegale. S-a dat comanda cum sa fie WC-urile, citi litri de apa sa fie cind se trage apa, nu se da voie sa se foreze petrol, doar atit cit au aprobare de la guvern. Sint multe produse alimentare care sint scoase treptat de pe piata, pe motiv ca sint prea grase/dulci, restaurantele nu au voie sa puna mai mult de x grame de sare in mincare, etc, etc. Cerealele pentru copii nu au voie sa aiba pe cutie anumite feluri de reclama, au voie doar x grame de zahar sa contina. Sa mai continui?????

    Apreciază

    Comentariu de Cristina | 17/07/2011 | Răspunde

    • There are approximately 155 million employed individuals in the US. Small businesses are the largest employer in the country representing 53% of US workers..The second largest share of employment belongs to large businesses, who employ a total of 38% of the US workforce. A total of 91% of Americans are employed by the private sector.
      Government accounts for 8% of all US workers.(ATENTIE!)
      The 30 million small businesses in the USA account for 64% of net new jobs (jobs created minus jobs lost). 70% of jobs created in the last decade were by small business.[ The proportion of Americans employed by small business versus large business has remained relatively the same year by year as some small businesses become large businesses and just over half of small businesses survive more than 5 years.Amongst large businesses, several of the largest companies and employers in the world are American companies. Amongst them are Walmart, the largest company and the largest private sector employer in the world, which employs 2.1 million people world-wide and 1.4 million in the US alone.
      În general, federale, de stat, şi cheltuielile locale au reprezentat cca. 28% din produsul intern brut al tarii .

      În general, cheltuielile statului locale si federale au reprezinta in jur de 28% din produsul intern brut al SUA.

      Nu stiu de unde ai scos-o ca statul are mai multi angajati decat sectorul privat,atata vreme cat ,dupa cum ai vazut,905 din ce produce SUA este produs in sectorul privat,iar daca i vrea sa spui ca salariatii sunt platiti de la buget, ata nu inseamna ca platile sunt facute din intreprinderile de stat care reprezinta 8% din totalul intreprinderilor din SUA si oricum nu sunt intreprinderi direct productive.

      Cat despre interventia statului in sanatate sau legile pe care le da in legatura cu mediul,securitatea alimentara etc.nu are nici o relevanta in discutia de fata si nu poate sa demonstreze nimanui ca statul american e marxist pentru ca se bazeaza pe legi care protejeaza cetateanul.Daca imi aduci astfel de argumente ,in care vad ca chiar crezi,atunci intreaga lume se bazeaza pe economii marxiste.Hai sa fim seriosi!

      Revin la ce am spus anterior,o economie poate fi considerata marxista ,numai atunci cand marea majoritate a mijloacelor de productie ,daca nu TOATE,sunt in proprietatea statului.
      Nu este cazul in SUA si ma mir ca nu ai avut timp pana acum sa te informezi…

      Apreciază

      Comentariu de cersipamantromanesc | 18/07/2011 | Răspunde

      • De ce ai sarit peste propozitia asta? : Government is the largest employment sector. with 22 million

        Oricum, aici nu este vorba despre citi lucreaza in guvern, ci cit control are guvernul asupra companiilor private, iar dupa cum ti-am aratat, are mai mult decit este constitutional.

        Inca nu s-a ajuns 100% ca guvernul sa controlleze TOATE mijloacele de productie, dar intr-acolo se indreapta.

        Problema pe care multi nu o inteleg este ca Constitutia nu da voie guvernului sa dea legi in legatura cu mediul, securitatea alimentara, sanatate, industria auto, industria bancara, industria agricola, etc. Numai intr-o dictatura nu se mai tine cont de Constitutie.

        Apreciază

        Comentariu de Cristina | 18/07/2011

      • Am dat un rezumat.
        22 de milioane din 155 de milioane sau 8% din 155 de milioane de salariati ? Oricum, asta subliniaza ideea de baza si anume ca statul nu e majoritar in economie , nici macar ca numar de angajati.
        De fapt,in aceasta cifra intra functionarimea,militarii platiti de stat,politia etc,,persoane care nu sunt productive si ca atare nu pot servi ca exemplu in problema pe care o ridici.
        Cat despre „controlul guvernului” ,acesta este indirect si are un caracter liberal. Asa cum am mai spus inainte,in SUA, Anglia, Canada predomina sectorul privat, marile companii detin o pozitie dominanta în ramurile strategiceale economiei si alaturi de acestea, exista milioane întreprinderi mici si mijlocii .

        Statul la nivelul administratiei centrale sau regionale, poate sa initieze si sa aplice o politica economica speciala, un interventionism suplu si liberal ,iar în felul acesta poate influenta mediul economic privat.

        În acest tip de economie statul intervine prin instrumente fiscale, bugetare si monetare si face ce trebuie sa faca un stat adica da legi privitoare la securitatea alimentara, sanatate, protectia cetateanulu etc..Daca n-ar face asta si daca nu ar fi instituite norme precise si standarde alimentare,ai asista la otravirea in masa a populatiei de catre marile companii alimentare, in goana lor dupa profit.
        Tot asa, trebuie sa existe un organism care sa supervizeze lipsa de nocivitate a unor medicamente.Cine sa faca asta,marile companii farmaceutice?
        Ii vezi pe bosii farmaceutici sa se sanctioneze singuri?Ce ti se pare deranjant ca statul se implica in marile probleme legate de protectia mediului.Cine crezi ca putea sa oblige recent British Petroleum sa plateasca uriasele daune care le-a platit pentru nu mai putin devastatoarele distrugeri ale ambientului in Golful Mexic,daca nu guvernul tarii?Daca nu intervenea guvernul,crezi ca ar fi dat BP doi bani pe protestul primariilor locale sau pe marsurile organizate de ecologisti?
        Tot nu vad ce legatura au aceste probleme cu…marxismul?

        Cat despre interventia statului in industria auto,in sistemul bancar sau subventiile date agriculturii,acestea se incadreaza la cele aratate anterior si reprezinta instrumente financiare bugetare si monetare ,menite sa regleze piata si in cazul de fata, sa salveze economia de la degringolada.
        Statul joaca ai ci un rol de arbitru si nu este producator,asa cum spuneai mai inainte, pana intr-acolo ca ar detine majoritatea in economia SUA.
        .Repet,un stat care foloseste numai 8% din forta de munca salariata a unei tari ,nu are cum sa fie comunist..
        La ora actuala singurele state comuniste care mai supravietuiesc in lume sunt Coreea de Nord si Cuba.Nu ti se pare cam ciudat sa pui alaturi de Cuba, Statele Unite si sa le incadrezi in categoria tarilor comuniste?

        Apreciază

        Comentariu de cersipamantromanesc | 18/07/2011

      • Nu are rost sa vorbim despre numere pina nu stabilim care este adevarul. Linkul dat de mine arata clar ca sint mai multi angajati la guvern decit la privat. Apoi discutia nu este despre citi angajati, ci despre cit control are guvernul asupra sectorului privat. Doar la o intrebare (2 de fapt) te rog sa-mi raspunzi:

        Cu ce drept guvernul poate sa intervina in sectorul privat? Cine ii da acest drept, de unde si-l ia?

        Apreciază

        Comentariu de Cristina | 18/07/2011

      • Adevarul este asta pe care ti-l tot spun,anume ca S>U>A. este cea mai mare economie capitalista a lumii.De asemenea un alt adevar este ca economia marxista este moarta de vre-o douazeci de ani si ca in lume nu mai exista decat doua economii comunistee,Coreea de Nord si Cuba.Aflam de curand ca pana si in Cuba se misca lucrurile si ca se extinde sectorul privat.
        Chiar pierzi prea multa energie ca sa-mi demonstrezi nedemonstrabilul.America nu e o tara cu economia comunista.

        Apreciază

        Comentariu de cersipamantromanesc | 18/07/2011

      • Numarul de angajati e foarte important ,pentru ca ne arata cui apartine economia tarii.Daca salariatii ar fi ai statului in majoritate,ar fi clar ca intreprinderile sunt si ele ale statului.Pana una alta,numai tu spui ca economia americana n-ar fi dominata de capitalism…Chiar mi se pare ciudata discutia asta pe marginea unui subiect cunoscut de toata lumea.De fapt nu prea mi-ai dat date despre structura economiei americane si nici nu mi-ai spus ce a zis deputata aceea i la acel talk show.Ce-ar fi sa-mi dai o sursa din care sa vad cat la suta reprezinta sectorul privat si cat la suta cel de stat. si bineinteles linkul.

        Tare sunt curios si ce intelegi prin „cat control are guvernul in sectorul privat”?Control de stat este atunci cand o firma are capital de stat majoritar si cand consiliul sau de administratie are reprezentanti majoritari ai statului, care hotarasc politica firmei in cauza.Nu este cazul cu milioanele de intreprinderi americane,nici cu marile corporatii si nici cu Wall Street-ul.
        Nu-mi dau seama ce rost are intrebarea asta …

        Apreciază

        Comentariu de cersipamantromanesc | 18/07/2011

      • Nu in totalitate, doar 51%. Desi eu cred ca e mai mult de atit, cifrele oficiale spun doar de 51%. Dar se continua sa creasca tot mai mult. Inca o data intreb: cu ce drept?

        Apreciază

        Comentariu de Cristina | 18/07/2011

      • Exclus si 51%.Guvernul american nu are in subordine intreprinderi economice intr-o proportie majoritara.Da-mi si mie sursa ,ca incep sa ma amuz…Adica linkul

        Apreciază

        Comentariu de cersipamantromanesc | 18/07/2011

  11. Si nu numai prosduse, dar si serviciile oferite. Exista companii care ofera asigurare medicala. Si aceste companii fac parte din economia unei tari. Cind statul vine si spune ca din 2013 asigurarile vor fi oferite de stat, ce inseamna daca nu marxism/socialism? Si daca vine statul si te penalizeaza daca nu vrei accepti asigurarea de stat? Asta inseamna tara libera? Nu inseamna oare ca guvernul incalca Constitutia?

    Apreciază

    Comentariu de Cristina | 18/07/2011 | Răspunde

  12. Trimiterile de pe wipidia, de aunde ai luat informatia de mai sus nu sint valide…..mai cauta. Eu ti-am dat link de unde am aflat numerele. Da-mi un link valid. Nu am gasit niciunde aceasta informatie, daca ar fi adevarata ar mai putea fi gasita si in alta parte decit pe wiki.

    Apreciază

    Comentariu de Cristina | 18/07/2011 | Răspunde

    • Cum adica nu e valid?Cifrele sunt false zici?Pe ce te bazezi?

      Apreciază

      Comentariu de cersipamantromanesc | 18/07/2011 | Răspunde

      • Pentru ca linkurile nu duc nicaieri. Nu stiu daca sti, dar in wiki oricine poate schimba sau adauga informatii. Ca ceea ce afirmi sa fie adevarat, trebuie sa te bazezi pe linkuri valite. Si eu pot sa scriu pe wiki ca 99% din economia unei tari este controlata de stat, dar daca nu dau trimiteri valide, cu linkuri valide, afirmatia mea este falsa. Pe wiki, uita-te la trimiterea 69 si 70 si spune-mi daca linkurile sustin ceea ce se afirma in paragraf.

        Apreciază

        Comentariu de Cristina | 18/07/2011

      • Am intyrat in faza ca linkurile tale sunt bune iar Wikipedia are interes sa-mi confirme spusele?
        Ce linkuri zici ca mi-ai comunicat din care ar reiesi ca economia americana este majoritar condusa de stat?

        Apreciază

        Comentariu de cersipamantromanesc | 18/07/2011

      • Linkurile de pe wiki nu duc nicaieri. Am cautat pe google sa vad de unde si-a luat informatia cel ce a scris ce a scris pe wiki. Nu am gasit niciunde.

        Am dat mai sus un link in care spune ca 51% din sectorul privat este acum sub controlul statului. Spune-mi te rog cu ce drept detine statul 51%????

        Apreciază

        Comentariu de Cristina | 18/07/2011

      • Unde zici ca ai dat mai sus acel link?

        Apreciază

        Comentariu de cersipamantromanesc | 18/07/2011

      • Probabil ca legaturile sunt rupte,dar asta nu inseamna ca articolul in cauza nu a fost verificat inainte de publicare.Wikipedia verifica intotdeauna sursele.

        Apreciază

        Comentariu de cersipamantromanesc | 18/07/2011

  13. Cu ce drept l-a dat Obama afara pe CEO al firmei General Motor? Cu ce drept vine statul si spune ce fel de masina sa conduc? Cu ce drept vine guvernul si-mi spune ce fel de becuri sa am in casa? Cu ce drept vine guvernul si-mi spune ce fel de WC sa am in casa? Cu ce drept vine guvernul si-mi spune ca trebuie sa iau imprumut de la stat daca vreau sa merg la scoala? Cu ce drept vine statul si-mi spune ce trebuie sa invete copiii mei? Cu ce drept este guvernul implicat in fiecare aspect al vietii cetateanului, prin legile pe care le da????

    CU CE DREPT????

    Apreciază

    Comentariu de Cristina | 18/07/2011 | Răspunde

    • Cu ce drept?O intreprindere adusa in prag de faliment care are nevoie disperata de fonduri federale pentru a supravietui,raspunde la comenzile celui care da banul.In America si in alte tari exista un procedeu de amanare a falimentului si de punere a firmei respective sub supraveghere,Sa nu confundam aceasta cu Nationalizarea ,care inseamna trecerea unei firme in proprietatea statului.
      In rest ,cred ca exagerezi cu becurile,wc-ul sau imprumuturile la stat.Si la noi exista directive ale UE legate de scoaterea de pe piata a becurilor cu filament si general;izarea celor cu neon .Asta se justifica prin economiile care se pot face la consum,benefice pentru stat ,dar si pentru particulari.Statul poate interveni in situatii de criza sau catastrofa impunand rationalizari la energie sau la alimente,pe toata durata crizei.Poate nu stii ,dar toate statele au impus in timpul razboiului mondial rationalizari,inclusiv America.E adevarat ca „ratiile”din America faceau invidiosi europenii pentru ca practic nu impuneau populatiei sacrificii care mergeau pana la foame ca in Europa.

      Apreciază

      Comentariu de cersipamantromanesc | 18/07/2011 | Răspunde

      • Cu ce drept da statul bani la companiile falimentare? Cu ce drept statul incalca legile date cu privire la faliment?

        Nu ma intereseaza de ce Europa vrea sa scoata becurile cu filament. E treaba lor. Vreau sa stiu ce drept are dreptul guvernul american sa scoata aceste becuri. Sau cita apa trebuie sa aiba WC cind tragi apa.

        Cum exagerez? Statul imi spune ce becuri sa folosesc, ce wc-uri sa folosesc, sau nu pot sa merg sa iau un imprumut privat pentru scoala. Si nationalizarea carei ideologii ii apartine?

        Spune-mi, cu ce drept intervine statul in sectorul privat?

        Apreciază

        Comentariu de Cristina | 18/07/2011

  14. Nu, control de stat nu inseamna NUMAI firma are capital de stat majoritar si cand consiliul sau de administratie are reprezentanti majoritari ai statului, care hotarasc politica firmei in cauza</em, dar SI atunci cind, prin legile pe care le da, guvernul spune unei companii ce sa se produca, in ce cantitate si cum sa se produca.

    Apreciază

    Comentariu de Cristina | 18/07/2011 | Răspunde

    • Guvernul nu da legi special ca sa dispuna unei firme ce sa produca.Guvernul nu da legi,legile le da Parlamentul,nu-i asa ?

      Apreciază

      Comentariu de cersipamantromanesc | 18/07/2011 | Răspunde

      • Ah, da. Guvernul, in Romania, inseamna ramura executiva. In America, cind se vorbeste despre guvern, acesta include toate cele 3 ramuri: executiv, legislativ si judecatoresc. Da, ramura legislativa da legile si presedintele, care reprezinta ramura executiva le semneaza ca legi. Una fara alta nu merge. Poate Congresul (legislativul) sa dea legi, dar daca presedintele (executivul) nu le semneaza, acestea nu devin legi.

        Apreciază

        Comentariu de Cristina | 18/07/2011

  15. Cu ce drept vine statul si spune cetateanului ca este OBLIGAT sa cumpere asigurare medicala de la stat, ori va fi penalizat? Cu ce drept??

    Apreciază

    Comentariu de Cristina | 18/07/2011 | Răspunde

    • Costa mai scump asigurarea de stat decat cea privata sau e invers?Din cate stiu eu in domeniul asistentei medicale in America erau mari probleme si a fost nevoie ca statul sa puna frau lacomiei cabinetelor particulare si marilor companii farmaceutice.Nu cunosc prea bine,dar din cate mi-aduc aminte,guvernul american s-a implicat in cresterea accesului paturilor sarace la actul medical si acum beneficiaza milioane de oameni care in trecut nu-si permiteau sa apeleze la medici.

      Apreciază

      Comentariu de cersipamantromanesc | 18/07/2011 | Răspunde

      • Se vede ca nu cunosti. Nici situatia despre sistemul medical, nici legile.

        Din nou intreb, de unde are statul dreptul ca sa impuna cetenilor ce produs sau serviciu sa cumpere?

        Apreciază

        Comentariu de Cristina | 18/07/2011

      • Exista servicii de asigurare concurente cu statul,dar private?Daca exista sunt mai scumpe sau mai ieftine decat cele ale statuluii?
        Banuiesc ca un motiv ar fi acela ca daca statul facee un efort urias ca sa sustina bugetul asigurarilor medicale,e normal sa pretinda ca o parte din fonduri sa le recupereze de la cetatenii beneficiari ai actului medical.Repet,nu stiu exact ce e acolo si nu pot sa ma pronunt.De fapt nici nu prea am interes sa pierd timp ca sa aflu cum functioneaza acolo sistemul medical…

        Apreciază

        Comentariu de cersipamantromanesc | 18/07/2011

    • Articolul acela spune ca la sfarsitul anului 2007, numărul total de locuri de muncă guvern a depăşit numărul total de locuri de munca in anumite ramuri productive. Erau atunci mai puţin de un milion de lucrători în minerit şi exploatare forestieră, aproximativ 6 milioane în construcţii, şi 11,7 milioane în manufacturi. Guvernul avea 2,.8 milioane de angajaţi federali si aproape 20 de milioane de lucrători in administratiile de stat şi locale, puţin peste jumătate dintre aceştia lucrand în educaţie.
      Statistica nu reflecta ANSAMBLUL si ne vorbeste doar despre vreo 30% din totalul angajatilor americani care sunt peste 155 de milioane..Din ce ne spune autorul articolului nu reiese ca milioanele de angajati ai statului ar desfasura vreo activitate economica si tocmai de aceea trage un semnal de alarma ,pentru ca e un lucru stiut ca orice birocratie greveaza asupra sanatatii economice a unei tari si ca are tendinta sa se umfle si sa creasca…
      Alt link cu date si statistici mai cuprinzatoare nu ai?

      Apreciază

      Comentariu de cersipamantromanesc | 18/07/2011 | Răspunde

  16. .Guvernul american nu are in subordine intreprinderi economice intr-o proportie majoritara – Unde scrie ca trebuie sa aiba si una minoritara???

    Unde scrie ca guvernul trebuie sa se implice in sectorul privat? Unde scrie ca trebuie sa dea legi care restringe libertatea cetateanului si ingradeste cresterea economica a companiilor private?? De unde are acest drept?

    Apreciază

    Comentariu de Cristina | 18/07/2011 | Răspunde

    • Pai asta spui, ca economia americana e a statului in proportie de 51% si de aici tragi concluzia ca in America e marxism.Guvernul a trebuit sa se implice subventionand cateva intreprinderi gigant precum G.M si cateva banci pentru ca daca le-ar fi lasat sa cada in faliment s-ar fi intamplat in America si in intreaga lume o criza mai mare decat cea din 1929-1933 cu urmari catastrofale.Sa nu uitam ca cca.1/4 din economia mondiala,apartine SUA…
      Ce a facut Obama nu e ceva nou.Si Roosevelt a aplicat programul New Deal bazat pe interventia masiva a statului in ajutorarea economiei private.O fi fos si Roosevelt comunist ?

      Apreciază

      Comentariu de cersipamantromanesc | 18/07/2011 | Răspunde

      • Da, programele introduse de FDR au fost foarte socialiste. Dar nu conteaza cine a inceptu, cine a continuat, etc.

        Intrebarea era: DE UNDE ARE GUVERNUL DREPTUL CA SA SE IMPLICE IN SECTORUL PRIVAT??

        De unde are dreptul ca sa se implice subventionind orice, nu numai GM??

        De unde are aceasta putere? Si-o asuma ei insisi? Cine acapareaza ilegal puterea?

        Apreciază

        Comentariu de Cristina | 18/07/2011

      • Ti-am mai spus ca economia trebuie subventionata pentru a preveni un dezastru social.TOATE ECONOMIILE CAPITALISTE AU PROCEDAT ASA.Si Germania,si Franta si Italia,fie au dat bani de la buget ,fie s-au imprumutat pentru a salva intreprinderile si bancile,In Romania guvernul a imprumutat de la FMI 20 de miliarde de euro pe care i-a distribuit prin Banca Nationala bancilor pentru a preveni destabilizarea economiei.In Grecia au primit 100 de miliarde si acum se vorbeste de inca 100 de miliarde.Asta zici tu ca e „comunism”si „incalcarea constitutiei”

        Apreciază

        Comentariu de cersipamantromanesc | 18/07/2011

  17. economia trebuie subventionata Unde scrie in Constitutie asa ceva??

    Vad ca nu vrei sa raspunzi de unde are guvernul puterea ca sa-mi spuna ce fel de becuri sa am in casa, ce fel de wc-uri, sa ma forteze sa cumpar ceva, sau toate celelalte legi pe care le da.

    Sa o luam mai simplu: care crezi ca sint functiile guvernului si pe ce te bazezi cind spui asta?

    Apreciază

    Comentariu de Cristina | 18/07/2011 | Răspunde

    • Unde scrie ca NU trebuie acordate subventii guvernamentale in economie ?Ai vreun text in sensul asta in Constitutie?Guvernul acorda ajutoare in caz de calamitati majore cum au fost cele din urma uraganului Kathrina.Crezi ca dezastrele economice sunt mai putin periculoase si ca in astfel de situatii guvernele nu trebuie sa intervina pentru ca nu ar fi in concordanta cu prevederiile Constitutiei?Adica ce ar fi neconstitutional ?

      Apreciază

      Comentariu de cersipamantromanesc | 18/07/2011 | Răspunde

      • Da, am. In Constitutie scrie foarte explicit care sint functiile fiecarei ramuri guvernamentale. Care este datoria legislativului (18 puteri), a executivului si a Curtii Supreme.

        In absolut nici una dintre aceste 18 puteri ale Congrsului, nu intra puterea de a da legi cu privire la felul becurilor, wc-urilor, cu privire la industria auto, industria bancara, industria agrigola, cu privire la energie, la mediul inconjurator, la subventionarea companii private, la orice tine de sectorul privat. Deci daca nu este enumerat in cele 18 puteri, GUVERNUL NU ARE DREPTUL SA DEA LEGI CU PRIVIRE LA ORICE ALTCEVA.

        Este clar?

        Apreciază

        Comentariu de Cristina | 18/07/2011

  18. Constitutia Americii nu „da” mincare si nivel de trai, ci garanteaza cetatenilor „protectie fata de stat”. Statul trebuie sa se rezume la minim de servicii – securitate si justitie.

    Constitutia Americii este diferita de oricare alta tara. Conform Constitutiei, Statul nu are voie sa impuna industriei auto ce fel de masini sa construiasca, nu are voie sa impuna bancilor private cum sa-si faca afacerile, nu are voie sa impuna legi pentru Stock market, carti de credit, agricultura, mediul inconjurator, sanatate, educatie sau o mie de alte lucruri in care Congresul este interesat in ziua de azi. Normal, toate astea cu conditia ca drepturile inalienabile ale cetateanului sa nu fie incalcate.

    Orice lege pe care o da Congresul si presedintele o semneaza care incalca drepturile inalienabile ale oamenilor, printre care viata, libertatea si cautarea fericirii este NECONSTITUTIONALA.

    Am libertatea sa-mi aleg becul sau wc-ul care il vreau? NU. Deci inseamna ca Statul, prin legile date imi incalca drepturile mele, recunoscute de Constitutie.

    Am libertatea sa iau imprumut privat pentru facultate? NU. Imprumuturile scolare sint nationalizate, deci acest drept imi este incalcat.

    Am dreptul sa-mi aleg asigurarea medicala? NU. Sint obligata sa o accept pe cea de stat. Deci mai imi este incalcat un drept.

    Sa continui?

    Apreciază

    Comentariu de Cristina | 18/07/2011 | Răspunde

  19. De asemenea, Constitutia Americii nu da voie guvernului/statului ca sa taxeze oamenii pentru a oferi programe sociale. Statul nu are voie sa taxeze oamenii care lucreaza pentru ca sa plateasca somajul nimanui, nu are voie sa taxeze oamenii pentru a plati pensiile nimanui, nu are voie sa taxeze oamenii pentru a plati asigurarea medicala a nimanui sau educatia nimanui.

    Statul nu are dreptul sa oblige oamenii sa plateasca intr-un sistem de pensii daca acestia nu vor. Statul nu are voie sa ofere asigurare medicala sau orice fel de program social.

    Revenind la postul tau, daca statul nu ar fi incalcat Constitutia, si FDR nu ar fi fortat oamenii ca sa plateasca pentru pensii, pacalind astfel oamenii ca sint asigurati pentru atunci cind vor sa se pensioneze, astazi nu mai trebuia sa vorbim daca sint bani pentru pensii, iar ca Obama vrea sa cheltuie banii respectivi pe liderii de sindicat care l-au ajutat sa fie ales.

    Apreciază

    Comentariu de Cristina | 18/07/2011 | Răspunde

    • Poti sa-mi dai si mie paragraful din Constitutia S.U.A care interzice subventionarea economiei?

      Apreciază

      Comentariu de cersipamantromanesc | 19/07/2011 | Răspunde

      • Nu ai inteles? Constitutia enumereaza puterile guvernului (celor 3 ramuri) si spune ca NUMAI ce este enumerat are voie sa faca, daca nu este enumerat, NU ARE VOIE SA FACA.

        Deci daca in cele 18 puteri nu scrie nimic de subventionarea economiei, statul NU ARE VOIE S-O FACA>

        Daca nu scrie nimic despre industria auto, statul NU ARE VOIE sa se implice.

        Daca nu scrie nimic despre asigurarile medicale, statul NU ARE VOIE sa se implice.

        Daca nu scrie nimic despre educatie, statul NU ARE VOIE sa se implice.

        Daca nu scrie nimic despre becuri si wc-uri, statul NU ARE VOIE sa se implice.

        Care parte nu ai inteles?

        Citeste articolul 1, Sectia 8, acolo sint enumerate puterile Congresului.

        Apreciază

        Comentariu de Cristina | 19/07/2011

      • Daca in Constitutie nu scrie nimic de rachete, statul nu are voie sa se implice?

        Apreciază

        Comentariu de cersipamantromanesc | 19/07/2011

      • Rachete pentru ce? Pentru aparare? Aceasta este rolul statului, sa apere cetatenii de dusmanii externi si pentru a aplica justitie celor care incalca legea.

        Staul are voie sa taxeze pentru armata si armament, pentru ca astfel poate lupta impotriva dusmanilor externi. De asemenea trebuie sa ofere aparare interna, prin politie, pompieri.

        Daca Congresul are puterea de a declara razboi, are si puterea de a finanta acel razboi, asta insemnind si construirea de rachete. Plus ca are puterea de a organiza armata, deci tot ce tine de razboi.

        Insa subventionarea economiei nu tine de puterile Congresului.

        Apreciază

        Comentariu de Cristina | 19/07/2011

      • Nu, eu vorbesc despre NASA si de programul spatial.Evident ca in Constitutie nu scrie despre navetele cosmice si nici despre rachetele cu care se lanseaza aceste navete cosmice,tot asa cum nu scrie nimic despre industria de automobile sau despre becuri sau despre w.c-uri.

        Apreciază

        Comentariu de cersipamantromanesc | 19/07/2011

  20. NASA nu este un program constitutional. Guvernul nu ar trebui sa fie implicat in asa ceva.

    Apreciază

    Comentariu de Cristina | 19/07/2011 | Răspunde

    • Deci militam pentru desfiintarea NASA…

      Apreciază

      Comentariu de cersipamantromanesc | 19/07/2011 | Răspunde

      • Sint multe departamente care ar trebui desfintate… Din 15 departamente care apartin de executiv, 7 sint ilegale.

        Da, tot ce nu este constitutional ar trebui desfintat. In asta intra toate programele socialiste din New Deal, plus sute altele. Ori respectam Constitutia, ori ne numim anarhie si fiecare face ce-i trece prin cap.

        Apreciază

        Comentariu de Cristina | 19/07/2011

      • Primul pe lista de desfintari ar fi Ministerul Educatiei…si Nasa este undeva pe lista aia..

        Apreciază

        Comentariu de Cristina | 19/07/2011

      • Fara indoiala s-ar institui debandada.Constitutia enunta niste principii generale si nu poate reglementa absolut toate sectoarele vietii sociale.Constitutia americana rezista de doua sute de ani fara prea mari modificari tocmai pentru ca nu a intrat in astfel de probleme.Sa nu uitam ca la vremea adoptarii ei,parintii fondatori ai Americii nu-si puteau imagina evolutiile sociale care s-au manifestat in anii care au urmat.Pentru probleme de neconstitutionalitate exista Curtea Suprema de Justitie .A ridicat cineva problema neconstitutionalitatii NASA si al altor agentii si ministere americane?Ce a raspuns Curtea,daca au fost astfel de contestatii?
        Sper sa nu-mi spui ca si judecatorii Curtii supreme sunt comunisti…

        Apreciază

        Comentariu de cersipamantromanesc | 19/07/2011

      • Foarte gresit. Fondatorii Americii au stiut ce se va intimpla daca guvernul isi depaseste atributiile. Constitutia nu este menita sa reglementeze sectoarele vietii sociale, multe sau putine. Constitutia nu a fost scrisa pentru a reglementa lucruri. A fost menita sa guverneze oameni. Congresului i s-a dat putere limitata din cauza naturii oamenilor. Este nevoie de un guvern limitat pentru a mentine libertatea individuala, care ar fi atacata necrutator in cazul in care anarhia ar fi prezenta.

        Vrei sa spui ca pe vremea fondatorilor nu exista educatie? Au fost mult mai culti si mai cititi decit oricine de la guvernamint din ziua de azi. Cum se face ca ei au recunoscut ca nu este de datoria guvernului sa se implice in educatie, ci este responsabilitatea fiecarei persoane? Ministerul educatiei a fost format in 1979. Vrei sa spui ca pina atunci nu s-a educat lumea in America? Parca prima naveta spatiala a fost in spatiu in ’77. Cum au reusit s-o construiasca fara indicatiile pretioase ale Ministerului Educatiei?

        Cei de la guvernare sint oameni, de aceea trebuie controlati pentru a nu deveni tirani. Deci, prin Constitutie, cetatenii au fost lasati responsabili pentru propria bunastare si guvernului i-a fost data SUFICIENTA putere pentru a asigura cadrul necesar pentru ca oamenii sa fie liberi sa aiba grija de ei insisi.

        Este foarte important ca guvernul sa nu intre intr-un rol de furnizor binevoitor. Persoanele care sint in controlul mijloacelor de supravietuire sint in controlul vietii in sine si detin cea mai mare putere posibila asupra unui individ. Atunci cind iti cedezi responsabilitatile personale unui guvern, poti sa spui ca nu mai esti un om liber.

        Dupa cum vezi, nu stii nimic despre America (doar ce vor etatistii sa sti), despre legile din America (doar ce vor etatistii sa sti), despre Constitutia Americii (doar ce vor etatistii sa sti), dar iti dai cu presupusul. De aceea iti spun sa te interesezi inainte de a crede tot ce se spune la CBS, CNN sau NBC.

        Apreciază

        Comentariu de Cristina | 19/07/2011

      • Vreau sa spun ca fondatorii Americii erau foarte educati,dar nu aveau de unde sti cum va evolua societatea,asa ca au enuntat niste principii generale .Daca ar fi incalcata Constitutia,in America exista mii de organizatii care ar putea sesiza Curtea Constitutionala cu privire la neconstitutionalitatea unor legi si institutii.
        Am intrebat daca s-au facut astfel de sesizari legate de NASA sau siatemul de educatie,de sanatate,etc.?
        Daca da, ce a raspuns Curtea Constitutionala?
        Or fi comunisti maii judecatori a caror menire este aceea de a veghia ca Legea Fundamentala sa nu fie incalcata.? Despre asta vorbim.

        Apreciază

        Comentariu de cersipamantromanesc | 20/07/2011

  21. Nu ai inteles ca Constitutia nu a fost facuta ca sa reglementeze lucruri, ci oameni? Nu ai inteles ca guvernului i s-a dat suficienta putere atita cita este nevoie pentru a mentine ordinea si a nu incalca drepturile oamenilor? Nu ai inteles ca daca nu tine de aparare si justitie, guvernul nu are voie sa se amestece?

    Tu crezi ca Constitutia Americii este o Constitutie sociala ca cea a Romaniei sau ca celorlalte tari ale Europei. Nu este asa!! Constitutia Americii recunoaste dreptul oamenilor de a-si trai viata asa cum le place, guvernul asigurindu-le protectia. Fondatorii au luptat contra tiraniei monarhice, ei au facut o Constitutie care limiteaza puterea guvernului in viata oamenilor.

    Asa ca daca nu sint enumerate in cele 18 puteri pe care are dreptul sa le faca, Congresul nu are voie sa dea legi cu privire la nimic altceva. Daca tu zici ca Constitutia este invechita si nu mai face fata la problemele prezente, lumea ar trebui s-o schimbe, nu s-o incalce. Atita timp cit inca pastreaza Constitutia de atunci, acela este standardul. Daca nu le place, s-o schimbe. Dar daca nu scrie in COnstitutie ca Congresul sa se implice in viata omului, sa-i reglementeze toate actiunile, acesta nu are voie s-o faca.

    Deci pensiile sint neconstitutionale, reglementarea becurilor este neconstitutionala, reglementarea apei la wc este neconstitutionala, ministerul (ne)educatiei este neconstitutional, concedierea directorilor de la firmele private este neconstitutionala, fortarea cetatenilor sa cumpere asigurare medicala de stat este neconstitutionala, si tot ce nu scrie in Constitutie dar Congresul face este neconstitutional.

    Daca ai sti procesul cazurilor si cum se ajunge la Curtea Suprema nu ai mai intreba astfel de intrebari.

    Apreciază

    Comentariu de Cristina | 20/07/2011 | Răspunde

    • Tot nu explici ce are de spus in aceste probleme Curtea Constitutionala si cum se face ca aceste institutii despre care afirmi ca sunt neconstitutionale functioneaza de atata amar de vreme,fara a fi declarate ilegale de Curte.
      Cum se face ca organizatiile civice nu au sesizat Curtea Constitutionala asupra acestor „ilegalitati”?
      Eu stiu ca exista in SUA o multime de organizatii care lupta pentru apararea valorilor democratice si nu in ultimului rand a Constitutiei.Cum se face ca nimeni nu s-a sesizat pana acum?
      Uite de asta cred ca ce spui tu aici, tine de SF.

      Apreciază

      Comentariu de cersipamantromanesc | 20/07/2011 | Răspunde

      • Ti-am demonstrat de n-spe mii de ori ca vorbesti fara ca sa stii despre ce vorbesti.

        Sint oameni (democratii in general) care VOR sa inclace Constitutia, pentru ca le place puterea. Aceste ilegalitati sint aduse in sala de judecata dar daca dau peste judecatori liberali, acestia dismiss the case. Reagan a incercat sa distruga departamentul de educatie, dar nu a avut suficiente voturi. Nationalizarea sistemului de asigurari medicale este declarat neconstitutional de curtile inferioare, dureaza timp pina ajunge la Curtea Suprema.

        De aceea spun ca habar nu ai care este procesul pentru a declara ceva neconstitutional. Sint organizatii destule care lupta, dar sint puse multe piedici. Comunistii vor sa incalce Constitutia si nu vor lasa cazurile sa inainteze.

        Dar deviem de la subiect! Ti-am dovedit ca subiectele despre care vorbim sint neconstitutionale. Doar pentru ca etatistii incalca Constitutia nu inseamna ca ceea ce fac este constitutional. Apoi uita-te la formatul Curtii Supreme. Cine are majoritate acolo? De cine crezi ca asculta ei?

        Pina Constitutia nu se schimba, am pretentia ca cea care este sa nu fie incalcata. Iar daca acolo scrie ca in afara de cele 18 puteri nu au voie sa faca nimic altceva, atunci NU AU DREPTUL SA FACA NIMIC ALTCEVA.

        Apreciază

        Comentariu de Cristina | 20/07/2011

  22. M-am gindit la o analogie potrivita pentru a intelege Constitutia Americii:

    Sa zicem ca eu vreau sa iau un imprumut de la banca. Intre mine si banca a fi nevoie de un contract, corect? Sa zicem ca eu si banca ajungem la o intelegere ca sa platesc 1000 lei pe luna, pentru 30 de ani. Semnam documentele (contractul) si fiecare merge pe drumul sau.

    Eu, timp de 25 de ani platesc 1000 lei pe luna, asa cum m-am inteles cu banca. Dar dupa 25 de ani, timpurile s-au schimbat, economia a scazut, 1000 lei pe luna mi se pare mult. Ce trebuie sa fac, doar mai am 5 ani din contract, nu?

    Oare este corect ca sa decid ca sa nu mai platesc 1000 lei, pentru ca nu am, ci decid ca sa platesc 50 lei pe luna? Ce crezi ca zice banca, e ok? Nu, voi fi acuzata de o fapta ilegala, pentru ca am incalcat contractul facut cu 25 de ani in urma.

    Pot sa decid de una singura ce rata platesc? Sau trebuie sa merg la banca si sa refacem contractul, daca nu imi mai permit rata?

    Exact asa este cu guvernul si cu Constitutia. Atunci cind guvernul a fost infiintat, oamenilor le-a fost frica ca va creste sa fie tiranic la fel ca si cel cu care au luptat pina atunci, cel al Angliei. Atunci guvernul si poporul au facut un contract, Constitutia. In acest contract, guvernul a promis ca da Congresului 18 puteri si presedintelui 8, iar in rest nu se amesteca in viata cetateanului.

    Oamenilor le-a placut contractul si l-au semnat. Deci atita timp cit acest contract, Constitutia, sta in picioare, ambele parti trebuie sa se supuna contractului. Daca unei parti nu-i mai convin clauzele, trebuie sa se intilneasca si sa decida un nou contract.

    Dar nu este corect ca guvernul sa incalce contractul care l-a semnat. Nu este corect ca guvernul sa spuna oamenilor ca ce face este corect, pentru ca, conform contractului semnat, ceea ce fac nu este corect.

    TOTI, absolut toti cei de la guvernare au jurat pe Constitutie ca o aplica atunci cind sint in guvern. Cum se face ca dupa ce ca incalca acest contract, mai spun si ca este legal acest lucru???

    Apreciază

    Comentariu de Cristina | 20/07/2011 | Răspunde

    • Te-am rugat sa-mi dai exemple in care una sau mai multe organizatii democratice au contestat constitutionalitatea existentei NASA,sau a departamentelor de invatamant,sau a subventionarii economiei.A existat o astfel de miscare,si daca nu ,cum iti explici?Iar daca a existat,ce a spus Curtea Suprema si cu a motivat respingerea.Pana acum nu mi-ai spus nimic concret…

      Apreciază

      Comentariu de cersipamantromanesc | 21/07/2011 | Răspunde

      • Sint doua subiecte diferite. Constitutia si incalcarea ei. Trebuie prima data sa recunosti validitatea Constitutiei, trebuie sa recunosti care este rolul ei, ce da voie guvernului sa faca si ce nu, abia dupa aceea putem arata cum altii o incalca.

        In sfirsit, eu cred ca discutia nu duce nicaieri. Se vede ca ziarele liberale au succes in propaganda lor.

        Apreciază

        Comentariu de Cristina | 21/07/2011

      • Pai cei care spun ca a fost incalcata constitutia ii recunosc VALIDITATEA SI LUPTA PENTRU RESPECTAREA EI.Eu te tot intreb ceva ,iar tu nu numai ca nu imi raspunzi,dar spui si ca „discutia nu duce nicaieri”.
        Eu nu am pretentia ca as fi un expert in sistemul constitutional american si de aceea te intreb pe tine,cea care ai ridicat problema comunizarii Americii si a incalcarii nerusinate a Constitutiei.
        De aceea te tot intreb ce fac organizatiile americane care au ca singur rost de existenta apararea constitutiei?
        Au actionat ele in justitie organismele statului care au incalcat Constitutia tarii?Au cerut ele in fata curtii Constitutionale desfiintarea structurilor creeate neconsttutional de guvernul american,dupa spuse le tale?
        Daca da,ce a raspuns curtea Suprema ?Uite ca ai reusit sa ma faci curios si ard de nerbdare sa aflu cum functioneaza anticorpii democratiei in America.

        Apreciază

        Comentariu de cersipamantromanesc | 21/07/2011

  23. Daca nu esti expert in sistemul constitutional american, de ce argumentezi daca ceva este constitutional sau nu, asa cum ai spus ca guvernul trebuie sa subventioneze economia, sau ca trebuie sa ne spuna ce becuri si wc-uri avem sau ca trebuie sa fie implicat in sanatate, educatie si in alte industrii???

    Cind Obama a propus „stimulus-ul” de 1 trilion de dolari, republicanii s-au opus, pentru ca era neconstitutional. Asta a fost o data, cum poate cineva sa se infatiseze in instanta pentru asta, cind deja e totul trecut si cheltuit?? Nu exista bani destui ca sa inaintezi proces impotriva fiecarui lucru neconstitutional care se intimpla in tara asta, apoi curtile judecatoresti sint pline de etatisti care le place ca Constitutia este incalcata. Singura schimbare se poate face in alegeri, ca sa fie alesi aceia care respecta Constitutia. De aceea sint problemele care exista astazi, pentru ca incetul cu incetul, democratii au distrus Constitutia. Uita-te ce a vrut sa faca FDR la Curtea Suprema (America nu are Curte Constitutionala, ci Curte Suprema) ca sa treaca New Deal-ul lui. De la W. Wilson incoace, Constitutia este incalcata grosolan. Este nevoie de mai mult decit niste procese inaintate la Curtea Suprema.

    Apoi, cu majoritate democrata, Curtea Suprema incalca si ei Constitutia. Sa nu crezi ca ei sint o entitate apolitica. Judecatorii democrati participa si ei la lupta de clasa si la uzurparea Constitutiei. Exista destui oameni care incearca sa invete societatea despre lucrurile astea, dar media democrata ajuta democratii in propaganda.

    America nu a fost formata ca democratie, si sper ca nu va ajunge sa fie democratie niciodata. Astazi sintem o tara post-constitutionala iar elitele fac ce vor cu cetatenii. Tiranie. Inca un lucru, America nu are parlament, ci Congress. O mare diferenta.

    Ai internet, stii sa dai un search pe Google, poti sa afli absolut ce informatie vrei, doar sa fi dispus sa citesti cu mintea deschisa si la alt fel de informatii decit acelea pe care le propaga etatistii/democratii.

    Apreciază

    Comentariu de Cristina | 21/07/2011 | Răspunde

    • Eu nu am spus nimic din cele ce spui tu…Ma mir doar sa aud de la tine ca nu e constituional , ca America e pe mana comunistilor si ca nimeni nu reactioneaza in cadrul democratiei americane.
      In rest, ce sa mai spun,observ ca tu te indrepti cu critica impotriva mea, in loc sa-mi spui ce fac puternicile organizatii care lupta pentru aparare democratiei si a Constitutiei in America si in intreaga lume.
      Nu-mi vine sa cred ca este incalcata Constitutia Americii de un secol incoace ,chiar de catre Curtea Suprema ,dupa cum spui chiar tu cand te referi la organisme de stat care exista de un secol sau chiar mai mult. fara sa fie declarate neconstitutionale..
      Nu prea te inteleg nici cand spui ca , citez : „America nu a fost formata ca democratie, si sper ca nu va ajunge sa fie democratie niciodata. Astazi sintem o tara post-constitutionala iar elitele fac ce vor cu cetatenii. Tiranie.”.
      A mai ramas sa aflu de la tine ca nu e comunism acolo ci anarhie…
      De asemenea ,bine ar fi daca ai afla ca tot un fel de Parlament este si Congresul american,impreuna cu Camera Reprezentantilor .
      E adevarat ca am Internet si Google,dar tu esti aceea care a lansat aceste idei insolite privitoare la comunismul care domneste in America la varful conducerii si tot tu imi vorbesti de asa zisul atac concertat si plin de succes la Constitutia Americii,asa ca tot tu trebuie sa documentezi.
      Eu zic ca nu pot crede asa ceva,iar tu trebuie sa imi dai documentele,altfel nu vad despre ce discutam.Vrei sa te cred pe cuvant de onoare ?

      Apreciază

      Comentariu de cersipamantromanesc | 21/07/2011 | Răspunde

      • De fapt ai spus. Ai spus ca trebuie ca statul sa subventioneze economia. Imi indrept critica impotriva ta nu pentru ca nu esti de acord cu mine, sau nu pentru ca crezi propaganda etatistilor. Fiecare are dreptul sa creada ce vrea si sa adereze la ce fel de ideologie vrea.

        Este trist insa cind vad ca cineva care nu cunoaste Constitutia Americii, care nu cunoaste legile Americii, care nu cunoaste ce se petrece in America, decit din propaganda expusa, nu cunoaste dar vorbeste despre aceste lucruri ca si cum ar sti despre toate astea.

        Ca si cum eu, plecata de 16 ani incep sa-mi dau cu parerea despre Basescu si Boc, despre ce fac si ce nu fac. Informatiile pe care le pot citi sint diferite de acelea pe care le are cineva cind traieste rezultatul legilor date. Nu o sa ma auzi niciodata vorbind de politica romaneasca, pentru ca as da dovada de aroganta, si vorba aia am crescut in Romania, cunosc cit de cit cultura de acolo.

        Nu ca vreau sa-mi fac reclama la blog, dar acolo am scrise multe posturi, cu link cu tot, la ce se intimpla neconstitutional in America. Daca nu gasesti pe google ceva, verifica pe blogul meu. Este mai dificil de comentat aici pe bloguri, pentru ca nu este o discutie directa si nu se poate lua fiecare lucru in parte. Sint dispusa sa discutam pe privat daca esti interesat. ori daca gasesti ceva pe blogul meu si ai intrebari, oricind raspund atit cit stiu, pentru ca si eu sint in procesul de invatare al acestor lucruri.

        Apreciază

        Comentariu de Cristina | 21/07/2011

  24. Nu trebuie sa ma crezi pe cuvint de onoare, cerceteaza. Asa cum ti-am aratat, in Constitutie nu exista nimic cu privire la educatie. De ce atunci exista Ministerul Educatiei? Nu dovedeste ca acest minister este neconstitutional?

    In Constitutie nu scrie nimic despre rolul guvernului in asigurarea medicala, dar exista Ministerul sanatatii si din 2013 se incepe procesul de a trece toata lumea pe sistemul de stat. Asta este constitutional?

    Sau cu becurile si wc-urile. Ai vazut asa ceva in Constitutie? Deci normal ca este neconstitutional!

    Ca sa nu merg mai departe cu celelalte industrii, cum ai spus tu ga guvernul trebuie sa subventioneze economia. Asa ceva nu exista in Constitutie, cum altcumva vrei sa-ti demonstrez ca este neconstitutional, decit faptul ca niciuna din cele scriese mai sus nu detin de puterile guvernului.

    Daca nu crezi ca Constitutia Americii este incalcata, spune-mi cu ce drept si de unde are guvernul puterea sa faca ceea ce face in privinta educatiei, sanatatii, industriei auto, economiei, etc etc?????

    America nu a fost constituita ca democratie, ci ca o republica reprezentativa. Daca nu stii diferenta dintre democratie si republica, cerceteaza. Inca nu este anarhie, pentru ca nu fiecare face cum vrea. Este tiranie, pentru ca toti trebuie sa faca cum decreteaza elita. Constitutia nu mai conteaza.

    Congresul american este format din 2 camere: Senatul si Camera Reprezentantilor. Guvernul american are 3 ramuri, fiecare cu propriile puteri, independente una de alta. Atunci cind vorbesti de parlament, executivul (presedintele) trebuie sa dea socoteala parlamentului de ceea ce face. In Congres nu este asa, presedintele (executivul) nu da socoteala pentru puterile pe care le are. Din nou, vorbesti lucruri pe care lnu le sti.

    Vrei sa-ti trimit link sa vezi ca exista Ministerul Educatiei? Vrei sa-ti trimit link ca exista Ministerul sanatatii si ca Obamacare este lege? Vrei sa-ti trimit link la stimulusul semnat de Obama? Sau ca l-a dat afara pe directorul unei companii private? Toate astea le gasesti pe internet. Imi spui articolul din Constitutie care ii da dreptul sa faca oricare din aceste lucruri, ca eu nu am gasit niciunul?

    Apreciază

    Comentariu de Cristina | 21/07/2011 | Răspunde

    • Din cate stiu eu presedintele poate fi suspendat si chiar destituit de Congres,inclusiv daca incalca prevederile Constitutiei. Stiuy ca au fost cateva cazuri in istoria americana.
      .Iti repet ca nu-mi dau cu parerea despre Constitutia Americii in probleme pe care nu le cunosc si tocmai de aceea te intreb vazand ca faci afirmatii grave de felul celor pe care le-ai facut pana acum, care sunt dovezile pe care te bazezi si cum se face ca unele incalcari ale Constitutiei nu au facuit obiectul unor sesizari in fata organismului abilitat sa rezolve situatiile de neconstitutionalitate , care este Curtea Suprema?
      Pana acum nu mi-ai dat exemple concrete ale unor astfel de actiuni ,dar in schimb m-ai trimis pe blogul tau.
      Constat ca si acolo iti spui doar niste pareri,dar nu exemplifici cu rezolutii sau cazuri cu care s-a confruntat Inalta Curte si cum si-au gasit acestea solutionarea.
      Oricine poate critica in democratie si oricine poate supune anumite cazuri concrete judecatii acestei instante.
      Daca astfel de sesizari lfacute a Inalta curte nu se fac,inseamna ca toate aceste nemultumiri nu au o baza legala si sunt simple pareri fara baza .
      Altfel de ce nu ar fi prezentate acestui organism menit sa apere Constitutia,cazurile pe care unii le socotesc ar fi abuzuri?
      In concluzie,eu nu cred ca in istoria Curti Constitutionale au lipsit cazurile in care a fost reclamata o cauza sau alta legata de interpretarea sau aplicarea Constitutiei.
      Problemele pe care le-ai expus in discutia cu mine au fost inaintate de cineva judecatorilor Curtii?
      Asta vreau sa aflu,cazuri concrete, nu pareri.
      Stii ceva?

      Apreciază

      Comentariu de cersipamantromanesc | 22/07/2011 | Răspunde

  25. Poate fi impeached cu dovezi clare, dar asta nu inseamna ca nu au puteri egale. Asta nu inseamna ca da socoteala congresului, ca in cazul parlamentului.

    http://communities.washingtontimes.com/neighborhood/tygrrrr-express/2011/feb/4/obamacare-declared-unconstitutional/

    http://www.nationalreview.com/bench-memos/258509/obamacare-declared-unconstitutional-highlights-judge-vinsons-ruling-carrie-severi

    http://www.wnd.com/index.php?pageId=27895

    http://www.rightgrrl.com/carolyn/roe.html – Cum Curtea Suprema incalca Constitutia

    http://www.libertynewsonline.com/article_301_30715.php – avocati din Texas se lupta impotriva legii anti-becuri

    http://www.lewrockwell.com/orig3/attarian7.html – cum a mintit FDR si cum a amenintat Curtea Suprema ca sa treaca programul neconstitutional de pensii

    http://www.thepriceofliberty.org/05/03/03/greenslade.htm – Bush a incercat sa privatizeze programul de pensii dar democratii au inceput sa sperie batrinii ca Bush vrea sa le ia pensiile (hmm, nu cam asta face Obama acum?)

    http://www.cato.org/research/articles/gryphon-040211.html – Reagan a incercat, dar democratii s-au opus si nu i-au dat voturile

    Trebuie sa mentionez ca nu exista companii, bani si timp cit trebuie sa stai prin salile de judecata ca sa lupti pentru fiecare lege neconstitutionala. Apoi sint legi date pe care numai congresul le poate schimba, nu poti sa te infatisezi la usa Curtii Supreme si sa-ti expui cazul. Este un proces foarte lung, iar pina ajungi la Curtea Suprema te maninca judecatorii din curtile inferioare. Lumea se zbate, dar asa cum ti-am spus, este mai usor ca sa alegi congresmen care promit ca vor schimba aceste legi decit sa te lupti cu fiecare lege neconstitutionala data in ultimii 100 de ani. Apoi crezi ca nu exista lobisti ca sa apere titani ca Rockefeller, Morgan sau Kenedy,care sa le apere interesele???

    Apoi sa luam astazi Curtea Suprema: exista 9 judecatori, dintre care 5 sint democrati si sint de acord cu incalcarea Constitutiei. Daca eu, de exemplu, inaintez un caz pentru a-i declara constitutionalitatea, te intre, pot sa ma astept la un verdict corect? Normal ca NU. Obamacare a fost declarat neconstitutional de curtile inferioare, iar acum merg mai departe la Curtea Suprema. Exista multe discutii in verdictul presupus, pentru ca chiar una din judecatoare (Kagan), inainte de a fi propusa la Curtea Suprema, a lucrat cu Obama la aceasta lege. Cum crezi ca va vota ea? In asa hal este incalcata si ciopirtita Constitutia ca iti vine sa te iei cu miinile de cap.

    Apoi cum am scris mai sus, republicanii au venit cu Ryan plan, in care cei pina la 55 ani sa nu mai plateasca la stat pentru pensii, iar cei de peste 55 ani sa continue cum este pentru ca ei sint prea batrini ca sa mai cotizeze destul pina la pensionare. Sti ce a facut Obama? L-a omorit politic! Si-a batut joc de Ryan, au facut reclame ca sa sperie batrinii ca Ryan vrea sa le ia pensiile, cind spune clar ca cei peste 55 ani nu vor fi afectati de acest program. Democratii umbla sa bage frica in batrini, pentru ca lor le place redistribuirea de avere, ca la socialisti. Tot asa cum ai scris in post, Obama ii sperie ca daca republicanii nu maresc plafonul de cheltuieli, ei ramin fara pensii, ceea ce este o minciuna, pentru ca chiar cei de la biroul de pensii, pusi de Obama, spun ca exista suficienti bani pentru pensii.

    De aceea spun, exista multe lucruri pe care nu le stii, citeste si vei vedea unde s-a ajuns cu incalcarea Constitutiei.

    PS> Nu exista Curte Constitutionala in America, ci Curte Suprema.

    Apreciază

    Comentariu de Cristina | 22/07/2011 | Răspunde

    • Vad ca exista o lupta si o grija pentru respectarea Constitutiei si ca atunci cand cineva e de parere ca nu a fost respectata Constitutia exista forte care sa actioneze pentru respectarea acesteia.
      Spuneai ca exista multe ministere si departamente ale administratiei de stat care functioneaza de zeci de ani neconstitutional.Mi-ai aratat ca s-au facut multe contestatii in legatura cu constitutionalitatea unor legi.Foarte bine,dar daca exista ministere si organizatii precum NASA sau departamentele sanatatii si invatamantului care functioneaza neconstitutional prin insdasi existenta lor,in astfel de cazuri nu au fost procese la Curtea Suprema?Care a fost rezultatul acelor procese,daca au existat astfel de procese ?

      Apreciază

      Comentariu de cersipamantromanesc | 22/07/2011 | Răspunde

  26. http://www.landmarklegal.org/DesktopDefault.aspx – firma asta a dat statul in judecata pe mai multe planuri, cu asigurarea de sanatate, cu cea a mediului inconjurator, educatie, etc. Inca asteapta ca sa fie audiat de Curtea Suprema. Este vorba de ani aici, sa nu crezi ca este chiar asa de usor.

    Apreciază

    Comentariu de Cristina | 22/07/2011 | Răspunde

    • In exemplul pe care l-ai dat mai sus mi-ai confirmat ceea ce banuiam deja ca exista fara indoiala in America si anume ceea ce la noi se chiama Societatea Civila. Vad ca sunt foarte active asociatiile preocupate de legile privitoare la reglementarea emisiilor de gaze cu efect de seră mai mici (GES) si de blocarea lor în Congres, EPA încearcă să emită reglementări pentru a forţa persoane fizice şi companii de a reduce emisiile de GES – prin încălcarea directă a Constituţiei Statelor Unite? Foarte bine !Exista asadar o efervescenta juridica in America legata de constitutionalitatea unor legi.Nu vad insa ca cineva sa conteste constitutionalitatea Organismului creat de stat, care se ocupa cu supravegherea in problemele de mediu.
      Din ce mi-ai dat sa citesc reiese ca se incearca blocarea unei legi considerata a fi neconstitutionale, nu desfiintarea unei institutii guvernamentale.Oricum , din cate se vede Constitutia este evocata si exista forte care lupta pentru respectarea eiastfel ca America nu pare sa fi cazut pe mana unor forte antidemocratice .

      Apreciază

      Comentariu de cersipamantromanesc | 22/07/2011 | Răspunde

  27. Avem Constitutia. Stim sa citim. Daca cineva ia atitudine sau nu, nu inseamna ca Constitutia nu este incalcata ci sint doar niste pareri. Sau cum, o lege este valida numai daca este judecata in sala Curtii Supreme la fiecare 5-10-15 ani? O lege nu intra in vigoare in functie de actiunile oamenilor. Atita timp cit Constitutia este declarata legea suprema a tarii, acela este punctul de referinta, necontind daca se ia atitudine sau nu daca este incalcata.

    Deci atita timp cit Constitutia da Congresului doar 18 puteri, atita are dreptul congresul sa faca. Ca se inainteaza cazuri la Curtea Suprema sau nu este irelevant.

    SI Constitutia Romaniei este incalcata si nimeni nu da statul in judecata. Ce inseamna asta, ca Constitutia nu este valida?

    Apreciază

    Comentariu de Cristina | 22/07/2011 | Răspunde

    • Daca esti de parere ca o institutie functioneaza ilegal ,sesizezi Curtea Suprema.Este imposibil ca acea institutie sa continue sa functioneze ilegal zeci de ani ,iar Curtea Suprema sa nu se pronunte.Ai dat exemplu NASA ca ar exista ilegal,incalcand Constitutia?Uite de aia te intreb daca nimeni nu a spus nimic.
      In Romania se fac numeroase sesizari in legatura cu constitutionalitatea unor legi ,iar Curtea se pronunta relativ repede,existand termen legal de pronuntare.Fie este acceptata lege,fie e trimisa inapoi Parlamentului pentru corectarea articolelor care contravin Constitutiei.
      De obicei contestatiile cu privire la constitutionalitatea unei legi sau a alteia sunt depuse de partidele din opozitie sau de organizatii civice.
      Este imposibil ca o institutie sau o lege sa existe ani de zile prin incalcarea Constitutiei si chiar nimeni sa nu observe .Cu atat mai mult nu cred ca asa ceva e posibil in alte tari.Oare cine poate impiedica opozitia la guvernare sau organizatiile civice sa ia atitudine?

      Apreciază

      Comentariu de cersipamantromanesc | 22/07/2011 | Răspunde

      • Este mult de discutat aici. Totul incepe din scoli. ONU a intrat de mult cu propaganda antiamericana in scoli si incet incet indoctrineaza copiii, care ajung judecatorii de miine.

        La fel ca proverbul acela cu broasca care nu sare din apa incalzita incetul cu incetul, tot asa si oamenii din ziua de azi, foarte putini sint deranjati ca Constitutia este incalcata. Socialistii/etatistii i-au invatat ca e ok, de exemplu, sa fure bani de la cei care au iar ei sa nu lucreze. Tot asa si cu Constitutia si cu NASA de exemplu. Multi recunosc ca NASA este neconstitutionala dar se uita la cite descoperiri a facut si trec cu vederea. Normal ca nu se gindesc, daca NASA ar fi trecut in sectorul privat poate ar fi avut mai mult succes la anumite programe.

        La fel si cu pensiile, oamenii si-au abdicat responsabilitatile de a planifica pentru batrinete, asa ca nu-i deranjeaza daca Constitutia este incalcata, atita timp cit ei profita de pe urma incalcarii acesteia.

        Educatia este responsabilitatea parintilor fata de copiii lor. Pentru ca parintii si-au abdicat aceste responsabilitati fata de stat, lor le convine ca Constitutia este incalcata, pentru ca astfel ei sint liberi sa faca ce vor in timpul zilei si nu mai trebuie sa-si bata capul cu educatia copiilor lor.

        De aceea spun ca 100 de ani de indoctrinare si de incalcare a Constitutiei are nevoie de alta 100 de ani de lupta de invatare a societatii ca abdicarea responsabilitatilor personale duce la robie fata de stat. Atunci cind iti abdici responsabilitatile nu mai esti un om liber.

        Apreciază

        Comentariu de Cristina | 22/07/2011

  28. Procesul este foarte greoi si foarte complicat. Inca nu am ajuns sa cunosc tot sistemul. Stiu ca trebuie sa treci de citeva curti inferioare pina ajungi la Curtea Suprema. exista sansa ca nici chiar Curtea Suprema sa nu audieze cazurile. Apoi sint anumite departamente/cazuri date neconstitutional de guvern, care pot fi anulate doar de catre ei. Nu este chiar atit de simplu pe cit crezi. 100 de ani de impamintenire a anumitor departamente nu se poate anula cu un decret. Poate ar trebui alta suta de ani luptat continuu pentru a readuce Constitutia asa cum a fost menita.

    Totul este vorba de politica aici. Sa luam cazul educatiei. Constitutia fiind standardul legilor, vedem ca statul nu are dreptul sa se implice in educatie. Oridecite ori un republican afirma ca vrea sa desfiinteze ministerul, stii ce spun democratii? Fac ca si cu pensiile de mai sus, il omoara politic. Nimeni nu se atinge de ministerul de educatie pentru ca va fi portretizat ca nu ii pasa de educatia copiilor, ca vor ca copiii sa fie analfabeti.

    De aceea am insistat in a explica Constitutia, pentru ca astfel poti vedea jocul celor care vor s-o incalce.

    Apreciază

    Comentariu de Cristina | 22/07/2011 | Răspunde

    • Oricat de complicat ar fi,nu cred ca poate sa dureze cateva decenii pana sa se ajunga sa fie declarata o institutie sau o lege neconstitutionala.

      Apreciază

      Comentariu de cersipamantromanesc | 22/07/2011 | Răspunde

      • Ce3 a castigat ONU si de ce crezi ca in combaterea unor legi oamenii ar fi interesati si in alte cazuri nu?

        Apreciază

        Comentariu de cersipamantromanesc | 22/07/2011

  29. Ce a castigat ONU si de ce crezi ca in combaterea unor legi sau institutii neconstitutionale ar exista interes in America si in alte cazuri nu ?

    Apreciază

    Comentariu de cersipamantromanesc | 22/07/2011 | Răspunde

  30. In toate este vorba despre bani si putere. Cine doreste bani si putere, va incalca Constitutia. Asa se pot cunoaste tiranii, dictatorii, etatistii/socialistii, marxistii: vor sa incalce Constitutia pentru interese proprii.

    Apreciază

    Comentariu de Cristina | 22/07/2011 | Răspunde


Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

%d blogeri au apreciat: