CER SI PAMANT ROMANESC

Cuvant despre noi, romanii

Care este diferenţa între fascism, nazism şi comunism ? VIDEO


 

 

 

Totalitarismul este specific unui regim politic în care puterea aparţine în mod absolut unei persoane, unui grup de persoane sau unui partid politic şi are ca principale caracteristici:

 

  • Conducătorul unic

  • Monopartitism

  • Ideologia  partidului unic devine adevăr absolut, adevărul oficial al statului

  • Partid unic

  • Nerespectarea drepturilor și libertăților cetățenești

  • Promovarea cultului personalității

  • Aplicarea cenzurii. Partidul – stat  monopolizează mijloacele de comunicare (mass – media).

  • Demagogie și propagandă

  • Interesele individului sunt subordonate intereselor statului

  • Regimul este menținut prin teroare și violență cu ajutorul poliției politice şi al altor instituţii de forţă (aparatul represiv al statului )

  • Statul se implică în toate domeniile de activitate (inclusiv în viața privată a cetățenilor săi)

  •  încălcarea sau chiar anularea drepturilor omului

  • Oponenții regimului sunt exterminați sau trimiși în închisori (epurare politică)

 

 

Acest termen a fost folosit pentru prima dată în Italia fascistă de către jurnalistul Giovanni Amendola la 12 mai 1923, intr-un articol din ziarul “ Il Mundo “, în care condamna sistemul totalitar instaurat in urma alegerilor municipale in care fascistii controlau ambele liste concurente, din dorinţa de a obţine o victorie sigură şi totală

Care este diferenţa între stalinism, nazism, marxism, socialism, fascism, comunism ?

Hai sa vedem…

Socialismul este un  ansamblu de doctrine social-politice care urmăresc reformarea societății  prin desființarea proprietății private asupra mijloacelor de producție și de schimb și punerea acestora sub controlul statului.

Socialismul este un concept, un grup de ideologii, un ansamblu de mişcări politice care au evoluat şi s-au ramificat de-a lungul timpului, un sistem economic.

La început, s-a bazat pe proletariatul organizat cu scopul de a clădi o societate lipsită de clase sociale, dar, până la urmă, s-a concentrat, din ce în ce mai mult, pe reforme sociale în cadrul democraţiilor moderne

Marx a pus bazele teoriei comunismului în secolul 19, propunând  eliminarea  proprietaţii private şi a inegalităţilor sociale din societate, printr-o revoluţie a claselor asuprite.

 El critica sistemul capitalist, denunţând profitul obţinut prin plusvaloare, şi considera că statul se transforma într-un instrument de dominare şi de exploatare a societăţii civile de către clasele dominatoare.

 „Într-o fază superioară a societăţii comuniste, când vor dispărea subordonarea înrobitoare faţă de diviziunea muncii şi, prin urmare, opoziţia dintre munca intelectuală şi cea fizică, atunci când munca va deveni nu numai un mijloc de trai ci şi prima necesitate a vieţii; când, odată cu dezvoltarea universală a indivizilor, forţele productive vor spori şi toate sursele de bogăţie cooperativă vor ţâşni la suprafaţă din abundenţă (…), atunci societatea îşi va putea înscrie pe frontispiciu: de la fiecare după posibilităţi, fiecăruia dupa necesităţi”, scria Karl Marx în „Critica Programului Gotha”.

Karl Marx folosea aproape cu acelaşi sens termenii socialism şi comunism, dar, în general, comunismul ar fi forma cea mai avansată a socialismului.

În „Critica Programului Gotha”, Karl Marx a identificat două etape ale comunismului după înlăturarea sistemului capitalist: în prima perioadă ar fi un sistem de tranziţie în care clasa muncitorească ar deţine controlul asupra conducerii statului, inclusiv asupra economiei, iar oamenii ar fi remuneraţi proporţional cu munca desfăşurată; în a doua perioadă, obiectivul ar fi fost ajungerea la o societate comunistă fără clase sociale şi formă de guvernare, în care producţia şi distribuirea bunurilor ar fi bazată pe principiul „de la fiecare potrivit capacităţilor, fiecăruia în funcţie de nevoi”.

 În incercarile  lor de a eliminina clasele sociale, urmasii lui Marx,   comunistii Lenin, Stalin, Mao, Pol Pot, Kim ir sen şi alţi marxişti extremişti, au recurs la asa zisa „dictatura a proletariatului”şi la represiuni sangeroase, fara precedent in istoria omenirii, aceasta politica  avand ca rezultat  eliminarea fizică a zeci de milioane de oameni dintre cei mai creativi în ţările lor.

Comunismul a devenit sinonim cu teroarea, lagarele de concentrare, deportarile,cenzura totala a mijloacelor de informare,dirijismul cultural, propaganda mincinoasa, foametea, industrializarea haotica si fortata, colectivizarea fortata a agriculturii,cultul personalitatii sefului suprem .

Considerand religia drept un „opiu pentru masele exploatate”, comunistii au inchis , pangarit si distrus lacasuri de cult, au arestat si masacrat preoti si ierarhi, au propovaduit ateismul militant.

De asemenea, in multe tari comuniste minoritatile nationale sau religioase au fost  dislocate in totalitate de pe teritoriile in care traiau  si s-au experimentat asupra lor cele mai perverse metode de deznationalizare si asimilare  fortata..

Cunoastem cazul poporului cecen, al tatarilor, a sute de mii de români basarabeni si bucovineni si al altor grupuri naţionale, care au fost alungaţi de pe pamânturile lor si reaşezaţi in Siberia, Asia Centrala sau in Extremul Orient  sovietic, colonizându-se în acelasi timp pe teritoriile şi în casele celor deportaţi, persoane aparţinând altor naţiuni, in special ruşi, bielorusi, ucrainieni.

Şi in alte ţări ”socialiste” au avut loc acţiuni asemănătoare.

În ciuda unor succese economice de început, conducerile comuniste au devenit pentru naţiunile lor o forţă distructivă şi un simbol al răului.

Privind la scara istoriei, într-un timp relativ scurt  dupa cucerirea puterii de către comunişti, economia s-a prăbuşit, iar sistemul mondial comunist s-a dezintegrat  şi  pe cale de consecinţă, ideologia acestuia.

In restul ţărilor asa zis „comuniste”rămase, în care oficial se „construieste socialismul”, respectiv în  Coreea de Nord si Cuba, derapajul este total, statele  acestea aflându-se in plin faliment pe toate planurile: economic, social, cultural si politic.

In fapt, in aceste ţări  s-au instalat adevarate monarhii comuniste, care au acaparat intreaga viata socio-economica si culturală a popoarelor care au nefericirea sa se afle sub conducerea  lor.

Comunismul contemporan a degenerat până în faza in care liderii comunisti  lasă de la o generaţie la alta moştenire conducerea ţării lor unor rude apropiate, pretinzând ca tot ce fac  este  „pentru binele şi fericirea poporului muncitor”.

Cu toate acestea comunismul ca soluţie, ramane  înca  atractiv pentru multe persoane  aflate in  sărăcie, iar acestea sunt foarte numeroase   în tarile lumii a treia.

Acum, marxiştii susţin că ce s-a intamplat în trecut au fost doar nişte”excese”şi că terorismul de stat instituit  în numele „poporului muncitor”de catre marii măcelari comunişti nu a reprezentat ”adevaratul”comunism.

În zilele noastre marxiştii pretind ca deţin reţeta ”adevăratului” comunism şi  aşteapta cu nerăbdare să o experimenteze asupra maselor credule…

Socialismul nedictatorial presupune protecţie socială,  ne restrictionarea iniţiativei private şi este în căutarea unui consens între clasele sociale şi a echităţii sociale, prin căutarea  unor solutii de reducere a diferenţierilor din cadrul societăţii.

Acest tip de socialism mai are adepţi numeroşi  în unele dintre ţările europene avansate, precum şi în Japonia sau Coreea de sud.

 

 

 

FASCISMUL

 

 

Doctrina care alături de comunism şi nazism a jucat în secolul XX  un rol extrem de important in modelarea viitorului Europei, este doctrina fascistă, specifică  mişcărilor naţionaliste de extremă dreapta, cu o structura ierarhica totalitara, fundamental opusă democraţiei şi liberalismului (Dicţionarul Oxford).

Potrivit acestei doctrine, menirea fascismului este sa oprească declinul naţiunii, cauzat de:

–     divizarea internă

–     subordonarea de catre naţiuni inferioare

–      scăderea purităţii rasei

–     capitalismul si democratia liberală  care fragmentează naţiunea şi o subordonează in cadrul unei ordini  mondiale pe care o domină.

Fascismul este declarat singura forţă capabilă sa restaureze rolul conducător al  naţiunii în stat, prin instaurarea unui stat autoritarist ale cărui trăsături principale sunt:

–    conducerea unui singur partid

–    un conducator carismatic care sa energizeze masele

–     dirijarea de catre stat a muncii si consumului ( etatism )

–     crearea unei economii productive si autosuficiente ( corporatism )

La fel ca şi în cazul celorlalte doctrine totalitare, fascismul italian era caracterizat de existenţa unui lider charismatic, care se confunda cu statul, Benito Mussolini, conducator dictatorial al statului italian fascist de pe poziţia de  Prim Ministru, din anul 1922 si pâna in anul 1943.

Ideea centrala a fascismului era aceea de stat si de naţiune, , la care se adauga violenţa şi intoleranţa (faţă de alte partide,regimuri, naţiuni).

Un lider puternic a carui imagine era susţinuta de un puternic cult al personalitatii, vazut ca un salvator al unei natiuni care ieşise deja zdruncintă dintr-un un mare razboi, manipularea maselor, misticismul şi promovarea rasismului sunt doar cateva elemente care descriu regimul fascist mussolinian.

Deşi putem identifica cu usurinta elemente asemănatoare intre fascism, comunism sau nazism, fascismul s-a diferenţiat atât de nazism,   cât si de comunism.

  ” Dar care rasă? Exista oare rasa germană? A exista vreodată? Va exista vreodata? Ei bine, răspundem noi, rasa germană nu există”.( B. Mussolini).

Iată cum prezenta Mussolini însuşi ideologia fascistă :

„Fascismul neaga (faptul ca) numarul, prin calitatile sale, poate dirija societatile umane: el neaga ca acest numar poate guverna gratie unei consultari periodice. El afirma inegalitatea de nesters, fecunda, binefacatoare a oamenilor, ce este imposibil de a fi nivelata printr-un fapt mecanic si exterior precum sufragiul universal[…]

Pentru fascist, totul se afla in stat, nimic uman sau spiritual nu exista in afara statului. In acest sens, fascismul este totalitar, iar statul fascist, sinteza si unitate a tuturor valorilor, interpreteaza, dezvolta si da forta vietii intregului popor. […] Fascismul este opus socialismului care ingusteaza miscarea istorica pana in punctul in care o reduce la lupta dintre clase si care ignora statul .[…]

Statul fascist, care este forma cea mai inalta si mai puternica a personalitatii, este o forta, dar o forta intelectuala si morala care rezuma toate formele vietii umane.

In consecinta, el nu se poate limita la functiile simple de supraveghere şi tutela cum doreste liberalismul. Statul nu este un simplu mecanism destinat a limita libertatile individuale. El reprezinta o forma si o regula interioara, o disciplina totala: el patrunde in vointa si in inteligenta.

Statul fascist aduce solutii pentru probleme universale, respectiv cele ale: domeniului politic, datorita fractionarii partinice, abuzurilor de putere ale parlamentarismului, iresponsabilitatii adunarilor; in domeniul economic, datorita functiilor sindicale mereu mai numeroase si tot mai apasatoare atat pentru muncitori cat si pentru patroni; in domeniul moral, datorita necesitatii ordinii, disciplinei, supunerii regulilor morale ale patriei.

Un stat care se sprijina pe milioane de indivizi care il recunosc, il simt si sunt gata sa-l serveasca, nu este statul tiranic al Seniorului medieval. Nu are nimic in comun cu Statul absolutist dinainte sau de dupa 1789. Individul nu este anulat in statul fascist, ci mai degraba multiplicat, la fel cum un soldat al unui regiment nu este diminuat ci multiplicat de numarul tovarasilor sai de arme.”

Violenta si intoleranta sunt alte doua trasaturi definitorii ale regimului fascist.

Cămăşile negre sau „Squadristi” reprezentau o organizatie paramilitara pe care Mussolini a infiintat-o si a folosit-o ca instrument de represiune de stat pentru a zdrobi miscarea rivala socialista.

Cămăşile negre au jucat un rol esential in cadrul Marsului asupra Romei, lovitura de stat prin care Partidul National Fascist condus de Mussolini a acaparat conducerea Italiei. Este usor de intuit ca, mai tarziu, Camasile Negre ale lui Mussolini au devenit sursa de inspiratie a Camasilor Brune ale lui Hitler, asa cum „Fuhrer” este un titlu care aduce a „Il Duce”, titlu pe care conducatorul italian si-l asumase o data cu preluarea puterii.

 Fascismul a aparut ca o reacţie la instabilitatea si la stagnarea caracteristica unora din tarile Europei dupa primul razboi mondial, care  generau inechitate sociala,corupţie, revolte, confruntări politice acerbe.

Ca  sistem economic, fascismul poate fi etchetat ca  un socialism cu furnir capitalist. Cuvântul derivă de la fascii, simbolul roman al colectivismului și al puterii: un mănunchi de nuiele legate, înzestrat cu o secure proeminentă.

În zilele sale de glorie (anii 1920 și 1930), fascismul trecea drept o fericită concesie între capitalismul liberal de tip boom-and-bust, cu pretinsele sale atribute – conflictul de clasă, competiția risipitoare, și egoismul orientat spre profit – și marxismul revoluționar, cu violenta și social distructiva sa persecuție a burgheziei.

Fascismul a înlocuit internaționalismul, caracteristic atât liberalismului clasic cât și marxismului, cu naționalismul și radicalismul – “sânge și pământ”.

În timp ce socialismul căuta un control totalitar asupra proceselor economice ale societății prin operarea directă de către stat a mijloacelor de producție, fascismul râvnea la acel control în mod indirect, prin dominarea proprietarilor privați nominali.

Pe când socialismul naționaliza explicit proprietatea, fascismul o făcea implicit, cerându-le proprietarilor să-și folosească avutul în “interes național” – mai exact, așa cum era perceput acest interes de către autoritatea autocratică. (Cu toate acestea, câteva industrii au fost operate de către stat.)

În vreme ce socialismul abolea complet toate relațiile de piață, fascismul păstra aparența acestora și totodată planifica toate activitățile economice.

Pe când socialismul abolea banii și prețurile, fascismul controla sistemul monetar și stabilea prețurile și salariile pe considerente politice.

Prin toate aceste activități fascismul a denaturat piața economică. Antreprenoriatul a fost abolit. Ministerele statului, nu consumatorii, decideau ce era produs și în ce condiții.

Fascismul se deosebește de intervenționism, sau de economia mixtă. Intervenționismul caută să ghideze procesele pieței, nu să le elimine, așa cum a făcut fascismul. Legile salariului minim și legile antitrust, deși reglementează piața liberă, sunt mult diferite de planurile multianuale emanate de Ministerul Economiei.

Fascismul a avut o durata de peste 20 de ani. Acesta s-a contopit cu statul, a fost un regim dur care a acaparat toate elementele societatii italiene.

Conducatorul Benito Mussolini s-a confundat cu regimul, reusind sa intruchipeze imaginea eroului salvator, care promite sa redea natiunii italiene gloria trecutului, in care Roma era stapana lumii.

Sub fascism, statul controla prin carteluri oficiale toate aspectele producției, comerțului, finanțelor și agriculturii. Planșetele și tabelele de planificare stabileau liniile și nivelele de producție, prețurile, salariile, condițiile de muncă și dimensiunile unor firme.

Acordarea de licențe era ubicuă; niciun fel de activitate economică nu putea avea loc fără permisiunea guvernului.

Nivelele de consum erau dictate de stat, iar veniturile “în exces” trebuiau predate sub formă de taxe sau “împrumuturi”.

Împovărarea producătorilor și greutățile cu care aceștia s-au confruntat ca urmare a acestor politici, au oferit avantaje firmelor străine amatoare de export.

Dar din moment ce politica guvernamentală năzuia către autarhie, sau altfel spus către auto-suficiență națională, protecționismul a fost necesar: importurile erau interzise sau controlate strict, singura metodă viabilă de achiziționare a resurselor ce nu erau disponibile pe plan local rămânând cucerirea externă.

Astfel fascismul a fost incompatibil cu pacea și diviziunea internațională a muncii – atributele liberalismului.

Fascismul a fost întruchiparea corporatismului, un sistem în care reprezentarea politică era bazată pe comerț și industrie, mai degrabă decât pe criterii geografice. Prin aceasta, fascismul și-a dezvăluit rădăcinile sindicaliste, sindicalismul fiind o formă de socialism apărută la stânga eșichierului politic.

Guvernul a cartelizat firme ce aparțineau aceleiași industrii, cu reprezentanți ai muncii și managementului deservind miriadele de consilii locale, regionale și naționale – toți aflându-se sub rezoluția permanentă a autorității ultime a planului economic al dictatorului.

Corporatismul încerca să prevină sciziunile ce produceau tumult și frământare în sânul națiunii, precum întreruperea lucrului și grevele sindicaliste. Prețul acestei “armonii” forțate a fost pierderea posibilităților de negociere și deplasare liberă.

Pentru a menține un nivel minim al șomajului și al nemulțumirii populare, guvernele fasciste și-au asumat de asemenea proiecte masive de lucrări publice finanțate prin impozite excesive, împrumuturi și creare de bani discreționari.

Deși multe din aceste proiecte aveau un caracter local – drumuri, clădiri, stadioane – cel mai însemnat dintre ele era militarismul, un efort ce beneficia de armate și producții de armament uriașe.

Antagonismul manifestat de liderii fasciști față de comunism a fost greșit interpretat drept o afinitate pentru capitalism. De fapt, anticomunismul fascist era motivat de credința că în mediul colectivist european al începutului anilor 1920, comunismul se situa pe poziția celui mai însemnat rival în competiția pentru loialitatea oamenilor.

Asemeni comunismului, sub fascism, fiecare cetățean era privit ca un angajat și chiriaș al statului totalitar, dominat de partid.

Drept urmare, folosirea forței sau amenințarea întrebuințării ei erau considerate a fi prerogative ale statului, ce puteau fi folosite chiar și în scopul suprimării opoziției pacifiste.

Dacă un prim arhitect al fascismului poate fi identificat, atunci acesta este cu siguranță Benito Mussolini, fostul editor marxist care, prins în mrejele fervorii naționaliste, a rupt-o cu stânga în perioada premergătoare Primului Război Mondial și a devenit liderul Italiei în 1922. Mussolini a făcut o distincție între fascism și capitalismul liberal în autobiografia sa din 1928:

“Cetățeanul Statului Fascist a încetat să mai fie un individ egoist ce deține dreptul anti-social de a se răzvrăti împotriva oricărei legi a Colectivității. Statul Fascist și concepția sa corporatistă plasează oamenii și capacitățile lor în domeniul muncii productive și le explică acestora îndatoririle pe care ei trebuie să le îndeplinească.”(p. 280)

Înainte de a plonja în imperialism în 1935, Mussolini a fost deseori lăudat pentru programul său economic de către americani și britanici, inclusiv de către Winston Churchill.

În mod similar, Adolf Hitler, al cărui Partid Național Socialist (Nazist) a adaptat fascismul Germaniei, cu începere din anul 1933, a spus:

“Statul ar trebui să păstreze dreptul de supraveghere iar fiecare proprietar ar trebuie să se considere un angajat numit de către stat. Este de datoria sa să nu-și folosească proprietatea împotriva intereselor membrilor propriului său popor. Aceasta este problema crucială. Cel de-al Treilea Reich își va păstra mereu dreptul său de a-i controla pe proprietarii privați.” (Barkai 1990, p. 26-27).

Ca o regulă, fascismul se implica pentru a restabili ordinea în ţară , cu mijloacele dictaturii şi ale represiunii sangeroase.

 Fascismul nu are o ideologie distincta, cu toate ca  isi are radacinile in socialism, de la care a preluat pana la un punct frazeologia , insa promoveaza  nationalismul si sovinismul, in forme extreme .

De asemenea fascism inseamna eliminarea opozantilor politici , abolirea libertatilor cetatenesti, cenzura presei,cultul marelui conducator.

Nici fascistii nu sunt adeptii distrugerii proprietatii private, dar instaureaza un regim dirijist in economie.

Relatiile fascistilor cu biserica majoritara este in general  corecta si de multe ori de colaborare.

 După ce accede la putere (in general prin forta) si ordinea  este restabilita, fascismul devine o povara  pentru naţiune, devine din ce in ce mai contestat si pana la urma se prabuseste fie violent, fie paşnic… Vezi Spania franchistă sau Portugalia, dupa Franco și Salazar .

 

Nazismul

 

 

  Desemnează  ideologia totalitara aplicata in timpul dictaturii lui Adolf Hitler in Germania (1933 – 1945 ) care era în esenţă caracterizată prin :

 

–      doctrina superioritatii rasei ariene si a natiunii germane in cadrul rasei

–     impartirea raselor umane  în superioare/stapani si inferioare/sclavi

–     teoria “ spatiului vital “ – Lebensraum – extinderea teritoriala prin eliminarea raselor inferioare

–    existenţa unor rase fără patrie,  considerate rase parazite ( de aici justificarea teoretica a opresiunii şi eliminarii evreilor si tiganilor )

–     controlul direct al guvernului asupra finantelor, investitiilor, industriei si agriculturii

–     militarizarea economiei –   propagarea antisemitismul ( ura impotriva evreilor ), anticomunismul, anticlericalismul

–   „principiul conducătorului “ – Fuhrerprinzip –  care simboliza intruparea naţiunii

 

   Nazismul este de multe ori este confundat cu fascismul deoarece  a preluat de la acesta  elemente specifice cum ar fi: dictatura, iredentismul teritorial, bazele teoriei economice.

Hitler a avut o viziune proprie despre aplicarea  socialismului la  naţiunea germană, pe care a inteles sa o conduca in lupta pentru eliminarea a ceea ce el numea „rasele inferioare”, în beneficiul „poporului arian”, pe care il credea   o rasa de stapani ai lumii.

Hitler a fost conducatorul Partidului National Socialist al Muncitorilor din Germania si a sustinut intotdeauna ca lupta pentru binele si fericirea poporului german ,pe care a incercat sa-l”purifice rasial” prin eliminarea fizica a persoanelor „neariene”,in special a evreilor si a tiganilor.

Spre deosebire de comunisti, nazistii nu au abolit proprietatea privata, dar au instituit un regim dirijist in economie si au militarizat-o intr-un ritm nemaintalnit.

Regimul nazist conceput de Hitler, a fost varianta cea mai dura a fascismului, care a preluat si a perfectionat de la comunistii stalinisti sistemul lagarelor de concentrare,deportarile in masa,asainatele politice pentru lichidarea oricarei opozitii ,masacrarea unor minoritati .

De asemenea, nazistii  au procedat identic cu comunistii in ceea ce priveste abolirea libertatii presei,a libertatilor individuale  si  in ceea ce priveste  exaltarea  cultului ”marelui conducator”.

Spre deosebire de comunisti, care propovaduiau lupta de clasa, nazistii au avut ca doctrina lupta pentru suprematia rasei ariene nordice.

In timp ce comunistii se declarau internationalisti, nazistii erau nationalisti extremisti.

In plan religios, naziştii au incercat sa opuna crestinismului un cult pagan nordic si au fost adeptii unor practici ezoterice oculte.

 

 

 

 

 

Svastica, simbolul preluat din Antichitate de catre bolsevici si apoi de catre nazisti-tpt

 

Simbolul nazist-svastika – are o  provenienta mistica orientala.

 

 

 

Foarte interesant este faptul ca svastika a fost un simbol comunist în anii revoluţiei din Rusia, dar comuniştii bolsevici ruşi au renunţat la el.

Intr-adevar, în anul 1917, odată cu venirea la putere în Rusia a regimului bolşevic si până în 1920, uniformele Armatei Roşii, dar si  bancnotele şi  documentele oficiale purtau însemnul svasticii.

russian swastika 1919 1920 cav

 

 

 

Mai târziu, regimul bolşevic a renunţat la acest simbol , iar in anul 1921, acesta  a fost preluat de  Partidul Muncitoresc Naţional-Socialist German, partidul nazist..

Naziştii au tolerat în general creştinii majoritari, dar au trimis în lagare de concentrare persoanele de religie iudaica, le-au inchis sau distrus sinagogile şi cimitirele, acţiuni care faceau parte din aşa numita ”Solutie finală”preconizata de Hitler, aceea a unei Germanii suta la suta ariene, fără evrei, ţigani sau alte minorităţi naţionale”neariene”.

Mergând pe aceasta cale, naziştii au ajuns să promoveze  politica expansionista a „spatiului vital” pentru poporul german, ceea ce a condus  asa cum ştim  la declanşarea celei mai mari conflagraţii pe care a cunoscut-o omenirea, cel de-Al Doilea Război Mondial.

Sfârşitul nazismului este, de asemenea, bine cunoscut.

 

Concluzii: nici fascismul, nici derivatul acestuia – nazismul și nici comunismul, nu pot soluţiona problemele sociale și nici nu pot asigura progresul societatii.

Istoria a dovedit-o si o dovedeşte zi de zi.

Alternativa  nu poate fi decat DEMOCRAŢIA, care nu este o cale  ideală, dar care este totuși cea mai buna dintre toate soluţiile proaste găsite până acum.

Alta direcţie mai bună de urmat omenirea încă nu a cunoscut, dar dacă va aparea, atunci cu siguranţă vom avea mult de discutat …

 

 

 

 

 

 

 

 

Bibliografie (surse)

– Barkai, Avraham. Nazi Economics: Ideology, Theory, and Policy. Trans. Ruth Hadass-Vashitz. Oxford: Berg Publishers Ltd., 1990.
– Basch, Ernst. The Fascist: His State and His Mind. New York: Morrow, 1937.
– Diggins, John P. Mussolini and Fascism: The View from America. Princeton: Princeton University Press, 1972.
– Flynn, John T. As We Go Marching. 1944. Reprint. New York: Free Life Editions, 1973.
– Flynn, John T. The Roosevelt Myth. New York: Devin-Adair, 1948.
Laqueur, Walter, ed. Fascism: A Reader’s Guide. Berkeley: University of California Press, 1976.
– Mises, Ludwig von. Omnipotent Government. New Rochelle, N.Y.: Arlington House, 1944.
– Mussolini, Benito. Fascism: Doctrine and Institutions. Firenze: Vallecchi, 1935.
– Mussolini, Benito. My Autobiography. New York: Scribner’s, 1928.
Pitigliani, Fauto. The Italian Corporative State. New York: Macmillan, 1934.
– Powell, Jim. FDR’s Folly: How Roosevelt and His New Deal Prolonged the Great Depression. New York: Crown Forum, 2003.
– Shirer, William L. The Rise and Fall of the Third Reich. New York: Simon and Schuster, 1960.
– Twight, Charlotte. America’s Emerging Fascist Economy. New Rochelle, N.Y.: Arlington House, 1975.

– altermedia.info/romania/

14/09/2010 - Posted by | POLITICA | , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

60 comentarii »

  1. nu exista nici o diferenta intre ele pentru ca toate au acelasi numitor comun: sionismul.toate, in practica, se reduc la doua clase:una superioara(pe criterii fizice, ideologice, etc.)a asupritorilor si una inferioara, a asupritilor.toti cei care le-au inventat si le-au aplicat au fost evrei la origine.

    Apreciază

    Comentariu de mucenicul | 14/09/2010 | Răspunde

  2. francmasoneria este o organizatie. eu vorbesc de oamenii care conduc aceste organizatii si inventeaza ideologii si de originea lor. adica toti sunt evrei, indiferent de relia pe care o au. n-am vrut sa spun evrei de la inceput pentru ca nu toti evreii impartasesc aceasta viziune.

    Apreciază

    Comentariu de mucenicul | 14/09/2010 | Răspunde

    • Exista mai multe organizatii care aspira la dominatia lumii,nu doar francmasoneria.Din fericire ori de cate ori se dezvolta o miscare,apare imediat o tendinta de sens contrar care echilibreaza lucrurile.Tragedia este ca din ciocnirile acestea vazute sau nevazute ,au de pierdut oamenii simpli si popoarele in general.Dupa cum vedem,nici evreii nu sunt factotum au si ei probleme grave cu opozantii lor musulmani. si nu numai cu acestia.
      Oricum,se joaca periculos si nu de azi de ieri…

      Apreciază

      Comentariu de cersipamantromanesc | 14/09/2010 | Răspunde

  3. Îmi vine să râd. Auzi, Franco şi Pinochet… fascişti! Conform bolşevicilor împuţiţi, da, aşa ee. Că ăia şi pe social-democraţi îi considerau fascişti. Atât Franco, cât şi Pinochet au condus nişte dictaturi militare. De dreapta, e adevărat. Aşa cum în America Latină au existat şi dictaturi militare de stânga, fără a fi însă comuniste. În cazul Spaniei, de exemplu, revolta militarilor a fost sprijinită nu numai de Falange, dar şi de Centrul catolic şi de regalişti. Nu aveau de-a face în nici un fel cu mesianisme sociale (precum în Italia sau Germania). Şi în cazul Spaniei, şi în cel chilian ne aflăm în faţa unei opoziţii cu mână forte, militară în faţa criminalei instaurări a bolşevismului.

    Apreciază

    Comentariu de Donkeypapuas | 14/09/2010 | Răspunde

    • Franco,Salazar,Mussolini si Pinochet apartin aceleasi familii politice .Primii doi au fost chiar admiratori declarati ai lui Mussolini si si-au structurat statul dupa modelul fascist italian.Da,a fost o opozitie de mana forte la comunism,dar tot extrema dreapta se chiama ca reprezinta,iar la extrema dreapta se afla in principal fascismul si derivatul sau cel mai nociv-nazismul.
      Fascismul se revendica de la nationalism si este sprijinit pana la un punct de Biserica ,dar si aici trebuie sa nuantam,pentru ca Biserica s-a distantat intotdeauna de excesele ultranationaliste si de terorismul institutionalizat .Eu nu vad in fascism altceva decat o miscare totalitara care propune un stat national puternic si autoritar,fara a dori sa schimbe ceva in modul de productie sau in structura claselor sociale ,asa cum isi propuneau comunistii.
      In plus comunistii erau „internationalisti”.Acestea sunt argumente suficiente cred eu pentru a vedea si in Pinochet si in Franco si in Mussolini personaje foarte apropiate conceptual si opuse total comunismului.

      Apreciază

      Comentariu de cersipamantromanesc | 14/09/2010 | Răspunde

    • Vă propun să vedeți un articol despre o oficină propagandistică antiromânească din spațiul post sovieticși eventual să decideți dacă merită să o citeasca și cititorii dv.
      https://cersipamantromanesc.wordpress.com/?s=patriotism+md

      Apreciază

      Comentariu de cersipamantromanesc | 09/10/2010 | Răspunde

  4. Nu, democratia nu este buna deloc. De la democratie la tiranie nu este decit un singur pas. Forma de guvernamint cea mai potrivita este republica, cu o constitutie care respecta drepturile omului. Aceasta a aparut, doar ca este ignorata.

    Apreciază

    Comentariu de Cristina | 14/09/2010 | Răspunde

    • Interesant,insa republica nu este din cate stim o doctrina sociala.Avem acum o multime de republici.Chiar si Germania nazista era o republica.
      Ce intelegeti prin republica?

      Apreciază

      Comentariu de cersipamantromanesc | 14/09/2010 | Răspunde

      • Am specificat: o republica in care exista o Constitutie care respecta drepturile omului. Doar prin faptul ca oamenii isi aleg liderii nu este suficient, ci acestia trebuie, ca prin legile care le dau, sa respecte drepturile omului.

        Doar pentru faptul ca Hitler a fost ales de majoritate nu inseamna ca acesta a avut dreptul sa incalce drepturile cuiva.

        Apreciază

        Comentariu de Cristina | 14/09/2010

      • Republica in care drepturile omului sunt respectatenu este o democratie?Hitler nu a fost ales cu o majoritate.Nici Lenin.Au avut cam 39% din sufragii si au luat puterea pe caile stiute.
        Republicile democratice respecta drepturile omului.In monarhiile constutionale europene drepturile omului sunt de asemenea respectate .
        Ce aseamana regimurile monarhice europene cu republicile democratice?Nu cumva chiar DEMOCRATIA?

        Apreciază

        Comentariu de cersipamantromanesc | 14/09/2010

  5. Nu. In democratie, majoritatea conduce. Majoritatea poate incalca astfel dreptul minoritatii. Cea mai aproape de perfectiune este republica constitutionala.

    Nu exista tara in Europa care sa aiba o Constitutie in care sa nu fie incalcat drepturile unui om, intr-o privinta sau alta.

    Apreciază

    Comentariu de Cristina | 14/09/2010 | Răspunde

    • Unde se afla acea republica,daca in Europa nu este?

      Apreciază

      Comentariu de cersipamantromanesc | 14/09/2010 | Răspunde

      • Nu am citit constitutiile tuturor tarilor, dar din cite am citit, numai America are o astfel de Constitutie. Iar atita timp cit America a aplicat-o, a mers bine. Dar de cind se vrea democratie, elita stie sa manipuleze destui ca sa voteze cum zic ei, si astfel sa incalce drepturile celorlalti.

        Apreciază

        Comentariu de Cristina | 15/09/2010

      • „De cind se vrea democratie in America , elita stie sa manipuleze „.Daca vrei democratie ,elita manipuleaza si Constitutia nu se mai aplica ?din cate inteleg,Democratia este opusul Constitutiei care totusi promoveaza…DEMOCRATIA…Nu e un cerc vicios in ce spui aici ?

        Apreciază

        Comentariu de cersipamantromanesc | 15/09/2010

  6. Constitutia nu promoveaza democratia. Democratia da putere majoritatii sa incalce drepturile minoritatii. Constitutia respecta drepturile FIECARUI cetatean, fie ca apartine majoritatii sau minoritatii. Nu este absolut nici un cerc vicios, cele doua sint lucruri diferite.

    Da, este important ce fel de Constitutie este. Daca insasi Constitutia incalca drepturile omului, nu mai conteaza daca exista democratie, pentru ca astfel nu mai exista nici un punct de referinta. Constitutia Romaniei incalca drepturile omului. Nu poate deci fi luata ca standard.

    Apreciază

    Comentariu de Cristina | 15/09/2010 | Răspunde

    • Bizar,dar Constitutia intra in vigoare DUPA votul majoritatii,nu-i asa?
      Majoritatea,potrivit oricarei constitutii democratice nu asupreste minoritatile.Pericolul apare atunci cand se cer si se acorda drepturi extinse pentru fel de fel de minoritati ,cum ar fi minoritatile sexuale,sectele malefice,adeptii ideologiilor extremiste etc.
      Asa a aparut si conceptul de „discriminare pozitiva”care poate conduce la dictatura minoritatii asupra majoritatii.
      Cu toate acestea,democratia are mijloace de autopreglare tot prin vointa majoritatii,cu conditia sa nu se ajunga la dictatura.Atunci chiar ca nu mai conteaza vointa majoritatii si copnduce o minoritate.De regula, manipularea e mai usor de aplicat in cazul minoritatilor.
      Cat despre teama de manipulare a majoritatii,aceasta este o problema pe care nu o poate rezolva decat educatia cetatenilor si nivelul lor de constiinta civica.
      Oricum,intotdeauna va exista o majoritate si o minoritate mai mult sau mai putin nemultumita.E in firea lucrurilor.Pana in prezent nu s-a descoperit o alta cale decat aceea ca minoritatea sa asculte de deciziile majoritatii .Aceasta e esenta DEMOCRATIEI.Cand va aparea un sistem superior ,atunci vom putea sa discutam.Pana atunci…

      Apreciază

      Comentariu de cersipamantromanesc | 15/09/2010 | Răspunde

      • Democratia, prin definitie, inseamna majoritatea conduce. Deci daca majoritatea oamenilor voteaza ca oamenii cu ochi albastri sa fie omoriti, datorita democratiei, acest lucru este posibil. Insa daca tara este o republica constitutionala ca forma de guvernamint, aceasta lege nu are voie sa fie supusa votului si adoptata pentru ca incalca drepturile celor cu ochi albasti.

        Intr-o republica constitutionala, legile supuse votului trebuie sa fie verificate, prin Constitutie, daca incalca drepturile omului.

        Intr-o tara care vrea democratie, legile supuse votului trebuie sa obtina majoritatea, neavind nimic de a fi verificata daca incalca drepturile cuiva sau nu. Si de aici se poate ajunge la tirania majoritatii.

        Apreciază

        Comentariu de Cristina | 15/09/2010

      • Acestea sunt lucruri analizate de mult.Raspunsul la astfel de probleme il ofera o societate complea ,in care nu doar partidele si parlamentul au ultimul cuvant.Ce spui d-ta despre hotararea majoritatii de a omora persoanele blonde sau maron nu este posibil intr-o democratie functinala.Democratia este intr-adevar puterea poporului,dar in zilele noastre democratia nu mai functioneaza ca in Atena antica.Sa nu uitam ca acum exista mecanisme de autoreglare sociala,puterea presei,libertatea de intrunire si libertatea cuvantului,dreptul la asociere.Toate acestea sunt menite sa aduca echilibru in societate.Sa nu absolutizam pericolul manipularii care este real atat pentru majoritate cat si pentru minoritate.In acelasi timp trebuie sa ai in vedere ca pentru orice miscare exista o CONTRA MISCARE .Celebrul Ying si Yiang se aplica si in legile de functionare a unei societati.In orice caz atunci cand apar ruperi de echilibru,intervin factori interni sau externi de reglareMiscari sociale in interior sau razboaie din exterior.Uite asa au disparut aproape toate dictaturile.
        In rest,ce spui este un truism.Sigur ca democratia are puncte slabe,asta am spus si eu la sfarsitul articolului,ca e cea mai buna dintre toate solutiile proaste.Am mai spus si ca atunci cand se va gasi o alta cale,mai buna,atunci vom avea de discutat.deocamdata doar constatam ce scaderi sunt in viata democratica si ne dam cu parerea nedepasind stadiul contemplativ…

        Apreciază

        Comentariu de cersipamantromanesc | 15/09/2010

  7. Regatul Unit al marii Britanii şi irlandei de Nord nu are până în prezent nici o constituţie. E un stat aşezat pe un complex de legi şi precedente.
    Revenind la „fascismul” lui Franco şi Pinochet. Eu vorbesc NUMAI de aceştia doi iar dumneata îl adaugi pe Mussolini şi apoi spui că sunt… fascişti cu toţii! Asta e „logica” bolşevică, îmi pare rău. Va trebui să vă scuturaţi de ea. Atât Mussolini , cât şi Hitler îşi au rădăcinile direct în Socialism. Cel ce a înfiinţat Fasciile italiene a şi fost un membru marcant al Internaţionalei Socialiste. Partidul lui Hitler se numea „Partidul Naţional-SOCIALIST al Muncii”. Ambii aveau un discurs îndreptat împotriva a ceea ce numeau ei „valori burgheze”. Ca şi bolşevicii de altminteri. Fascismul este AGNOSTIC, chit că Italia a încheiat primul concordat cu Vaticanul. Cât despre Naţional-Socialismul lui Hitler – exalta păgânismul. Trebui să vă daţi la o parte toate reziduurile propagandistice mentale: Franco a fost un om de dreapta. Fascismul şi nazismul, oricât de ciudat vi se va părea, sunt de EXTREMĂ STÂNGĂ. Şi puneţi-vă întrebarea: care sunt valorile unui om de dreapta?
    1. Credinţa creştină. Biserica Romano-Catolică în cazul Spaniei, cea Ortodoxă în cazul nostru. Altfel spus: tradiţia creştină. De aceea tradiţionalismul este o caracteristică a Dreptei. Dar naziştii şi fasciştii exaltă Revoluţia. Ca şi bolşevicii!
    2. Familia. CREŞTINĂ! Ori, cel puţin în cazul nazist, familia devine o jucărie în mâna statului, a partidului mai ales. Partidul decide modul de viaţă al familiei.
    3. Patria. ori în cazul nazist şi fascist patria este secundară partidului. Franco şi Pinochet au înlăturat de la putere exact genul de conducere care punea preţ pe interesele Partidului înaintea celui al Patriei.

    Apreciază

    Comentariu de Donkeypapuas | 15/09/2010 | Răspunde

  8. Sa nu uitam ca acum exista mecanisme de autoreglare sociala – cum explicati faptul ca se incalca drepturile omului daca exista mecanisme de autoreglare? Cum se explica legile date care incalca cu grosolonie drepturile omului?? Unde este autoreglarea?

    Apreciază

    Comentariu de Cristina | 15/09/2010 | Răspunde

    • Unde?

      Apreciază

      Comentariu de cersipamantromanesc | 16/09/2010 | Răspunde

      • Exact, unde este autoregalrea de care vorbiti? Societatea nu se autoregleaza…altfel s-ar face ceva despre incalcarea drepturilor omului, nu s-ar da inca mai multa putere celor ce o fac…

        Apreciază

        Comentariu de Cristina | 16/09/2010

      • Eu intrebam UNDE SE INCALCA CU GROSOLANIE DREPTURILE OMULUI ?
        Acolo unde sunt incalcate cu grosolanie,acolo nu exista justitie,parlament liber ales,societate civila,presa libera,libertatea cuvantului,libertatea de asociere etc.Intr-un cuvant,acolo nu putem vorbi de democratie,pentru ca e DICTATURA..Sa inteleg ca d-ta vrei sa spui ca NICAIERI nu este democratie si ca peste tot avem dictaturi?

        Apreciază

        Comentariu de cersipamantromanesc | 16/09/2010

  9. Ba da, este democratie cam peste tot, acolo unde nu este dictatura. Aici este problema, ca majoritatea incalca drepturile minoritatii. Problema este ca este democratie acolo unde ar trebui sa fie o republica constitutionala.

    Constitutia Romaniei, guvernul Romaniei, ONU, in general fiecare tara europeana (precum si cele din Orientul Mijlociu, Asia) incalca drepturile omului. (Nu am citit constitutiile tarilor africane si sud-americane, deci nu stiu) Nu cred ca exista tara care sa nu incalce drepturile omului. America este insa, cred, singura tara care are o Constituie care nu incalca drepturile omului. Problema este ca este incalcata de democratie, care vrea ca majoritatea sa conduca.

    Intelegeti ce vreau sa zic? Democratia e rea, foarte rea. Republica constitutionala, care are o Constitutie care nu incalca drepturile omului este cea mai buna forma de guvernamint.

    Apreciază

    Comentariu de Cristina | 16/09/2010 | Răspunde

    • America e singura/Ai uitat de multe alte tari,printre care Suedia,Elvetia,Norvegia,Finlanda,Danemarca,Oland si inca mult altele..Ce ai de obiectat in legatura cu stadiul democratiei in aceste tari?

      Apreciază

      Comentariu de cersipamantromanesc | 19/09/2010 | Răspunde

      • Faci greseala sa crezi ca democratie = libertate. Nu este adevarat. Este tirania majoritatii asupra minoritatii. Exact cum se intimpla in tarile amintite de tine.

        Eu sint impotriva democratiei, nu doresc democratie, doresc libertate. Oamenii care studiaza istoria, isi dau seama ca democratia nu e buna. De aceea trebuie sa intelegem ca o Constitutie care nu incalca drepturile omului si un guvern sa le apere este forma de guvernare cea mai potrivita.

        Apreciază

        Comentariu de Cristina | 20/09/2010

      • Asadar esti de parere ca in Suedia sau in elvetia avem de-a face cu o tiranie si ca acolo oamenii nu au libertate?Concret,care sunt minoritatile sau care e minoritatea persecutata de ”majoritate”.De ce libertati sunt privati cetatenii acestor tari?
        Am spus ca democratia are carentele ei,dar ca in etapa actuala nu exista alta solutie mai buna.Cunosti alta solutie superioara actualei democratii,sau speri sa apara?Daca iti doresti asa ceva si eu doresc,numai ca ,deocamdata ,o alta cale pur si simplu nu exista.daca stii ca exista,care zici ca ar fi aceea?

        Apreciază

        Comentariu de cersipamantromanesc | 20/09/2010

      • Acolo unde industriile/sistemele sint nationalizate de stat exista tiranie. O tiranie mai „moale”, dar tot tiranie se numeste, pentru ca omul nu este liber sa-si traiasca viata asa cum vrea.

        In tarile mentionate exista democratie, deci o tiranie moale. Sint atitea programe sociale in care statul nu are dreptul sa se bage, si totusi o face. Sint atitea legi pe care le da statul, si care nu ar trebui sa le dea, si totusi o face. Nu exista tara in care omul sa fie liber. Atita timp cit se cauta democratie, se va ajunge la tiranie.

        Dupa cum am repetat de nenumarate ori, exista ceva mai bun decit democratia. Aceasta este: LIBERTATEA. Iar aceasta se poate gasi numai intr-o republica constitutionala unde constitutia respecta drepturile omului.

        Spuneti-mi unde in Europa exista asa ceva.

        Apreciază

        Comentariu de Cristina | 20/09/2010

      • Uite un concept inedit”democratia moale”.Care sunt caracterisicile ei ?Libertate in sine,fara o democratie institutionalizata nu exista.Pana la urma libertatea ce inseamna?Un om poate fi liber nmai intr-un cadru social,nu luat izolat ca individ…Ne intoarcem iar unde a pornit discutia…

        Apreciază

        Comentariu de cersipamantromanesc | 20/09/2010

  10. Nu am spus democratie moale, ci tiranie moale, adica „soft tyrany”, asa cum a definit-o Alexis de Tocqueville. Intr-un sens, este ca tirania, dar fara violenta, fara varsare de singe. Oamenii sint invatati de copii, in scoli, cum sa se supuna guvernului, cum sa nu comenteze atunci cind sint facuti sclavi, prin ipozitare masiva.

    Libertatea nu poate fi acolo unde este democratie. Doar intr-o republica constitutionala, unde Constitutia nu incalaca drepturile omului. Nu inteleg care parte al acestui concept nu este clar.

    Un om este liber atunci cind isi traieste viata cum doreste, fara interventia guvernului. Binenteles, este inclus faptul ca nu incalca drepturile altor persoane prin felul lui de viata.

    Apreciază

    Comentariu de Cristina | 20/09/2010 | Răspunde

    • SA INTELEGEM CA IN ELVETIA DOMNESTE O “soft tyrany”?Daca fiecare are trai dupa cum doreste,ar fi un rai pentru hoti si criminali…
      Regulile sunt necesare chiar si indemocratie si in general in oricare sistem de organizare sociala.Oricine trebuie sa se conduca dupa regula de aur:Țtraieste liber,dar nu stanjeni libertatea celuilaltȚ.Daca libertatea mea este pereclitata de altcineva,atunci devin necesare organismele de reglare ale statului.Cunosti undeva o tara unde oamenii sa nu aiba nevoie de legi ,tribunale si politie?

      Apreciază

      Comentariu de cersipamantromanesc | 21/09/2010 | Răspunde

      • Nu imi vine sa cred!! Daca citesti ultima propozitie din ultimul comentariu, ce scrie? Am specificat clar ca un om are dreptul sa traiasca liber, atita timp cit nu incalca dreptul altcuiva de a trai liber.

        Dar in Elvetia, Suedia si celelalte tari europene nu exista asa ceva. Poate un om sa traiasca cum vrea sau este de constrins de guvern prin diferite mijloace?

        Este un om liber sa nu plateasca asigurare medicala, daca nu vrea acest lucru? Nu, i se trage automat din salariu. Poate un parinte asa cum doreste, fara interventia guvernului? Nu, guvernul, ONU, isi baga nasul. Are dreptul un om sa se bucure de munca lui? Nu, guvernul il taxeaza pentru tot felul de programe sociale.

        Daca eu nu vreau sa platesc pentru alocatia nimanui, pentru pensia nimanui, pentru concediul de maternitate al nimanui, etc, cum le incalc eu drepturile acelor persoane? Dar mi se incalca dreptul meu de a ma folosi de acei bani munciti de mine EXACT asa cum vreau eu. Omul e sclavul guvernului. Si nu poate sa zica nimic.

        Apreciază

        Comentariu de Cristina | 21/09/2010

      • Daca nu platesti asigurarea medicala,nu este un act de libertate,inseamna ca altcineva plateste pentru tine serviciile medicale de care e imposibil sa nu ai nevoie..In fapt,a nu plati asigurarea medicala nu are nici o legatura cu utilitatea sau inutilitate democratiei,sa nu amestecam lucrurile…Daca nu vei sa cotizezi pentru pensie si totusi ti se retin bani pentru asta ,iar nu poti sa afirmi ca ai de-a face cu o …dictatura.Nu e cam mult ca plecand de aici sa spui ca esti sclava unui guvern sau al altuia?Ai dreptul sa nu muncesti si sa nu platesti asigurari sociale,asta frac majoritatea tziganilor nostri,dar uite ca guvernul tiraniei ”soft”le plateste celor care nu au cotizat nimic in viata in numele protectiei sociale bani de la bugetul alimentat de noi,pentru ca acele persoane sa nu moara ca niste caini la marginea drumului.
        Nu vad ce legatura au drepturile omului si ale cetateanului cu exemplele pe care le dai ,dar mai ales ma minunez afland de la tine ca Suedia sau Elvetia ar fi numic altceva decat niste ”tiranii soft”.
        Eu vorbeam despre drepturi si libertati,dar si despre OBLIGATIILE pe care un cetatean liber si le asuma in democratie.
        Neplatind asigurarile sociale,ma obligi pe mne sa platesc pentru tine.Chestia a sta se stie de cand a aparut democratia in Grecia antica.Tot grecii spuneau ca omul este ceea ce se chiama ”zoon politikon”.
        Ai citit” Declaratia drepturilor omului si ale cetateanului”?

        Apreciază

        Comentariu de cersipamantromanesc | 21/09/2010

  11. Ba da, neplatind pentru asigurarea medicala este un act de libertate, daca asta este ceea ce doresc eu. Eu vreau sa platesc pentru serviciile care mi ofera, nu am nevoie ca nimeni sa mi le plateasca. Prin faptul ca guvernul obliga oamenii sa plateasca, inseamna ca oamenii nu sint liberi sa faca ce vor cu banii munciti de ei.

    Daca nu vreau sa cotizez pentru pensia nimanui ESTE un act de dictatura, pentru ca ma forteaza sa fac acest lucru. Eu prefer sa-mi srting banii pentru pensie, iar daca nu ajung sa ma folosesc de ei, cel putin ramin copiilor mei. Dar in situatia prezenta, guvernul fura banii de la oameni, apoi le da cu portia, banii munciti de ei in timpul vietii. Cum se poate lucrul asta? Sint banii mei, lasa-ma sa ii cheltui cum vreu eu!!

    Dar nu, guvernul obliga oamenii sa plateasca, le fura banii, si mai spui ca omul e liber??? Nu, e sclav.

    Stii ce legatura este intre exemplele date si drepturile omului? Omul are dreptul sa-si traiasca viata cum vrea, sa-si cheltuie banii cum vrea, fara sa fie obligat de guvern sa plateasca pensia si alocatia si asigurarea nimanui. Eu vreu sa fiu libera ca banii munciti de mine sa-i dau unde vreu eu, nu unde vrea guvernul!! Aici e libertatea! Vreau ca eu sa-mi educa copilul asa cum vreau eu, nu cum vrea guvernul!!!

    Ce asigurari sociale platesti pentru mine? Eu lucrez si-mi acopar toate cheltuielile. Daca fiecare ar face asa, nu ar mai fi nevoie de nici un program social. Dar in viziunea ta, oamenii care nu muncesc e bine ca nu lucreaza, pentru ca oricum noi, ceilalti care lucram, vom avea grija de ei. Ce mesaj transmite asta? Sa continue sa fie lenesi….. Si ce s-a rezolvat prin asta??

    Amintesti de declaratia ONU! Un act de comunism curat! O prostie! ONU nu vrea sa respecte drepturile unui om, ci vrea sa le incalce! Vrea sa controleze oamenii!

    Care sint OBLIGATIILE pe care le are un cetatean? Sa se ingrijeasca de cei din casa lui. Asta nu e treaba guvernului! Unde scrie ca e de datoria mea sa platesc alocatia copiilor tai? Parintii sa mearga sa lucreze daca vor bani sa-si creasca copiii!

    America nu da bani pentru alocatiile copiilor, si de aia copiii din America o duc mai bine decit cei din tarile unde exista alocatii. Mamele nu stau acasa 2 ani in concediul de maternitate, si de aia nu mai moare nimeni. Cum de este asa ceva?

    Eu vreau sa fiu libera sa fac cu banii mei exact ce vreau, sa-mi cresc copiii cum vreau, sa-mi string banii de pensie cum vreau, sa-mi aleg ce polita de asigurare medicala vreau, fara interventia guvernului. Da, trebuie sa platim pentru serviciile pe care guvernul este obligat sa le asigure ca: politie, armata, pompieri. Dar atit. restul banilor vreau sa-i am eu in buzunarul meu.

    Eu vreau sa fiu libera sa-mi fac viata asa cum vreau eu. Este chiar asa de greu de inteles ca este dreptul meu, ca om, si al fiecaruia, sa-si traiasca viata asa cum doreste, fara sa tina in spate toti parazitii?

    Apreciază

    Comentariu de Cristina | 21/09/2010 | Răspunde

    • Acte de falsa libertate.e ca si cum ar spune cineva ca e dreptul lui sa umble nespalat si sa puta in autobuz,in numele libertatii.daca ai avea doamne fereste un accident ,chiar daca nu platesti asigurarile sociale,tot ti se va acorda asistenta sociala,pe banii nostri.Asta numesti tu libertate?In america a existat cateva decenii sistemul de care vorbesti si vreo 17 milioane de americani nu erau inclusi in sistemul de asigurari sociale.Se ajunsese la situatia nemaipomenita ca tara cea mai bogata de pe glob ,sa aiba cetateni care se tratau singuri si isi faceau singuri…operatii.,asa cum se pricepeau.
      De cateva luni sistemul a fost modificat de Obama si toti cetatenii Americii au acum acces la serviiile medicale.
      Uite ca si aia erau liberi si isi oranizau prost viata,refuzand coeziunea sociala.
      In America sistemele de solidaritae sociala sunt diferite de Europa sau de cele din Asia.Asta nu inseamna ca nu exista si ca statul nu intervine in protectia sociala sau ca nu percepe impozite…ar fi imposibil si un astfel de stat nu exista inca.
      .Nu in ce spui tu consta libertatea ,altele sunt valorile pe care trebuie sa le vem in vedere si care nu se pot dezvolta decat intr-o democratie .Individualismul extrem si ruperea de societate duc inexorabil la narhie.Din puntul asta de vedere,nu ai inventat nimic.

      Apreciază

      Comentariu de cersipamantromanesc | 21/09/2010 | Răspunde

  12. Ti se acorda asistenta medicala in cazul unui accident pentru ca asa este sistemul, nu pentru ca asa trebuie sa fie.

    Stii ceva despre sistemul modificat de Obama sau doar ceea ce au scris comunistii? Pentru ca daca ai stii ceva, trebuie ca stii ca toti vor fi acoperiti, dar nu toti vor fi tratati.

    Cit despre cei 17 milioane, ha, ha!! Ai cazut in plasa comunistilor!! Mai bine de jumatate de ei sint oameni ilegali, care nu au drept la asigurare medicala in America. Numai cei legali au acest drept. Apoi, alte milioane sint tineri iesiti de pe bancile facultatilor, care nu vor sa plateasca asigurare medicala, ei vor sa-si cheltuie banii pe altceva, platind cash de cite ori merg la doctor. Cunosc multe astfel de persoane.

    Foarte putini oameni nu si-au permis asigurare medicala…si ce a facut statul?? A ruinat asigurarea si libertatea celorlati 95% pentru cei 5%! E corect? Apoi, obligarea oamenilor de a avea asigurare medicala este impotriva Constitutiei. Dar asa-i ca in democratie constitutia nu conteaza, doar majoritatea conduce, in acest caz, majoritatea din Congres a votat pentru asigurare.

    Vezi unde e tirania? pentru ca 5% din populatie nu si-a permis asigurare medicala, guvernul obliga ceilalti 95% sa renunte la asigurarea care o au si sa o accepte pe cea a guvernului!! Unde e libertatea mea de a alege?? Sau asta nu mai conteaza, nu?

    Democratia e tiranie, nu libertate. Nu incerc sa inventez nimic. Vreau sa readuc principiile Constitutiei in viata oamenilor. Doar asa omul va fi liber si societatea va prospera.

    Apreciază

    Comentariu de Cristina | 21/09/2010 | Răspunde

    • Filosofie anarhist & Anarchy

      Anarhismul este convingeri politice pe care societatea ar trebui să aibă nici un guvern , legi, poliţie sau alte autorităţi, dar ar trebui să fie o asociere liberă a tuturor membrilor săi . Anarhismul este , în esenţă, o filozofie continuu dezbatuta cu o gamă largă de puncte de vedere. Un exemplu de un astfel de punct de vedere este cel al lui William Godwin , un filosof anarhist important în Marea Britanie în timpul sfarsitul secolului 18 , care credea că eliminarea guvernului ar obţinută printr-o”reformare morală individuala ” .

      Anarhismul este o filozofie politică , care propune idei şi atitudini de opozitie fata de state si guverne pecare le vede inutile, opresive , şi / sau dăunătoare , şi promoveaza eliminarea acestora .

      Constatam ca nu există o singură poziţie definitorie a doctrinei anarhiste ,in randul miscarii existand numeroase controverse.

      Anarhismul este o teorie politică care are ca scop crearea anarhiei prin „absenţa unui maestru , a unui suveran. ” [ PJ Proudhon , Ce este Proprietatea , p. 264 ] Cu alte cuvinte , anarhismul este o teorie politică al carei scop este acela de a crea o societate în care indivizii în mod liber să coopereze împreună ca egali. Ca atare , anarhismul se opune tuturor formelor de control ierarhic – să fie acel control de către stat sau de un capitalist – ca fiind nocive pentru individ şi individualitatea lor, precum şi inutile .

      Spuneai mai sus ca jumatate din cei 17 milioane pe care i-am pomenit ca neplatitori de asigurare, erau ilegali in America,cifra fiind furnizata de ”comunist.Raman peste 8 milioane care nu pot beneficia de asistenta medicala nefiind asigurati.Exact ce iti doreai ,sa nu platesti asigurarea. E bine,nu-i asa?

      Apreciază

      Comentariu de cersipamantromanesc | 23/09/2010 | Răspunde

  13. Nu am inteles de ce definitia anrhiei. Nu vreau anarhie. Vreau un guvern care sa respecte Constitutia.

    Deci daca 8 milioane de oameni nu au asigurare medicala, inseamna ca nici ceilalti 300 de milioane sa nu aiba? De ce nu le-a dat statul asigurare lor, daca asa de mila le este de ei, de ce au fortat ceilalti 300 sa renunte la asigurarea lor privata si sa treaca la stat?

    In primul rind este neconstitutional ca statul sa oblige un cetatean sa cumpere ceva ce nu vrea. Este imoral!

    Dar asa cum ai scris, in democratie nu mai conteaza Constitutia si nici drepturile omului. De aceea zic: jos democratia!

    Apreciază

    Comentariu de Cristina | 23/09/2010 | Răspunde

    • ”SA RESPECTE CONSTITUTIA”?Revenim asadar la discutia de inceput.
      Constitutia este votata de o majoritate,ceea ce tine iti repugna numind asta ”tirania majoritatii”asupra minoritarilor”.Dca in Constitutie sau in legi care nu incalca spiritul ei,exista prevederi care justifica perceperea unor impozite ,unde e imoralitatea?

      Ce spui de ceva vreme se chiama OXIMORON.Ne aflam in plin suprarealism,sau mai pe romaneste intr-un cerc vicios…

      Apreciază

      Comentariu de cersipamantromanesc | 24/09/2010 | Răspunde

    • Asta nu e democratie , se numeste sociofascism .
      Si in socialism , numit comunism in ziua de azi era la fel . Se spunea ca traim in democratie.a

      Apreciază

      Comentariu de Anon1000 | 08/03/2016 | Răspunde

  14. O Constitutie adevarata nu trebuie sa aiba legi care incalca drepturile omului. Asa cum o face Constitutia Romaniei. Dar cea a Americii nu face ascest lucru. Pentru ca unii oameni cred ca democratia e mai buna decit Constitutia, acesti voteaza si prin majoritate o schimba. Dar ce initiala apara si respecta drepturile omului, ca acesta se afla in majoritate sau minoritate.

    Nu este un oximoron, pentru ca inainte de venirea socialistilor….asa s-a trait in America.

    Apreciază

    Comentariu de Cristina | 24/09/2010 | Răspunde

    • Constitutia americana e practic nemodificata de foarte mult timp.La fel in Suedia,Elvetia etc.
      Constitutia este un cod de legi,nu o doctrina politica .Partidele incearca sa aplice doctrinele lor politice pe perioada cat detin mandatu si detin majoritatea.l ..Atat Constitutiile cat si legile comune devin valabile dupa ce sunt votate de o MAJORITATE.
      Sistemule perfectibil,dar in prezent alt sistem nu avem.Ce spui tu despre Constitutie nu tine loc de sistem politic si nu are nici o legatura cu teoria si practica doctrinelor politico-economice.

      Apreciază

      Comentariu de cersipamantromanesc | 24/09/2010 | Răspunde

  15. Aici este problema cu democratia. Fiecare se joaca cu legile doar pentru ca pot pentru ca au majoritate.

    Constitutia Americii nu incalca drepturile omului, cea a Elvetiei o face. De aceea nu conteaza ce partid vine la putere, sau ce doctrina politica se adopta. Daca Constitutia este ceea ce ar trebui sa fie, si daca este aplicata, puterea majoritatii nu mai conteaza. Constitutia conteaza. Dar cum este in cazul Elvetiei si a Romaniei, normal ca majoritatea conteaza, pentru ca fiecare partid aflat la putere poate face ce vrea si poate da ce legi vor,si pot incalca ce drepturi vor, pentru ca Constitutia acestor tari o face la fel. Nu exista nimic care sa-i opreasca.

    Asta este diferenta. Democratia nu poate fi oprita de nimic, daca isi cistiga majoritatea. Poate deveni tiranie. O republica constitutionala este oprita de Constitutie si nu poate deveni tiranie.

    Apreciază

    Comentariu de Cristina | 24/09/2010 | Răspunde

  16. Eu zic ca se poate gasi un sistem perfect,atata timp cat oamenii vor,cred intr-un sistem anti-democrat,anti-fascist,anti-nazist,anti-socialist,anti-marxism,anti-comunism,anti-liberal, raspunsul e o ideologie de centru nici de stanga nici de dreapta…si acestea ar putea fi elementele acestei ideologii:
    1.Egalitate(Toti oamenii sunt tratati ca egali,indiferent de ce statut social au)
    2.Individualism(Oamenii au libertate la exprimare)
    3.Socialism(Oamenii lucreaza impreuna pentru indeplinirea unui scop)
    4.Guvernul creeaza avutia
    5.Credinta
    6.Nonierarhie(Un singur partid conduce o populatie,dar se pot vota alte partide)
    7.Eterogenitate(Nici un om nu va fi bagat in aceasi oala cu ceilalti)
    8.Inovatie\Traditie(ideea in care populatia avanseaza,dar se pastreaza traditiile ex:tot ce e legat de-un popor) Deci ce credeti, s-ar putea realiza acest lucru?

    Apreciază

    Comentariu de Oancea Raul | 20/06/2013 | Răspunde

  17. Cred că nu poate fi redus totul la contrapunerea constituției democrației, ca și cu s-ar anihila reciproc. Mult prea simplist. Prea puțin despre democrațiile constituționale. În realitate, fiecare din cele două concepte, luate separat, în viață s-au dovedit neviabile. Cea mai mare eroare care stă la baza doctrinei demoratice este aceea că aprioric se acceptă că democrație însemneazî supremația intereselor majorității când , în practică este vorba de supremația unui grup de persoane care se deghizează în purtătorii intereselor maselor. Pornind de aici totul va fi o ficțiune.

    Apreciază

    Comentariu de Radu | 14/01/2015 | Răspunde

  18. Democrație = Cei mulți, proști și f. manipulabili decid.

    Întotdeauna degenerează în corupție, corpocrație, plutocrație, oligarhie sau theocratie.

    Republica constituțională – libertariană & meritocratică este soluția optimă..

    Apreciază

    Comentariu de Luke Pranay | 31/10/2015 | Răspunde

  19. Se observa ca, in acceptia unora , nici una dintre oranduirile mentionate anterior nu este buna ! Buna este doar democratia, dar asta lasa sa se inteleaga ca ea nu poate fi aplicata decat in cazul in care, mijloacele de productie se afla in mainile poporului, or, in acest caz socialismul este cea mai democrata forma de societate ! Dupa cum stim, socialismul e prima treapta a comunismuluim cu alte cuvinte, tot comunismul e de preferat ! Precis, articolul e scris de catre un evreu, altfel nu s-ar pune atata accent pe sovinism ! Acest evreu, in mod evident, trage turta pe spuza lui !

    Apreciază

    Comentariu de ildoro19 | 08/11/2015 | Răspunde

    • Mijloacele de productie aflate in mana „poporului”inseamna „cea mai democratica forma de societate?
      NU ati mentionat daca viziunea pe care o aveti despre socialismul ideal pe care il regretati este cu tot cu dictatura sau fara dictatura,lagare de concentrare,cenzura presei,interdictia de a avea relatii cu strainii,foamete programata,cultul personalitatii conducatorului suprem, persecutarea religiilor etc…
      Daca ati afla ca articolul nu e scris de un evreu si ati afla ca fondatorii marxism- leninismului erau toti evrei,v-ati revizui iubirea maladiva,irationala si iresponsabila fata de aceasta doctrina criminala socialist-comunista,inrudita cu fascismul si nazismul ?

      Apreciază

      Comentariu de cersipamantromanesc | 08/11/2015 | Răspunde

  20. […] Bibliografie (surse) – Barkai, Avraham. Nazi Economics: Ideology, Theory, and Policy. Trans. Ruth Hadass-Vashitz. Oxford: Berg Publishers Ltd., 1990. – Basch, Ernst. The Fascist: His State and His Mind. New York: Morrow, 1937. – Diggins, John P. Mussolini and Fascism: The View from America. Princeton: Princeton University Press, 1972. – Flynn, John T. As We Go Marching. 1944. Reprint. New York: Free Life Editions, 1973. – Flynn, John T. The Roosevelt Myth. New York: Devin-Adair, 1948. Laqueur, Walter, ed. Fascism: A Reader’s Guide. Berkeley: University of California Press, 1976. – Mises, Ludwig von. Omnipotent Government. New Rochelle, N.Y.: Arlington House, 1944. – Mussolini, Benito. Fascism: Doctrine and Institutions. Firenze: Vallecchi, 1935. – Mussolini, Benito. My Autobiography. New York: Scribner’s, 1928. Pitigliani, Fauto. The Italian Corporative State. New York: Macmillan, 1934. – Powell, Jim. FDR’s Folly: How Roosevelt and His New Deal Prolonged the Great Depression. New York: Crown Forum, 2003. – Shirer, William L. The Rise and Fall of the Third Reich. New York: Simon and Schuster, 1960. – Twight, Charlotte. America’s Emerging Fascist Economy. New Rochelle, N.Y.: Arlington House, 1975. – altermedia.info/romania/ Sursa: cersipamantromanesc.wordpress.com […]

    Apreciază

    Pingback de Care este diferenţa între stalinism, nazism, marxism, socialism, fascism și comunism? (2) | 16/11/2015 | Răspunde

  21. […] Sursa: cersipamantromanesc.wordpress.com […]

    Apreciază

    Pingback de Care este diferenţa între stalinism, nazism, marxism, socialism, fascism și comunism? (3) | 20/11/2015 | Răspunde

  22. Democratia este un fel de socialism mascat (aproape de fascism ).
    Provoaca iluzia libertatii pe ascuns prin mass-media.

    Apreciază

    Comentariu de Anon1000 | 08/03/2016 | Răspunde

    • Cum ati ajuns la concluzia ca democratia este apropiata de fascism ?Nu vi se pare ca e o contradictie in termeni ?

      Apreciază

      Comentariu de cersipamantromanesc | 09/03/2016 | Răspunde

  23. […] a través de Care este diferenţa între stalinism, nazism, marxism, socialism, fascism si comunism ? — CER SI … […]

    Apreciază

    Pingback de Care este diferenţa între stalinism, nazism, marxism, socialism, fascism si comunism ? — CER SI PAMANT ROMANESC | Ultima singuratate | 21/10/2017 | Răspunde

  24. […] via Care este diferenţa între fascism, nazism şi comunism ? VIDEO — CER SI PAMANT ROMANESC […]

    Apreciază

    Pingback de Care este diferenţa între fascism, nazism şi comunism ? VIDEO — CER SI PAMANT ROMANESC – „Ingerii sunt spirite inaripate, prietene cu spiritul tau inaripat.“ | 19/08/2018 | Răspunde


Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

%d blogeri au apreciat: