CER SI PAMANT ROMANESC

Cuvant despre noi,romanii

Pastorul TOKES trebuie sa stie: Ungaria Mare nu a existat !


 

 

 

Ungaria Mare nu a existat !

 

 

 

Da, istoric asa este ! Este scornita de mintile infierbintate care confunda realitatea cu visurile desarte de marire! Ungaria asa zis Mare a fost un artificiu administrativ, o gaselnita birocratica, a unui functionar oarecare, numit Buest, decizie luata in 1867, de azi pe maine, intr-un birou, in urma unor intrigi si aranjamente de culise.

Ungaria asa zis Mare nu a fost o realitate istorica, implinita printr-un eveniment de anvergura.
Nici vorba sa se compare cu procesul prin care s-a ajuns la constituirea Romaniei Mari, proces care are la temelia sa jertfa a zeci, sute de mii de romani!
Prin jertfa se consolideaza tot ce este trainic in istorie.

Unde este jertfa ungureasca la 1867?! Unde a fost jertfa ungureasca atunci cand, dupa un veac si jumatate de ocupatie turceasca totala, Budapesta este eliberata de armatele imperiale austriece? Sa le aducem aminte celor care calomniaza Romania cu atata pasiune, faptul rusinos, penibil, jenant, de care ne-am ferit sa facem caz, ca in armata care i-a alungat pe otomani din Budapesta si din Ungaria, nu a existat niciun combatant ungur!

Repet: cand turcii, care transformasera Ungaria in pasalic, au fost alungati de armatele unei puteri europene, crestine, in acea armata nu a fost niciun ungur care sa fi ridicat sabia pentru gloria, liberatea sau demnitatea maghiara! Nici unul!

La fel cum, in cele aproape doua secole de ocupatie turceasca, nu s-a inregistrat niciun moment de rezistenta, de opozitie ungureasca la ocupatia musulmana.
Nota bene: principatul medieval ungar, creatie a Bisericii Catolice, nu a avut o omogenitate etnica comparabila cu a principatelor romanesti, intre care includ si Transilvania.
Nu intamplator regii Ungariei de origine maghiara ii numeri pe degete, intr-o jumatate de mileniu! Asta pana la Mohaci, in 1526, cand statul ungar dispare.

Dispare Ungaria, dar nu si Transilvania, care continua sa existe! De ce nu dispare si principatul Transilvania odata cu Ungaria, la 1526?

 Simplu de ce: pentru toata lumea, pentru toate cancelariile din acea vreme, Ungaria si Transilvania erau lucruri diferite, entitati complet separate, care nu puteau fi gandite impreuna!Dimpotriva, in linii mari, Transilvania se afla in aceeasi situatie cu Moldova si Tara Romanesca, fiind toate trei partase in mod firesc la aceeasi istorie, la acelasi model de organizare politica.
Insistenta cu care ne ataca detractorii maghiari ne obliga la gestul cel mai firesc: comparatia intre cel calomniat si calomniator!

Foarte usor si la indemana oricui este sa constate ca oportunismul si lipsa de demnitate este mult mai prezenta la liderii maghiari decat la cei care ne-au condus si reprezentat pe noi! S-o spunem pe sleau si pe intelesul omului de rand: momentele in care sa-ti fie rusine de tine ca esti maghiar sunt mult mai numeroase si mai jenante decat cele care i-ar indreptati cat de cat pe romani sa traiasca acest sentiment dureros…

Nu mai intram acum in detalii, dar aceste detalii de urgenta trebuie adunate de istoricii specialisti si puse pe tapet, caci numai asa vom inchide gura celor care si-au facut o meserie din a calomnia tot ce este romanesc!
Tinem totusi sa punem o intrebare pentru bravii nostri detractori maghiari, mai activi ca de obicei in preajma zilei de 1 Decembrie: Cati sunt romanii care au facut istorie pentru Budapesta, si cati sunt maghiarii care au marcat istoria pentru romani?
Cati sunt romanii al caror nume a fost maghiarizat si se falesc azi cu ei toti maghiarii, si cati sunt maghiarii cu nume romanizat ?…

 Sa mi se ierte simplicitatea, aproape penibila, a demersului pe care il propun! Dar nu avem incotro si trebuie sa ne coborim la nivelul cerebral al celor care ne agreseaza, agasanti si insistenti cu orice ocazie! Sa vorbim asadar pe intelesul mintii lor, imputinata de ura si naluciri desarte!
Avem nevoie, zic, de aceste doua liste, riguros alcatuite, ca sa le facem publice si sa transam odata si pentru totdeauna disputa artificiala, nefireasca, la care suntem obligati sa participam, oricat de neserioasa ni se pare noua, romanilor.

Pentru cei ce vor face aceasta operatiune, de listare a romanilor care impodobesc Pantheonul unguresc, le recomandam sa verifice situatia din satul Buia, unde s-au nascut cei doi mari matematicieni Farkas si Janos Bolyai.

 Am prieten un istoric din Sibiu, care mi-a demonstrat ca tatal, Farkas din Buia, scris Bolyai, era roman, ca tot satul Buia era romanesc pe la 1800, iar numele de botez Farkas, adica Lupu, este un binecunoscut nume de botez tipic romanesc, larg raspandit la romanii din Ardeal, din Maramures!Din pacate acel coleg se teme pentru persoana lui si pentru familie sa-si sustina ipoteza, adevarul!… Sa-l ajutam noi, daca nu pe domnul istoric, atunci macar pe domnul Adevar sa iasa in lume teafar, intreg, nemasluit!
Acelasi exercitiu nu ar strica sa-l facem si cu ceilalti vecini, intrebandu-ne cati ucrainieni, rusi, bulgari, sarbi sau greci au scris pagini de istorie romaneasca, si cati romani i-au fericit pe vecinii nostri si ar binemerita nu numai un cuvint de recunostinta din partea acestora!…

 Dar ar merita ca in toate aceste tari, in Grecia, in Bulgaria, in Serbia, in Ucraina, in Ungaria, sa inceteze prigoana impotriva celor ce simt romaneste si se considera romani! Oare cat vom mai tolera persecutarea si marginalizarea romanilor fara a face auzit macar protestul nostru, al romanilor din Romania, care nu riscam nimic demascand nerusinarea guvernantilor vecini, a guvernantilor nostri, complet surzi la suferinta romanilor din tarile vecine?!
Pentru acei unguri care nu mai ostenesc blamandu-i pe romani in toate felurile, sa le reamintim: la Trianon, in 1920, s-a decis crearea statului Ungaria !
Budapesta nu mai fusese capitala unui stat adevarat, suveran, inca din 1527, dupa dezastrul de la Mohaci.

Abia dupa 400 de ani, la Trianon, a aparut din nou un stat ungar. De data asta, pentru prima oara in istoria lor, ungurii erau majoritari in propria tara. Iar statul ungar era, pentru prima oara, un stat national! Comunitatea internationala le-a facut ungurilor acest dar, iar ei, maghiarii, considera ca atunci, la Trianon, s-a produs cel mai mare dezastru din istoria lor!…

Care e logica acestor resentimente? Cum puteti deplange la nesfarsit disparitia granitelor care apartineau altora, adica habsburgilor?! Nicidecum maghiarimii! Nu va deranjeaza ridiculul situatiei?!
Pana la Trianon, vreme de 400 de ani, ungurii au trait sub guvernarea si administrarea altora, ba a turcilor, ba a austriecilor.

Abia dupa Trianon, ungurii s-au trezit fara stapan, liberi sa se guverneze cum vor! Si stiti dumneavoastra, frati maghiari, care a fost prima initiativa a politicienilor dumneavoastra de atunci, a liderilor de la Budapesta? Care a fost primul lor gand de auto-guvernare maghiara, suverana si independenta pentru prima oara dupa 400 de ani? Nu stiti, caci este tare jenant ce a decis, de capul ei, clasa politica din Ungaria!

Au decis sa trimita si au si trimis la Bucuresti o delegatie, de trei conti maghiari, care i-au propus regelui Ferdinand si lui Ionel Bratianu ca Ungaria sa se lipeasca la Romania, intr-un stat dualist, dupa modelul dualismului austro-ungar instituit in 1867!… Nici mai mult, nici mai putin!
Asadar instituirea unui dualism romano-ungar a fost proiectul politic cel mai dorit, speranta cea mare a politicienilor maghiari!…

Lipsiti de exercitiul guvernarii, al libertatii, fruntasilor unguri le-a fost teama de riscurile si provocarile la care te supune suveranitatea. S-au simtit singuri si neajutorati, neasistati! Nu stiau incotro s-o apuce!

Cam la fel cum au reactionat tiganii nostri cand au fost eliberati din asa zisa robie: s-au trezit si ei dintr-odata neasistati si s-au intors pe capul boierului roman sa afle cu ce l-au suparat si sa ceara sa ramana mai departe sub pulpana sa!…
Unde era dispretul politicienilor maghiari fata de tot ce este romanesc atunci cand au venit la Bucuresti cu caciula in mana cersindu-ne intovarasirea?!
Unde era dorul de libertate si neatarnare care anima, se zice, intreaga istorie a cavalerilor maghiari?!…
Prin ce impuneau romanii in fata vecinilor maghiari ? Prin faptul evident ca in aceasta parte a Europei, a lumii, statul cel mai vechi si mai stabil, cu o continuitate neintrerupta de peste 600 de ani, era statul roman.

Nici in toata Europa nu gasesti multe popoare care s-au invrednicit de o asemena performanta politica! Semn de cumintenie si de intelepciune atat la nivelul domnilor, cat si la nivelul omului de rand de la talpa Tarii!… Nu intamplator romanii se numara si printre cele numai cateva popoare din Europa care au fost in stare sa elaboreze un cod juridic propriu, vestitul jus valachicum…
…Da, oameni buni, asa s-au petrecut lucrurile dupa Trianon!

 A fost un moment jenant pentru bietii unguri, iar guvernantii si mai apoi istoricii romani, ca niste veritabili domni, ca niste adevarati boieri, ca niste buni vecini, ca niste oameni adevarati, ne-am abtinut sa-l popularizam, sa-l mediatizam si sa-l comentam! Sa facem caz, ori, ferit-a Sfintul, sa facem haz! Caci comentariul, oricare ar fi fost, nu putea fi decat unul complet defavorabil ne-prietenilor nostri! Si poate ca asa ar trebui sa procedam si in continuare! Sa facem uitate asemenea momente de slabiciune ale Celuilalt!
Din pacate, abnegatia ungureasca sistematica, institutionalizata, de a lovi si calomnia tot ce este romanesc, ne obliga sa parasim indatinata noastra atitudine de a-i lasa pe neprieteni in plata Domnului.

Bunatatea noastra si bunul nostru simt sunt considerate slabiciune, prostie chiar! E timpul ca aceasta impertinenta sa capete raspunsul cuvenit, iar cei fara rusine sa fie obrazniciti si pusi cu nasul la perete, sa nu si-l mai ridice asa de sus fara niciun temei!Daca nu se gasesc maghiarii de bun simt care sa-i traga de maneca pe conationalii lor mai zanateci – sau nu indraznesc!, sa ne ocupam noi, romanii, de aceasta trebusoara! Si s-o facem de data asta temeinic, cu sistema!
…Avem nevoie, asadar, de o strategie bine pusa la punct prin care sa contracaram eforturile sistematice ale celor care, cu fel si fel de minciuni, ne calomniaza si ne saboteaza cu orice ocazie! Noi nu avem nevoie de minciuni, de alte calomnii ca sa le raspundem, ci avem de partea noastra adevarul si nu mai putem intarzia cu punerea in functiune a acestei arme teribile: ADEVARUL!
Si adevarul este de partea noastra in cele mai multe cazuri! Numai detractorii nostri au motive sa se teama de adevar!

Ceea ce inseamna ca il avem de partea noastra si pe bunul Dumnezeu, care este, in fapt, alt nume al adevarului.Numai ca trebuie sa avem grija mare: Dumnezeu, oricat ne-ar iubi, nu ne baga si in traista!… Ne-a iubit Dumnezeu atunci, la Alba Iulia, si a vegheat Sfintul Duh la opera care se finaliza in acea zi de neuitat.

Dar acel final fericit se implinea prin fapte de vitejie si de daruire apostolica a carturarilor nostri, si datorita jerfei romanesti din acei ani teribili ai Marelui Razboi. 1 Decembrie s-a implinit prin voia Domnului, dar nu ne-a picat din cer !…
E 1 Decembrie! Tuturor romanilor asadar, pentru fiecare roman in parte si pentru intreg Neamul nostru cel romanesc, inima si fruntea sus! Avem de ce!

La Multi Ani Frumosi!

Prof.univ.dr. ION COJA

About these ads

14/12/2010 - Posted by | ISTORIE ROMANEASCA | , , , , , , , , , , , , , , , , ,

83 comentarii »

  1. LA MULTI ANI DOMNULE PROFESOR COJA,SARBATORI FERICITE

    Comentariu prin tesoruccio49 | 14/12/2010 | Răspunde

    • LA MULTI ANI DOMNULUI PROFESOR SI TUTUROR ROMANILOR !

      Comentariu prin cersipamantromanesc | 14/12/2010 | Răspunde

      • http://civilizatiadaca.dap.ro/Harti2.htm Cand Burebista si Dromihete creau statul DAC independent si dincolo de munti cu capitala la Sarmisegetuza Muncelului, langa Orastie, ungurii nici nu erau pe lume asa ca..mai luati o pauza, prof.COJA,este un erudit si nu minte..rusine tie care nu stii adevarul istoric

        Comentariu prin Robert | 25/12/2010

      • Somn usor Robert! Continua sa visezi!

        Comentariu prin Csiszer Lóránt | 25/12/2010

      • Cine e Robert si ce viseaza el?

        Comentariu prin cersipamantromanesc | 25/12/2010

  2. Atatea prostii la un loc de mult n-am vazut. Bravo, acest Coja i-a surclasat pe toti in minciuni. Sigur e istoric si inca mare si si-a dat doctoratul din asemenea lucruri. Nici nu ma obosesc sa comentez. Bolyai roman? Da, stiu! La furat va pricepeti.

    Comentariu prin Csiszer Lóránt | 15/12/2010 | Răspunde

    • “VA PRICEPETI”?Cu cine polemizezi,cu mine?N-ar fi mai bine sa verifici daca treaba cu Bolyai e adevarata sau nu si dupa aceea sa te pronunti?Cunosti arborele geneaologic al acestui ardelean ?Poate e poate nu e roman,dar mai intai verifica si dupa aceea revolta-te…Ce alte minciuni zici ca a mai spus profesorul Coja?

      Comentariu prin cersipamantromanesc | 15/12/2010 | Răspunde

      • Vorbeam en-bloc, nu despre tine personal. N-ar fii mai bine sa verifici tu mai intai sa pui articolul pe blog? Multe, dar oricum ti-am mai scris, nu o sa-ne convingem unul pe altul despre ceea ce credem. Iar apoi trebuie sa ne uitam si in spatele istoriei, prin date seci nu poti intotdeauna sa intelegi ceea ce s-a intamplat.

        Comentariu prin Csiszer Lóránt | 15/12/2010

    • Köszönöm Csiszer! Örülök , hogy van valaki aki meg meri mondani az igazat……És teljesen egyetértek veled .
      Aki pedig ilyeneket állit, (hazudik) az pedig csak a hiányos tudásárol tesz bizonyságot

      Comentariu prin Ecsedi Balog Gyöngyvér | 02/12/2013 | Răspunde

      • Poate imi multumesti si mie,pentru invataturile pe care ti le dau…:))

        Comentariu prin cersipamantromanesc | 02/12/2013

      • Köszönöm. Már régen befejeztem az efajta szócsatározást … mindenki olyan adatokat ás elő ami neki megfelel, nem kenyerem az eféle írkálódás … már régen nem. A jelen internetes napló írója valószínűleg ebből él meg, én meg nem. Nem akarom és nem is tudom felvenni vele a versenyt. Isten áldjon Gyöngyvér!

        Comentariu prin vitéz Csiszer Lóránt | 02/12/2013

      • Ti-e greu sa scrii romaneste ? Te cred,e o limba pe care o vorbesc oamenii inteligenti …

        Comentariu prin cersipamantromanesc | 03/12/2013

  3. Daca e sa analizam textul ,atunci trebuie sa spunem ca dl.Coja a spus adevarul chiar daca acesta poate sa supere:
    -Atunci cand a spus ca o mare parte din regii Ungariei au fost neunguri.Asta a fost si acesta e adevarul…
    -Dl.profesor Coja a spus iarasi adevarul, atunci cand a afirmat ca Transilvania a fost o entitate administrativa separata de Ungaria si ca atunci cand Ungaria a devenit pasalac turcesc,Transilvania si-a mentinut statalitatea.Asta e adevarul!
    -Povestea cu cererea unor politicieni unguri de a se face o uniune dinastica maghiaro -romana nu e o poveste, e adevar.
    Adica in loc de Austro-Ungaria,Romano-Ungaria.
    -Cand Ungaria a fost ocupata de turci nu au fost consemnate rascoale sau lupte antiotomane ale ungurilor ,desi astfel de actiuni au fost foarte frecvente la romani,sarbi,bulgari.Foarte ciudat,dar asa a fost…
    -Cand turcii au fost alungati de austrieci din Ungaria,in armata austriaca nu au fost regimente de voluntari maghiari,ceea ce iar pare ciudat.Poate istoricii unguri contrazic aceasta afirmatie.Care sunt istoricii aceia?
    -Ungaria a fost un stat multinational tot timpul pana la 1918,iar maghiarii au fost MINORITARI.Profesorul Coja nu a mintit…Stii alta statistica?
    -Alipirea Trasilvaniei la Ungaria in 1867 a fost intr-adevar o decizie birocratica,fara consultarea populatiei principatului.Unde a mintit dl.Coja?
    -Negarea Trianonului inseamna sa negi drepturile mai multor popoare majoritare, in numele dreptatii ungurilor.
    Daca ar fi anulat Trianonul,atunci s-ar face o nedreptate austriecilor,sarbilor,bosniecilor,croatilor,slovenilor,cehilor,slovacilor,romanilor,in numele faptului ca teritoriile pe care traiesc aceste popoare acum ,au fost cucerite in trecut de maghiari.
    Mergand pe aceasta logica,nici Tarile Baltice si nici Finlanda nu ar avea dreptul la independenta, pentru ca au fost in trecut posesiuni ale Imperiului Rus.Asa sa fie?
    -Cat despre faptul ca tatal lui Bolyai, Farkas{Lupu} din Buia, scris Bolyai, era roman,eu nu vad aici o mare problema…A fost el marele voievod Iancu Hunyad roman si ungurilor nu le-a fost rau,de ce ar fi o problema ca Petofi n-a fost ungur sau Eroul national maghiar ,generalul BEM a fost polonez?
    Daca afli ceva neadevarat in cele de mai sus,ai face bine sa imi spui si mie si voi face corecturile necesare.
    Deocamdata imi pare rau,dar eu nu am gasit minciuni in articolul acesta…
    Chiar m-ar interesa cum l-ar putea combate cu fapte si documente un intelectual ungur.
    Sincer o spun…

    Comentariu prin cersipamantromanesc | 15/12/2010 | Răspunde

    • I István, Német Péter, Aba Sámuel, I András, I Béla, Salamon, I Géza, I László, Könyves Kálmán, II István, II Béla, II Géza, III István, II László, IV István, III Béla, Imre, III László, II András, IV Béla, V István, IV László, III András, I Mátyás, Szapolyai János, János Zsigmond, Thököly Imre, II Rákóczi Ferenc. Stiu ca ultimi patru nu au fost regi, dar le-am pus aici. Pana in 1387 toti regii Ungariei, chiar daca nu erau 100% maghiari, aveau stramosi maghiari.
      Pana la 1541 cand Erdély a fost despartit de Regatul Ungar, a fost parte a acestuia.
      Romano-Ungaria? Asta cand era? In 1919 cand Budapesta era sub ocupatie romana? :)
      Rascoale antiotomane? Au fost: sub conducerea lui Zrínyi Miklós, Wesselényi Miklós si Thököly Imre.
      Nu mai am timp, nici chef sa mai caut date, dar in legatura cu anularea Trianonului: de ce s-ar nedreptatii Austria. De ce a primit teritorii de la o tara pe care l-a tarat in razboi?

      Comentariu prin Csiszer Lóránt | 15/12/2010 | Răspunde

      • La 1330 ,batalia de la Pisada a fost condusa de “regele ungur”Carol Robert d’Anjou?
        Pana in 1541,a fost 1526{batalia de la Mohács },data la care Ungaria a disparut ca stat.Si inainte si dupa ,pana la 1867,Transilvania a fost un principat cu administratie proprie si cu conducere proprie care ,conform regulilor feudale timpului se afla sub suzeranitatea unor puteri mai mari,printre care a fost Ungaria Sfintei Coroane,Turcia,Tara Romaneasca etc..Si Tarile Romane Moldova si Muntenia au traversat aceleasi etape.Moldova lui Stefan a fost si ea sub suzeranitate poloneza si la final turceasca.Totusi,Transilvania a fost stat separat de Ungaria pana in 1867.

        Romano-Ungaria a fost o idee poli9tica ungureasca si a venit DUPA plecarea armatei romane in Budapesta.Vezi ca am un articol care vorbeste despre asta chiar pe acest blog.A vorbit in treacat si dl.prof.Coja.
        Am sa vad ce e cu rascoalele antiotomane si cand au avut loc precis.Ramane sa vedem ce este cu afirmatia ca Ungaria a fost eliberata de austrieci{si pe urma inglobata de ei}fara participarea ungurilor.
        Cat despre austria,ea a tarat pe oricine vrei in razboi,dar nu Ungaria.Sa nu uitam ca la momentul 1914 statul insusi se numea AUSTRo-UNGARIA si ca austriecii si ungurii erau aproximativ egali ca numar in imperiu.
        Ideea este ca daca ungurii revendica teritoriile pierdute la Trianon,atunci trebuie vazut si ce teritorii a pierdut Ungaria in favoarea Austriei la Trianon.Cu austriecii nu aveti probleme?Acolo nu exista minoritate maghiara,chiar pe granita?

        Comentariu prin cersipamantromanesc | 15/12/2010

      • Contele Zrínyi, Miklós a fost vicerege al Croatiei si a fost si antiaustriac.A fost intr-adevar antiotoman,dar nu prea se vede ce a facut concret el,in clitate de comandant al unor armate sau trupe maghiare contra turcilor.
        Ca a fost general austriac si in aceasta calitate nu ii inghitea nici pe turci,asta e altceva.Noi vorbim aici de rascoale armate maghiare antiotomane.Omul a fost intr-adevar un literat si un intelectual peste nivelul epocii sale.Totusi,unde e razboiul dus de el in fruntea ungurilor din Ungaria ocupata ?
        Am sa cercetez si cine au fost Wesselényi Miklós si Thököly Imre.

        Comentariu prin cersipamantromanesc | 15/12/2010

      • Chiar nu vad ce e cu Wesselényi Miklós .El a trait in Ardeal>ce treaba are cu turcii?Vad ca a fost bagat de austrieci in puscarie …

        Comentariu prin cersipamantromanesc | 15/12/2010

      • Imre Thököly a fost chiar omul turcilor si a participat alaturi de turci la asediul Vienei.A murit mai tarziu impuscat de austrieci.El a fost de fapt prootoman si antiaustriac
        .Poate imi dai totusi niste exemple autentice de eroi maghiari ai luptei antiotomane in Ungaria de dupa catastrofa de la Mohacs, Lóránt.

        Comentariu prin cersipamantromanesc | 15/12/2010

  4. Zrínyi Miklós in calitate de capitan al Szigetvár (si actual pe teritoriu ungar) a refuzat plata catre turci deci Suleiman I l-a pedepsit si a atacat la 9 august 1566 cetatea lui Zrínyi cu 100000 de ostasi, iar el o apara cu 2500 de ostasi. Dupa un timp cat astepta pentru ajutor si neprimind-o a fost nevoit sa iasa din cetate cu cei 300 de oameni ramasi la 8 septembrie 1566. A fost capturat si decapitat.

    Comentariu prin Csiszer Lóránt | 15/12/2010 | Răspunde

    • Nu a fgost vorba decat de 2500 de ostasi,nu de o revolta a populatiei maghiare.Zrinyi era de fapt general austriac,nu-i asa?Pana la urma a fost si anti austriac ,sau nu?Ce avem noi aici e un conflict minor…

      Comentariu prin cersipamantromanesc | 15/12/2010 | Răspunde

      • Atentie Lorant,Zrínyi Miklós a fost ucis într-un accident de vânătoare într-un loc numit Kursanecz, lângă Csáktornya, de un mistreţ rănit. (Până la această zi, legenda susţine că el a fost ucis la ordinul Tribunalului Habsburgic,deci nu a fost decapitat de turci};. Nu există dovezi concludente,care să susţină această afirmaţie cu toate acestea, rămâne adevărat că habsburgii au pierdut cel mai puternic adversar maghiar cu ocazii mortii sale moartea sa.Repet,nu a avut o activitate exclusiv antiotomana si a functionat ca demnitar al Austriei,chiar daca a avut conflicte si cu Austria.Este retinut ca un mare om de cultura si patriot,dar nu a fost semnificativ in lupta pentru independenta Ungariei.

        Comentariu prin cersipamantromanesc | 15/12/2010

  5. Wesselényi si Thököly s-au revoltat contra Austriei din cauza politici antiotomane slabe ale acestuia.

    Comentariu prin Csiszer Lóránt | 15/12/2010 | Răspunde

    • Asadar cu austriecii,nu cu turcii au avut el conflicte..

      Comentariu prin cersipamantromanesc | 15/12/2010 | Răspunde

      • Da, cum am spus trebuie sa te uiti in spatele datelor, pentru ca s-au revoltat impotriva politici antiotomane slabe. Deci erau antiotomani devotati. Nu numai lupta corp la corp cu un turc conteaza, ci si lupta prin cai diplomatice. Dar pe asta s-o lasam, sa nu intram in filozofeala. Cum ti-am spus nu-o sa putem sa-l convingem pe celalalt de ceea ce credem si o sa gasim amandoi date care atesta una sau alta. Comentariile de altfel reflecta ceea ce cred si nu prea cred ca se va schimba.

        Comentariu prin Csiszer Lóránt | 15/12/2010

      • Nu ma indoiesc ca au existat numkerosi patrioti unguri,numai ca ,faptele concrete nu prea au existat in cei 200 de ani de lipsire a Ungariei de independnta de catre turci.Intotdeauna ceea ce conteaza este rezistenta armata,nu sforariile diplomatice.Nu iti da nimeni libertatea numai pentru ca esti simpatic si vorbesti frumos,daca nu ai un brat puternic inarmat cu o sabie..Din istoriile pe care tocmai le-am revazut,observam ca patriotii unguri nu aveau un plan , si se luptau in egala masura si cu Austria si cu Turcia.Ciudat,dar eroul nostru,Zrninyi s-a luptat si contra Ardealului de partea Austriei.Ce sa mai intelegem la el si cum sa nu fim de acord cu ce spune prof Coja ?

        Comentariu prin cersipamantromanesc | 15/12/2010

      • Da,in spatele datelor,sunt alte date…Hai sa-ti spun ce cred eu despre Romano-Ungaria…Daca te uiti pe harta, de peste 1000 de ani si romanii si ungurii sunt inconjurati,sunt singuri in marea masa slava.Ungurii au singura iesire spre germani,romanii…spre Marea Neagra si spre unguri.Daca nu ma insel,Goring a spus ca,citez din memorie:
        “Romania si Ungaria sunt in disputa de secole.Hai sa tinem incinse aceste tari si le vom modela cum vrem noi !”
        Suntem si noi si ungurii prin voia Domnului singuri.Am citit ceva care m-a impresionat profund,anume ca niste secui au adresat in timpul razboiului al doilea mondial o scrisoare imparatului Japoniei .
        Impresionant cat de singuri se simteau !O fi adevarat ?Ce stiti voi ?
        Acum te intreb eu,nu te mira ca “moldovenii” de la “patriotism md.”au prins dragoste de secui si de Plutonul secuiesc al lui Csibi Barna?
        Nu esti inca lamurit ca derbedeii aia rusi nu au nici o legatura cu problemele secuilor si ca singura lor durere este sa distruga Romania ?
        Chiar crede cineva ca Romanii pot sa dispara,daca 2000 de ani nu au fost nimiciti ?
        Eu chiar nu cred,dupa cum nu cred ca mai pot sa fie nimiciti ungurii de azi.Ce ramane?
        Nimic altceva decat sa ne intelegem,in ciuda tuturor propagandistilor care incearca sa ne impiedice …

        Comentariu prin cersipamantromanesc | 15/12/2010

  6. Carol Robert Anjou a fost stranepotul lui V István.

    Comentariu prin Csiszer Lóránt | 15/12/2010 | Răspunde

    • Carol I. Robert de Anjou (n. 1288, Napoli – d. 16 iulie 1342, Visegrad) a fost fiul lui Carol Martell de Anjou şi al Clementiei de Habsburg. În anul 1308 a devenit rege efectiv al Ungariei sub numele de Carol I.A pretins si tonul Neapolelui.
      A avut o bunica unguroaica.Asta inseamna ca a fost ungur?Cat de roman a fost regele Mihai cu o mama din Casa Regala a greciei,o bunica englezoaica,un bunic neamt?
      Romanii pana la 1711-1714 au avut domni din familiile locale,ceea ce mai rar s-a intamplat cu alte tari din zona.
      La polnezi regii erau alesi ,nu erau ereditari.
      Pana la urma,din lista regilor Ungariei,cati au fost unguri si cati de alte nationalitati?
      Intreb pentru ca nu pot sa cred ca dl.Coja a aruncat asa o vorba in vant,fara sa aiba acoperire in istorie.
      La nivel de profesor universitar nu poate nimeni sa vina cu inventii asa cum fac gugustiucii aia de mahala de la “patriotism md.”S-ar discredita pe viata…

      Comentariu prin cersipamantromanesc | 15/12/2010 | Răspunde

      • Nu am zis ungur, ci au avut strabuni maghiari. Atat am zis. Iar jumatate din regii Ungariei erau unguri 100%, cam in numar de 25 (pana la 1705), deci nu atati sa-i poti sa numeri pe degete (asta este minciuna).

        Comentariu prin Csiszer Lóránt | 15/12/2010

      • Sa ineleg ca a existat o dinastie cu adevarat maghiara,asa cum au existat familii de domnitori timp de secole in tarile romane sau in Rusia la inceputurile ei,sau in Franta si Anglia sau Spania ?

        Comentariu prin cersipamantromanesc | 15/12/2010

  7. Cum sa nu avem probleme cu Austria, chiar le-am avut si dupa I razboi mondial cand au fost lupte pentru respectivul teritoriu si in final prin singura revizie si acum existenta, print-un referendum, a fost reanexat Ungariei Sopron si satele din jurul sau. Chiar ieri a fost comemorarea acestui eveniment, numit Ziua Devotamentului si Sopron de asta se numeste “cel mai devotat oras”.

    Comentariu prin Csiszer Lóránt | 15/12/2010 | Răspunde

    • asta seamana cu povestea Saarbrucken-ului,care dupa primul razboi mondial revenise Frantei.Tot asa a fost acolo un referenum.Bun,cei din Sopron au fost patrioti,Ungaria mai are revendicari de la austrieci,sau s-a oprit la Sopron ?

      Comentariu prin cersipamantromanesc | 15/12/2010 | Răspunde

  8. La Zrínyi Miklós vorbim de doua persoane: tatal si fiul. :)

    Comentariu prin Csiszer Lóránt | 15/12/2010 | Răspunde

    • Asa.si fiul a a vut acelasi nume?Ce a facut in plus ?

      Comentariu prin cersipamantromanesc | 15/12/2010 | Răspunde

      • Vorbeam de moartea lui Zrínyi Miklós. Scriai ca a avut un accident de vanatoare, nu a fost decapitat. De asta scriam ca a fost decapitat, celalalt era fiul lui. ;)

        Comentariu prin Csiszer Lóránt | 16/12/2010

  9. Nici Romania nu prea a avut brat care sa tina o sabie. Tot ce a castigat (sau primit), ma refer la Erdély, a fost obtinut in mare parte pe cale diplomatica.

    Comentariu prin Csiszer Lóránt | 15/12/2010 | Răspunde

    • Ungaria a tinut sabia multa vreme,la fel romanii.Tarile mici nu inving intotdeauna…

      Comentariu prin cersipamantromanesc | 15/12/2010 | Răspunde

  10. De altfel nu stiu tu cu ce te ocupi, dar eu nu prea am timp de asemenea comentarii, caci nu fac numai asta toata ziua si este destul de greu sa ma tin dupa tine. Am terminat cu asta de comentat si iti spun ca in viitor nu o sa ma mai lansez in asemenea schimburi de vorbe din cauza timpului pe care o ia de la munca mea. Tot ce voi comenta in cazul in care nu mai pot sa-mi tin gura, va fii “No comment”. ;) O zi buna!

    Comentariu prin Csiszer Lóránt | 15/12/2010 | Răspunde

  11. Inca un lucru, Plutonul Secuiesc nu este si nici nu a fost condus de Csibi Barna si Miscarea Democrata nu are nimic in comun cu Plutonul Secuiesc. Despre ceea ce vorbesti tu este Asociatia “Székely Gárda Kulturális és Hagyományőrző Egyesület” (in curs de inregistrare) care a fost fondata si este condusa de trei persoane: Csibi Barna, Sz. T. si Csiszer Lóránt. Dar nici cu SzG nu are nimic in comun MD, doar vorbim din cand in cand cu ei despre fel si fel de lucruri. Nimic oficial.

    Comentariu prin Csiszer Lóránt | 16/12/2010 | Răspunde

  12. Si acesta se crede om de cultura ? propaganda sovina ordinara.

    Comentariu prin Zsolti | 08/01/2011 | Răspunde

  13. Batalia de la Mohács a fost in 1526… marele istoric ce esti…

    Comentariu prin dando | 01/02/2011 | Răspunde

  14. Unde este jertfa ungureasca la 1867??? Mai tarziu cand in primul razboi mondial maghiarii au luptat alturi de trupele germane si cele austrieci am platit jertfa poate cea mai mare. Partea maghiara nu dorea sa intra in razboi alaturi de austrieci, insa partea maghiara a fost atras prin santaj si din cauza vecinilor. Stiam ca in cazul razbouiului romanii ne vor ataca… de asta au intrat in razboi maghiarii si au platit cu 3 milioane de soldati. Nu am platit jertfa??? Strabunicul meu a murit la Brasov cu camarazii maghiari care erau impinsi pe pod de catre romani, apoi au apasat butonasul si podul a sarit in aer. Strabunica mea inca traieste, stiu unde sunt bunicii mei inmormantati. Voi stiti? Fiecare roman sa stea langa mormantul bunicului sau si vom sti cine de unde a venit…

    Comentariu prin dando | 01/02/2011 | Răspunde

    • Dl.Coja se intreaba ce rezistenta au opus ungurii din teritoriile ocupate de turci,dupa Mohacs.De asemenea, se intreaba cum a fost posibil sa fie inglobata atat de usor Transilvania la 1867,fara lupta ,dupa atatea secole de existenta distincta statala.
      Sfatul meu este sa nu faci prea mare caz de stramosii pe care zici ca ii cunosti.Nu ai de unde sti ca noi ,romanii,nu ne cunoastem strabunii.Nu incerca sa vii cu teoriile alea rasuflate ale lui Roessler si sa spui ca ungurii au gasit o tara atat de frumoasa si bogata, cum era vechea Dacie …pustie,nelocuita de urmasii latinizati ai dacilor si de triburile slave venite oricum inaintea maghiarilor.
      Se pare ca ai descoperit si apa calda, atunci cand spui ca batalia de la Mohacs a fost in 1526.Da ,ai observat o greseala de tipar si te-ai grabit sa crezi ca un profesor de talia d-lui Coja nu stie cand s-a purtat acea batalie importanta.Esti chiar amuzant .
      In rest ce sa-ti mai spun, decat ca bine ai face sa te ocupi cu smerenie de mormintele starbunicilor tai , pentru ca gresesti atunci cand cand incerci sa ne minimalizezi pe noi,”olahii imputiti”si pe stramosii nostri…
      Iar daca tot esti preocupat de stramosi,ai face bine sa studiezi cu atentie rezultatele unor cercetari facute de Academia Ungara de Stiinte, in colaborare cu savanti germani,italieni,americani si bulgari si care clarifica si cat de puri unguri sunteti voi.Poate iti va scadea putin din aroganta …

      Comentariu prin cersipamantromanesc | 01/02/2011 | Răspunde

  15. Sunt scrise atât de multe minciuni, de așa zise oameni care se cred intelectuali, încât nici nu stiu unde să încep.

    1. Ungaria Mare este confundată cu Imperiul Austro-Ungar, unde Ungaria, parte al imperiului, nu a avut dreptul la politică externă, dar a avut un rege, același persoană ca și Imperatorul Austriei, de fapt al întregului imperiu.

    2. Unde este jertfa națiunii maghiare? Luând numai un singur caz, listele de pierderi din primul război mondial, peste 500.000 de mii de vieți pierdute, mai mult decât intreaga armată română din primul război mondial, război pe care România a pierdut în câteva luni, în tratatul de la București a și recunoscut, fiind anulat pe urmă pe faptul că nu a fost semnat de regele român. Hohenzollern, sună a nume românesc, nu?

    3. Principatele așa zise românești? Care? Transilvania, ocupată încă din 896, Moldova, formată pe teritorii locuite înainte de huni și apoi maghiari ( numele râului Siret=Szeret de unde a primit numele) de regii Ungariei, ca și stat vazal Ungariei, sau Țara Românească, care nici nu se chema așa cât timp a existat, și care era format tot ca și stat vazal Ungariei, numai un singur moment de rezistență este amintit, fără a cunoaște locația, așa numtă bătălia de la “Posada”.

    4. Lista regilor maghiar se cunoaște. Dar se vede că autorul este complet neinformat, îl ajut eu:

    Árpád 895-907
    Zsolt 907-947
    Fajsz 947
    Taksony 947-972
    Géza 972-997
    Vajk 997 – …
    I. (Szent) István -… 1038
    Péter 1038-1041
    Aba Sámuel 1041-1044
    Péter (încă o dată) 1044-1046
    I. András 1046-1060
    I. Béla 1060-1063
    Salamon 1063-1074
    I. Géza 1074-1077
    I. (Szent) László 1077-1095
    (Könyves) Kálmán 1095-1116
    II. István 1116-1131
    II. (Vak) Béla 1131-1141
    II. Géza 1141-1162
    III. István 1162-1172
    II. László 1162-1163
    IV. István 1163-1165
    III. Béla 1172-1196
    Imre 1196-1204
    III. László 1204-1205
    II. András 1205-1235
    IV. Béla 1235-1270
    V. István 1270-1272
    IV. (Kun) László 1272-1290
    III. András 1290-1301

    Sunt toți urmașii lui Árpád, care la rândul lui este urmașul lui Atilla. Urmează lista regilor din case regale străine:

    (Cehă) Vencel 1301-1305
    (Bavaria) Ottó 1305-1307
    (Anjou) I. Károly Róbert 1308-1342
    (Anjou) I. (Nagy) Lajos 1342-1382
    (Anjou) Mária 1382-1385
    (Durazzo) II. (Kis) Károly 1385-1386
    (Anjou) Mária 1386-1395
    (Luxemburg) Zsigmond 1387-1437
    (Habsburg) Albert 1438-1439
    (Jagello) I. Ulászló 1440-1444
    (Habsburg) V. László 1444-1457

    Respectiv de origine mixtă

    Hunyadi János guvernator 1446-1453
    (Hunyadi) I. Mátyás 1458-1490
    (Jagello) II. Ulászló 1490-1516
    (Jagello) II. Lajos 1516-1526
    Szapolyai János 1526-1540

    Dar hai să complectăm lista și cu principele Transilvaniei:

    János Zsigmond 1542-1551
    János Zsigmond (a doua orară) 1556-1571
    Báthori István 1571-1586
    Báthori Zsigmond 1588-1597
    Báthori Zsigmond (a doua orară) 1598-1599
    Báthori András 1599
    Vitéz Mihály 1599-1600
    Báthori Zsigmond (a trea oară) 1601-1602
    Székely Mózes 1603
    Bocskai István 1605-1606
    Rákóczi Zsigmond 1607-1608
    Báthori Gábor 1608-1613
    Bethlen Gábor 1613-1629
    Brandenburgi Katalin 1629-1630
    Bethlen István 1630
    I. Rákóczi György 1630-1648
    II. Rákóczi György 1648-1660
    Rhédey Ferenc 1657-1658
    II. Rákóczi György (a doua orară) 1658-1659
    Barcsai Ákos 1658-1660
    Kemény János 1661-1690
    Thököly Imre 1690
    II. Rákóczi Ferenc 1704-1711

    În afară de Mihai Viteazul toți au fost maghiari.

    5. Ungaria nu a fost desființată după dezastrul de la Mohács, ocuparea ei fiind un proces mai îndelungat, culminând cu ocuparea Budei.

    6. Numele românilor “ungurizați”? Mihai Viteazul, născut într-o familie grecească, tatăl nefiind cunoscut. care a fost primit cu atâta bucurie la Alba Iulia, probabil din fericire a ars întregul oraș când a intrat. Sau Ștefan cel Mare, care a ajuns pe tron cu ajutorul lui Iancu de la Hunedoara, altul așa zis român. Toți sunt românizați, când au trăit toți au fost vazali regelui Ungariei.

    7. Dualism româno-maghiar. Glumă! Primul act al guvernului lui Kun Béla a fost de a desființa armata, într-un moment în care Ungaria era atacată de sârbi și francezi din sud, de cehi cu ajutor italian de nord și de români cu armament francezi din est. Clar că ăștia, așa zis guver erau corupți plătiți.

    România, până acum a trădat toți aliații în toate războaiele, greu să numim fapt vitejesc, continuitate statală romănească nu că în ultimele 600 de ani, dar nici măcar în ultimii 100 de ani nu a existat, nu uitați în 1917 ați semnat tratatul de pace de la București. Statele așa zise române erau formațiuni statale create de regii Ungariei, erau vazali Ungariei, și erau conduși de oameni numiți de la Buda. E fapt istoric, confirmați prin numeroase dovezi, necontrazis nici măcar de istorici români.

    Continuitatea daco-română? De la 106 până la 271, cum că provincia romanii nici nu au ocupat înreaga Dacia, au romanizat atât de repede, chiar și în afara graniței. În ciuda că numai probleme au avut cu Dacia, au depus un efort atât de mare? Aduceți o singură dovadă arheologică, ciudat, de la toate poparele au rămas : illirii, tracii, daci, huni, sciți, celți, goți, gepizi, longobarzi, avari, bulgari, slavi.

    Cred că și Atilla a fost român, nu? Este dovedit deja științific cum că secuii sunt de fapt huni rămași în Pannonia după moartea lui Atilla și destrămarea imperiului Hunilor de vest.

    Toată povestea ce a scris acest autor neinformat este, așa în întregime, o prostie, cum am arătat mai sus, un simplu cetățean este mai exigent decăt dumealui, care se autoconsideră intelectual.

    Comentariu prin Bódis Zsolt | 21/07/2013 | Răspunde

    • 1.D-ta zici la punctul 5 ca “Ungaria nu a fost desființată ca stat după dezastrul de la Mohács” ?

      Independența Ungariei a luat sfârșit în 1526 după bătălia cu otomanii (turcii) de la Mohács. Regatul a fost împărțit în trei părți si a disparut de pe harta Europei: partea de vest a fost anexată de Austria, principatul Transilvănean a intrat sub suzeranitate turceasca , iar centrul Ungariei a ajuns ca pașalâc sub stăpânirea Imperiului Otoman , în sec. XVI – XVII.

      In secolul XVII Austria și alianța creștină au eliberat centrul Ungariei ocupat de Imperiul Otoman. Revolta maghiară (lipsită de succes) pentru independență, dintre anii 1703 și 1711 condusă de Francisc Rákóczi al II-lea a fost îndreptată contra dominației habsburgilor austrieci, care stăpâneau și Transilvania.

      Revoluția condusă de Lajos Kossuth ( a carui mama, Karoline Weber, a fost de etnie germană și confesiune evanghelică-luterană) din 1848-1849, a fost înăbușită de armata imperială a Austriei cu ajutorul intervenției Rusiei Țariste.
      In 1867 Ungaria a obținut o autonomie lărgită, cu guvern și parlament propriu, în cadrul dualismului austro-ungar.Imperiul Austriac și-a schimbat în urma acestui act denumirea în Imperiul Austro-Ungar.
      Abia la 16 noiembrie 1918 Ungaria a devenit independentaă, ca urmare a destrămării Imperiului Austro-Ungar în urma primului război mondial.
      2. Tot de-ta esti de parere ca :”3. Principatele așa zise românești? Care? Transilvania, ocupată încă din 896, Moldova, formată pe teritorii locuite înainte de huni și apoi maghiari ( numele râului Siret=Szeret de unde a primit numele) de regii Ungariei, ca și stat vazal Ungariei, sau Țara Românească, care nici nu se chema așa cât timp a existat, și care era format tot ca și stat vazal Ungariei, numai un singur moment de rezistență este amintit, fără a cunoaște locația, așa numtă bătălia de la “Posada”.

      La punctul 3,d-ta te lansezi intr-o afirmatie cel putin bizara…Oare poate cineva vorbi doar de “un moment derezistenta antimaghiara a romanilor’?Anul 1300 a insemnat anul independentei Tarii Romanesti, iar 1359,anul independentei Moldovei fata de Ungaria.
      Incepand cu aceste date, istoria consemneaza un lung sir de infrangeri ale ungurilor in luptele cu romanii ,dar si de aliante temporare cu acestia.
      Nu stiu de ce dai lista conducatorilor maghiari, dar il omiti pe Iancu de Hunedoara.Deranjeaza pe cineva ca era roman ?

      La punctul 2, d-ta afirmi ca : “. Unde este jertfa națiunii maghiare? Luând numai un singur caz, listele de pierderi din primul război mondial, peste 500.000 de mii de vieți pierdute, mai mult decât intreaga armată română din primul război mondial”
      Uiti un lucru esential, anume ca in armata maghiara se aflau numerosi romaniardeleni,slovaci,croati,sasi,ucrainenietc.
      Ar fi interesant de aflat cati dintre cei 500000 de soldati ucisi in razboi despre care vorbesti d-ta au fost romani si cati unguri…

      La punctul 6 d-ta vorbesti despre Mihai Viteazul si spui ca provenea dintr-o familie greceasca…Adevarul este ca provenea dintr-o familie mixta, exact ca si Matei Corvin. Mama lui Mihai era din neamul Cantacuzinilor bizantini naturalizati in tarile romane,mama lui Matei Corvin era unguroaica…
      Tot d-ta spui ca Stefan a ajuns pe tronul Moldovei cu ajutorul lui Iancu de Hunedoara? D-ta uiti sau nu stii, ca Vlad Tepes i-a pus la dispozitie lui Stefan un corp de oaste pentru a accede la tron. D-ta stii in ce an a murit Iancu de Hunedoara ?In 11 iunie 1456.

      Stefgan a venit pe tron la 14 aprilie 1457, cand Iancu era mort si ingropat de mult…

      Mai zici ca:România, până acum a trădat toți aliații în toate războaiele ! ramane de vazut pe cine a tradat Romania si pe cine nu a tradat Ungaria…Poti sustine o discutie pe tema asta ?

      Cat despre Tratatul de Pace de la Bucuresti,ar fi bine sa aflati ca acesta nu a fost ratificat de Roimania si ca nu a avut nici o valoare juridica.
      Dupa cum stiti, armata rusa aliata s-a retras in 1917 de pe frontul romanesc, dupa izbucnirea revolutiei bolsevice, lasand armata romana singura in lupta cu Austro-Ungaria, Germania, Bulgaria si Turcia si mai mult,bandele de soldati rusi bolsevizati aflate in retragere, atacau pe la spate trupele romane.

      Vad ca te indoiesti ca romanii sunt urmasi ai tracilor(dacilor)romanizati si ai slavilor, dupa cum francezii sunt urmasii celtilor romanizati si ai germanilor…

      Se pare ca d-ta esti adeptul teoriei antiistorice a geograful Robert Roesler si de aceea iti recomand sa citesti :http://cersipamantromanesc.wordpress.com/2010/06/26/teoria-imigrationista-a-formarii-poporului-roman/

      Mi-a facut placere citind interventia dv.sa fac cunostinta cu propaganda antiistorica maghiara pe care o reproduci d-ta, dar care din pacate nu prea are legatura cu adevarul si nici cu istoria.
      Daca mai aveti nelamuriri, va stau la dispozitie.

      Comentariu prin cersipamantromanesc | 22/07/2013 | Răspunde

      • 1. Eu am zis “Ungaria nu a fost desființată după dezastrul de la Mohács, ocuparea ei fiind un proces mai îndelungat, culminând cu ocuparea Budei.”

        2. Nu am omis pe Iancu de la Hunedoara “Hunyadi János guvernator 1446-1453″. Originea lui e un alt subiect de discuție.

        3. În timpul conflictului între Petru Aron și Alexandru cel Bun Ștefan a căutat adăpost în Ardeal, în curtea lui Hunyadi János.

        4.”Anul 1300 a insemnat anul independentei Tarii Romanesti, iar 1359,anul independentei Moldovei fata de Ungaria.” Ce reprezintă această afirmație? Înainte ambele țări erau vazali ai regelor Ungariei. Rămânând la Ștefan, în ciuda victoriei de la Baia (1467) în 1468 recunoște autoriatea Ungariei asupra Moldovei.

        Altfel bătălia de la Posada a fost în anul 1330!!! în timpul domniei lui Károly Róbert, când după pierderea Banatului de Severin, Basarab I a atacat armatele Maghiare. Dar în continuare a recunoscut autoritatea Ungarie. În 1343 Nicolae Alexandru, fiul lui Basarab, co-voievodul Munteniei a fost trimis în curtea lui I Lajos, ca să “restabilească relațiile cu Ungaria”.

        Comentariu prin Bódis Zsolt | 22/07/2013

      • 1.Cele spuse de d-ta la punctul 1 nu modifica adevarul ca Ungaria a disparut ca entitate politica europeana dupa dezastrul de la Mohacs.

        2.In privinta lui Iancu de Hunedoara, nu prea avem ce discuta asupra faptului ca primul sau strămoş cunoscut este cneazul Costea, care este pomenit în anul 1360, împreuna cu nepoţii săi: Şerb, Bălata, Nan şi Radu, ca fiind proprietari în Ţara Haţegului a localităţilor Răchitova şi Lunca.
        Tatăl lui Iancu, Voicu a fost cneaz la rândul lui şi a luat în căsătorie pe Elisabeta Muşină, descendentă a celebrei familii de cnezi din Hateg, Muşină de Rac.

        3.Lumea medievala era din punct de vedere politic o increngatura de aliante si tratate de recunoastere a suzeranitatii unora asupra altora.
        D-ta zici ca “Ștefan, în ciuda victoriei de la Baia (1467) în 1468 recunoștea autoriatea Ungariei asupra Moldovei”.
        Regelui Matia avea pretenția omagiului și supunerii din partea domnului moldovean, insa Stefan ,s-a închinat regelui polon,si a profitat și de conflictul ivit între Cazimir al IV-lea și Matia Corvinul, regele polon pretinzând pentru sine coroana Ungariei.

        În 1467 Ștefan a sprijinit răscoala sașilor și a marii nobilimi transilvănene împotriva regelui Matia. După ce acesta a redobândit controlul asupra situației, unii dintre capii răscoalei s-au refugiat la curtea lui Ștefan.

        Adevarul este ca dupa lupta decisivă la Baia (1467) si oastea ungurească a fost înfrântă, regele maghiar fiind rănit de trei săgeți și o lovitură de lance, Ștefan l-a urmarit în Ardeal astfel incat nu prea se intelege despre ce “autoritate a Ungariei” vorbim?.
        Puterea suzerană, Polonia, nu a intervenit direct în conflictul Moldovei cu Ungaria, ci doar pe plan diplomatic, cerând explicații regelui maghiar care a dus o campanie împotriva unui vasal al său. S-a apelat si la Scaunul Papal împotriva regelui maghiar.

        În anul următor Ștefan a confirmat printr-un nou jurământ supunerea față de regele polon, prin delegați, dar a refuzat să se prezinte personal la Lvov să presteze omagiul, invocând pericolul unui atac otoman, maghiar sau muntean.

        Nu trebuie sa absolutizam omagiile prestate de Stefan fata de puterile timpului.In general dupa un astfel de omagiu,Moldova beneficia de liniste la granite si de ajutor militar in cazul unor atacuri venite de la o terta putere.

        Prin urmare, afirmatiile d-tale nu sunt confirmate de istorie…

        4.La punctul 3, d-ta vorbesti despre ” conflictul între Petru Aron și Alexandru cel Bun” si despre faptul ca “Ștefan a căutat adăpost în Ardeal, în curtea lui Hunyadi János”.

        -Petru Aron era fiul lui Alexandru cel Bun si nu a fost in conflict su tatal sau.
        – Da Stefan a fost refugiat in Ardeal, dar ajutorul militar pentru instalarea sa pe tronul moldovei l-a primit de la Vlad Tepes, varul sau primnar.

        5. Da, batalia de la Posada a avut loc in 1330(a fost o grseala de transcriere mentionarea anului 1300), dar asta nu schimba cu nimic adevarul ca ,dupa 1330, Muntenia si dupa 1359 Moldova,au devenit state de sine statatoare si nu parti ale regatului maghiarilor, chiar daca din cand in cand ,potrivit obiceiului feudal, domnii romani prestau omagii catre regii unguri sau polonezi.

        Mai precis, dupa 1330 si 1359, Tarile Romane apar pe harta politica a Europei.

        Țara Românească, cunoscută și ca Valahia în documente din epocă, a fost un stat apărut în Evul Mediu, al cărui teritoriu a fost de-a lungul istoriei sale limitat în mare de Dunăre (la sud și est), și o linie formată din Munții Carpați, și râurile Milcov, Putna și Siret la nord.
        Locuitorii săi foloseau endonimul de „rumâni”, exonimele uzuale utilizate până în epoca modernă fiind „valahi” sau „vlahi”.
        Țara Românească a existat ca stat în Europa între secolele al XIV-lea și secolul al XIX-lea timp de mai bine de 500 de ani, el încheindu-și existența la data de 5 februarie 1862, când, după trei ani de uniune personală monarhica cu Moldova, s-a unit cu această țară pentru a forma bazele României moderne.

        Comentariu prin cersipamantromanesc | 23/07/2013

      • Într-adevăr, Petru Aron era fiul lui Alexandru cel Bun, respectiv cu Alexrăndrel ducea lupte externe. Stiam că Ștefan a refugiat în Ardeal în timpul conflictelor interne, era o greșeală pe Wikipedia maghiară, unde este confundat Alexănrel cu Alexandru ce Bun.
        Dar în rest, în general mi-ați dat dreptate. Ungaria la vremea acea era “superputerea” în Europa de Est, alături de Polonia, ambele fiind amenințate numai de celelalte 2 superputeri: Hordele Aurii și Imperiul Otoman.
        Dispariția Ungariei ca putere militară la dezastrul de la Mohács nu coincide cu dispariția Ungariei ca și stat. De fapt turcii nici nu au condus trupe pe teritoriul Ungariei din 1526 pâna la ocuparea Budei (1541), sub pretextul de eliberearea ei de sub aseduil german.
        În consecință, Ungaria a fost puterea militară dominantă din zonă, încă le la inființarea ei din 895 pănă la 1526, care petru apărarea granițelor a creat numeroase voievodate în jurul ei.

        Comentariu prin Bódis Zsolt | 23/07/2013

      • Ungaria a avut conflicte si cu germanii si cu slavii si cu romanii si a trecut prin momente limita in timpul invaziei mongole din 1241.

        Mohacs a insemnat disparitia Ungariei ca stat, iar compoziția sa etnică a fost schimbata fundamental, ca urmare a războiului prelungit cu turcii.

        O mare parte a țării a fost devastata, iar populația a fost diminuata considerabil, și multe localități mai mici au fost depopulate.

        Habsburgii au colonizat grupuri mari de sârbi și alți slavi în zonele depopulate sudice și a stabilit germani (șvabi ) în diverse zone.

        Între 1703 și 1711, a izbucni o revoltă pe scară largă a ungurilor , condusă de Francisc Rákóczi al II-lea , care a luat provizoriu puterea in Ungaria in timpul războiului antihabsburgic , chiar daca a refuzat Coroana maghiară și titlul de “Rege”.
        După 8 ani de război cu Imperiul Habsburgic , Kurutii au pierdut marea batalie de la Trencsén.

        Practic, pana la 1848, Ungaria a fost stapanita arbitrar de Austria.

        Comentariu prin cersipamantromanesc | 23/07/2013

  16. Da, despre autonomie …

    Comentariu prin Bódis Zsolt | 21/07/2013 | Răspunde

    • Ati proclamat in comentariul de mai jos ca :

      ” Este dovedit deja științific cum că secuii sunt de fapt huni rămași în Pannonia după moartea lui Atilla și destrămarea imperiului Hunilor de vest” N-a fost dovedit in nici un fel ! De fapt chiar liderii secuilor militeaza in zilele noastre pentru strangerea legaturilor cu uigurii, fara sa stie ca de fapt secuii de astazi sunt rezultatul unui mixtum compozitum de popoare.

      Va sugerez sa aprofundati ce spune Academia Ungara de stiinte care a facut impreuna cu savanti germani, americani si bulgari un studiu care va poate ajuta sa intelegeti originile poprului ungar si cele ale secuilor.Vizionare placuta !

      Comentariu prin cersipamantromanesc | 22/07/2013 | Răspunde

  17. Comentariu prin Bódis Zsolt | 21/07/2013 | Răspunde

  18. “Ungaria a avut conflicte si cu germanii si cu slavii si cu romanii si a trecut prin momente limita in timpul invaziei mongole din 1241.”
    Ungaria nu avut conflicte cu romănii înainte de invazia mongolă, pentru simplul fapt că românii nu erau încă la nordul dunării. Aici la vremea respectivă trăiau kunii, care la rândul lor chiar de mongoli erau împinși spre vest.
    Sau nu vreți să spuneți că poporul ăsta fantom timp de 1000!!! de ani nu a lăsat nici o urmă după el.

    Comentariu prin Bódis Zsolt | 24/07/2013 | Răspunde

    • Romanii nu existau la nord de Dunare in sec XIII ? Fals ! Avem numeroase marturii (inclusiv documente unguresti)despre preexistenta populatiilor romanice pe teritoriul fostei dacii si Pannonii inainte de venirea triburilor maghiare.Una este Gesta Hungarorum sau Cronica Notarului Anonymus

      Descoperita la Biblioteca familiei imperiale din Viena, si publicata de catre Johannes Georgius Schwandtner, sub titlul: ” Anonymi Belae regis notarii Historia Hungarica”, Cronica Notarului Anonymus a fost prezentata initial de catre istoricii occidentali, in special cei din Austria si Ungaria, drept o dovada incontestabila a istoriei glorioase a Regatului Ungar la inceputul acestuia.

      Sunt acolo dese mentiuni ale prezentei valahilor ( romanilor) in spatiul transilvanean si in Pannonia si, mai mult, a existentei principilor vlaho-slavi si a primelor formatiuni prestatale pe teritoriul fostei colonii Dacia.

      Exista numeroase alte documente in acest sens pe care d-ta nu le cunosti sau nu vrei sa le cunosti.

      Exemplific doar cu :
      – Scrierile cartografului armean Chorenatsi, cel care in secolul a IX-lea pomeneste prezenta Tarii Balakilor (Blahilor) in nordul Dunarii;

      – Scriitorul bizantin Kinnamos, care in 1167 vorbeste despre valahi ca despre colonistii romani;

      – Preotul Goderfius von Viterbium, cel care in 1120, in “Gesta Henrici”, pomeneste Blachina – Tara Blahilor – printre cuceririle Romei;

      – Literatul persan Gardizi, care in secolul al XI-lea mentioneaza prezenta unui popor crestin de origine latina, situat intre neamurile rusilor, bulgarilor si ungurilor;

      – Cronica imparatului german Friederic Barbarossa, cel care aminteste existenta unei tari numite Walahia intre Muntii Carpati si Dunare;
      Cronica turceasca din secolul al IX-lea, Ogusmane, care mentioneaza existenta unei tari a valahilor, situata la nordul Dunarii si la nordul Marii Negre, pana la Nipru;

      – Mentiunea din cronicile khazare a Tarii Ardil – Ardeal – nume preluat de triburile ungare si transformat in Erdely

      Cat despre huni, acestia au disparut din istorie in sec IV, ceea ce spui d-ta despre ei neavand nici o legatura cu stiinta istoriei. Pur si simplu hunii au iesit din istorie cu 500 de ani INAINTEA venirii triburilor maghiare si ma mira ca nu ai aflat asta inca..
      A spune ca secuii sunt urmasii hunilor e o gluma buna…

      Multe popoare migratoare au incercat sa-si revendice originea direct din teribilii huni. Dintre acestia triburile turcice ale proto-bulgarilor au avut cele mai stranse legaturi cu hunii refugiati din Europa.

      Relatia dintre hunii cazuti din glorie si bulgarii de pe Volga a a mers asa de bine incat cele doua etnii au facut o alianta. Noua entitate politica s-a numit initial Onoguria, apoi Utiguria, devenind in final Kutriguria.

      Kutrigurii au atins maximul de dezvoltare sub hanul Kubrat, dupa care au disparut din istorie fiind cuceriti de catre Gok-turci, stramosii directi ai otomanilor.
      Insa in vremurile apropiate, cea mai vehementa asociere cu hunii a venit din partea ungurilor. Apropierea intre unguri si huni este insa mai mult decat fortata, daca tinem cont de adevarul istoric.

      In primul rand, hunii erau neam turcic, vorbitor de limba turcica. Din limba huna s-au pastrat pana in prezent doar 3 cuvinte mari si late : Medos, Strava si Kamos, cuvinte care nu au niciun corespondent in limba ungara.
      Insusi numele de Attila are rezonanta in limbile turce.
      In unele dialecte turcice, termenul “Atil” are sens de verb si semnifica “a ucide”…
      Hunii apartineau din punct de vedere etnic ramurii turcilor oguzi, din care mai fac parte, bulgarii, avarii, khazarii si chuvasii.

      Maghiarii au fost la randul lor un popor nomad al stepelor de origine asiatica, dar de etnie ugrica. Al doilea argument este acela de ordin temporal.
      Maghiarii s-au stabilit in campia Pannonica la cca. 500 de ani dupa ce hunii fugisera inapoi in stepele Asiei.

      Dupa cum mentiona un istoric ungur, maghiarii foloseau foarte rar numele de Attila, rusinandu-se de el, deoarece era perceput in toata Europa ca numele unui criminal istoric, pana la momentul revolutiilor din 1848, moment in care, intr-un acces de nationalism gresit canalizat, tot mai multi maghiari au inceput sa-si boteze copiii Attila.
      O parte a istoricilor nationalisti maghiari a continuat in aceeasi nota, pana in pragul secolului XX, fiind convinsi bunaoara ca secuii ar fi descendenti puri din huni.

      Adevarul istoriceste totusi acela ca secuii se trag din triburile avare.

      In preajma anului 2005, un grup de circa 2.500 de cetateni maghiari au inaintat o petitie guvernului ungar din acea perioada, in care cereau sa fie recunoscuti ca minoritate huna, direct descendenta din Attila.

      Cererea le-a fost respinsa fara drept de apel de catre autoritatile de la Budapesta, cu toate ca grupul actiona inca din anul 1990, fiind ghidat de o ideologie mistica proprie de inspiratie proto-maghiara.
      Autoritatile maghiare si-au motivat decizia prin faptul ca grupul auto-proclamat nu poseda niciun bagaj cultural sau fonetic care sa ateste acest lucru.
      Astazi, conform tuturor specialistilor, minoritatea ciuvasa din Rusia este populatia care se inrudeste cel mai mult cu stravechii calareti care au ingrozit Europa…In nici un caz secuii sau ungurii …

      Comentariu prin cersipamantromanesc | 24/07/2013 | Răspunde

    • Fără să-mi propun să scimb istoria oficială a româniei, am zis numai că istora oficială nu coiincide cu cea reală.

      A-ți vorbit de multe cronici, eu am să vorbesc numai pe care am și citit (bineînteles traducerea ei), cea a lui “Anonymus” Gesta Hungarorum (mai este și o altă Gesta Hunnorum et Hungarorrum, scrisă de Kézai Simon în 1283, cea a lui Anonymus fiind scris în jurul anului 1200).
      Scrierea este mai mult o operă de artă decât o cronică. Se face referiri la blach-i (citiți blak), pe care le confundați cu valahii, sau vlahii. Prin ce dovediți că acești blachi sunt valahi-vlahi? Se fac referiri și la păstorii romanilor, și prin ei înțelegeți români?

      Cum despre hunii, eu mai sus am amimtit de kuni, dar se pare că românii preferă să citească după cum î-și dictează interesul.

      Iar despre Atilla și hunii, erau considerați brutali numai de către poparele vestice, de înțeles fiindcă le-a bătut în războaie de nenumerate ori. Toate aceste cronici uită să vorbească cum s-a întors din porțile Romei la cererea papei. La vremea aceaia poparele din vest obișnuiau să jefuiească orașele înnamicilor.

      Comentariu prin Bódis Zsolt | 26/07/2013 | Răspunde

      • Se pare ca d-ta contesti ca blakii ar fi tot valahi, adica romani.
        Uiute ca exista si alte izvoare istorice,nu doar Wikipedia hu.,care relateaza despre existenta romanilor pe aceste meleaguri si este cel putin amuzant felul in care propaganda maghiara incearca sa se substituie istoriei, in incercarea de a demonstra nedemonstrabilul, anume ca teritoriul fostei Dacii (inclusiv Transilvania) ar fi ramas pustiu dupa sec.III e.n, numai bun sa fie ocupat de triburile nomade maghiare si khazare mozaice.

        Din fericire, istoria are si alte izvoare care confirma cele scrise in Gesta Hungarorum.

        În tratatul militar, Strategikon (secolul al VII-lea), se vorbeste de romani, termen întâlnit mai târziu şi la împăratul Constantin al VII-lea Porfirogenetul (912-959) care, în lucrarea sa Despre administrarea imperiului, preciza că “aceştia se mai numesc şi romani pentru că au venit din Roma şi poartă acest nume până în ziua de astăzi”. Acest aspect a fost confirmat în cronica sa de Ioan Kynnamos, care a străbătut teritoriile nord-dunărene: ,,se zice că sunt veniţi demult din Italia”.

        Cronica veche rusă “Povesti vremennâh let” (“Povestea anilor de demult”),îi menţionează pe “volohi” prin anul 898, în legătură cu mişcarea triburilor ungare .

        Tot așa,în anul 976 în cronica bizantinului Kedrenos sunt menţionaţi vlahii.

        Cat despre Simon de Keza,acesta scria in sec XIII despre blaki ( romani) și secui in Chronicon hungaricum.

        “Pannoniae, Pamfiliae, Macedoniae, Dalmatiae et Frigiae ciuitates, quae crebris spoliis et obsidionibus, per Hunos erant fatigatae, natali solo derelicto in Apuliam per mare Adriaticum de Ethela, licentia impetrata, transierunt, Blackis, qui ipsorum fuere Pastores et coloni, remanentibus sponte in Pannonia.

        „Orașele din Pannonia, Pamfilia, Macedonia, Dalmația și Frigia care fuseseră pustiite prin jafurile și asediile Hunilor, părăsindu-și solul natal, trecură, cu îngăduința lui Attila în Apulia, pe Marea Adriatică, Blackii care fuseseră pastorii și colonii lor rămânând de bună voie în Pannonia.”

        Toate exonimele astea:vlah,valah,wallach,olah,voloh,vlaski,vlahos,blaki,desemnează populațiile vorbitoare de limbă română,inclusiv pe moldoveni si pe romănii timoceni .
        Că slavii si grecii ne spuneau ”vlahi”,iar ungurii “olah”,e treaba lor,noi suntem și rămânem romăni si vorbim românește.

        Istoricul ungur Huszti Andras, autorul cãrţii ,,Vechea şi noua Dacie“ scrie cã românii sînt ,,urmaşii geţilor“ şi ai ,,vechilor colonii romane“; limba lor este atît de apropiatã de aceea veche romanã (latinã), încît românii (,,valahii“), ,,sunt în Transilvania“ descendenţii celor douã popoare antice amintite. Anterior lui Huszti, Martin Opitz, un profesor german de la academia din Alba Iulia, realizeazã, o lucrare, ,,Dacia Antiqua“, în care apreciazã limba şi datinile strãmoşeşti ale românilor:
        ,,În fiece colibã cu pae acoperitã; Un sînge nobil spune cã limba moştenitã; Şi azi e tot aceeaşi, cã datinile sînt; Pãstrate cu credinţã, c-al vostru îmbrãcãmînt; Şi jocul chiar e martor c-aveţi tulpinã veche”

        Comentariu prin cersipamantromanesc | 26/07/2013

      • Se pare că repetați entogeneza oficială a românilor. Numai problema este că faceți sărituri de sute de ani în, încurcați romanii cu românii, orice popor, care a trăit pe aceste teritorii, oricum se numeau, îl considerați romăni.
        Din acele vremuri au rămas destul de multe cronici, cunoaștem lista conducătorilor chiar la 1500 de ani de distață, până când despre români se fac numai referiri numai odată la 300 de ani, și atunci ca șî romani nu rumâni sau vlahi. De fapt existența românilor este bine documentată la sud de dunăre, dar despre care istorisirea oficială nu vorbește. Nu intră în teoria daco-romană.
        Sunt câțiva care încep să vorbească despre adevăr, ca Lucian Boia

        http://adevarul.ro/cultura/istorie/ce-facem-romAnia-lucian-boia-minciuna-mitul-fondator-romaniei-moderne-1_50f6d4e1dc344dc202414409/index.html

        Comentariu prin Bódis Zsolt | 28/07/2013

      • Eu nu “repet etnogeneza oficiala a romanilor”.Pur si simplu spun ce spun pe baza istoriei adevarate.E surprinzator cum inc earca anumiti propagandisti sa falsifice istoria pretinzand ca romanii s-au format ca popor doar la sud de Dunare,asa, ca sa faca loc nomazilor veniti in sec IX in Transilvania.

        Care sunt popoarele neromane pe care le consider eu romani?

        Cat despre istoricul Lucian Boia,pe care il citati fara sa-l fi citit,va sfatuiesc sa studiati cu atentie urmatorul pasaj din cartea sa ”Istorie şi mit în conştiinţa româneasca” :

        „Negarea continuităţii româneşti şi aducerea românilor de la sud de Dunăre, corespuns evident obiectivelor austro-ungare în secolele al XVIII- lea şi al XIX-lea , continuând să fie un punct de dogmă în istoriografia maghiară de astăzi, cu scopul de a asigura maghiarilor primatul cronologic în Transilvania”.

        E absolut hilar sa incerce cineva sa nimiceasca din condei zece secole din istoria romanilor, doar pentru a justifica ocuparea unor teritorii de catre un popor nomad venit din strafundurile Asiei dupa jaf prin partile acestea, asa cum a fost cel maghiar ..

        De aceea, vazand ca nu stapaniti problemele de istorie pe care incercati sa le abordati,va recomand sa urmariti cu atentie si expozeul de mai jos, care apartine acad. prof. Ioan Aurel Pop de la Cluj.

        Comentariu prin cersipamantromanesc | 29/07/2013

      • Cat despre trimiterea dv. la articolul din ziarul Adevarul,va atrag atentia ca nu l-ati citit atent sau nu l-ati inteles…Nu stiu ce ati vrut sa demonstrati recomandandu-l, dar va sugerez sa observati ca pasajul cheie din acest articol confirma spusele mele :

        “Avem o condiţie de ţară de frontieră. Am fost la margine faţă de lumea grecească în Antichitate, iar pentru Imperiul Roman frontiera mergea pe Dunăre. Romanii au depăşit frontiera asta doar la ideea împăratului Traian. Ulterior, şi în raport cu Imperiul Bizantin spaţiul românesc e în afară, dar şi în raport cu Occidentul.
        În epoca modernă, suntem într-o situaţie foarte interesantă, la margine şi la mijloc în raport cu cele trei imperii care îşi împart zona: Imperiul Habsburgic, Imperiul Otoman şi Imperiul Rus. Ţara Românească şi Moldova au reuşit să îşi păstreze autonomia, dar în condiţii de margine.”

        Cine incurca romanii cu românii, cine sare secolele si cine incearca sa dea interpretari bizare unor texte clare, eu sau d-ta ?

        Comentariu prin cersipamantromanesc | 29/07/2013

  19. Se vede că dumenavostră oricum rămâneți legați de niște dogme, pe care încercați să-l apărați cu orice preț.
    Să-mi răspundeți atunci la niște întrebări simple:
    1. Cum explicați înrudirea libei române cu limba albaneză, respectiv existența limbilor/dialectelor (cum vreți dumenavoastră să-l considerați) aromâne, macedo-române și istroromâne, populație care în marea majoritate trăiește în la sud de dunăre, mai ales sub linia Jireček.
    2. Cum explicați că timp de 1000!!! de ani românii, care au fost atâți de mulți la nordul dunării, nu au reușit să-și formeze un stat, până când toate poparele din jur au pus bazele unui stat.
    3. Cum explicați existența neîntreruptă ale formațiunilor statale ale poparelor ca: goții, hunii, gepizii, avari, kunii respectiv maghiari, despre care știm că au fost aici, s-au găsit nenumărate dovezi arheologice respectiv apar și în cronicile din vremurile respective, timp ce despre români nimic.
    4. Dacă o populație este majoritară pe un anumit teritoriu are dreptul de a se desprin de statul de care face parte și de a lipi de un alt stat? Românii din Imperiul Austro-Ungar erau numai de 6,27% din totalul populației, și de 14,1% din totalul populației Ungariei, respectiv 34,4% din Bucovina.

    Comentariu prin Bódis Zsolt | 30/07/2013 | Răspunde

    • Intrebarile pe care le puneti denota o adanca necunoastere a istoriei regiunii in care traim si in general a istoriei Balcanilor si a Europei Centrale…
      Imi face placere sa incerc sa raspund cat mai concis la intrebarile dv,desi, daca ar fi sa aprofundam aceste subiecte, am avea nevoie de cateva zile.

      1.Intrebati: “Cum explicați înrudirea libei române cu limba albaneza”?

      Raspunsul e simplu,stramosii albanezilor, ilirii, erau inruditi cu tracii(dacii)si vorbeau o limba asemanatoare. Legăturile dintre română şi albaneză sunt numeroase .
      – Dintre cele 160 de cuvinnte considerate dacice din limba română, 90 se regăsesc şi în albaneză. Multe din aceste cuvinte sunt cuvinte de bază ale celor două limbi (brad, mânz, gât, buză, etc.) şi aparţin evident unui fond arhaic.
      – Există multe alte asemănări: sunetul ă comun celor 2 limbi (scris ë în albaneză), trecerea lui n în r (rotacismul lui n), ritmul cuvintelor (/ \ _ ), articolul postpus – la acestea se mai adaugă şi numeroase evoluţii de cuvinte.
      – Orice lingvist recunoaşte în aceste asemmănări un fond comun şi nu simple împrumuturi datorate convieţuirii pe acelaşi teritoriu. Este evidentă înrudirea genetică dintre cele două popoare.
      – Albaneza, deşi nu este o limbă romanică, prezintă o componentă latină importantă. Trebuie remarcat că elementul latin vechi este foarte asemănător cu cel al românei: vocalism identic şi diferit de cel al celorlalte limbi romanice, folosirea dublă a articolului, aceeaşi formă pentru genitiv şi dativ (deşi există cele două cazuri distincte), multe cuvinte care lipsesc în celelalte limbi romanice sau care au primit un sens nou doar în cele două limbi, ş.a.

      Marele filolog român Al. Rosetti, autorul monumentalei lucrari “Istoria limbii române”, este de părere că “apropiind termenii români de cei albanezi, îi explicăm printr-un criteriu comun, care este traca».

      Se pare ca dv. nu aveti idee ca stapanirea si cultura romana s-a intins in toata Peninsula Balcanica, Pannonia si mare parte din actuala Romanie.
      Teritoriul respectiv era locuit de traci, latinizati in mare parte. Grecii si albanezii nu s-au latinizat, insa limba albaneza a suferit influente importante in contact cu latina iar limba romana a pastrat in fondul sau istoric de cuvinte, cuvinte tracice care se regasesc si in albaneza.

      2. Cum explicam existenta dialectelor aromân, meglenoromân si istroromân la sud de Dunare, in Balcani ?

      Foarte simplu de explicat, pentru cei care stiu ca pana in sec. VII e.n, adica pana la invazia slava, intreg acest teritoriu era locuit de traci latinizati, vorbitori ai limbii protoromâne sau straromâne.

      Slavii s-au interpus intre românii nord-dunareni si cei sud-dunareni, tot asa cum ungurii s-au interpus intre slavii centrali si de rasarit si cei de sud.
      Dupa venirea slavilor, populatia romanica de la sud de Dunare s-a slavizat in mare parte, ramanand insule de vorbitori ai dialectelor românesti de care vorbim.

      3. Cum explicam că timp de 1000!!! de ani românii, care au fost atâți de mulți la nordul Dunării, nu au reușit să-și formeze un stat, până când toate poparele din jur au pus bazele unui stat ?

      Nu a fost vorba de 1000 de ani ci de sute de ani.Aceasta perioada a coincis cu invaziile barbare care au impiedicat organizarea statala centralizata a populatiei românesti.
      Ar trebui sa va fie clar, ca aparitia unor state intemeiate de navalitorii migratori, nu inseamna ca popoarele bastinase au disparut.

      A disparut cumva poporul maghiar dupa ocuparea Ungariei de catre turci si austrieci?
      Or fi disparut grecii dupa ocuparea tarii lor de catre romani sau turci.Dar albanezii?
      Românii sunt atestati multa vreme inaintea venirii slavilor si a ungurilor si dupa migratia acestora.

      O mențiune certă a românilor orientali se găsește în cronicile lui Theofilact din Simocatta, datând din anul 587 (episodul cu expresia Torna, torna, fratre!).

      4. Cum explicam existența neîntreruptă ale formațiunilor statale ale poparelor ca: goții, hunii, gepizii, avari, kunii respectiv maghiari, despre care știm că au fost aici?

      Da,au navalit aceste popoare si cum au venit, asa au disparut .

      De unde si pana unde zici d-ta ca gotii, hunii,gepizii,au trait “neintrerupt” in state fondate pe acest teritoriu. Astia au venit, au jefuit,au disparut….
      Singurii migratori care au prins radacini au fost slavii si ungurii, dar numai dupa ce s-au amestecat cu populatia traca latinizata locala.

      5.Dacă o populație este majoritară pe un anumit teritoriu are dreptul de a se desprin de statul de care face parte și de a lipi de un alt stat?

      Nu intotdeauna…Ce-ati zice daca arabii din Olanda , care au ajuns sa reprezinte 8 % din populatia acelei tari, ar dori independenta pe teritoriile olandeze unde sunt acum majoritari ?
      Din punct de vedere al dreptului gintilor,pentru a fi in drept sa devina independenta, o populatie trebuie sa aiba de partea sa DREPTUL ISTORIC (dreptul primului venit) si principiul majoritatii.
      Ce-at spune daca un grup de sateni dintr-o tara, indiferent care, ar iesi beti de la carciuma si ar proclama secesiunea fata de tara in care se afla satul respectiv ?
      S-a intamplat recent intr-o localitate de langa Moscova !..:))

      Chestia asta cu independenta oriunde si oricum, ar arunca lumea in haos ! ..

      Orice popor are dreptul la un camin national. Maghiarii au caminul lor national-Ungaria.
      Nimeni nu se gandeste sa rupa parti din Statul Ungaria pentru a proclama mici tari independente germane sau romanesti sau slave sau tiganesti …
      Daca totusi cineva gandeste astfel, cum pot sa-l numesc altfel decat stupid ?

      Comentariu prin cersipamantromanesc | 30/07/2013 | Răspunde

    • Se pare că continuați minciunile oficiale despre formarea poporului român.

      1. Cele 160 de cuvinte (am auzit și cifra de 200) sunt mult prea puține ca să putem vorbi despre o înrudire lingvistică cu limba dacă/tracă. Mai ales că limba dacă nu este cunoscută!!!, sursele sunt aproape inexistente. După Alexandru de Cihac vocabularul românesc este compus în felul următor: 45,7% slav, 31,52% latin, 8,4% turc, 7% grec, 6% maghiar, 0,6% albanez. Atunci cum putem vorbi de o origine dacă?
      Pe de altă parte dacă românii s-ar fii format pe apoximativ pe teritoriul României de azităzi, numai 150 de ani ar fii fost sub influență mixtă daco-romană. În schimb după retragerea aureliană au venit goții, o vreme hunii, apoi gepizii. Peste 300 de ani ar fii trăit sub influență germană, și chiar la formarea ei, unde sunt cuvintele de origine germană!!!? Cuvintele de origine turcă, pe de o parte au ajuns în limba română prin intermediul kunilor, pe de altă parte la ocupația otomană, unde sunt dovezile lingvistice de conviețuire cu avarii (alți 300 de ani)? Totodată este interesantă și originea cuvintelor grecești.
      În concluzie prea puțini contestă originea limbii române ca fiind de origine latină (o forma vulgară a latinei vorbită în coloniile din balcan) care a primit a influență slavă puternică.
      2. Și aici intră problematica influenței slavilor. Cum a ajuns să influențeze atât de puternic limba română? O sursă ar fii prin intermediul religiei. Nu sunt dovezi când au preluat creștinismul românii, înnainte sau după “năvălirea” poparelor migratoare în zonă? În schimb în timpul dominației lor pe aceste teritorii lipsesc dovezile arheologice, cea ce înnseamnă că nu a trăit în zonă o populație creștină. Bulgarii au preluat creștinismul în 865, deci românii au avut 30 de ani de influență slavă, pâna la sosirea maghiarilor. Atunci înseamnă că s-au convertit la creștinism înnaine, dar unde? În sudul balcanului? Înseamnă că a trebuit să aibă, pe lângă religie și o altă sursă de influență, conviețuirea. Nimeni nu contestă prezența goților pe aceste teritorii de la retragerea aureliană până la apariția hunnilor. Au urmat hunii, imperiul cărora s-a destrămat după moartea lui Atilla. Locul hunnilor au fost preluat de avarii, urmați de maghiarii, respectiv kunii la est de Carpați. Atunci de unde influența asta slavă, care au trăt în număr forte mic pe aceste teritorii, respectiv nici nu au fost clasă dominantă, de ce să influențeze au alt, al treilea popor. Poate de la sud de Dunăre vine această influență slavă?
      3. Atât despre dovezi lingvistice, mai sunt și sursele scrise. Cu câteva excepții sunt de după secolul al X-lea, deci la cel mai bun caz se referă la vlahi/români/oláh/blak sau cum vreți să-l numiți la distanță de sute de ani. Cele puține de dinnaintea sec. al X-lea nu se referă direct la locația unde trăiau acești vlahi. Ați amintit de Strategikon. Acesta nu dă referire la locul unde au trăit acești vlahi. Aici este amintit că latinii, în timpul războaielor dintre avari și bizantini, popoare vorbitori le limbă latină au refugiat spre sud. Nimic mai mult. Cât despre Theofilact din Simocatta, acesta se referă tot la războaiele bizantine pe balcani, în apropierea munților Haemus. Băștinașii de acolo puteau să fie români, mulțumesc pentru conformare.

      Deci în concluzie care sunt atuncea dovezile teoriei continuității daco-române? Până acum numai mi-ați conformat tot ce am spus!

      Comentariu prin Bódis Zsolt | 31/07/2013 | Răspunde

      • Atentie cum vorbesti, domnule..

        1.Eu nu spun minciuni,eu redau fapte bazate pe documente, nu propaganda imperiala austro-ungara….
        Eu nu am zis niciodata ca limba romana e inrudita lingvistic cu limba vechilor daci, asa ca nu imi atribuiti vorbe pe care nu le-am spus..

        Insasi faptul ca am afirmat ca au mai ramas in limba romana atat de putine cuvinte arata clar ca nu poate fi vorba de o inrudire intre limba romana si limba vechilor daci.
        Eu spuneam ca existenta in limba romana si albaneza a unor cuvinte dace, dar si alte elemente legate lexic si fonetica, pot fi explicate prin originea comuna a celor doua popoare.

        Structura etimologică a limbii romane se prezintă astfel:
        Elemente romanice 71,66%, din care
        30,33 % latinești moștenite
        22,12 % franceze
        15,26 % latinești savante
        3,95 % italiene
        formații interne 3,91 % (majoritatea fiind bazate pe etimoane latine)
        slave total 14,17 %, din care
        9,18 % slava veche
        2,6 % bulgărești
        1,12 % rusești
        0,85 % sârbo-croate
        0,23 % ucrainene
        0,19 % poloneze
        germane 2,47 %
        neogrecești 1,7 %
        traco-dace de substrat 0,96 %
        maghiare 1,43 %
        turcești 0,73 %
        englezești 0,07 % (în creștere)
        origine incertă 2,71 %

        Intrebarea legata de influenta germanica in limba romana este penibila…Ar fi trebuit sa te intrebi de ce dupa 1000 de ani de dominatie maghiara, in limba romana avem doar ceva peste 1% cuvinte unguresti… O civilizatie avansata de felul celei latine a putut influenta cultural multe popoare, inclusiv pe daci( traci). Migratorii au preluat multe de la populatiile bastinase mai avansate decat ei. Aveti idee cate cuvinte germane, romanesti, slave au preluat ungurii de la populatiile aflate pe tinuturile pe care le-au cotropit?

        2.Romanii s-au crestinat cu mult inaintea slavilor sau a ungurilor…Exista nenumarate dovezi, inclusiv in Transilvania.
        Hipolit Romanul, scriitor din sec. al III-lea-ucis în timpul persecutiei lui Diocletian (249-251), scria în lucrarea ,,Despre apostoli” : ,,Andrei a vestit scitilor si tracilor“ .
        Conform luiEusebiu din Cezareea (265-339 ) pe care tot acesta a preluat-o din ,,Comentariile lui Origen“ la Cartea Facerii-Sf. Apostol Andrei a predicat în partile acestea.

        Sf.Sava Gotul a primit moarte de martir-înecat împreunã cu alti credinciosi în rîul Buzãu la 12 aprilie 372 (în timpul prigoanei pornite de Atanaric împotriva crestinilor din regatul sãu);

        Niceta martirul care a predicat în aceleasi regiuni ca si Sava si Ulfila a fost misionarul prin excelentã al geto-dacilor. ,,Misionarul despre care stim cã a luptat mai mult pentru rãspîndirea cuvîntului Evangheliei printre strãmosii nostri a fost Niceta, episcopul orasului Remesiana din Dacia Meditterranea. A trãit în secolul al IV-lea si la începutul celui de-al V-lea. La 367 îl întîlnim ca episcop în orasul mai sus amintit, la 414 era încã în viatã. Om învãtat, autor al mai multor scrieri religiose, bun prieten cu sfîntul Paulinus de Nola (Italia), care îl numeste ,,învãtãtor si tatã“ al sãu (,,magister et pater“), misionar încercat si pasionat, Niceta de Remesiana a convertit la crestinism pe daco-romanii de pe ambele maluri ale Dunãrii, pe goti si bessi. El predicã si scrie în limba latinã timp de aproape o jumãtate de veac si poate fi, pe drept cuvînt, socotit ca apostolul nostru national. Cu atît mai mult cu cît prin nastere el era daco-roman“

        As putea sa dau si numeroase dovezi arheologice, insa ar fi pierdere de timp, asa ca iti las d-tale placerea de a descop[eri ca pana in sec IX,slujbele crestine la noi se tineau in limba latina ,iar dupa aceea slavona si alfabetul chirilic au fost impuse cu forta in Biserica de Imperiul bulgar.
        E o prostie mare afirmatia ca “romanii au avut au avut 30 de ani de influență slavă, pâna la sosirea maghiarilor. Atunci înseamnă că s-au convertit la creștinism înnaine, dar unde?”.Bastinasii traci latinizati s-au crestinat inca din timpul stapanirii romane, bulgarii si ungurii erau pagani, la fel si slavii,iar crestinareea lor a venit spre sfarsitul mileniului I.

        Nestiinta voastra vine de la faptul ca vi se pare foarte normal ca teritoriul fostei Dacii sa fi98 fost parasit de populatia bastinas daca..Asta e foarte convenabil pentru propaganda maghiara care pe aceasta cale poate pretinde ca tocmai romanii sunt migratori, iar ungurii “bastinasi”cu acte in regula. Nu conteaza ca nicaieri in istorie nu s-a pomenit ca un teritoriu atat de intins sa fie parasit in masa de bastinasi.Se pare ca nici dovezile arheologice care atesta continuitatea daco-romanilor pe teritoriul fostei Dacii nu le cunop0sti si ca tot ceea ce stii sunt cateva lozinci gaunoase care exalta natioinalismul unguresc.

        3.Mai scieti ca :” Atât despre dovezi lingvistice, mai sunt și sursele scrise. Cu câteva excepții sunt de după secolul al X-lea”.
        E total fals !

        Cuvintele liturgice de bază din limba română vin din limba latină liturgică . Astfel avem de-a face cu cuvinte de genul:
        biserică, cf reto-romană “baselgia”; în același timp românei și reto-romanei le lipsește termenul “ecclesia” din alte limbi;
        crijmă, atestat de arhimandritul Teodosie Bonteanu (+1940), însemnând scutec pentru botez; din latină de la chrisma, însemnând sfântul mir;
        a se cumineca, ca în reto-romană “cuminecar”;
        a învia, înviere, ca în valonă “raviker”, “ravicaedje”.
        păresimi, din latină, de la Quadragesima;
        vespearină, însemnând vecernie, atestat la 1901 de către Dr Badea Cireșanu; din latină, de la vespera, etc.

        Cuvintul cel mai caracteristic misionar-crestin, numele Mintuitorului: Iisus Hristos, il avem in forma curat greceasca.
        Termenul crestin insa e formatie populara vulgara, din Chrestus, forma in care folosea si Suetoniu pe vremea lui Traian numele Hristos.
        Termenii nostri religiosi: apostol, episcop, mitropolit, sinod, protopop, preot, diacon, calugar, minastire, schit, liturghie, Evanghelie, Pasti, botez, mir, marturisire, patrafir, tamiie, metanie, blestem, afurisenie, inger, drac, idol, iad, sarindar, saracusta etc.sunt grecesti, ceea ce denot legaturile cu Biserica de la Constantinopol.
        Avem si cuvinte comune cu popoarele latine din Apus, din cauza limbii comune, altele insa le avem numai noi, ca dovada a evanghelizarii noastre prin misionari greci orientali.
        Cuvintul drac, de exemplu, din numele grecesc al sarpelui, simbol al cultului zeului medic Asclepios-Aesculap, foarte raspindit in Balcani in secolul III, numai noi il avem, popoarele latine (si germane) din Apus, evanghelizate de la Roma, au derivate din diabolos destramatorul.
        Avem numerosi termeni crestini formati pe teren.
        Sub bazilica paleo-creștină de la Niculițel (lângă anticul Noviodunum, în Sciția inferioară) au dezgropat un Martyrion și mai vechi, așezat la temelie. Pe lângă mormântul cu inscripții tombale foarte vizibile al lui Attalos, Kamasis, Filippos și Zoticos, sub cripta celor patru, au fost găsite moaștele încă unor alți martiri care au mărturisit în timpul represiunilor împăratului Decius (249-251). Marele complex de cult de la Basarabi, întru totul unic, cuprinde inscripții tombale mai ales grecești, iar la Tomis s-a găsit în 1988 un cavou din sec. IV cu fresce creștine intacte.
        De asemenea , in Ardeal exista numeroase dovezi arheologice ale existentei unei populatii daco-romane crestine.
        Incercati sa le aflati..

        CONCLUZIE : Aveti mari lacune, studiati, daca doriti sa sustineti o discutie documentata …

        Comentariu prin cersipamantromanesc | 01/08/2013

      • “… am afirmat ca au mai ramas in limba romana atat de putine cuvinte arata clar ca nu poate fi vorba de o inrudire intre limba romana si limba vechilor daci.”
        Mulțumesc. Deci teoria daco-românilor a picat.

        Mai rămâne teoria formării poporului român la nord și la sud de Dunăre, adică teoria traco-daco-românilor. Aceasta ar presupune un teritoriu de la Nistru, din est, urmând linia Carpaților în nord, până la Dunăre, coborând pe lângă Dunăre până la Drava, în vest, și continuând linia munților Balcani în sud, chiar pe alorcuri trecând de acestea, până la Marea Neagră. Un adevărat imperiu. Dar românii s-au format pe aceste teritorii fără să aibă un stat anume, ba mai mult, trăind sub dominația diverselor popoare migratorare, ba chiar, de mai multe ori divizați în mai multe imperii în același timp. Și în ciudă, fără o formațiune cât de cât statală au reușit să se evolueze uniform

        Comentariu prin Bódis Zsolt | 07/08/2013

      • Nu stiu ce ai inteles d-ta, dar eu iti spun ca una este limba,si alta este originea unui popor.

        Limba vechilor traci (daci) a disparut, intr-adevar in urma contactului cu civilizatia romana.

        La sud de Dunare,tracii care au adoptat limba latina vulgara au suferit un proces de slavizare , in prezent ramanand doar insule de vorbitori ai dialectelor romanice ( aromanii,megleno-romanii si istroromanii).
        Asta am spus zilele trecute si asta spun si acum si ma amuzasa vad ce interpretari fanteziste dai d-ta spuselor mele.Da, in limba romana au ramas putine cuvinete de origine daca, numai ca tracii (dacii) nu au disparut ca urmare a unui genocid sau ca urmare a rapirii lor de extraterestri.Pur si simplu ei au constituit baza constituirii poporului roman, alaturi de colonistii romani si de slavi.

        La sud de Dunare,tracii au contribuit substantial din punct de vedere al aportului etnic, la formarea popoarelor bulgar , sarb, croat,bosniac etc.

        Ca sa intelegi, un fenomen asemanator, dar invers, s-a petrecut cu migratorii maghiari de la care a ramas limba, dar care s-au topit in masa populatiei romanesti, germane, slave pe care au gasit-o in Panonia si in celelalte teritorii in care au intrat la sfarsitul mileniului I.

        Nu stiu ce ti se pare ciudat d-tale ca “românii s-au format pe aceste teritorii fără să aibă un stat anume, ba mai mult, trăind sub dominația diverselor popoare migratorare, ba chiar, de mai multe ori divizați în mai multe imperii în același timp” ?

        In primul rand, ar fi bine sa afli ca in mileniul I au existat formatiuni statale românesti si chiar un imperiu:Taratul Româno-Bulgar.
        ce nu stii d-ta este faptul ca ,chiar si fara un stat propriu,un popor se poate forma, poate exista si dezvolta .

        Uite un exemplu contemporan – KURZII.

        Vrei un exemplu din Europa ?

        Ce zici de BASCI, un popor traitor in regiunea situată în nordul – nord-estul Spaniei, precum și în sud-vestul Franței?
        Uite-i ca exista de milenii si nu se inrudesc cu nici un alt popor european si nici nu au avut un stat independent.
        A lega o formatiune politica statala, de existenta sau inexistenta unui popor, e o eroare grava, contrazisa de realitatea istorica.

        Mai gandeste-te , inainte sa vii cu argumente din astea puerile…

        Comentariu prin cersipamantromanesc | 07/08/2013

  20. Comentariu prin Bódis Zsolt | 08/08/2013 | Răspunde

    • Amuzante hartile astea pe care le scoti in fata sperand sa demonstrezi …nimic ! :))

      Pur si simplu d-ta incearci ca in baza acestor harti POLITICE a Europei medievale sa sugerezi ca unele popoare nici nu au existat,dar ca au existat popoare, cum ar fi “poporul leonez”, sau ca pe teritoriul actual al Romaniei ar fi trait exclusiv cumanii,pecenegii sau ungurii…
      De cate ori sa repet ca daca migratorii au ocupat un teritoriu si au creat un stat, asta nu inseamna ca bastinasii au disparut.

      Ungurii au ocupat Croatia sute de ani…Au disparut cumva din istorie croatii? Dar slovacii?
      Cand turciiau cotropit Ungaria, a disparut poporul maghiar ? Amerindieni exista si acum in America chiar daca europenii au creat acolo o multiume de state.
      Se pare ca nu stii nici ca statul Bulgaria poarta numele unor triburi turcice disparute din istorie si ca Imperiul Bizantin era un imperiu al poporului grec care initial s-a numit Basileia Romaion-Imperiul Roman ..
      Dupa 1453, ai sa vezi ca pe hartile d-tale apare Imperiul Otoman.Unde au disparut grecii ?

      Comentariu prin cersipamantromanesc | 09/08/2013 | Răspunde

      • Aceste hărți sunt demonstrate științific/istoric, cea ce dumneata spui sunt teorii bazate pe legende și povești.

        “Ungurii au ocupat Croatia sute de ani” Da, într-adevăr, regele Ungariei purta și titlul de rege al Croației. Și?

        Cât despre slovacii și Slovacia vorbim numai din 1939, după dictatul de la München, și respectiv după destrămarea Ceho-Slovaciei, dar e o altă poveste.

        Aduceți dumeavostră dovezi cum că românii au trăit în număr mare pe teritoriul Ardealului, chiar înainte de secolul al XIVlea. Alfel cum justificați încălcarea de patrea română a tratatului de la palatul Trianon?

        Sau altfel vorbind, când se va face un referendum pe tema autonomiei, pe care România î-și asuma că îl respectă?

        Comentariu prin Bódis Zsolt | 09/08/2013

      • Imi contorsionezi si deformezi spusele… Eu am spus si spun tot timpul ca hartile politice nu evidentiaza intotdeauna etniile care traiesc pe un teritoriu.
        Ti-am exemplificat ca poporul basc nu apare pe hartile politice din evul mediu.

        La fel , daca ma uit la inceputul clipului propus de d-ta la Peninsula Iberica,ma umfla rasul, pentru ca acolo vedem ca se evidentiaza “Spania musulmana”, Leon, Aragon, Castilia si Catalonia.

        Oops, nu vedem Portugalia si nici Spani, dar, bucurie mare, vedem …Ungaria.

        Dupa logica voastra,popoarele portughez si spaniol si multe alte popoare nici nu au existat, pentru ca harta respectiva nu le evidentiaza…

        Mai spui ca :”Ungurii au ocupat Croatia sute de ani” Da, într-adevăr, regele Ungariei purta și titlul de rege al Croației. Și?” Cum “si”, pe harta nu apare Croatia, asadar,dupa gandirea d-tale, croatii nu mai existau pentru ca nu mai aveau stat.

        Mai zici si : ”

        “Cât despre slovacii și Slovacia vorbim numai din 1939, după dictatul de la München, și respectiv după destrămarea Ceho-Slovaciei, dar e o altă poveste.”

        Asadar, poporul slovac a aparut brusc, din spuma marii, in 1939. Unde or fi fost pasna atunci ?

        Cat despre “dovezi” ale faptului ca romanii sunt bastinasi si nu “migratori” pe pamantul Transilvaniei, d-ta ar trebui sa stii ca maghiarii au venit ULTIMII in Bazinul Panonic, la vest de Transilvania, după decaderea statului avar (la finele sec.VIII)Ei au invadat regiunea în jurul anului 900, migrand din Asia,si vor face nenumărate raiduri de pradă în vestul Europei, Transilvania reprezentând pentru ei o mare perioadă din sec. X un obiectiv secundar.

        Abia după ce au fost creștinați, în jurul anului 1000, și nemaiputând face incursiuni în Vest, maghiarii au început sistematic, extinderea în Transilvania. Prima cronică maghiară numită și “Cronica lui Anonymus” atestă în Transilvania un ducat condus de un român numit Gelu . După sedentarizarea maghiarilor și creștinarea lor sub Stefan (István) cel Sfânt (1001) timp de două secole a avut loc cucerirea Transivaniei , precum și organizarea acesteia, sub forma voievodatului.

        Varianta maghiara este ca in urma luptelor dintre Moravia si Bulgaria, unde ei erau aliati ai Moravilor, la n momnet dat Bulgarii si Moravii s-au aliat intre ei impotriva ungurilor, situatie care i-a obligat sa se refugieze in Transilvania.

        Chiar nu cunosti lucrurile astea?

        Vad ca d-ta esti fascinat nu doar de false istorii, dar contesti si rezultatele ultimelor doua razboaie mondiale pierdute de Ungaria.

        Nu prea se intelege ce fel de cetatean roman esti d-ta,daca doresti dezmembrarea Romaniei ?!

        D-tale iti este cunscut cuvantul DEVOTAMENT fata de tara in care te-ai nascut ? Care este opusul devotamentului, stii ?

        Comentariu prin cersipamantromanesc | 09/08/2013

      • “rezultatele ultimelor doua razboaie mondiale pierdute de Ungaria.”

        Ah, și România nu a pierdut ambele? Dumeata uiți tratatul de la București sau pe ce parte a început România cel de al doilea război mondial! Numai în 23 august 1944, când deja era invadată partea de nord a României, și în fața posibilității invaziei complete s-au dat pe partea rușilor.
        Să nu uiți dumeata de vorbele lui Antonescu: “Ostași, vă ordon: treceți Prutul! Sdrobiti vrăjmașii din răsărit și miazănoapte. Desrobiți din jugul roșu al bolșevismului pe frații noștri cotropiți.” Numai în fața pierzării sigure a războiului a-ți întors armele împotriva foștilor aliați. Aliați voștrii nazișiti, cu care a-ți fost împreună chiar de la începutul războiului.
        Ah, și cine a fost primul în Ardeal? Studiază dumeata următoarele:

        http://www.rovasirasforrai.hu/Rovasiras/A-Karpat-medence-legregibb-rovasirasos-emleke.htm

        Datează din cel puțin 15.000 îen.

        Comentariu prin Bódis Zsolt | 09/08/2013

      • Romania nu a ratificat Tratatul de la Buftea-Bucuresti.Cat despre al II-lea razboi mondial,sfarsitul acestuia a gasito in tabara antigermana,alaturi de Italia si Finlanda, foste si ele implicate in razboiul impotriva Aliatilor.

        Ungaria a incercat si ea sa o rupa cu nemtii,dar au fost impiedicata rapid in 1944.

        Citeste : http://cersipamantromanesc.wordpress.com/2013/03/04/asa-va-place-istoria-ce-s-a-intamplat-in-martie-1944-la-budapesta-cu-aproape-o-jumatate-de-an-inainte-de-lovitura-de-la-23-august-din-romania-video/.

        In al II-lea rand, ai face bine sa nu mai inecerci sa vinzi gogosi cu Ardealul pustiu pana in sec IX,numai bun sa fie ocupat de migratorii unguri ! :)) :))

        Exista referiri istorice precise ca in Pannonia si Transilvania exista la venirea triburilor migratoare maghiare si khazare populatie romanica, slave si germanice.
        Nu exista nici macar o singura mentiune a unei transmutari de amploare a populatiei bastinase de la nord de Dunare ,iar asa ceva este un fapt mai mult decat neobisnuit .
        De fapt, singura mentiune a unei migratii a populatiei este una in sens invers, de la nord la sud, mentiune care se refera, mult mai tarziu, la secolul al XIV-lea.

        Culmea este ca propaganda slavofila spune exact contrariul propagandei unguresti,anume ca “Romanii-vlahi” au venit la sud de Dunare, de pe teritoriul actualei Roamanii.
        E de tot rasul cum se screme propaganda istorica a urmasilor migratorilor, care oricum isi aveau bastina in Asia, sa-i scoata pe stramosii romanilor “migratori”.
        Uite ca asta invata copii bulgarilor, sarbilor, ungurilor si asta inveti si d-ta fara sa-ti dai seama ca e o prostie…

        Comentariu prin cersipamantromanesc | 10/08/2013

      • Cat despre articolul unguresc pe care mi-l propui (Bazinul Carpatic are cele mai vechi monumente runice), sper sa nu imi spui ca ungurii sunt prezenti in Ardeal de 35000 de ani. Sau asta crezi ?

        Comentariu prin cersipamantromanesc | 10/08/2013

  21. Desi am spus cu mult timp in urma ca nu mai comentez pentru ca nu aceasta este painea mea si nu am regretat aceasta decizie va propun sa cautati dupa Michelangelo Nadeo pe internet si sa ascultati spusele dumnealui despre cele 30000 si ceva de ani din istoria acestui bazin si despre locuitorii lui.

    Comentariu prin vitéz Csiszer Lóránt | 10/08/2013 | Răspunde

    • Teorii aiuristice…Uite cum unor triburi venite din strafundurile Asiei dupa jaf,sunt spalate si calcate de acest Nadeo si asimilate cu…sumerienii !!

      Amuzant! Sper sa propui si niste linkuri spre lucrari serioase, ca nu pot pierde timpul cu basme menite sa acorde legitimitate migratorilor…
      Pe de alta parte, stiind ca secuii sunt o etnie turcica maghiarizata si ca doar cateva zeci de cetateni romani din Har-Cov s-au declarat “secui”, ramane o mare curiozitate sa aflam ce e cu aceasta “Tara a Secuilor”, revendicata de o mana de “romantici”.

      Ma bucur ca ai revenit si sper sa aflu de la d-ta lucruri interesante…

      Comentariu prin cersipamantromanesc | 10/08/2013 | Răspunde

    • MICHELANGELO Naddeo- Biografie: Michelangelo Naddeo sa născut în 1943, în Ceccano, nu departe de Roma. A studiat la o “Liceo Classico” High School si a absolvit la Universitatea din Roma, ca inginer electronice. Din 1965 până în 1975 a fost un ofițer în Fortelor Aeriene Italiene de apărare aeriană.

      D-ta imi propui teoriile unui electronist ? Jenant !

      Comentariu prin cersipamantromanesc | 10/08/2013 | Răspunde

  22. DAR ROMANIA CATI REGII A AVUT DE ORIGINE ROMANEASCA?….RASPUNS……………..NICIUNUL

    Comentariu prin molnar endre | 27/01/2014 | Răspunde

    • Gresit,marea majoritate a monarhilor pe care i-au avut romanii au fost din familii domnitoare romanesti.Exceptie a facut perioada in care pe tron s-au aflat Hohenzollernii,adica 1866-1947.

      Comentariu prin cersipamantromanesc | 27/01/2014 | Răspunde

      • Aici este o confuzie, monarhii acei erau de origine aborigena, numai ca pe teritoriile pe care se afla acum Romania (1862-), oamenii nu se numeau romani … se numeau moldoveni, munteni, olteni, ardeleni, samd.

        Comentariu prin vitéz Csiszer Lóránt | 27/01/2014

      • Gresit !Se numeau RUMANI, inclusiv in Ardeal.
        Pot sa-ti dau o multime de citte din autori medievali care afirma etnonimul ROMAN pentru populatia bastinasa din Ardeal, Muntenia si Moldova.,subliniind originea comuna a ardelenilor, muntenilor si moldovenilor…

        Comentariu prin cersipamantromanesc | 27/01/2014

      • Iata cateva citate care vorbesc despre constiinta comuna de neam a ardelenilor, muntenilor si moldovenilor

        Cronicarul moldovean, Grigore Ureche în „Letopiseţul Ţării Moldovei” scria: „Rumânii, cîţi se află lăcuitori în Ţara Ungurească şi la Ardeal, şi la Maramoroşu de la un loc sunt cu moldovenii şi toţi de la Rîm se trag…”.

        Istoricul transilvănean Nicolae Olahus printre primii demonstrează în scrierile sale unitatea de limbă şi neam a poporului român din Muntenia, Moldova şi Transilvania. În principala sa operă „Hungaria et Atila” (1563) în capitolul ce se referă la Moldova spunea: „…Moldovenii au aceeaşi limbă, aceleaşi obiceiuri şi aceeaşi religie ca şi Muntenia… Limba lor şi a celorlalţi valahi a fost romana…”.
        prima carte tipărită în Moldova, cunoscută nouă cu denumirea de „Cazania lui Varlaam”, se numea, de fapt „Carte românească de învăţătură…”, tălmăcită „din limba slavonească pre limba românească…”. În prefaţa acestei cărţi însuşi domnitorul Moldovei de la acea vreme, Vasile Lupu, se adresa astfel: „Cuvînt împreună către toată seminţenia românească… Vasile voevod…, domn a toată Ţara Moldovei, dar şi milă şi pace şi spăşenie a toată seminţia românească pretutinderea ce se află pravoslavnici întraceastă limbă…”

        Cronicarul Constantin Cantacuzino (Muntenia) în „Istoria Ţării Româneşti” scria: „…Însă rumânii înţeleg nu numai ceştia de aici, ci şi din Ardeal, care încă şi mai neaoşi sunt, şi moldovenii şi toţi cîţi şi într-altă parte se află şi cu această limbă, măcară fie şi ceva osebită şi nişte cuvinte din amestecarea altor limbi…”.

        Domnitorul moldovean Dimitrie Cantemir, membru al Academiei de la Berlin scria in în „Hronicul vechimii a romano-moldo-vlahilor” : „…Aratăsă pre scurt precum neamul moldovenilor, muntenilor, ardelenilor, care cu toţii cu un nume de obşte români se cheamă, să fie din rodul său hireşi romani…”, ,,…Noi, moldovenii, LA FEL NE SPUNEM ROMÂNI, iar limbii noastre nu dacica, nici moldoveneasca, ci ROMÂNEASCĂ, astfel ca, daca vrem sa-l intrebam pe un strain de stie limba noastra, nu-l intrebam: «Scis moldavice?», ci «ŞTII ROMÂNEŞTE?», adica (in latineste): «Scis Romanice»?”, «… chiar dacă acest neam a fost imparţit in trei ţinuturi de căpetenie, totuşi, toţi se cheamă cu acelaşi nume de ROMÂNI, dispreţuind, adică dînd de-o parte numele de VALAHI, care le-a fost dat de către popoarele barbare».limbii noastre nu dacică, nici moldovenească…, ci românească, astfel că dacă vrem să-l întrebăm pe un strein de ştie limba noastră, nu-l întrebîm „ştii moldoveneşte” ci „ştii româneşte?”.

        Cei mai de seamă reprezentanţi ai şcolii ardelene – Samuil Micu, Gheorghe Şincai, Petru Maior şi Ion Budeanu-Deleanu demonstrează românitatea locuitorilor din cele trei principate dunărene, constituite pe teritoriul vechii Dacii.

        Spre exemplu, chiar titlurile unor lucrări ale lui Samuil Micu vorbesc de la sine: “Istoria românilor cu întrebări şi răspunsuri”; Scurtă cunoştinţă a istoriei românilor (1796); Istoria şi lucrările şi întîmplările românilor (1801-1805) în patru volume.

        Gheorghe Şincai în lucrarea sa „Hronica românilor şi a mai multor neamuri” (1816) scria: „…Din partea coloniei care au rămas în Dacia veche şi din romanii… trecuţi peste Dunăre… s-au prăsit toţi românii, cîţi sunt de-a stînga Dunării, cum cură în Marea Neagră…”.

        Comentariu prin cersipamantromanesc | 27/01/2014

      • Prima carte tipărită în Moldova, cunoscută nouă cu denumirea de „Cazania lui Varlaam”, se numea, de fapt „Carte românească de învăţătură…”, tălmăcită „din limba slavonească pre limba românească…”. În prefaţa acestei cărţi însuşi domnitorul Moldovei de la acea vreme, Vasile Lupu, se adresa astfel: „Cuvînt împreună către toată seminţenia românească… Vasile voevod…, domn a toată Ţara Moldovei, dar şi milă şi pace şi spăşenie a toată seminţia românească pretutinderea ce se află pravoslavnici întraceastă limbă…”

        Cronicarul Miron Costin în lucrarea sa „Cronica Ţărilor Moldovei şi Munteniei” (Cronica polonă) spune: „…Ca şi noi, şi muntenii se numesc români, ceea ce este acelaşi lucru ca romani. Şi dintre ei sunt mulţi în ţara Transilvaniei şi peste tot ţinutul Maramureşului şi al Oltului în munte…” Şi mai departe: „…Numele cel mai adevărat, autentic,este român sau romanus, care nume acest popor l-a păstrat întotdeauna între dînşii…pînă astăzi, acelaşi nume este dat îndeobşte şi muntenilor, şi moldovenilor, şi celor ce locuiesc în ţara Transilvaniei. Rumân este un nume schimbat în curgerea anilor din roman şi astfel, cînd întrebi pe cineva dacă ştie moldoveneşte, spun: ştie româneşte?… Un alt nume ei înşişi nu au primit între dînşii niciodată”, “…şi ţărâi noastre, Moldovei, şi Ţărâi Munteneşti NUMELE CEL DIREPTU de moşie, IESTE RUMÂN, cum să răspundŭ şi acum toţi acéia din Ţările Ungureşti lăcuitori şi munténii ţara lor şi scriu şi răspundŭ cu graiul: ŢARA RUMÂNEASCĂ.”

        Comentariu prin cersipamantromanesc | 27/01/2014


Lasă un răspuns

Completeaza detaliile de mai jos sau apasa click pe una din imagini pentru a te loga:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Schimbă )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Schimbă )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Schimbă )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Schimbă )

Connecting to %s

Follow

Get every new post delivered to your Inbox.

Join 350 other followers

%d bloggers like this: